В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона.
Амнистия дробления бизнеса — 2024
Но самое главное в этом деле то, что налогоплательщик подтвердил документально наличие того самого бруса, который шел на экспорт. Именно к экспортному НДС было направлено все внимание, но материал на месте, документы на его поставку в порядке и документы на экспорт собраны в полном пакете. Кроме того: 1 у одного из поставщиков отсутствовали трудовые ресурсы, но он заключал договор гражданско-правового характера с работниками на выполнение работ. Арбитры подчеркнули, что действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, возможность привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ; 2 одна компания-поставщик из цепочки поставщиков была должна за брус другой организации, и по документам сумма долга росла, по банку погашение задолженности не проводилось. И именно этот факт такого сомнительного долга не может служить основанием для отказа в возмещении экспортного НДС. Из материалов дела можно сделать вывод, что предприятие очень грамотно подошло к составлению договоров, актов, оформлению иных документов. Кассационная жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения. Специальный налоговый режим спешит на помощь Приведем еще один пример любопытного дела, на который хотелось бы обратить внимание.
Компания на общей системе налогообложения занималась техобслуживанием нефтебаз и реализацией ГСМ. Через определенное время организация купила АЗС у своего контрагента и сдала заправку в аренду индивидуальному предпринимателю на УСН доходы минус расходы. Получается, что компания стала заниматься только одним видом деятельности, а вот реализацию ГСМ она вывела «под ИП» на специальный налоговый режим. Вот яркий пример схемы, которая привлекла внимание контролеров. Как утверждали налоговики, компания разделила свою деятельность специально, чтобы сократить налоги. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и по НДС, увеличив доходы предприятия на сумму выручки, которая пришла ИП от реализации ГСМ. По мнению налоговой инспекции, в данном случае отсутствовала деловая цель такого дробления бизнеса.
Спор вызвал еще тот факт, что индивидуальным предпринимателем была главный бухгалтер основной компании, которая и передала ИП в аренду автозаправку. Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией? Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами.
Заявитель объяснял расхождения между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента тем, что через агента он реализовывал не свои товары, а товары третьего лица, действуя в рамках договора комиссии с этим третьим лицом, и перечислял доход от продажи данных товаров комитенту, в интересах которого он действовал. Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации.
В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту.
Суд принял во внимание материалы уголовного дела, учел обстоятельства, исследованные при вынесении приговора: что ИП Горкунова самостоятельно ездила за товаром в Екатеринбург, а также тот факт, что Горкунова была единолично признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Суд проанализировал множество обстоятельств, которые не только прямо, но и косвенно подтверждают самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности определенным лицом. Таким образом, решение о доначислении налога в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в результате дробления бизнеса может быть успешно оспорено, если будет доказано наличие обоснованных сомнений в выводах налогового органа. В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям.
Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. Яна Польская, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры" 1.
Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
С 2022 года дробление бизнеса привлекает повышенное внимание налоговиков и следователей. Среди самых громких случаев ухода от налогов — дела против блогеров Валерии Чекалиной и Елены Блиновской. При этом предприниматели зачастую не понимают, что их способ организации бизнеса оказывается незаконным дроблением. В мае 2023 года бизнес попросил президента на законодательном уровне закрепить критерии дробления.
В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб. Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм. В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.
Вместо этого платят один налог. Законодательство Налоговое резидентство: памятка для работников и работодателей В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб. Каждый сам по себе Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу. Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости Шупиковы занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки. Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса. Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды.
Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов? Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов.
Защита документов
Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир». Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей.
Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения.
Вопросы по теме
- ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки - новости Право.ру
- Дробление бизнеса: анализ судебной практики
- Амнистия дробления бизнеса — 2024
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
- Что можно привлечь на защиту своей позиции
Дробление бизнеса. Судебная практика.
Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО. При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ. СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по ОСНО налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне безосновательно.
Охота на бизнес по-сибирски Дело разворачивалось в Тюменской области.
Под выездную налоговую проверку попала крупная дичь: компания «Транссевер», которая сдавала свое имущество в аренду. Солидная производственная база, транспорт, недвижимое имущество — в общем, много вкусного. Налоговый режим — упрощенный УСН. ИФНС еще до проверки определила, что «Транссевер» через учредителей-родственников связан с компанией «Росойл», которая занималась автомобильными грузоперевозками нефти с месторождений.
По результатам проверки «Транссевера» налоговики составили акт и пошли по отработанной схеме: вменили «Транссеверу» доходы «Росойла»; сняли «Транссевер» с упрощенной системы налогообложения; выставили «Транссеверу» долги по НДС и налогу на прибыль, сумму которых рассчитали исходя из общей системы налогообложения. По логике инспекторов, «Транссевер» самостоятельно осуществлял всю перевозку грузов, а «Росойл» создан только для видимости, чтобы «Транссевер» не выбивался за лимиты доходов, установленные для компаний на УСН. А чтобы деятельность «Росойла» выглядела реальной, «Росойл» взял у «Транссевера» в аренду автотранспорт с экипажем. По мнению налоговой, эти договоры аренды были фиктивными и нефть на машинах возили сами сотрудники «Транссевера».
Бухгалтер компании в ходе проверки умудрилась подлить масла в огонь и представила в налоговую договоры на аренду, но без экипажа. А еще из-за путаницы получалось, что «Росойл» брал в аренду не только автомобили «Транссевера», но и свои собственные. В общем, вместе с актом проверки ИФНС представила доказательства многочисленных признаков дробления бизнеса: общая бухгалтерия, кадровик и секретарь; пересечение руководящих сотрудников; один и тот же банк; взаимозависимость; подача отчетности с одного адреса; в договорах «Росойла» со своими контрагентами указан адрес и телефон «Транссевера»; первичка «Росойла» подписана механиком «Транссевера»; договоры «Росойла» подписаны по доверенности работниками «Транссевера». В общем, куча всего и, кажется, отвертеться никак.
По мнению налоговиков, уже в 1-м квартале 2015 года совокупные доходы «Транссевера» и «Росойла» по кассовому методу составили более 157 млн рублей, что почти в два раза превышало действующий тогда лимит по УСН 68,82 млн. Почему такой жирный процент? Именно такая доля доходов была у «Росойла» от грузоперевозок, под которые она, якобы, арендовала авто в «Транссевере»; сняла «Транссевер» с УСН в связи с превышением лимита и доначислила НДС и налог на прибыль; в итоге насчитала компании около 49 млн рублей налогов, пеней, штрафов. И понял, что пора обращаться за помощью.
Не будем скрывать: оспорить акт налоговой проверки он мог и самостоятельно. Какие были бы последствия, читайте в другом нашем материале. Плюсы Знакомая тема У нас было достаточно кейсов по защите клиентов, связанных с дроблением бизнеса. Общие алгоритмы и особенности работы понятны.
Несуразность вменяемой «схемы» Для ухода от налогов слишком сложно использовать фирму, работающую на ОСН и без каких-либо льгот. Д — доверие Клиент дал нам карт-бланш в принимаемых решениях, поскольку пришел по проверенной рекомендации и был уверен в нашей компетенции. Минусы Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Идеи перерасчета налоговых обязательств или так называемой налоговой реконструкции не всегда адекватно воспринимаются судьями и уж тем более налоговиками.
Много формальных признаков Доказательств дробления бизнеса хоть отбавляй, и это отвлекало внимание от реальной сути экономических отношений между компаниями. Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки.
Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков.
Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы. Налоговая служба, проанализировав судебные акты, указала: само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса возможно в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств. При проверках налоговики учитывают совокупность следующих обстоятельств: - в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; - применение той или иной налоговой ставки должно быть обосновано с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; - в акте и решении должен отражаться подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов; - расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика должен быть документально подтвержден проверяющими; - должны учитываться возражения налогоплательщика относительно верности расчетов с учетом подтверждающих документов.
Вас накажут за это! Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании успешном или нет налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев.
Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций. Налоговые органы успешно доказывают ее с помощью показаний свидетелей, протоколов осмотра и прочими доказательственными инструментами, подводя полученные доказательства под вышеуказанные критерии.
Популярное за неделю
- Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
- Признаки дробления бизнеса и его последствия
- Регистрация
- Как отбиться от претензий налоговиков в «дроблении» бизнеса?
- Дробление бизнеса: судебная практика
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике