Новости боинг малазийский над донбассом

Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.

Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс

Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Сбор тел погибших на месте крушения малайзийского лайнера Boeing 777 в районе Шахтерска. Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса.

Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше

Гиркина, Дубинского и Пулатова хотят лишь допросить. Прокуратура Украины пытается арестовать четвертого фигуранта дела — украинца Леонида Харченко. Пока безуспешно. Броские заголовки газет, пожалуй, единственное, что через пять продолжает поддерживать интерес к расследованию катастрофы силами Совместной следственной группы под руководством Нидерландов.

Обвинениям в адрес России все меньше верят на Западе. И теперь уже ясно, что совсем не верят на Востоке. Мохамад Махатхир, премьер-министр Малайзии: «Мы не знаем, почему Малайзия не была включена в исследовательскую группу, но с самого начала было очевидно, что слишком большое влияние оказывают политики на ход расследования.

Его целью было не выяснять обстоятельства и причины катастрофы, а сделать все, чтобы повесить вину на Россию». Немецкий адвокат погибших пассажиров, доктор Эльмар Гимулла, прямо возлагает ответственность на Украину. Эльмар Гимулла, адвокат пострадавших в катастрофе Boeing 777: «10 тысяч метров воздушного пространства в этой части Украины должны быть закрыты, но именно через них и проходили маршруты иностранных Boeing.

То есть Украина защитила только свои самолеты, а самолеты, летевшие через их воздушное пространство, оставались под угрозой. Доктор Гимулла защищает интересы потерпевших в Европейском суде по правам человека. Иски были подготовлены еще четыре года назад.

Следит он и за ходом криминального расследования крушения Boeing, в предварительных выводах которого вообще не видит логики. Эльмар Гимулла: «Я сомневаюсь в справедливости тех выводов, к которым пришла исследовательская команда мистера Вестербеке и мистера Джона, потому что те факты, которые они представили, сами по себе крайне противоречивы. Они немыслимы.

Зачем привозить ракету из России на Украину, сбивать один малайзийский самолет и увозить ее обратно?

И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.

Он также проходит обвиняемым по делу о крушении "боинга". Дубинский: Наблюдали из Снежного, и наши наблюдали. Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через... Гюрза щас доложил. Стрелков: Вот так вот.

Я понял, хорошо. Стрелков: Угу... Дубинский: Хорошие новости? Стрелков: Ну не знаю, я че-то, честно говоря, не очень в это верю. Разбирая эту версию, следователи JIT изучили все ракеты "воздух-воздух", которые может переносить штурмовик Су-25. Повреждения, которые наносятся такими ракетами, были сопоставлены с повреждениями на обломках "боинга". В итоге нидерландские эксперты пришли к выводу, что из всех ракет "воздух-воздух" повреждения, сходные тем, что были на обломках рейса МН17, могли быть нанесены только ракетами типа Р-33, Р-37 и Р-40. Изучив документацию и опросив экспертов, следствие выяснило, что нести подобные ракеты может только самолет МиГ-31. Таких истребителей на вооружении Украины нет.

Более того, Украина передала Нидерландам данные о полетах всех своих военных самолетов 17 июля 2014 года - все эти вылеты были вне зоны боевых действий на юго-востоке Украины. Сторонники ДНР также никогда не демонстрировали обломки или черные ящики военных самолетов, якобы сбитых в районе Снежного 17 июля. Следствие также изучило данные российских и украинских гражданских радаров, переданные Нидерландам. Следов присутствия рядом военных самолетов Украины рядом с "боингом" МН17 замечено не было. Обратная дорога Затем в суде озвучили записи разговоров, сделанных военными ДНР в районе 21 часа 17 июля.

В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным. Он указал на то, что в ходе расследования было «слишком много темных пятен». При этом председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас высказал уверенность в том, что решение по делу о крушении Boeing МН17 не создаст правовых последствий для России. В то же время интересно, как суд оценит действия украинских должностных лиц, которые развязали на территории страны гражданскую войну после не соответствующего конституции государственного переворота, а впоследствии не закрыли небо для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта, подчеркнул он. Оружие России.

Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод

Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять	Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?	Крушение Boeing 777 в Донбассе.
Суд в Гааге заочно приговорил виновных по делу MH17 к пожизненному сроку: Политика: Мир:	По его мнению, малазийского Boeing попал в специально подстроенную для него ловушку.

Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье

Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев. К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета.

🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года

Публичного расследования не было по этим делам и российские власти не признали свою вину или ошибки из-за которых погибли люди. И это свидетельствует, что власти хотят скрыть подробности тех трагических событий, что бы установить все обстоятельства. Вывод: в контексте всех событий, эта версия, которую озвучила Служба Безопасности Украины мне кажется наиболее правдоподобной и такой, которая объясняет совокупность фактов. Тут говорится, что хотели сбить военно-транспортный самолёт Украины. Но эта версия не учитывает всех фактов и обстоятельств того, что происходило в то время всех политических и военных действий , и поэтому, я не разделяю её верности.

Так же, украинский транспортик Ан-26, который, в соответствии с этой версией, поджидали террористы, мог взлетать на высоту не больше 8,6 км. А Боинг сбили на высоте более 10 км. Профессионал должен знать, характеристики самолётов и предполагать и место и время и модель цели. Высшее военно-политическое руководство Украины, управляемое верховным главнокомандующим Порошенко, много раз доказывало, что оно не способно правильно оценивать риски и принимать обдуманные решения.

Это было и во время образования нескольких котлов Изварино, Иловайск, Дебальцево , это было и со сбитым ИЛ-76 в Луганском аэропорту идиоты Порошенко лично принимал это решение решили посадить самолёт с украинскими десантниками на аэродром, во круг которого бегали высокопрофессиональные пророссийские наёмники с ПЗРК. Короче, украинское руководство много раз доказывало, что они неумны. И когда они не закрыли воздушное пространство всё полностью над Донбассом это так же одно из доказательств, что они не умеют оценивать риски и не понимали, с кем имеют дело. Забилась в угол Мастер 1330 8 лет назад Удивительно, но русские сами сварганили неопровержимое доказательство своего преступления, своими же руками.

Когда самолет сбили, по российским новостям четко передали: " Ополченцы сбили очередной украинский самолет с военными" и показывают кадры падающего иностранного пассажирского.

Кто они? Вскоре человек с голосом Дубинского передает эту версию человеку с голосом тогдашнего министра обороны ДНР - Игоря Стрелкова. Он также проходит обвиняемым по делу о крушении "боинга". Дубинский: Наблюдали из Снежного, и наши наблюдали. Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через... Гюрза щас доложил. Стрелков: Вот так вот.

Я понял, хорошо. Стрелков: Угу... Дубинский: Хорошие новости? Стрелков: Ну не знаю, я че-то, честно говоря, не очень в это верю. Разбирая эту версию, следователи JIT изучили все ракеты "воздух-воздух", которые может переносить штурмовик Су-25. Повреждения, которые наносятся такими ракетами, были сопоставлены с повреждениями на обломках "боинга". В итоге нидерландские эксперты пришли к выводу, что из всех ракет "воздух-воздух" повреждения, сходные тем, что были на обломках рейса МН17, могли быть нанесены только ракетами типа Р-33, Р-37 и Р-40. Изучив документацию и опросив экспертов, следствие выяснило, что нести подобные ракеты может только самолет МиГ-31.

Таких истребителей на вооружении Украины нет. Более того, Украина передала Нидерландам данные о полетах всех своих военных самолетов 17 июля 2014 года - все эти вылеты были вне зоны боевых действий на юго-востоке Украины. Сторонники ДНР также никогда не демонстрировали обломки или черные ящики военных самолетов, якобы сбитых в районе Снежного 17 июля. Следствие также изучило данные российских и украинских гражданских радаров, переданные Нидерландам.

Подробнее о доказательствах Минобороны читайте на «Фонтанке». Больше новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.

И оказалось, что ракета сделана в 1986 году в России, тогда же передана в украинский полк, откуда уже не выходила, — а тем временем в России ракеты 9М38 с вооружения сняли и экстерминировали. И самое примечательное совпадение — ракета числилась перед своей безвременной кончиной за 223-м зенитно-ракетным полком, который не раз привлекался к военным действиям в Донбассе. А ещё почему-то и вдруг украинские СМИ за два часа до трагедии возопили, что у ополченцев появилось оружие, которое может сбивать летательные аппараты на больших высотах. Хотя до того украинские военные голоса сорвали, убеждая всех, что попавшее в руки ополченцев зенитное оружие некомплектно, выведено из строя и никому угрожать не может. А ещё Министерство обороны России приводило данные объективного контроля о том, что ровно перед днём катастрофы с места постоянной дислокации было снято подразделение ПВО Украины, а в день трагедии 17 июля эта же батарея «Буков» была обнаружена в районе населённого пункта Зареченская, откуда затем и был произведён пуск. И что именно 17 июля максимально возросла интенсивность работы украинских радиолокационных станций зенитного комплекса «Бук». И что был зафиксирован вылет украинского Су-25 с набором высоты и в направлении малазийского боинга. И ещё один военный самолёт фиксировался в этом же месте, барражировавший в районе падения лайнера. И тогда же, с точностью до минуты, над местом событий пролетал американский спутник из группировки фиксирования ракетных пусков. А американцы никаких своих данных следствию не предоставили. А лётчик Су-25, вылетавшего в тот день за боингом, по имени Вячеслав Волошин мрачно буркнул, что не тот самолёт оказался не в том месте и не в то время, а ровно через два дня был награждён орденом Мужества III степени, а через четыре года умер. Самоубился, находясь отчего-то в угнетённом состоянии. Как раз после того, как стало выясняться: на голландское следствие, что увязло в поисках доказательств недоказуемого, надеяться нельзя, зато в России знают о происшедшем всё или почти всё. Так что очень похоже, что задумка организаторов преступления была такой. В тот же день в Россию после визита в Бразилию возвращался президент Владимир Путин. Его борт и малайзийский боинг проходили практически через одну и ту же точку близ Варшавы на 330-м эшелоне на высоте 10 100 метров с разницей по времени в 40 минут. Контуры самолётов схожи, хотя у нашего четыре мотора, а у боинга — два. Раскраска также схожа — сине-бело-красные цвета. По правилам маршрут президентского борта и его изменения заранее не раскрываются. И при том безалаберном бардаке, который вечно творится на Украине, а особенно в её вооружённых силах, нижние ступени военной лестницы могли не получить информации, а получив, не обратить внимания на то, что по ожидаемому коридору проследует не борт с президентом России, а пассажирский самолёт. Вот по нему и ударили. А лётчик Волошин, увидев с близкого расстояния два мотора, а не четыре и всё же иную маркировку, ничего предотвратить уже не сумел.

Расследование авиакатастрофы рейса MH17

Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала.

Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования.

Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки.

Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим.

Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой.

Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях.

В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты.

Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.

А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.

Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского.

Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н.

Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка.

Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания.

Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми.

Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту.

Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля.

Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля.

Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.

Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период.

Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.

К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.

Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен.

Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования.

Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.

Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования.

Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование.

В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.

Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование?

Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.

Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.

Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований.

Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского.

Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа.

Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка.

Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания.

Характер повреждений найденных на месте катастрофы малайзийского Боинга обломков свидетельствует в пользу версии о том, что пассажирский самолёт мог быть сбит истребителем. По Первому каналу был показан спутниковый снимок, якобы запечатлевший выпуск ракеты по малайзийскому Боингу летевшим рядом самолётом-истребителем. Снимок был прислан выпускником MIT, авиаэкспертом с двадцатилетним опытом Джорджем Билтом, который сообщает, что согласен с результатами доклада Российского союза инженеров. Первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский заявил, что признаков подделки снимка не выявлено. Голландские специалисты начали вывоз обломков малайзийского Боинга с места крушения. В Европейский суд по правам человека ЕСПЧ подан иск к Украине в связи с гибелью малайзийского «Боинга» — мать одной из погибших пассажирок обвиняет украинские власти в «убийстве путём бездействия» и требует компенсации в 1 млн долларов. По мнению истца, Украина виновата в том, что не закрыла воздушное пространство для перелётов гражданских судов, не имея возможности гарантировать их безопасность. Голландские власти отказали родственникам жертв разбившегося над Украиной «Боинга» в передаче ООН расследования обстоятельств крушения. По мнению 20 членов семей погибших, власти Нидерландов медлят с проведением расследования и не смогли найти виновных. США передали нидерландским следователям и Международной организации гражданской авиации ИКАО свои данные по крушению малайзийского «Боинга» на Украине, в том числе секретные. Служащий авиабазы в Днепропетровске заявил в интервью «Комсомольской правде», что малайзийский «Боинг-777» был сбит под Донецком украинским штурмовиком Су-25. Конкретно время не помню. Из самолётов один был оснащён такими ракетами. Это был Су-25». По словам свидетеля, обратно на базу вернулся только тот штурмовик, который был оснащён ракетами «воздух-воздух», остальные два были сбиты. При этом самолёт вернулся без боекомплекта, а лётчик, которого свидетель назвал капитаном Владиславом Волошиным, был «очень напуган» и сразу после приземления сказал только одну фразу: «Самолёт не тот». Российские следователи нашли рассказавшего о «Боинге» собеседника «Комсомолки» и планируют допросить его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины. СК РФ заявил, что получил доказательства причастности украинского военного самолёта к крушению малайзийского «Боинга-777». Речь идёт о свидетельстве служащего авиабазы под Днепропетровском. ДНР не сбивала самолёт по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет». В Следственном комитете России заявили о готовности в кратчайшие сроки приехать на Украину, чтобы проверить на полиграфе украинского лётчика Владислава Волошина. В Голландии составлена модель из обломков упавшего в Донецке «Боинга». Среди фотографий обломков обнаружились как минимум две, которые опровергают версию об атаке самолёта из комплекса «БУК» — на одном фото видно предмет, похожий на стержень от авиационной ракеты Р-60М, а на другом — круглое отверстие в воздухозаборнике правого двигателя, также видны как минимум девять отверстий обшивки, характерных для действия боевой части ракеты «воздух-воздух». Генеральная прокуратура Нидерландов опровергла сообщения некоторых украинских СМИ о том, что якобы согласно выводам международной группы специалистов малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит ракетой из ЗРК «Бук», принадлежавшего России и привезённого на территорию ДНР незадолго до происшествия. Прокуратура Нидерландов начнёт через социальные сети и объявления в СМИ искать свидетелей падения самолёта «Боинг-777» на Донбассе, а также свидетелей возможной перевозки комплекса «Бук». Нидерланды намерены поставить памятник на месте падения «Боинга» под Донецком. На месте падения «Боинга» на Донбассе завершён сбор обломков, возобновлённый в середине апреля после того, как специалисты убедились, что это безопасно. В Голландию доставили последние останки с упавшего под Донецком «Боинга». Голландский блогер Макс ван дер Верфф [262] провёл расследование и побывал в городе Торез Донецкой области на месте, где был сделан единственный снимок "инверсионного следа ракеты ЗРК «Бук», которая якобы сбила малайзийский Боинг на Донбассе в июле 2014 года — по результатам расследования, снимок поддельный. Официальный представитель Совета безопасности Нидерландов Сара Ферной сообщила, что окончательный доклад о катастрофе малайзийского «Боинга», произошедшей на востоке Украины летом 2014 года, будет опубликован в октябре. Июнь 2015 3 июня 2015. Следственный комитет России назвал имя ключевого свидетеля в деле об авиакатастрофе малайзийского Боинга на Донбассе — это механик одной из воинских частей украинских ВВС Евгений Агапов. Согласно его показаниям, 17 июля 2014 года после обеда на боевое задание вылетел штурмовик Су-25 ВВС Украины, пилотируемый капитаном Волошиным. Позднее самолёт вернулся на аэродром без подвешенных перед вылетом ракет «воздух-воздух» Р-60. Волошин пояснил сослуживцам, что «самолёт оказался не в то время и не в том месте». Международные эксперты закончили поиск доказательств на месте падения «Боинга» на Донбассе. Нидерланды предложили создать международный трибунал по делу о крушении «Боинга» на Донбассе. Россия раскритиковала доклад Нидерландов по сбитому в Донбассе «Боингу» — у специалистов Росавиации в связи с докладом возникло больше вопросов, чем ответов. Выяснилось, что вопреки пресс-релизу ИКАО на сбор замечаний российской стороне дали не 60 дней, а 30. Росавиация передала Нидерландам комментарии к докладу о катастрофе «Боинга». Несколько свидетелей говорят о наличии второго самолёта серого цвета. Группа ветеранов разведки США потребовала от Барака Обамы опубликовать отчёты спецслужб, связанные с крушением Боинга. При голосовании воздержались Китай, Ангола и Венесуэла. Совет безопасности Нидерландов , возглавляющий расследование крушения лайнера MH 17 на востоке Украины, «с большим интересом» посмотрел документальный фильм RT «MH 17: Год молчания» и обратился к телеканалу с просьбой помочь получить детали самолёта, показанные в фильме. Власти Нидерландов отказались рассекречивать документы по расследованию катастрофы «Боинга-777» на Донбассе, со ссылкой на сохранение отношений с участвующими в расследовании странами и вопреки закону о свободном доступе к информации. Запрос на обнародование всех материалов журналисты направили министру безопасности и юстиции Арду ван дер Стеру. При этом журналисты отметили, что данная просьба соответствует закону о свободном доступе к информации. Однако ван дер Стер заявил, что «секретность является более важной в данном вопросе» и что публикация материалов может поставить под угрозу отношения с другими странами, которые принимают участие в расследовании. Также МакГоверн рассказал, что администрация президента после трагедии опубликовала «Правительственную оценку» случившегося, а не как принято в таких случаях «Разведывательную оценку». Это означает, что все заключения были составлены в Белом доме без участия разведки, которая не стала подписываться под сфабрикованной оценкой случившегося. Немецкий суд, рассматривая иск от бюро журналистских расследований «Корректив» против МИДа Германии, полностью подтвердил ответственность украинских властей за крушение малайзийского «Боинга», так как зона ведения боевых действий должна быть закрыта от полётов гражданской авиации. В МИД России выразили удивление отказом Нидерландов рассмотреть материалы российских экспертов о катастрофе малайзийского «Боинга» над Донецкой областью Украины. Генпрокурор ДНР Андрей Спивак обратился к голландской прокуратуре с просьбой забрать оставшиеся обломки малайзийского «Боинга» для приобщения их к расследованию. Прокуратура Нидерладов опубликовала основную версию крушения малайзийского Боинга. Следовали считают, что лайнер с большей долей вероятности был сбит ракетой с земли. Между тем, версия, что Боинг уничтожили ракетой с другого самолёта также не отклоняется, хотя и не является главенствующей. Возле села Грабово обнаружены новые останки жертв катастрофы. Король Нидерландов, на заседании Генассамблеи ООН, заявил, что его страна будет неустанно работать над тем, чтобы в связи с трагедией Боинга свершилось правосудие. Нидерланды перенесли дату опубликования отчёта о катастрофе малайзийского Боинга на 15 октября 2015 года. Причина переноса доклада не сообщается. Заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой заявил, что Россия своевременно передала замечания по итоговому отчёту о крушении Боинга и не будет комментировать результаты расследования до их официального обнародования. Погибло 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Примечательно, что виновные в трагедии так и не были наказаны.

Почему им понадобилось сбивать гражданский самолёт? Он убеждён, что российские спецслужбы хотели сбить гражданский самолёт Аэрофлота с россиянами на борту, а не малайзийский Боинг с голландцами. Этим бы можно было оправдать официальный ввод российских войск на территорию Украины. Какие факты могут подтвердить эту версию? Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Дополнен 8 лет назад Во-вторых, название населённого пункта, от куда была пущена ракета в Боинг похоже на то, от куда он должна была быть выпущена по приказу. Он явно был крайне обеспокоен. Хотя самолёт сбит в другом государстве, граждан Российской Федерации на его борту не было и вообще, Россия не признаёт своё участие в конфликте в Украине. Так зачем нужно было это заявление? Возможно, ожидалось, что будет сбит российский самолёт с российскими гражданами и готовилось другое заявление. Дополнен 8 лет назад В-пятых, история повторяется. Эта провокация и нападение привели мир к Второй Мировой Войне. Сейчас, подобный повод Украина "сбила" российский самолёт, как и Польша "напала" на германскую радиостанцию понадобилось бы для тех сочувствующих российской федерации и для тех, кто верит действующим властям этой страны, что бы оправдать именно в их глазах использование армии в войне на территории Украины. В-шестых, напомню, как действовали нынешние власти РФ.

Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе

Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям [145]. В судебном процессе защита Пулатова не оспаривала того, что в телефонных разговорах, которые были перехвачены и обнародованы Службой безопасности Украины, действительно звучит его голос [146]. СБУ обнародовала запись разговора бойцов ДНР, где говорится, что группа Минёра сбила самолёт и он упал за Енакиевом, а затем — что самолёт оказался гражданским [151]. Представитель руководства ДНР Сергей Кавтарадзе заявил, что утверждения СБУ о перехваченных радиопереговорах казаков является «непрофессиональной пропагандой» [152]. Кроме того, представитель ДНР заявил, что фигурирующие в переговорах сепаратисты были далеко от места событий, а чернухинский блокпост, с которого, как утверждается по информации из записи, сбили самолёт, находится уже в Луганской области [153]. Геранину о только что сбитом боевиками гражданском самолёте» [154]. Специальный корреспондент «Коммерсанта» вечером 17 июля связался с Гераниным, который сказал, что не в курсе событий и обсуждения самолёта не было [155] [156]. Он опубликовал фотографии инверсионного следа , оставленного, по его утверждению, ракетой ЗРК «Бук» [160]. Геращенко заявил, что снимок был сделан «из 3-го микрорайона города Торез с запада на восток» [160].

Аутентичность снимка затем была подтверждена Объединённой следственной группой JIT [161]. Руководство ДНР заявило, что не имеет оружия, способного сбить самолёт на такой высоте [162] [163] [164] [165] [166]. Хотя в момент заявления это утверждение в ДНР не опровергалось, впоследствии, после катастрофы малайзийского Boeing 777, Кургинян был объявлен ими «предателем и провокатором» [168]. Однако пресс-секретарь информационно-аналитического центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко ru uk уже на следующий день подтвердив факт перехода части под контроль ДНР официально заявил [169] : По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171]. По сообщениям украинской стороны, журналистов и руководителей ДНР, попавшие в руки вооружённых формирований ДНР украинские комплексы «Бук» находились в небоеспособном состоянии [172] [169] [173].

Поддерживающий ДНР российский политолог Сергей Кургинян высказывал предположение, что вооружённым формированиям удалось починить один украинский комплекс [168]. Как заявляла украинская сторона, у бойцов ДНР есть как минимум два комплекса, прибывших из России [168]. Упомянутые зенитно-ракетные комплексы предназначены для поражения воздушных целей на малых высотах» [175]. Корреспондент « Associated Press » Питер Леонард англ. Peter Leonard в своём репортаже, переданном 17 июля, сказал, что один из корреспондентов АП видел зенитный комплекс «Бук» в Снежном , находящимся под контролем ДНР [176]. Позднее в журнале « Paris Match » была опубликована фотография, на которой, по утверждению журналиста, им был запечатлён «Бук» в пригородах Донецка на дороге в Снежное утром 17 июля [177].

Также недоумение вызвало то, что судьи не стали принимать во внимание отказ Украины предоставить данные радаров и записи переговоров авиадиспетчеров, которые к тому же бесследно исчезли. При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России. Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета. Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было. А первый заместитель главы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров счел вердикт юридически ничтожным.

Российская сторона всегда настаивала и доказывала о своей непричастности к катастрофе, МИД РФ назвал вердикт Голландии «политическим заказом», в Кремле отмечали, что Москву не допустили к расследованию. По словам Президента Владимира Путина, Запад не стал прислушиваться к российской версии причин катастрофы. Попробуем все же разобраться, кто причастен к гибели рейса MH-17. Начнём с того, что связь с лайнером внезапно прервалась в небе над Днепропетровском — вотчиной самовластного гауляйтера Коломойского. Самолет упал в районе Снежное — Торез. При высоте полета в 11 тысяч метров, если бы он был сбит ополченцами, то, пролетев несколько десятков километров, должен был бы упасть на территории России. Очевидцы катастрофы видели два военных самолета вблизи лайнера. Истребитель, летящий на высоте 11 тысяч метров, выглядит как двухмиллиметровое пятнышко на расстоянии одного метра. Но инверсионный след при ясной погоде виден отчетливо. А погода была ясной. Маршрут лайнера был изменён, это сделали украинские диспетчеры, запустив лайнер в зону боевых действий. С самим этим рейсом изначально были большие неясности. Вот что пишет в социальных сетях дама, знакомая с расписанием амстердамского аэропорта: «Netochka Nezvanova. Он каждый день вылетает из Амстердама в 20:50 мест. Вчерашний вылетел по расписанию и уже приземлился в Куале в 14:47. Сегодняшний ещё не взлетел … Рейс МН17 — это Боинг-772, и он сейчас рулит по взлётке со скоростью 15 узлов. Вопрос — откуда взялся ЭТОТ самолёт и по какому он летел расписанию? Получается, что неясности начались ещё в сфере компетенции западных «экспертов», то есть в Амстердаме. Голландия — страна знаменитой шпионки Маты Хари, мировой лидер по прослушиванию телефонных переговоров, та самая злобная евродержава, которой принадлежало суденышко «Гринпис», атаковавшее российскую нефтяную платформу. Наша справка: Основные спецслужбы Голландии.

Как и члены объединённой следственной группы, специалисты российского предприятия считали, что в атаке на MH17 была задействована именно эта модификация ракеты. Однако эксперимент, результаты которого опубликовали в 2015 году, показал, что 9М38М1, а точнее металлические «двутавры» — поражающие элементы, оставляют пробоины в форме бабочки, а на снимках рухнувшего малайзийского Boeing-777 таких не было. Это позволяет сделать вывод, что 17 июля 2014 года применялся самый старый тип ракеты 9М38. Последние такие выпустили в 1986 году, максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет. По словам представителей «Алмаз-Антея», с вопросом о возможности дальнейшего использования в 2011 году к ним обращалась украинская сторона, им ответили, что российские военные не применяют ракеты дольше установленного срока из-за опасности для боевого расчёта. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. Конструкция боевой части всех ракет для «Бука» задаёт характерное направление для облака поражающих элементов — «скальпеля», разрушающего самолёт. Если бы ракета летела со стороны Снежного, образовавшееся облако прошило бы самолёт насквозь слева направо в районе кабины пилотов, но не задело бы при этом левый двигатель и не могло бы оставить характерных следов вдоль всего фюзеляжа, о чём также говорится в заключении объединённой следственной группы. Таким образом, эксперты «Алмаз-Антея» пришли к выводу, что характер повреждений, обнаруженных на MH17, указывает на то, что ракета летела со стороны Зарощенского, которое в то время в ходе боевых действий переходило под контроль то украинских силовиков, то ополченцев. Как сообщил заместитель генерального прокурора РФ Николай Винниченко, российская сторона передала Нидерландам документы, подтверждающие, что поразившая самолёт ракета принадлежала Украине и была запущена с подконтрольной Киеву территории, а также данные российских радаров с момента авиакатастрофы. Для более полной картины произошедшего 17 июля 2014 года судебный следователь в 2020-м обратился к США с просьбой предоставить спутниковые изображения, предположительно имеющиеся в их распоряжении, подтверждающие запуск ракеты из ЗРК «Бук» в 6 км к югу от Снежного, но получил отказ. На повторный запрос, направленный 4 марта 2021 года, ответ был аналогичным. В итоге суд отказался от дальнейших попыток получить от американских властей спутниковые снимки, имеющие отношение к авиакатастрофе MH17. В момент трагедии рейс контролировался украинскими радиолокационными средствами и системой ПВО, а также находился под управлением украинских диспетчеров. Украинская сторона путалась в своих заявлениях: сначала они утверждали, что снимки с экранов радаров незамедлительно были отправлены в Совет безопасности Нидерландов, затем — что Амстердам вообще их не запрашивал, и, наконец, — о неисправности днепропетровского локатора в момент катастрофы. Однако Министерство обороны РФ фиксировало 17 июля 2014 года активность украинских назеых служб слежения.

Нетипичное дело

• MH17 последние новости - DISCRED. RU
• Дело МН17: двое россиян и украинец заочно приговорены к пожизненному заключению
• Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17
• Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости
• Атака на донецкий морг

Прямых и косвенных доказательств более чем достаточно

• Нетипичное дело
• Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости
• Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ
• Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
• MH17 – Telegram

"Очень сильные доказательства"

• Содержание
• Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ
• Малайзийский Boeing, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»
• Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:

Приключения Боинга на Донбассе

Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу | Хакнем | Дзен	Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17	Узнайте все версии авиакатастрофы малазийского Боинга ее и последствия для России.

Последние новости о малайзийском самолёте Boeing

из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». По его мнению, малазийского Boeing попал в специально подстроенную для него ловушку. В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.

Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17

В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из. Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук"; ракета была пущена якобы со стороны Первомайского, где находились войска Донецкой народной республики.

Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17

Например, изучив заявление и перехваченные телефонные переговоры Александра Бородая он руководил ДНР с мая по август , суд пришел к выводу, что несмотря на свой высокий пост в ДНР, Бородай постоянно советовался с представителями российских властей о принятии решений, в том числе о решениях, касавшихся ситуации с рейсом MH17. Суд заключил, что военные действия командиров ДНР также координировались с Россией. Об этом свидетельствуют перехваты многочисленных переговоров военных ДНР разных рангов - от младших офицеров до тогдашнего "министра обороны" ДНР Игоря Гиркина. Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг". В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17. Судья упоминает о наличии в материалах дела других фотографий инверсионного следа, найденных в интернете. Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память. Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК. Суд обратил внимание на пожар на поле вблизи Первомайского: он мог быть вызван запуском ракеты "Буком".

Следы от гусениц, оставленные на поле, также совпадают с техническими данными ЗРК "Бук". Упомянутые ранее перехваты телефонных разговоров между боевиками свидетельствовали о том, что ракета из ЗРК "Бук" по некоей воздушной цели сначала боевики считали, что сбили украинский военный самолет, осознание того, что катастрофу потерпел именно гражданский лайнер, пришло позже была запущена именно из района Первомайского. Экспертные выводы и исследование металлургического состава этого осколка показали, что этот фрагмент принадлежит именно ракете от "Бука". По словам судьи, все эти факторы в совокупности формируют "очень сильные доказательства" того, что "Боинг" был сбит именно ракетой от ЗРК "Бук" с поля вблизи Первомайского.

Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы. В Twitter депутата от Христианско-демократической партии Криса Ван Дама указано, что решение было единогласным. По его словам, расследование действий Украины не возымеет никакого эффекта в Киеве и не спасет обвиняемых из так называемого «голландского списка», а также добавил, что катастрофа была выгодна только украински радикалам. Поскольку, никому кроме оголтелых нациков, это преступление не могло быть выгодно даже теоретически.

В ведомстве отметили, что суд находился под беспрецедентным давлением нидерландских политиков, представителей прокуратуры и журналистов. Иной исход был практически исключен на национальном уровне. Кроме того, не был учтен довод стороны защиты об отсутствии убедительных доказательств, что рейс МН17 был сбит ЗРК "Бук" российского происхождения. При этом не были приняты во внимание рассекреченные Минобороны России документы, свидетельствующие о передаче на Украину ракеты, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения", — напомнили в МИД. Также в заявлении говорится, что определенную ясность внесли бы американские спутниковые снимки, сделанные в день трагедии, однако Вашингтон решил не раскрывать детали. Решение больше несет политический характер, чем правовой", — отметил Цеков. Он добавил, что в мире отсутствует международное право на сегодняшний день, что доказывают действия Запада. Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения.

Приговоры по четырем делам максимально идентичны из-за взаимной содержательной связи и для информирования читателя о приговоре суда по делам всех четырех подозреваемых. Относительно аргументов защиты, рассмотренных в решениях, суд отмечает следующее. Дела в отношении подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко, поскольку в судебное заседание не явились ни сами подозреваемые, ни представляющий их адвокат, рассмотрены в заочном порядке на основании статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса далее также: СВ. Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу. По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК.

Похожие новости: