Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима.
17 арбитражный апелляционный суд
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 17АП‑12611/2016‑ГК по делу № А50‑28754/2015 Требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая. Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности!
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность государства акций Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК , АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы". Информация об этом опубликована в базе "Электронное правосудие". Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней. Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные именно должником, поскольку именно должник оплатил со своего счета денежные средства ИП Сивкову В. Считает, что Сивков В. ООО «Теплоэнергокомплекс» погасило свою задолженность» не является законным обоснованием отказа в признании недействительности сделки и применения последствий в виде взыскания полученного по ней с Сивкова В. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительными сделками перечислений в сумме 4 700 000 руб. Обращает внимание суда на то, что представленные копии товарно-сопроводительных документов содержат данные иного юридического лица.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. Отмечает, что уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП Вшивцевой О. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа.
ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны.
Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными.
Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс».
Одним из условий мирового соглашения является снижение штрафа для компании с 8,7 млрд до менее 900 млн рублей. Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС. Кроме того, «Северсталь» частично выполнила выданные ранее службой распоряжения. ФАС начала расследование в отношении «Северстали» в апреле 2021 года.
Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч. Утверждать, что суд признал вакцинацию незаконной, некорректно. Постановление устанавливает, законно ли предписание государственного органа, обладающего властными полномочиями.
Организация-работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти иммунизацию, поэтому и возможность полного исполнения предписания отсутствует. В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника. В действительности решение 17-го арбитражного суда об отмене принудительной вакцинации не принималось.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
Дело возбудили по жалобам потребителей металлопроката. Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Это говорит о том, что судопроизводство Семнадцатого апелляционного суда находится на высоком уровне. Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей. Мы со своей стороны готовы оказывать вам необходимую поддержку», — сказал губернатор. Об основных показателях работы суда за 2022 год рассказал Константин Беляев.
В 2022 году в суд поступило более 25 тыс.
На сегодняшний день штат суда составляет 43 судьи, 123 работника аппарата и 6 работников обслуживающего персонала. Судейский корпус сформирован из высококвалифицированных судей. Шести судьям присвоена ученая степень кандидата юридических наук, одному из судей — ученая степень кандидата социологических наук, одному — доктора юридических наук. Заслуги судей отмечены государственными и ведомственными наградами: двум судьям присвоено звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», 4 судьи награждены медалью «За заслуги перед судебной системой II степени», 6 судьям присвоено почетное звание «Почетный работник судебной системы». Рассматриваемые споры В настоящее время в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, входят 4 судебных состава, в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, — 2 судебных состава. Каждый судебный состав рассматривает дела в соответствии со специализацией, утвержденной приказом председателя суда. Судебные составы рассматривают: первый — корпоративные споры; второй — дела, связанные с применением законодательства о праве собственности и землепользовании; третий — дела, связанные с применением законодательства о несостоятельности банкротстве ; четвертый — споры, связанные с проблемами жилищно-коммунального хозяйства; пятый — дела, связанные с применением налогового законодательства; шестой — споры, связанные с применением законодательства об оспаривании ненормативных правовых актов, и дела об административной ответственности. Деятельность отделов судебного аппарата Неоценимую помощь в работе судьям оказывают помощники судей и секретари судебного заседания.
Деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, который возглавляет руководитель аппарата — администратор суда. Аппарат суда работает в составе следующих структурных подразделений: — секретариат председателя суда; — отдел анализа, обобщения судебной практики и статистики; — отдел информатизации и связи; — финансовый отдел; — отдел кадров и государственной службы; — отдел делопроизводства; — отдел эксплуатации и материально-технического обслуживания. Секретариат председателя суда обеспечивает организационное, правовое и информационно-аналитическое сопровождение деятельности председателя и его заместителей, в том числе организацию и проведение совещаний, подготовку проектов и приказов председателя суда. Секретариат председателя суда готовит проекты ответов на жалобы и иные непроцессуальные обращения. Через секретариат председателя суда осуществляется взаимодействие со средствами массовой информации. Отслеживание изменений российского законодательства, практика его применения, обобщение, анализ судебных актов, подготовка тематических обобщений судебной практики и статистика работы суда входят в зону ответственности отдела анализа, обобщения судебной практики и статистики. Финансовую деятельность и бухгалтерский учет ведет финансовый отдел. Каждый специалист финансового отдела имеет высшее экономическое образование и отвечает за определенное направление в работе. Основные задачи отдела кадров и государственной службы — кадровое обеспечение, формирование и рациональное использование кадрового состава суда с учетом перспективы профессионального роста, а также поддержание уровня повышения квалификации кадров.
Заставить делать прививку и устанавливать это в качестве обязанности нельзя — это медицинское вмешательство, и у каждого гражданина есть право выбора п. Для осуществления медицинского вмешательства требуется информированное добровольное согласие ч. Юридическое лицо или медицинская организация не имеет полномочий обязать гражданина пройти профилактические прививки, но, например, организация как работодатель вправе отказать в приеме на работу по этому основанию, при подпадании под перечень постановления Правительства РФ от 15. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17-й арбитражный суд о принудительной вакцинации от коронавируса не выносил постановления, но позиция относительно перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, является идентичной. Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч. Утверждать, что суд признал вакцинацию незаконной, некорректно.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
| Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд | Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). |
| 17 ААС представил обзор практики по банкротству | В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. |
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022
Компания пока не указала описание. Мы подготовили для вас статью на эту тему","employerReviews. Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews.
После модерации он появится на сайте Dreamjob. Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews.
Пункт 6 статьи 24. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства.
Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 08. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом об изменении в план расходов ответчик истца не уведомлял, указанные изменения с Министерством не согласовывал. Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что приобретение указанного имущества было согласовано Главой КФХ Красильниковой Е. Кроме того, истец отмечает, что ответчик в нарушение положений Положения о предоставления грантов и Соглашения не представлял в Министерство ежеквартальные отчеты о производственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку изначально знал о несоответствии своих действий требованиям Положения о предоставления грантов и Соглашения. Ответчик с доводами жалобы Министерства не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии Положением о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14. В силу п. На основании пункта 3. В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики. Согласно Приказу Министерства от 31. В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии. В силу части 9 указанной статьи с 01. На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01. Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта. Разина г. Дополнительным соглашением к договору от 10. Акт выполненных работ составлен 17. Общая стоимость работ составила 335 315,88 руб.
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом Пермь , 11 марта, 2022, 07:04 — ИА Регнум. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Об этом сообщает издание «Коммерсантъ».
Хотим пожелать Вам дальнейших успехов в деле укрепления правосудия во имя благополучия России. Пусть Вашему коллективу сопутствуют оптимизм и выдержка, уверенность в правоте дела, которому служите, а Ваши знания, опыт и мудрость будут и в дальнейшем направлены на защиту интересов общества и государства.
Он также пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, применённого или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; изучает и обобщает судебную практику. Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.
Сейчас суд в Перми принял к производству апелляционные жалобы на само решение об изъятии заводов, — подтвердил 74. RU один из участников процесса. Рассмотрение всех трех жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначили на 7 мая. Она была основной структурой империи известных челябинских бизнесменов Юрия Антипова и Александра Аристова. В 2020-м после раздела активов металлургические заводы отошли Юрию Антипову.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. суд Верховный суд ЖКХ Верховный суд Республики Башкортостан Верховный суд Республики Карелия ветки и листва как ТКО ветхое жилье вещи в подъезде взаимодействие собвета дома и управляющей компании. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС.
Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел
Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза.
Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел
17 Арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ.