А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени.
Черный ВОС
Да это же — стандартный прием: точно такой же демагогией полны речи тех, кто сейчас пытается облить грязью Победу нашей страны в Великой Отечественной войне! Антироссийский агитатор действует по шаблону, и его нетрудно опровергнуть. Разве это не доказывает отсталость и слабость нашей страны? Позвольте, а если крепкого здоровяка в подворотне встретят пять человек и победят в схватке, разве это говорит о его слабости? Силы очевидно неравны, и любой бы проиграл, окажись на его месте… Давайте теперь посмотрим с этой точки зрения на Крымскую войну. Кто же выступил тогда против России? Это Британия, Франция, Турция, Сардиния. Британия на тот момент уже представляла собой колоссальную империю и обладала первой экономикой в мире. Франция была одной из крупнейших и развитых стран. Между прочим, Турция, которую часто недооценивают, в те годы все еще располагала значительными ресурсами, и даже Сардиния, которую обычно вообще не принимают в расчет, прислала для штурма Севастополя ни много ни мало 15 тыс.
Но это еще не всё. Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия. Это означало, что России приходилось на всякий случай держать значительные силы по своим границам далеко от основного театра военных действий. Кроме того, шла ведь еще и Кавказская война с горцами, а это тоже отвлекало часть сил и средств.
Во главе — сын императора, генерал-адмирал. С ним — главный военный министр Милютин, управляющий морским министерством Краббе, морской офицер и промышленник Путилов. Эти военные люди и инициируют Великие реформы. Они и возглавят их при Александре II. Но страна у нас большая, цари несмелые, изменения идут медленно. Война 1877 — 1878 года с Турцией приводит к дипломатическому провалу. Возмущённые самодурством и коррупцией 400 офицеров входят в состав «Народной воли». Генерал Скобелев — аристократ, красавец, смельчак, герой Шипки, - экспромтом берёт на себя инициативу государственного устройства. И вскоре его находят мёртвым в гостинице. Параллелей не ищем. Просто смотрим на процесс в его временном развитии. Первый напиток и закуска включены в стоимость билета.
Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи. Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей. После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история. И когда Германия во второй раз не справилась, эстафету приняли США. Зачем Бонапарт Наполеон пошел на Россию? Также эта информация расширяет версии причин наполеоновского нашествия на Россию 1812 года. Ни историки российской империи, ни, тем более, советские историки, ни современные историки так и не смогли до сих пор прийти к единому мнению о реальных причинах наполеоновского нашествия на Россию. Хотя ларчик открывается предельно просто, надо лишь добавить в исследование реально действовавшего тогда Игрока — европейский финансовый капитал, рвущийся к власти над миром. Наполеону, ставшему императором и объединившему под собой всю Европу, фактически создавшему Евросоюз того времени, было велено уничтожить главного конкурента -- Россию, претендующую на Святую землю. Такая версия на первый взгляд может показаться, мягко выражаясь, необычной. Но ее фактически подтверждает сам Наполеон, причем в ситуации, когда врать он не мог. Но это несколько иная история. Почему Франция и Великобритания «вдруг» перестали быть врагами или Второй геополитический игрок. Еще эта информация помогает понять, почему Франция и Англия Великобритания , эти извечные враги, непрерывно воевавшие много веков, после разгрома Наполеона в 1815 году стали исключительно союзниками. В интернете очень популярная история о том, как лондонский банкир Натан Ротшильд, получив на сутки раньше известие о разгроме Наполеона под Ватерлоо, гениально провел спекуляцию на Лондонской бирже и фактически подмял под себя рынок облигаций правительства Великобритании. В Сити Лондона Натан Ротшильд приобрел такую финансовую мощь, что в 1825-1826 годах он смог снабдить Банк Англии достаточным количеством монет, чтобы предотвратить кризис рыночной ликвидности. Влияние французской ветви династии Ротшильдов неплохо освещали классики марксизма. Так, например, Фридрих Энгельс в статье «Правительство и оппозиция во Франции» от 1 сентября 1846 года пишет: «Нынешняя законодательная власть больше, чем любая предшествующая, является воплощением слов Лаффита, сказанных им на следующий день после июльской революции: «Отныне править Францией будем мы, банкиры». Она служит самым ярким доказательством того, что управление Францией находится в руках крупной финансовой аристократии, в руках haute bourgeoisie. Судьбы Франции решаются не в кабинетах Тюильри, не под сводами палаты пэров, даже не под сводами палаты депутатов, а на парижской бирже. Подлинные министры — это не гг. Гизо и Дюшатель, а гг. Ротшильд, Фульд и прочие крупные парижские банкиры... Успех этого памфлета он уже выдержал около двадцати изданий показывает, как правильно было выбрано направление удара». Иными словами, если перефразировать классика, каждый новый революционный майдан все более и более укреплял власть финансовых воротил. Финансовые средства только братьев Ротшильдов в 1840-х годах составляли 2,5 миллиарда франков, то есть, всего на 1 миллиард меньше, чем в казне Франции. А ведь кроме Ротшильдов, осевших во всех европейских финансовых столицах, были еще Варбурги, Голдсмиты, Коэны, Сассуны, Монтегю, Левита и многие другие. Этим банкирам не было надобности содержать армию, многочисленных государственных чиновников, строить мосты и дороги. То есть денежные состояния даже отдельных кланов намного превышали финансовые возможности ведущих европейских империй. И конечно же, финансисты оказывали самое непосредственное влияние на политику этих держав. Ведь если несколько бабушек на базаре могут договориться и держать цены, то почему не могут договориться умные, образованные и ушлые банкиры ради собственной выгоды. После всего этого становится понятно, что если две страны — Франция и Великобритания — в значительной степени подконтрольны одним и тем же европейским финансовым кругам, то воевать им друг с другом более незачем. По этой причине французы и англичане, используемые финансовым капиталом в качестве пушечного мяса, в Крымскую войну стали союзниками. Весьма красноречив и тот факт, что затонувшее у Балаклавы из-за шторма вместе с фрегатом «Принц» жалованье в золоте для 35 тысяч английских солдат принадлежало банковскому дому Ротшильдов. Главная причина Крымской войны — всеславянская империя Но не только претензии России на Святую землю были причиной наполеоновского нашествия и Крымской войны. Была еще одна причина и, по тем временам, намного более веская. Эта причина послужила тому, что интересы могущественных финансовых кругов совпали с интересами всех европейских монархий. В результате в Крымской войне Российская империя оказалась в одиночестве против коалиции трех империй, поддерживаемых европейской финансовой империей, при враждебном нейтралитете всех остальных европейских стран. Лучше всего эту причину изложил Фридрих Энгельс в статье «Действительно спорный пункт в Турции». Отчасти Фридрих Энгельс подтверждает мой вывод о том, что одной из главных причин Великой французской революции является претензия России на черноморские проливы, Константинополь и Святую землю. А еще Ф. Энгельс раскрывает глубинные причины европейских страхов и патологической ненависти европейцев к России. Вот что он пишет: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Мы разумеем европейскую революцию, взрывчатую силу демократических идей и врожденного человеку стремления к свободе.
Поэтому, несмотря на массовый героизм солдат, Россия была не в состоянии противостоять коалиции западных держав в длительной войне. Почему Крымской войне Россия потерпела поражение Итак, основными причинами поражения России в Крымской войне стали: Техническая отсталость российской армии и флота; Стратегические ошибки командования во главе с Николаем I; Нехватка ресурсов для войны на нескольких фронтах. Несмотря на многочисленные примеры героизма российских солдат и моряков, эти факторы предопределили исход этой войны. Итоги и последствия войны Поражение в Крымской войне имело тяжелые последствия для России. По Парижскому мирному договору 1856 года Россия уступила Османской империи южную часть Бессарабии, лишилась protektorata над Дунайскими княжествами и права иметь военный флот на Черном море. Поражение подорвало авторитет России на мировой арене. Если раньше ее называли "жандармом Европы", то теперь приходилось считаться с интересами других великих держав. Война обошлась казне в огромную сумму и истощила финансы страны. Чтобы провести необходимые реформы, России пришлось взять заграничные займы. Поражение выявило отсталость российской экономики и необходимость ее модернизации. Поэтому вскоре после войны новый император Александр II начал проведение крестьянской реформы и отмену крепостного права. Военно-технические итоги войны Хотя с военной точки зрения Крымская война закончилась для России поражением, она дала ценный опыт применения новых технологий и изобретений: Впервые применялись боевые корабли с паровой силовой установкой; Использовались морские мины для защиты Севастополя; Активно применялась военная телеграфная связь. Этот опыт пригодился для дальнейшей модернизации российской армии и флота. Достижения военной медицины Знаменитый русский хирург Николай Пирогов впервые применил эфирный наркоз и гипсовую повязку для лечения раненых солдат непосредственно на поле боя. Это позволило спасти многие жизни.
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Историки говорят: – Россия проиграла Крымскую войну, потеряла некоторые преимущества на Чёрном море, которые с лихвой затем вернула бескровно, дипломатическим путём. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство.
Обсуждение (4)
- Крымская война кровоточит в истории
- Крымская война (1853-1856) - кратко о событиях и последствиях
- Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
- Комментарии
- 7 роковых проблем в Крымской войне | Пикабу
Почему русские проиграли Крымскую войну
Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне.
Почему русские проиграли Крымскую войну
Накануне войны император Николай I и его министр иностранных дел Карл Нессельроде неверно оценили международную ситуацию. Вскоре после начала боевых действий Австрия и Пруссия заняли позицию дружественного нейтралитета относительно антироссийской коалиции. Из-за этого часть войск и оружия пришлось держать в крепостях на западе Российской империи. По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице. Причина В чём заключалась Экономическая и военно-техническая отсталость Нехватка оружия и боеприпасов, отставание в методах ведения войны и в количестве современного вооружения нарезные ружья вместо гладкоствольных , парусный флот, небольшое количество железных дорог Недостатки командирского состава Деятельность морского министра Александра Меншикова Просчёты во внешней политике Пришлось воевать не только с Османской империей, но и ещё с тремя европейскими державами, а также держать войска у западных границ Из Крымской войны Россия вышла в марте 1856 года.
Мирный договор был подписан в Париже. По его условиям Южная Бессарабия была передана Молдове. Россия уступила туркам все захваченные территории. Обе державы лишались флота на Чёрном море.
Крымская война 1853—1856 гг. Что мы узнали?
В критические моменты российской истории последних 200 лет российский офицерский корпус или пытался сыграть, или сыграл важную, а иногда и определяющую роль. Военные имели отношение и к Великим реформам, и к народовольцам, и к сталинской индустриализации, и к выдвижению Хрущёва, и к поражению ГКЧП.
Казнь стрельцов. Мятеж декабристов. Попытка переворота Скобелева. Генеральский заговор 1917 года.
Смерть Фрунзе и репрессии военачальников. Роль Жукова и афганских ветеранов. Попробуем последовательно поговорить о том, что происходило в нашей истории гораздо чаще, чем мы думаем. Поражение в Крымской войне: военные реформируют страну.
Вот как Россия учится на ошибках. Казалось бы, после подавления декабристов всё хорошо: офицерский корпус превращён в сообщество идеально дисциплинированных, преданных лично царю военнослужащих.
Месяц шел за год.
Такой была эта великая севастопольская эпопея. Вечером вид поля битвы приводит полководцев в содрогание. Трупы англичан и французов так тесно сплетены с трупами русских, словно они зубами впились друг в друга.
После Крымской войны французы взяли колокол «в плен». Он был обнаружен в 1913 году в соборе Парижской богоматери, об этом стало известно французскому вице-консулу в Севастополе Луи Ге, который предложил вернуть колокол в город русской славы, что и было сделано в конце того же года. Еще одно отличное место для осмысления истории — Музей Черноморского флота, подробно рассказывающий о многочисленных русско-турецких войнах.
В общей сложности историки насчитывают их одиннадцать. Шесть — до присоединения Крыма 1568-1570, 1672-1681, 1686-1700, 1710-1713, 1735-1739, 1768-1774 и пять — после 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829, 1853-1856 Восточная, или Крымская война и 1877-1878. В этих войнах отразилась борьба двух крупных держав в определенные периоды истории их можно называть мировыми за ключевой геополитический плацдарм в Причерноморье.
Однако, как говорят в оккупированном бандеровцами русском городе Одессе, заявить об отказе от претензий и на самом деле от них отказаться — это две большие разницы. О том, что Турция свои претензии на Крым в 1783 году не оставила, как раз и говорят последовавшие затем пять русско-турецких войн. Остается — потому что фактически сегодня идет не просто специальная военная операция, а Новая, или, если угодно, Вторая Крымская война.
Вот лишь несколько параллелей. И Крымская война, и специальная военная операция начинались как региональные конфликты. В первом случае — между Россией и Турцией, во втором — между Россией и Украиной.
И Крымская война, и специальная военная операция перерастали в более масштабные военные конфликты. Крымскую войну часто называют нулевой мировой. Специальная военная операция вскоре после своего начала также превратилась в столкновение между Россией и коллективным Западом с риском перерастания в новую мировую войну.
В этом конфликте Российская империя потерпела поражение. В чём причины такого итога? Прежде всего, они заключаются в том, что Россия в техническом и военном отношении на то время очень сильно отставала от Западного мира, а особенно от передовых стран Европы, таких как Англия и Франция, которые выступали противниками царской России в Крымской войне.
К тому же, силы западных стран были объединены, а от этого коалиция против России делалась сильнее. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. И так, часто случалось, что солдаты на чужой земле голодали, не хватало продовольствия, боеприпасов, техники, медикаментов.
Также это сильно осложняло транспорт раненных и медицинского персонала, а также доставку подкрепления, что очень часто могло решить вопрос в пользу России, но из-за того, что подкрепление задерживалось, многие бои были проиграны. Главным итогом было подписание Парижского мирного договора 1856 , по его условиям Турция получала обратно часть своих территорий, а Российская империя теряла серьезную долю влияния на Черном море. Само Черное море признавалось нейтральной зоной.
Важным было то, что в войне Россия потеряла большую долю своих материальных и человеческих ресурсов. Последствия Крымской войны. Но, тем не менее, в этом редком случае позитивные последствия поражения пересиливали негативные.
Конечно, любая война приносит государству разорение и человеческие жертвы, но в случае Крымской войны, проигрыш дал стране толчок к дальнейшему развитию в разных сферах.
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
| Крымская война 1853-1856 | Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. |
| Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны | Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. |
Предпосылки войны и планы России
- Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
- Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
- Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
- «Большая игра» Запада против России продолжается
Новые комментарии
- 7 причин поражения России в Крымской войне
- Впервые за полтора века русская армия потерпела поражение в Крымской войне от англичан - ИстЛяп
- Крымская война: 170 лет спустя - Парламентская газета
- На шесть фронтов
- Разгул казнокрадства
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
| Крымская война — Википедия | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
| Крымская война. Причины поражения России. | Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе. |
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны.
Крымская война: схватка четырёх империй
Именно требование к России пойти на уступки в Бессарабии стало центральным элементом ультиматума австрийского императора Франца Иосифа в конце 1855 г. Борьба вокруг этого вопроса являлась основной сюжетной линией Парижского конгресса. Первый пункт австрийских требований гласил: «Россия, взамен крепостей и земель, занятых Союзными войсками, соглашается на проведение новой границы в Бессарабии. Эта граница, в видах общих интересов, начинаясь от окрестностей Хотина, пройдёт… по Юго-Восточному направлению, до озера Салзыка». По сути данная схема означала рассечение Бессарабской области в меридиональном направлении пополам и передачу её западной части Молдавскому княжеству, под верховный сюзеренитет Турции. Парадокс предложения Франца Иосифа состоял в том, что Австрия не относилась к числу воюющих держав и никакого отношения к завоеванию у России крымских городов не имела. Драматизм усиливало то, что за несколько лет до этих событий русские войска внесли решающий вклад в подавление венгерской революции. Последняя, едва не развалила империю Габсбургов. Предложения, наносящие территориальный урон России, не преминула поддержать Англия.
Как здесь не вспомнить слова высокопоставленного британского дипломата Г. Пальмерстона, сказанные русскому вельможе в 1849 г. Англичанин, вероятно, имел в виду скромные территориальные приобретения Петербурга по итогам русско-турецкой войны 1828 — 1829 годов, когда русская армия дошла до предместий Константинополя, а на Европейском континенте Россия приросла лишь дельтой Дуная, хотя могла запросить оба Дунайских княжества. Новый российский император Александр II в январе 1856 г. Главный российский переговорщик граф Алексей Орлов неоднократно ставил вопрос о притязаниях австрийцев на аудиенциях у французского императора Наполеона III. Расчёт делался на то, что Франция не была заинтересована в усилении австрийского присутствия на Дунае. В конечном счёте данная логика себя оправдала. Наполеон III согласился с чрезмерностью территориальных претензий к России со стороны империи Габсбургов.
Их предыдущая война с Бирмой завершилась 20 января 1853-го, а последующая с Китаем началась 23 октября 1856-го. Индийское восстание вспыхнуло ещё позже — 25 апреля 1857 года. В Крыму британцы прославились своей стойкостью в обороне и упорством в атаке, но в то же время отсутствием инициативы. Исключение составляли артиллеристы, которые в сражениях на реке Альма и под Балаклавой выезжали во фланг и тыл русских позиций и поражали их метким огнём. Пехота же и кавалерия, как правило, атаковали в лоб, несли большие потери и часто не добивались результата. Французы, армия которых только что прошла суровую школу боёв в Алжире, проявляли себя куда лучше. Именно они во время осады Севастополя захватили сперва Волынский и Селенгинский редуты, а также Камчатский люнет, а затем Малахов курган, вынудив гарнизон оставить город. Англичане дважды штурмовали русские укрепления и оба раз безуспешно.
Из трёх основных сражений в поле, на Альме основной успех пришёлся на долю французов, при Инкермане они спасли почти разбитых британцев, а на Чёрной речке успешно справились вообще без британского участия. Керчь англичане и французы захватили совместно, зато крепость Кинбурн принудили к капитуляции, прежде всего французские броненосцы. На Балтике решающую роль в захвате крепости Бомарзунд на Аландских островах сыграл французский десант. Верещагин, скорее всего это знает, и потому обличая французов, запутывается в собственном вранье.
Это не удивительно, учитывая религиозную принадлежность архитекторов Французской революции 1789 года. Почему я так подробно останавливаюсь на замыслах Наполеона по созданию Израиля? Потому что любое исследование крупных исторических событий, без учета влияния одного из ключевых игроков, обречено быть профанацией.
Причем в итоге именно этот игрок, о котором большинство исследователей стыдливо умалчивает, победил в борьбе за Святую землю. И самые мощные европейские христианские монархии, все вместе взятые, проиграли этому игроку. И не просто проиграли, а в большинстве своем были повержены, вплоть до физического уничтожения. Поэтому вполне справедливо утверждение, что историю любой войны надо изучать не только по мемуарам бравых генералов, но и по банковским проводкам. Многие наверняка поняли, что под этим игроком я разумею европейскую финансовую мафию — главного организатора всяческих революций и прочих майданов. Первый геополитический Игрок До Французской революции 1789 года единственным геополитическим Игроком, осуществляющим надгосударственное и наднациональное управление в Европе, был Святой Престол — крупнейший феодал Западной Европы. Римский Папа назначал и смещал монархов, присваивал титулы, разрешал монархам жениться или разводиться.
После Реформации влияние Святого Престола несколько ослабло, но все равно оставалось громадным. Вплоть до 1871 года Святой Престол владел огромной территорией, которая занимала практически всю центральную часть Апеннинского полуострова. Рим находился под военной защитой Франции. В августе 1870 году войска короля Италии Виктора Эммануила II, воспользовавшись выводом трехтысячного французского гарнизона в связи с франко-прусской войной, подавили сопротивление семнадцатитысячной папской армии, свергли светскую власть Папы Римского и объединили Италию. Это тоже важный момент в истории. В будущих исследованиях мы к нему еще вернемся. Просто запомним, что во время франко-прусской войны 1870-1871 годов крепнущий Второй геополитический Игрок чужими руками расправлялся со своим главным конкурентом — Святым Престолом.
Но добить его так и не решился — слишком велико еще было влияние этого религиозного института. А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния.
Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов.
Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи.
Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей. После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история. И когда Германия во второй раз не справилась, эстафету приняли США. Зачем Бонапарт Наполеон пошел на Россию? Также эта информация расширяет версии причин наполеоновского нашествия на Россию 1812 года. Ни историки российской империи, ни, тем более, советские историки, ни современные историки так и не смогли до сих пор прийти к единому мнению о реальных причинах наполеоновского нашествия на Россию.
Хотя ларчик открывается предельно просто, надо лишь добавить в исследование реально действовавшего тогда Игрока — европейский финансовый капитал, рвущийся к власти над миром. Наполеону, ставшему императором и объединившему под собой всю Европу, фактически создавшему Евросоюз того времени, было велено уничтожить главного конкурента -- Россию, претендующую на Святую землю. Такая версия на первый взгляд может показаться, мягко выражаясь, необычной. Но ее фактически подтверждает сам Наполеон, причем в ситуации, когда врать он не мог. Но это несколько иная история. Почему Франция и Великобритания «вдруг» перестали быть врагами или Второй геополитический игрок. Еще эта информация помогает понять, почему Франция и Англия Великобритания , эти извечные враги, непрерывно воевавшие много веков, после разгрома Наполеона в 1815 году стали исключительно союзниками.
Не допускать единства антироссийских сил Во время Крымской войны сложилась коалиция недругов нашей страны - и это в свою очередь предопределило поражение царской России. Николай I и его окружение наивно полагали, что своими действиями, в частности, противодействием революции в Венгрии они заслужили вхождение в «братскую семью» европейских народов. На деле российское государство именно в 1853-1856 гг. Не оправдались надежды николаевских стратегов не только на извечные противоречия Франции и Великобритании между ними уже начал формироваться будущий антанто-натовский альянс , но даже на молчаливую поддержку Австро-Венгрии и еще не объединившейся до конца вокруг Пруссии Германии. Впрочем, тот факт, что эти державы так и не выступили против России прямо, уже сам по себе свидетельствовал о трещинах в «братской семье» Запада. Со временем она превратилась в пропасть, в которую человечество ухнуло дважды во время мировых войн. Но на момент Крымской схватки использовать раскол в лишь кажущихся монолитными рядах оппонентов России не удалось.
Австро-Венгрия уже забыла о том, что ее спасла русская армия в 1848 г. Для нашей страны стратегически важен беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы Так уж получилось, что Черное море сообщается с мировым океаном только лишь через проливы, поэтому все черноморские страны так или иначе зависимы от Турции, на территории которой они находятся. Данный географический казус нередко в истории приводил к различным военно-политическим конфликтам. Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны. Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы. Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль.
Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России. Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая.