По результатам проверки возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ (финансирование терроризма).
СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО
Следственный комитет России возбудил уголовное дело о причастности чиновников США и НАТО к финансированию терроризма. В ходе заседания Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума, посвященного борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. Предикатные акты имеют значение только как составные элементы финансирования терроризма и сами по себе не охватываются Конвенция (§ 58). Мужчину признали виновным в финансировании террористической деятельности. Все последние новости сегодня для Финансирование Терроризма.
Двоих казанцев задержали за финансирование терроризма
Новые подходы к решению проблемы финансирования терроризма Национальные обязательства по борьбе с финансированием терроризма изложены в существующих. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма. Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма. Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма по итогам проверки, инициаторами которой стала группа депутатов Госдумы.
Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран
| СК возбудил дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО | Люди выступают на Международном научно-практическом форума «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». |
| Росфинмониторинг: финансирование теракта в «Крокусе» шло через многочисленные организации | Группа конгрессменов в США внесут в Палату представителей законопроект о признании РФ "государством-спонсором терроризма". |
| Росфинмониторинг раскрыл схему финансирования теракта в «Крокусе» // Новости НТВ | На заседании Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума по противодействию отмывания доходов и финансированию терроризма. |
| Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма | Финансирование терроризма – вид преступности международного. |
До 18 лет колонии получили трое жителей Дагестана за финансирование терроризма
Люди выступают на Международном научно-практическом форума «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». Молодые учёные и специалисты в области финансовой безопасности приняли участие в Международной студенческой научно-практической конференции «Актуальные вопр. По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 Уголовного кодекса России ("Финансирование терроризма"). Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела. ФТ Финансирование терроризма.
Росфинмониторинг наблюдает рост подозрительных операций в криптовалюте
Страны, где присутствуют слабые или неэффективные меры контроля, особенно привлекательны для тех, кто занимается отмыванием денег и финансированием терроризма. По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ („Финансирование терроризма“)», — говорится в сообщении. Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма. это аббревиатура от Противодействие Отмыванию преступных Доходов, Финансированию Терроризма и Финансированию Распространения Оружия Массового. Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин.
Вестник финансового мониторинга
Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России". Главный редактор: Игнатенко В. Адрес электронной почты Редакции: internet otr-online.
Как передает "Интерфакс" , в конце марта в Следственном комитете РФ заявляли, что рассмотрят обращение депутатов Госдумы, касающееся необходимости расследования организации, финансирования и проведения террористических актов со стороны США и других западных стран, направленных против России. В Генпрокуратуре тогда пообещали отреагировать на обращение, пояснив, что речь идет "о расследовании фактов организации и финансирования ряда террористических актов на территории Российской Федерации, а также акта международного терроризма - подрыва газопроводов "Северный поток — 1" и "Северный поток — 2", следы которых ведут к лицам и структурам, находящимся в США, Германии, Франции и на Кипре".
Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР.
Его участники — представители более 20 стран мира. На открытии мероприятия побывал корреспондент NN. Форум в Нижнем Новгороде будет проходить три дня — с 24 по 26 апреля. Его организовал Росфинмониторинг совместно с региональным правительством, международными организациями и ННГУ имени Лобачевского. На форуме, по словам Глеба Никитина, в разных форматах принимают участие более 20 стран.
Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма
Финансирование теракта в подмосковном «Крокус Сити Холле» шло через несколько организаций, в том числе использовалась криптовалюта. Об этом сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин, выступая на международном форуме, посвящённом актуальным вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. По его словам, следственные мероприятия продолжаются, но предварительные результаты установили, что в организации теракта участвовали граждане целого ряда стран. Глава Росфинмониторинга не уточнил, о каких именно государствах идёт речь. Связь с украинскими националистами Сразу после теракта директор Федеральной службы безопасности России Александр Бортников заявил, что показания фигурантов дела о теракте в «Крокусе» подтверждают украинский след. Он подчеркнул, что следствие располагает подтверждёнными данными о том, что с Украины исполнителям теракта в «Крокус Сити Холле» поступали значительные суммы денежных средств.
И я думаю, что не за горами предъявление иска всем тем международным структурам, спецслужбам Запада, которые в бесчеловечных и чудовищных преступлениях участвуют. Это очень важное событие — возбуждение дела против руководства США, совершенно симметричное и совершенно правильное.
Мы должны понимать, с кем мы воюем", - сказал Александр Дугин. Байден, Нуланд, Блинкен, Салливан, Зеленский, Ермак, Злочевский, Буданов, Малюк — вот лишь часть международной преступной банды, методично практикующей терроризм как метод внешней политики. Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела. Напомню, что чуть ранее в Следком с подробным изложением доказательной базы обратились я, мои коллеги по Госдуме, Александр Дугин и Андрей Деркач. Подрыв «Северных потоков», «Крокус Сити», убийства Даши Дугиной, Владлена Татарского, покушение на убийство Захара Прилепина, обстрелы русских городов и много иных актов терроризма — всё это дело рук большой и хорошо организованной группы злодеев с американскими и украинскими паспортами. Настало время применить всю силу ЗАКОНА, подробно до мелочей выяснить и обнародовать кто ещё, как, когда, где и зачем убивал, взрывал, терзал русских людей и сеял горе в домах наших соотечественников. Это наш бой, юридический.
И он — не последний. Это только начало! Следственный комитет России возбудил дело о финансировании терроризма в отношении ряда должностных лиц и бизнесменов стран НАТО. Уголовное дело возбуждено по заявлению Александра Дугина и ряда депутатов Госдумы. Пожизненное заключение согласно ч. В 2016 году генпрокурор Украины Виктор Шокин уже инициировал коррупционное расследование в отношении Burisma Holdings, однако его отправили в отставку. Сейчас мы видим, что от коррупции до терроризма — один шаг.
И здесь вспоминается, как в 2014 году «неустановленные лица» изъяли 10 млн долларов моей компании в американском банке.
Абдулмумин Гаджиев был арестован в 2019 году по обвинению в финансировании терроризма. Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации. Гаджиев работал редактором отдела религии «Черновика». Его публикации о коррупции и других преступлениях дагестанских чиновников периодически вызывали их недовольство.
В 2022 году мужчина, являясь приверженцем радикальных течений в исламе, перечислил деньги террористической организации, функционирующей на территории Сирии. После переписки в мессенджере с неустановленным участником организации, представляющимся «Юсуф», подозреваемый отправил 12 тысяч рублей.
Крипте шьют международное дело
- Деньги для ИГ: как в России финансируют и пресекают финансирование терроризма
- Росфинмониторинг на заседании в Нижнем Новгороде раскрыл новые детали теракта в "Крокусе"
- Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма
- Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран
Суд вынес приговор журналисту Гаджиеву по делу о финансировании терроризма
Дело в отношении обвиняемой расследовал третий отдел по расследованию особо важных дел регионального следственного комитета. Осужденной, по данным ведомства, 32 года. Из материалов суда следует, что девушка, проживая в Дагестане принимала участие в деятельности международной террористической организации, которая Решением Верховным суда России запрещена на территории нашей страны. В ее обязанности, по версии следствия, входило: находить деньги и пересылать им в помощь боевикам в Сирии, чем и занималась в декабре 2021 года и январе 2022 года.
Ранее глава Росфинмониторинга рассказал, что Россия в ситуации с происшествием в «Крокус Сити Холле» столкнулась с тщательно спланированным терактом. Ошибка в тексте?
Проанализированы статистические данные и исторические свидетельства современников о руководящей роли революционного еврейства в террористической войне.
Рассмотрена проблема формирования активных участников и руководителей террористических организаций из черты оседлости, а также проблема спонсирования и идеологической поддержи антирусского террора спецслужбами западных стран. Затронут вопрос о способах и методах сопротивления русского народа революционным бандформированиям. Даны основные характеристики концепции террористической войны как антирусской, антигосударственной, преступной деятельности.
В Генпрокуратуре тогда пообещали отреагировать на обращение, пояснив, что речь идет "о расследовании фактов организации и финансирования ряда террористических актов на территории Российской Федерации, а также акта международного терроризма - подрыва газопроводов "Северный поток — 1" и "Северный поток — 2", следы которых ведут к лицам и структурам, находящимся в США, Германии, Франции и на Кипре".
Чтобы первыми узнавать о главных событиях в Ленинградской области - подписывайтесь на канал 47news в Telegram Увидели опечатку?
Финансирование Соединенными Штатами террористических организаций
Редактора дагестанской газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева и ещё двух жителей Дагестана приговорили к заключению по статье о финансировании терроризма. Гаджиеву назначили 17 лет, другим подсудимым — 18 и 17,5 лет соответственно. Сторона защиты планирует обжаловать приговор. Дело рассматривал Южный окружной военный суд с 2021 года.
Все началось с публикаций New York Post в 2020 году, в которых утверждалось, что нынешний президент лоббировал бизнес-интересы своего сына Хантера на Украине. Республиканцы в Палате представителей до сих пор ведут расследование по поводу бизнес-связей семьи Байдена с Burisma, цель которого — импичмент действующему президенту.
Заседание Международного совета комплаенс проходит в рамках форума по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма в Нижнем Новгороде. Террористический акт в концертном зале "Крокус сити холл" произошел 22 марта. Нападавшие открыли огонь из автоматического оружия по находившимся в здании людям и подожгли зрительный зал. По последним данным, погибли 145 человек.
Экс-сотрудник французской контрразведки Николя Чинкуини утверждает, что определение «наемник» в Уголовном кодексе Франции слишком узкое, что позволяет им избежать наказания. МИД Франции отрицает наличие в рядах ВСУ французских наемников, называя заявления об этом якобы «российской дезинформацией». Чинкуини объясняет это тем, что понятие «наемник» во Франции табуировано, так как за это грозит уголовное преследование, передает РИА «Новости». На родине этих людей называют «волонтерами», однако, как подчеркивает эксперт, Россия справедливо называет их наемниками. По мнению аналитика, ожидаются «интересные юридические дебаты», если российским военным удастся поймать «разоблаченного агента французского правительства». Ранее Чинкуини сообщал , что на Украине погибли минимум 75 французских наемников. Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош. Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты». За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями. Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук. Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов. Эксперт допускает, что решение было принято также из-за складывающегося не в пользу ВСУ положения на поле боя. Пентагон попросту опасается, что кадры с горящей американской техникой, которую они представляют как неуязвимую, нанесут существенный ущерб коммерческим интересам США», — уточнил Бартош. Кроме того, ВСУ могут на время спрятать танки в расчете на то, что ими можно будет воспользоваться при отражении полномасштабного наступления ВС России, добавил спикер. По словам Бартоша, противник опасается продвижения российских военных в районе Одессы и Харькова. Как показали предыдущие месяцы, мы успешно уничтожаем эту технику», — подчеркнул военный эксперт. Существует и третья причина отвода танков. Собеседник не исключает, что в Пентагоне решили продумать более надежную систему защиты от дронов. При этом ранее противник не прибегал к сооружению тех навесов, которые российские танкисты делают для наших танков. Бартош напоминает, что до определенного момента на Западе высмеивали наши конструкции, получившие прозвище «мангал». Если раньше они считали защитные конструкции малоэффективным средством и не хотели демонстрировать свою слабость перед возможными атаками беспилотников, то теперь они начнут копировать российский опыт», — считает аналитик. По информации Associated Press , одной из причин такого решения стала возросшая возможность российских дронов быстро обнаруживать и уничтожать эту технику. AP отмечает, что на брифинге 25 апреля высокопоставленный представитель Пентагона заявил — распространение беспилотников в зоне боевых действий на Украине означает, что «нет открытой местности, по которой вы могли бы просто проехать, не опасаясь быть обнаруженными». Зампредседателя американского Объединенного комитета начальников штабов адмирал Кристофер Грейди подтвердил отвод Abrams от линии соприкосновения, добавив, что США вместе с украинской стороной будут работать над тем, чтобы изменить тактику. Позднее в Киеве также признались в выводе Abrams с поля боя.
Финансирование Соединенными Штатами террористических организаций
Для финансирования террористического акта в «Крокус Сити Холле» злоумышленники пользовались услугами множества финорганизаций, а также использовали криптовалюту. Жителя Сурского района Ульяновской области задержали за финансирование терроризма. Проверить участника финансового рынка. Обзор событий в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом!
Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма
Правоохранители возбудили уголовное дело по ч. В настоящее время количество боевиков оценивается в 500 человек. В результате суд приговорил Шакарова к 11 годам, Кулдашева — к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима. При этом первые 4 года оба должны будут провести в тюрьме.
Редакция РИА «Новый День» не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации. Использование такого рода материала в любом виде и качестве без разрешения агентства будет преследоваться по суду.
Злоумышленники пытались скрыться на автомобиле, направившись к российско-украинской границе, и были задержаны силовиками в Брянской области. В отношении задержанных возбудили уголовное дело по статье "Теракт". На допросе они признались, что за совершение теракта им пообещали 500 тысяч рублей на четверых. Двоим обвиняемым грозит пожизненное заключение.
Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным.