После перехода Соликамского магниевого завода государству Петр Кондрашев может оказаться не у дел.
От Башнефти до Соликамского магниевого завода: наступил черед миноритарных акционеров
Соликамский магниевый завод (СМЗ): от приватизации к национализации. Акции перешедшего в федеральную собственность Соликамского магниевого завода были переданы корпорации «Росатом» согласно указу президента Путина. Арбитражный суд Пермского края одобрил изъятие в пользу государства акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод". Справка: «Соликамский магниевый завод» — рекордсмен в мировой истории магниевой промышленности.
Соликамский магниевый завод стал полностью государственным
Корпоративные новости ПАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ) за 2023 год. Соликамский магниевый завод является крупнейшим предприятием по производству редкоземельных металлов и магния в России. ОАО «Соликамский магниевый завод» («СМЗ») стало вторым (после «Башкирской содовой компании») предприятием в Приволжье, которое государство решило вернуть себе.
Прокуратура признала недобросовестной любую покупку акций Соликамского завода
«Соликамский магниевый завод» называет себя лидером магниевой и редкометальной промышленности России. Компания Соликамский магниевый завод (СМЗ), Показатели деятельности, 2023 Снижение годовой выручки на 4,9% до 12,41 млрд рублей, История, 2024 Взыскание акций в пользу РФ, 2023 «Росатом» стал новым владельцем Соликамского магниевого завода, 2022 Арест акций. Миноритарии Соликамского магниевого завода просят у ЦБ защиты от силовиков. Соликамский магниевый завод после национализации перешёл в руки "Росатома". Старейший в мире магниевый завод с капитализацией в десятки миллиардов. Арбитражный суд Пермского края во вторник, 6 октября, частично удовлетворил иск Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, которая оспаривала в суде сделки купли-продажи акций ОАО «Соликамский магниевый завод» («СМЗ»), совершённые в 2016 году.
Новости Экономики в Перми
То, что основным фигурантом дела о выводе активов из «Экопромбанка» может стать мажоритарный акционер банка, участник списка Forbes Петр Кондрашов , ныне проживающий в Австрии, « Комсомольская правда » предполагала еще шесть лет назад. Эксперты портала Sostav. С его именем связаны и громкие убийства, и бюджетные аферы, и вывод денег за рубеж. Если бы "Экопромбанк", назвался бы банком Петра Кондрашева, ему бы вряд ли кто-то что-то доверил.
Но часто такие люди предпочитают оставаться в тени». Быстрая доставка новостей — в «Ленте дня» в Telegram.
Затем в течение двух лет был совершен еще целый ряд сделок по купле-продаже акций, которые в 2019 году также оспорил ФАС. Все эти покупки, по мнению ФАС, были совершены в 2016 году для «легитимизации ранее совершенных неправомерных сделок». Также Арбитражный суд Пермского края осенью 2020 года лишил права голоса на собраниях акционеров Кондрашева, Старостина и Кирпичева. Отметим, что судебный процесс проходил на фоне корпоративного спора между Кондрашевым и Игорем Пестриковым.
Последний приобрел свой пакет акций в 2015 году у компании Canemare Enterprises Ltd. Как показало расследование Росфинмониторинга, Пестриков при покупке действовал в интересах Кондрашева, используя его средства для совершения сделки. Позже между Пестриковым и миллиардером возникли разногласия. Кстати, Пестриков поддерживал все требования ФАС в арбитраже.
Приватизировать не имели права? Впрочем, вскоре Пестриков оказался в одной судебной лодке с Кондрашевым, Старостиным и Кирпичевым. В октябре 2021 года Генпрокуратура обратилась в суд, чтобы изыскать из владения этого квартета акции «СМЗ» в пользу государства. Главный аргумент представителей ведомства сводился к тому, что приватизация «СМЗ» в 90-е годы могла осуществляться только по решению федерального правительства.
В арбитражном суде Пермского края истец указал, что, согласно действовавшей программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год была утверждена постановлением Верховного Совета РФ от 11. И данное требование в полной мере распространялось на «СМЗ», который занимался переработкой таких руд. Тогда как процесс акционирования стратегического предприятия проводили областные комитет по управлению госимуществом и фонд имущества. Приватизация «СМЗ» заняла несколько лет: она проходила в 1992—1996 годы.
Петр Кондрашев, которого прокуратура также называла конечным бенефициаром «СМЗ», в своем отзыве на иск настаивал на том, что предприятие выбыло из федеральной собственности по воле РФ и приватизация прошла законно при участии федеральных органов власти. Один из его доводов заключался в том, что принимавший решение о приватизации завода областной комитет по управлению имуществом имел на это федеральные полномочия. Также Кондрашев указал на то, что после преобразования предприятия в АООТ «Соликамский магниевый завод» одним из его акционеров оставалось государство. По мнению миллиардера, генпрокуратура не имела права истребовать акции ОАО «СМЗ» в пользу государства на основании статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку ответчики были добросовестными покупателями акций.
При этом акции не являются вещами, в связи с чем «виндикация как вещноправовой способ защиты неприменима к спорным правоотношениям». Кроме того, Кондрашев, как и другие ответчики, заявлял об истечении срока исковой давности.
По крайней мере, пока мы не видим таких прецедентов: все иски были удовлетворены. С исковой давностью понятно. А имели ли место нарушения в ходе приватизации? Или и это неважно? Суд должен обосновать удовлетворение иска, поэтому он, конечно, согласится с тем, что нарушения в ходе приватизации были и они существенны.
В некоторых делах возникает вопрос о компетенции госоргана региона, который в то время решал вопросы приватизации предприятий. В частности так было с «Башкирской содовой компанией». В начале 90-х Госкомимущество ныне Росимущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом делегировало субъектам РФ принятие решений о приватизации предприятий. Причем у Башкортостана и Татарстана даже были заключены соглашения с РФ «о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между РФ и органами государственной власти» этих республик. В том числе из этих соглашений следовало, что республики сами решают вопросы приватизации в отношении организаций, которые не упомянуты в «федеральном перечне» предприятий, указанном в соглашении. Башкирия в лице своих уполномоченных органов принимала решения о приватизации, а РФ в тот момент с ними соглашалась. Но спустя 30 лет Генпрокуратура заявила, что решения о приватизации сырьевых предприятий должно было принимать Госкомимущество.
Получается, что, во-первых, все эти годы РФ «не знала» о приватизации «Башкирской содовой компании», и, во-вторых, формально федеральный уполномоченный орган решение о приватизации не принимал. Вот вам и существенное нарушение и основание для признания приватизации недействительной. Это спорная позиция, и есть масса контраргументов. Например, что соглашение между РФ и Башкирией о разграничении предметов ведения никто не отменял. У него истек срок действия и оно не было пролонгировано, однако в момент приватизации оно действовало. Но российские суды поддерживают позицию Генпрокуратуры. Они исходят из того, что соглашения противоречат федеральному законодательству, применяя законодательство в том толковании, какого придерживается Генпрокуратура в 2023 г.
Понятно, что в подобных делах есть масса оценочных обстоятельств. Но есть системная проблема: Генпрокуратура проверяет законность приватизации 20—30-летней давности сейчас, в 2023 г. Можно ли поставить в один ряд с делом «Башкирской содовой компании» и других «национализируемых» предприятий дело Малика Гайсина? У него тоже изъяли активы в том числе завод «Исеть» в пользу государства. Есть еще два: во-первых, это нарушение антикоррупционного законодательства, во-вторых, выявленные ФАС нарушения порядка осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для государства. Согласно ему, предприятия, которые, по мнению РФ, имеют стратегическое значение для оборонной безопасности, не могут контролироваться иностранными гражданами. Если в результате сделок иностранные лица получают контроль над ними, ФАС РФ вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделок по приобретении долей акций и обращении этих долей, акций в доход РФ.
Причем безвозмездно. Эта схема была опробована на Соликамском магниевом заводе. Он принадлежал российской организации, но участниками организации были в том числе нерезидентные компании, контролируемые гражданами России. В 57-ФЗ четко определено, что является нарушением: переход долей акций под контроль иностранных граждан. Но практика показала, что понятие иностранного контролирующего лица можно толковать «творчески». В случае с Соликамским магниевым заводом конечные бенефициары — граждане России, имеющие вид на жительство в другом государстве. Но российские суды «не увидели» разницы между гражданством и видом на жительство.
Хотя ответчик прямо указывал, что он имеет только вид на жительство в другом государстве, оставаясь гражданином России, поэтому в данной ситуации 57-ФЗ не может быть применен — общество не контролируется иностранным гражданином. Однако суды согласились с ФАС РФ, указав, что лицо имеет вид на жительство и проживает за пределами России, значит, иск антимонопольной службы обоснован. Иск был удовлетворен, доля ушла в бюджет РФ безвозмездно.
Они обжаловали решение первой инстанции от 11 мая о национализации предприятия, рассказали журналисту Properm. С иском о признании незаконной приватизации предприятия еще в 90-е годы прошлого века в суд вышла Генпрокуратура РФ.
В результате суд уже в трех инстанциях полностью удовлетворил иск ведомства об изъятии в пользу государства акций ОАО «Соликамский магниевый завод» у нескольких собственников. Часть сделок по покупке акций в 2020 году была признана незаконной по требованию Федеральной антимонопольной службы. На сегодня все процессы по передаче акций бывших акционеров завершены, собственником предприятия стало государства в лице Росимущества.
Прокуроры объяснили изъятие акций у владельцев завода в Соликамске
В суд поступили первые жалобы на изъятие в пользу государства акций миноритарных акционеров «Соликамского магниевого завода» Арбитражный суд Пермского края зарегистрировал три жалобы акционеров. Один из цехов СМЗ. Всего ответчиками по иску проходят свыше 2,3 тыс.
Национальная ассоциация участников фондового рынка НАУФОР выразила серьезную обеспокоенность этим решением, аргументируя это, в частности тем, что миноритарии приобрели бумаги на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота.
Ассоциация отмечала, что невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовых принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг. Кроме того, обеспокоенность прецедентами изъятия у инвесторов акций, приобретенных на бирже, выражала и глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
Московская биржа выступала с призывом защитить инвесторов от деприватизации. Торговая площадка указывала , что «без гарантий для акционеров мы просто создаем вместо финансового рынка лотерею». Мотивировочная и резолютивная части решения суда пока не опубликованы. Но представитель акционеров пояснил РБК, что ответчики будут обжаловать его в апелляции, поскольку подобная практика создает крайне негативный для рынка прецедент и их позицию поддерживает Центробанк.
Проще говоря, «Мосбиржа» перестраховалась. Нельзя было допустить, чтоб кто-то из привлеченных акционеров начал лить акции в рынок. При этом можно попробовать продать акции на внебирже, о возможности этого нужно узнавать у брокера. На форумах пишут, что покупателя надо искать самостоятельно.
Важно, что 512 акционеров, которые были в первом иске уже ничего не смогут сделать с акциями, так как введен запрет на изменения в реестре. Но остальные 1868 вполне могут распоряжаться ими и попытаться продать бумаги. Какие перспективы? Суд не удовлетворит иск прокуратуры, торги возобновятся, миноритарии останутся, а мажоритарным акционером будет Росатом. Пожалуй, самый оптимистичный сценарий. Суд не удовлетворит иск прокуратуры, Росатом выкупает акции у миноритариев и компания уходит с биржи. Тоже неплохой вариант. Суд удовлетворит иск прокуратуры, акции конфискуют и передадут в Росатом, компания уйдет с биржи.
Самый пессимистичный сценарий. Похожая ситуация была недавно с «Башкирской содовой компанией». При этом акции миноритариев не трогали, но там и не было иска к ним. Итоги Изъятие акций у крупных акционеров в пользу государства — это диссонансное и нетипичное событие для российского рынка. С одной стороны все выглядит так, как будто компанию просто «отжали». Учитывая, что незаконная приватизации была целых 30 лет назад — за это время сменилась куча акционеров. С другой стороны, из истории компании становится понятно, что в корпоративном плане управление оставляло желать лучшего. СМЗ производит важную для государства продукцию.
На отрасль редкоземельный металлов возлагают большие надежды и хотят развивать. А акционеры крупнейшего предприятия в отрасли постоянно конфликтуют и нарушают закон. По факту, почву для изъятия акций начали готовить еще в 2016 году. Главный вопрос в том, не станет ли это только началом для российского рынка. Уверен, если сильно захотеть и покопаться, можно найти и другие приватизированные с нарушениями предприятия. Но, мне кажется, массовой национализации не будет. Если бы СМЗ был образцовым заводом с грамотным руководством, без мутных владельцев и конфликтов, и его бы национализировали — тогда стоило бы волноваться. Другой вопрос — миноритарии.
Если у них отберут акции, то это будет просто провал.
Суд изъял акции Соликамского магниевого завода в пользу России
На самом деле в кейсе Башкирской содовой компании аналогичное ходатайство о привлечении продавцов тоже заявлялось ответчиками и было отклонено. Обоснование этому ходатайству очень простое, согласно ст. Иными словами, это прямо предусмотренная обязанность покупателя заявить такое ходатайство. Здесь не нужно оценивать вероятность того, будут или не будут предъявлены последующие требования к продавцу, суд должен в силу закона привлечь его к участию, если такое ходатайство заявлено.
В противном случае, суд ставит покупателя в заведомо невыгодное положение, поскольку в абз. Наконец, в основном деле об истребовании акций у мажоритарных акционеров Соликамского магниевого завода, разумеется, также встал вопрос о привлечении миноритариев. Но, как нетрудно догадаться, суд отклонил это ходатайство.
Приведенный обзор очень хорошо показывает, насколько для прокуратуры и судов было принципиальным не допустить расширение круга лиц, участвующих в споре. Чего конкретно они опасались — сказать сложно, вероятно потенциальных проблем с извещением, количеством миноритарных акционеров, возможным общественным резонансом. В то же время, до подачи иска к миноритариям Соликамского магниевого завода нельзя было упрекнуть прокуратуру в том, что она в последующем пыталась забрать акции у миноритариев, основываясь на выводах о ничтожности приватизации.
И здесь мы возвращаемся к иску Прокурора Пермского края об истребовании акций у пятисот тринадцати миноритариев ОАО «СМЗ» и тем вопросам, которые были поставлены в начале. Мною специально были оставлены за скобками масса нюансов, которые связаны с указанными делами, но я искренне не понимаю, зачем был инициирован этот иск, и как судье сейчас рассматривать это дело. Ведь в составе судебной коллегии он уже признал в основном деле по иску к мажоритарным акционерам ничтожными все последующие за приватизацией завода сделки.
Подача этого иска, по меньшей мере, может привести к двум последствиям, которые не выгодны самому же истцу: во-первых, безусловной отмене решения по основному делу, ведь суд сказал, что права миноритариев не затрагиваются, а мы видим, что это не так. Как защищаться миноритарным акционерам, если суд уже признал ничтожной приватизацию, но только не спросил их мнения?
Сейчас компания во многом уникальна. ОАО «СМЗ» на сегодня является старейшим в мире из действующих магниевых производств и стратегически важным для страны. Он единственный в России выпускает соединения редкоземельных элементов РЗЭ , ниобия и тантала.
На «СМЗ» перерабатывают два вида рудного сырья. Карналлитовый концентрат, который поступает на предприятие с соседнего « Уралкалия », используется для производства магния. ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» Мурманская область обеспечивает соликамский завод лопаритовым концентратом: в результате его переработки получают титановую губку, соединения РЗМ, ниобия и тантала. Причем связка с «Ловозерским ГОК» делает «СМЗ» суверенным производителем титана, который здесь выпускают исключительно из отечественного сырья. Здесь стоит отметить, что после приватизации предприятия в 90-е годы его собственники затем менялись не раз.
Среди них часто присутствовали и зарубежные акционеры. Очередная смена владельцев произошла в 2014—2016 годы. В 2014 году контроль над «СМЗ» вернул миллиардер Петр Кондрашев, который через кипрские офшоры, в частности, выкупил у структур Сулеймана Керимова и Михаила Прохорова крупный пакет акций. Эти активы он с партнером Анатолием Ломакиным продали Керимову в 2011 году вместе с «Сильвинитом» который вскоре после этого сольется с «Уралкалием». Затем в течение двух лет был совершен еще целый ряд сделок по купле-продаже акций, которые в 2019 году также оспорил ФАС.
Все эти покупки, по мнению ФАС, были совершены в 2016 году для «легитимизации ранее совершенных неправомерных сделок». Также Арбитражный суд Пермского края осенью 2020 года лишил права голоса на собраниях акционеров Кондрашева, Старостина и Кирпичева. Отметим, что судебный процесс проходил на фоне корпоративного спора между Кондрашевым и Игорем Пестриковым. Последний приобрел свой пакет акций в 2015 году у компании Canemare Enterprises Ltd. Как показало расследование Росфинмониторинга, Пестриков при покупке действовал в интересах Кондрашева, используя его средства для совершения сделки.
Позже между Пестриковым и миллиардером возникли разногласия. Кстати, Пестриков поддерживал все требования ФАС в арбитраже. Приватизировать не имели права? Впрочем, вскоре Пестриков оказался в одной судебной лодке с Кондрашевым, Старостиным и Кирпичевым.
Кем вообще принималось решение о подаче иска к миноритариям Соликамского магниевого завода и оценивались ли его социальные и политические последствия? Стоит сказать, что вопрос о процессуальном статусе миноритариев исторически был довольно острым. В деле Башнефти, которое судья Александрова О. Тем не менее, согласно годовому отчету общества за 2014 год число физических лиц-акционеров достигало 35 080[4]. Осмелюсь предположить, что вывод суда о незаконности отнесения предприятия к республиканской собственности и ничтожности последующих сделок по приватизации равным образом затрагивает права этих акционеров.
В деле Башкирской содовой компании этот вопрос стоял радикальнее, поскольку и ответчики и сами миноритарии настаивали на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляция проверила этот вывод и не нашла оснований для удовлетворения жалоб миноритариев. По мнению суда, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно доказать наличие ярко выраженного материального интереса на будущее. Доводы же заявителей о риске оспаривания их сделок с акциями носят предположительный характер[6]. В самом процессе на вопрос о том, почему, если все приобрели акции в результате незаконной приватизации, одни акционеры в составе ответчиков, а других даже в процесс не пускают, представители прокуратуры поясняли, что определение круга ответчиков — это прерогатива истца. Примечательно, что с самим этим утверждением, а равно тем, что миноритарные пакеты не истребуются, никто не спорил, проблема лишь в том, что это не имеет никакого отношения к вопросу о том, затрагиваются ли права миноритариев или нет. Если основание, по которому все акционеры приобрели акции, ничтожно, то оно не может быть ничтожным для одного, но действительным для другого. В деле Кучуксульфата ситуация была несколько иная, местами даже комичная. В процесс пытались включиться продавцы, которые участвовали в приватизации и отчуждали акции текущим акционерам-ответчикам.
Ходатайство было мотивировано тем, что последние в случае истребования акций могут предъявить к продавцам регрессные требования.
Уже тогда губернатор Пермской области сказал следующее: «Мы считаем, что собственники руководят сегодня этим предприятием неэффективно. Более того, мы убеждены, что они рассматривают завод как «кормушку», как сугубо объект получения прибыли, абсолютно не заботясь о стратегии, о перспективах его развития». При этом добавил, что никак повлиять на действие акционеров они не могут. В итоге конфликт закончился тем, что Russia Growth Fund продал свой пакет акций «Сильвиниту», производителю калийных удобрений.
На тот момент он был акционером и генеральным директором «Сильвинита». До 2010-2011 года было все относительно спокойно. Так как производитель редкоземельных металлов — не профиль для Керимова, в 2014 он решает завод продать обратно Кондрашеву. Так Кондрашев стал мажоритарным акционером СМЗ. Но к 2014 году у компании появились миноритарные акционеры.
Основная проблема при написании этой статьи и для понимания ситуации в целом, заключается в том, что официально владели СМЗ оффшорные фонды. О конечном бенефициаре каждого из них можно только догадываться. Причем фондов было много, для того, чтобы ни у одного не было крупного пакета, иначе пришлось бы выставлять оферты другим акционерам. В итоге в 2015-2016 году начался новый конфликт акционеров. Миноритарии считали, что их лишают информации о деятельности общества.
Они требовали предоставить информацию о сделках: договорах поставок, заключенных заводом с третьими лицами через суд. Стоит отметить, что миноритарии были непростые, упоминались представители кировского губернатора, акционеры других связанных с СМЗ компаний. Дальше конфликт только набирал обороты. Начались суды: компания, подконтрольная миноритариям взыскивала 330 млн руб. Все разрешилось после того, как партнеры Кондрашева выкупили пакеты у бунтующих миноритариев.
Вроде как деньги для выкупа предоставил сам Кондрашев, а обеспечением были как раз акции. В 2016 акционеры выкупили акции со своих же кипрских фондов. Образовалась актуальная структура акционеров. Считалось, что на тот момент Кондрашев полностью контролировал предприятие. И вот, корпоративные конфликты затихли, но начались разбирательства с государством.
Суть в том, что в 2014 году, когда Кондрашев снова стал мажоритарным акционером СМЗ, он купил акции через кипрские фонды. СМЗ — стратегическое предприятие, и закон обязывает зарубежных инвесторов запрашивать согласие правкомиссии на приобретение контрольного пакета. Этого не было сделано, соответственно закон был нарушен. Самое интересное, что к моменту разбирательства, основными владельцами компании уже были физические лица. Получается суду надо было отменить сделки, совершенные и в 2014 году, и в 2016.
Похожие материалы
- Весь сор в одной избе
- Деприватизация завода обернулась скандалом – директор задержан?
- Генпрокурор отсудил уникальный завод — Чемезову будет чем заняться?
- Olsol • Соликамский магниевый завод национализировали
- Cуд признал продажу акций Соликамского магниевого завода недействительной | «Новый компаньон»
- Новости партнеров
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
Другие новости Соликамска. Все владельцы акций Соликамского магниевого завода не являются добросовестными приобретателями, уверены в прокуратуре Пермского края. Поэтому на фоне проблем Соликамского магниевого завода говорить о том, что могут быть поставлены все приватизационные процессы под угрозу или что это подорвет какое-то доверие, не приходится. Главные новости об организации Соликамский магниевый завод на 11 декабря в Пермском крае будет оглашен приговор в отношении бывшего директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Артура Уртаева, сообщили «Ъ-Прикамье» в.
Прокуроры объяснили изъятие акций у владельцев завода в Соликамске
Дело в том, что аффилированные с бизнесменом сейшельские и панамские офшоры не единожды подавали иски о взыскании значительных денежных средств к принадлежащим ему или его партнерам российским структурам «Трансглобалтелеком» и «Центурион Групп». Как известно, подобные сомнительные схемы зачастую используются для вывода денег за бугор. ФАС в судебном порядке добивается признания недействительными сделок по продаже акций СМЗ зарубежным офшорам, поскольку они не получили одобрения специальной правительственной комиссии. Таким образом, Пестрикову светят перспективы сразу нескольких уголовных дел: статьи УК о незаконном выводе капиталов за рубеж и уклонение от уплаты налогов еще никто не отменял. Пока суть да дело, на все ценные бумаги наложен арест. Под эту сурдинку Пестриков инициировал внеочередное собрание совета директоров СМЗ, на котором будет настаивать на досрочном прекращении полномочий нынешних членов и ревизионной комиссии, а также назначении новых выборов из числа своих креатур. Собрание должно состояться 15 июля 2021 года. Таким образом, потеряв контроль над акциями, Пестриков пытается сохранить управление над многомиллиардными денежными потоками СМЗ и входящий с ним в одну производственную цепочку Ловозерский ГОК.
То, что дела у Пестрикова идут, мягко говоря, не ахти, про его репутацию и говорить не приходиться, свидетельствует тот факт, что бизнесмен не в состоянии платить за аренду своих предприятий. Причем, не кому-нибудь, а Правительству Москвы. Департамент Городского имущества города Москвы регулярно судится из-за помещений на улице Алексея Свиридова, за которые компания Пестрикова «Бизнес Инвест Запад» не платит по договору долгосрочный аренды.
RU, какие активы интересны государству, как бизнесменов обязывают их возвращать и чем опасна «ползучая национализация».
Когда начался этот процесс? Можно предположить, что этим ведомствам поставлена задача по возвращению в госсобственность различных сырьевых активов — предприятий, которые занимаются добычей или переработкой сырья, используемого в оборонной промышленности, либо важного для обеспечения национальной безопасности как власти ее понимают. Мы видим, что Генеральная прокуратура действует по одной схеме и регулярно предъявляет иски крупным сырьевым компаниям. На мой взгляд, это спланированная активность по возврату имущества в госсобственность.
Первым заметным иском об оспаривании приватизации было дело «Башнефти» 2014—2015 гг. В дальнейшем на этот кейс ориентировались суды, рассматривавшие дело «Башкирской содовой компании» и других предприятий. Вы отметили, что Генеральная прокуратура использует определенную схему. Суть ее иска сводится к тому, что недавно они провели проверку и обнаружили, что приватизация предприятия прошла с существенными нарушениями, поэтому ее надо признать недействительной и вернуть актив в собственность государства.
Подчеркну, речь идет о процедурах приватизации, имевших место 25—30 лет назад. В чем разница? Когда речь идет о текущих нарушениях закона и восстановлении законности в «обычном» порядке, истцом выступает прокуратура субъекта РФ. Предъявление иска Генпрокуратурой свидетельствует о важности спора для государства, его заинтересованности в соответствующем активе.
Судьи по умолчанию исходят из того, что иск Генпрокуратуры должен быть удовлетворен. Наверняка и собственники активов это понимают. Пытаются ли отстоять свои права? Главный — исковая давность.
Строго говоря, когда подается иск в связи с приватизацией, которая прошла 30 лет назад, он в принципе удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность безусловно истекла. Но когда истец — Генпрокуратура, и спор рассматривается в России, суд проявляет к такому истцу сверхлояльность. В «обычных» спорах о правах на имущество исковая давность отсчитывается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: с момента выбытия имущества. В делах, о которых мы говорим, иск в интересах государства предъявляет Генпрокуратура.
По сути, она представляет Росимущество — орган, который государство уполномочило осуществлять права владения, пользования и распоряжения государственной собственностью. Генпрокуратура заявляет: мы только сейчас в 2023 г. Конечно, это лукавый аргумент, и о состоявшейся 30 лет назад приватизации знали все госорганы, но это вопрос оценки обстоятельств спора. И суд занимает позицию: мы соглашаемся с тем, что Генпрокуратура только недавно провела проверку и государство только сейчас узнало о незаконной приватизации.
Значит, срок исковой давности не истек. По большому счету, в таких политических делах неважно, как арбитражный суд первой инстанции обоснует свою позицию по вопросу истечения срока искровой давности. Что бы он ни написал, апелляционный и кассационные суды поддержат его решение. Как сказал мой уважаемый земляк, «все всё понимают».
Поэтому ответчики пытаются спорить, выдвигают разумные аргументы, но шансов «отбиться» в текущих условиях у них нет. По крайней мере, пока мы не видим таких прецедентов: все иски были удовлетворены. С исковой давностью понятно. А имели ли место нарушения в ходе приватизации?
Или и это неважно? Суд должен обосновать удовлетворение иска, поэтому он, конечно, согласится с тем, что нарушения в ходе приватизации были и они существенны. В некоторых делах возникает вопрос о компетенции госоргана региона, который в то время решал вопросы приватизации предприятий.
Игорь Пестриков, по мнению участников рынка, достаточно одиозная, конфликтная фигура, никогда не любившая даже малейшею огласку. Оно и понятно, Пестриков умудрился поссориться практически со всеми совладельцами СЗМ. Некоторое время спустя оказалось, что ценные бумаги были перезаложены в «Абсолют банке» под кредит.
Чуть раньше на деятельность Пестрикова, как акционера СМЗ, обратила внимание Федеральная антимонопольная служба. Дело в том, что аффилированные с бизнесменом сейшельские и панамские офшоры не единожды подавали иски о взыскании значительных денежных средств к принадлежащим ему или его партнерам российским структурам «Трансглобалтелеком» и «Центурион Групп». Как известно, подобные сомнительные схемы зачастую используются для вывода денег за бугор. ФАС в судебном порядке добивается признания недействительными сделок по продаже акций СМЗ зарубежным офшорам, поскольку они не получили одобрения специальной правительственной комиссии. Таким образом, Пестрикову светят перспективы сразу нескольких уголовных дел: статьи УК о незаконном выводе капиталов за рубеж и уклонение от уплаты налогов еще никто не отменял. Пока суть да дело, на все ценные бумаги наложен арест.
Под эту сурдинку Пестриков инициировал внеочередное собрание совета директоров СМЗ, на котором будет настаивать на досрочном прекращении полномочий нынешних членов и ревизионной комиссии, а также назначении новых выборов из числа своих креатур. Собрание должно состояться 15 июля 2021 года.
Уголовное дело и многомиллионный спор На днях в разных СМИ со ссылкой на неофициальные источники в МВД прошла информация о возбуждении уголовного дела о многомиллионном уводе средств из ОАО «Соликамский магниевый завод». По данным «Интерфакса», речь идёт о передаче 250 млн рублей из «кассы» завода одному из акционеров. Договор займа, по сведениям источника издания, подписан был 1 июня 2022 года, то есть уже после того как был вынесен вердикт о деприватизации пакетов акций. Официально сведения не подтверждались, а правовой статус фигуранта неизвестен. Примечательно: Уртаев директорский пост занял уже после вердикта по возвращению акций на баланс государства решение было вынесено 11 мая — с 24 мая 2022 года. Справка: в ЕГРЮЛ Уртаев также числится индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Подмосковье деятельность автомобильного грузового транспорта и директором московского АО «Центурион парк» разборка и снос зданий. Документ от 16 июня 2022 года от имени СМЗ между тем подписан уже не Уртаевым, а Вахтангом Джигкаевым, который имеет статус и. Его в мае 2022 года включили в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, которые планировалось провести в конце июня 2022 года.
Возможно, подобные непонятные телодвижения смена директора, договоры займа под странные залоги и стали причиной наложения обеспечительных мер уже после обнародования основного вердикта в деле о деприватизации. Суд по требованию прокуратуры арестовал не только денежные средства и имущество, но и запретил руководству компании, общему собранию акционеров, коллегиальным и исполнительным органам распоряжаться имуществом общества, в том числе увеличивать или же уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, а также осуществлять иные операции, ухудшающие имущественное положение завода. Третьим лицом в споре выступает еще один экс-акционер — Сергей Кирпичев. Известно, что речь идёт «об оспаривании сделки должника». Сумма — 250 873 287,66 рубля.
Корпоративный конфликт недели: как делят Соликамский магниевый завод
Решение не вступило в законную силу и будет обжаловано. Предприятие стратегическое и, кстати, с очень неплохими финансовыми результатами в последние годы. Приватизировано и стало частным оно еще в 1992 году. Через 30 лет Генпрокуратура обнаружила нарушения в ходе приватизации и решила вернуть Соликамский магниевый завод в собственность государства. Этот пакет был передан «Росатому». На этом история не закончилась.
В судебном акте указано, что, поскольку акции Соликамского магниевого завода выбыли из госсобственности незаконно, то и все последующие сделки с ним были незаконными. Сложившаяся ситуация обеспокоила не только Московскую биржу, но и Центробанк. Mashnews ранее сообщал о позиции прокуратуры Пермского края, которая считает, что покупка на бирже акций Соликамского магниевого завода не является добросовестным приобретением.
Здесь не нужно оценивать вероятность того, будут или не будут предъявлены последующие требования к продавцу, суд должен в силу закона привлечь его к участию, если такое ходатайство заявлено. В противном случае, суд ставит покупателя в заведомо невыгодное положение, поскольку в абз. Наконец, в основном деле об истребовании акций у мажоритарных акционеров Соликамского магниевого завода, разумеется, также встал вопрос о привлечении миноритариев. Но, как нетрудно догадаться, суд отклонил это ходатайство. Приведенный обзор очень хорошо показывает, насколько для прокуратуры и судов было принципиальным не допустить расширение круга лиц, участвующих в споре. Чего конкретно они опасались — сказать сложно, вероятно потенциальных проблем с извещением, количеством миноритарных акционеров, возможным общественным резонансом. В то же время, до подачи иска к миноритариям Соликамского магниевого завода нельзя было упрекнуть прокуратуру в том, что она в последующем пыталась забрать акции у миноритариев, основываясь на выводах о ничтожности приватизации. И здесь мы возвращаемся к иску Прокурора Пермского края об истребовании акций у пятисот тринадцати миноритариев ОАО «СМЗ» и тем вопросам, которые были поставлены в начале. Мною специально были оставлены за скобками масса нюансов, которые связаны с указанными делами, но я искренне не понимаю, зачем был инициирован этот иск, и как судье сейчас рассматривать это дело. Ведь в составе судебной коллегии он уже признал в основном деле по иску к мажоритарным акционерам ничтожными все последующие за приватизацией завода сделки. Подача этого иска, по меньшей мере, может привести к двум последствиям, которые не выгодны самому же истцу: во-первых, безусловной отмене решения по основному делу, ведь суд сказал, что права миноритариев не затрагиваются, а мы видим, что это не так. Как защищаться миноритарным акционерам, если суд уже признал ничтожной приватизацию, но только не спросил их мнения? Доводы про то, что они не связаны с выводами из другого дела и это не преюдиция, предлагаю сразу же оставить. Это так, но не стоит забывать про обязательность судебных актов, предусмотренную в ст. Да и все мы прекрасно знаем, как суды относятся к попыткам ограничить преюдицию формальным доводов о круге лиц: будет еще более сенсационным вывод суда, что для одних акционеров приватизация действительная, а для других — ничтожная.
Ответчики в суде заявили, что данные компании не входят в группу лиц, кроме того, истцом были пропущены сроки исковой давности. Лтд», «Голд Верегариа Сервисез Лимитед» — оказалась невозможна: юрлица были ликвидированы. В итоге суд частично удовлетворил требования истца, признав недействительными четыре сделки и лишив акционеров права голоса на общем собрании.