Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Гоголевой Е.С. Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор женщине, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь за собой смерть. Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области. Город Гусь-Хрустальный, Владимирская область Страшная дата Именно так выглядел центральный дом культуры города Гусь-Хрустальный до пожара 30 июня 2020 года.
Защита документов
В Гусь-Хрустальном городском суде состоялось торжественное собрание посвященное Международному женскому дню 8 Марта. Гусь-Хрустальным городским судом с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению местного жителя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Город Гусь-Хрустальный, Владимирская область Страшная дата Именно так выглядел центральный дом культуры города Гусь-Хрустальный до пожара 30 июня 2020 года. Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области. Гусь-Хрустальный городской суд, рассмотрев материалы дела, определил вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и связанные с ним материалы должностному лицу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области
Жительница Гусь-Хрустального района Владимирской области, сын которой участвует в специальной военной операции, изготавливает для бойцов окопные свечи, сообщило правительство региона. Прокуратура по Владимирской области сообщает об утвержденном обвинении по факту обнаружения схрона с оружием. В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя.
Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
Его признали виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее мужчина уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное преступление, отметили в пресс-службе Прокуратуры Владимирской области.
В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.
Также мужчину лишили права управления ТС на 2 года.
Его признали виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее мужчина уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное преступление, отметили в пресс-службе Прокуратуры Владимирской области.
В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса
С 1998 по 2005 годы они закупали оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, перевозили их в место складирования и хранили там до момента обнаружения правоохранительными органами. Схрон с оружием и боеприпасами был обнаружен в двух гаражах в декабре 2019 года. В ходе обыска были изъяты: автомат, снайперская винтовка, два самодельных взрывных устройства, пистолеты, пистолеты-пулеметы, пакеты с взрывчатым веществом тротил, пластид , гранаты, более двух тысяч патронов и другие боеприпасы. Суд признал Муртазина, его брата, а также одного из членов организованной группы виновными по.
Мельцер А. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. В соответствии с п. В соответствии с ч.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. В соответствии со ст. На основании ст. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1 товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ ; 2 товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые ст. Следовательно, документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции носить реальный характер. Согласно п. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации согласно п.
Таким образом, наличие счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении товаров работ, услуг , является условием для принятия сумм НДС к вычету. Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии со ст. В нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации в период времени с 1 января 2011 года по 20 марта 2012 года генеральный директор ОАО «» Мельцер А. Действуя во исполнение указанной преступной цели, Мельцер А. В частности, Мельцер А. НДС 2 253 183 рубля 56 копеек. Указанные фиктивные договоры и счета-фактуры Мельцер А. Кроме того, Мельцер А.
НДС 2 820 891 рубль 84 копейки за литейную модельную оснастку, комплект литейной системы, формовочный короб, электропривод, ящик, заготовки, круг, корпус, крышки, механизм. НДС 718 741 рубль 75 копеек за задвижки, клапан. Помимо изложенного Мельцер А. Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Мельцер А. В налоговых декларациях по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, подписанных Мельцером А. Умышленное подписание электронно-цифровой подписью Мельцером А. Подсудимый Мельцер А. При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности.
В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А. При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно.
После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит. Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности.
Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства.
Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «».
Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «».
После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «».
Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы.
В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил.
Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела.
При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку.
Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности.
Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет.
Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию.
В силу п. Согласно п. Судом установлено, что в соответствии с ч. Статьей 27 Федерального закона от 17. Так, часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отставать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Указанное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц — муниципальных служащих администрации пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации. Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом администрации МО пос. Совокупность приведённых обстоятельств указывает на наличие со стороны ответчика незаконного бездействия. При этом нарушение порядка и сроков прохождения диспансеризации муниципальных служащих влечет невыявление либо несвоевременное выявление заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, что нарушает права муниципального образования, являющегося нанимателем для муниципальных служащих, права и законные интересы неопределенного круга лиц, реализация которых связана с надлежащим исполнением должностных обязанностей муниципальными служащими, а также граждан, которые обращаются в администрацию за оказанием муниципальных услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении местного жителя. Мужчина признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья. Возмущённый хозяин попытался выставить пьяницу вон, обхватив его за туловище и подняв с дивана.
Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Административное дело в отношении жителя Гусь-Хрустального о дискредитации ВС РФ снова поступило в суд. Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. В Гусь-Хрустальном районе утвердили обвинительное заключение в отношении местной жительницы. В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса.
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на портале Право.ру | 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36. |
| В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах | официальный сайт, режим работы, контактные данные, отзывы. |
| В Гусь-Хрустальном районе женщина во время ссоры ударила сожителя ножом в сердце | В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя. |
| 43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО) | Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения. |
Житель Владимирской области избежал наказания за дискредитацию ВС РФ
В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе. председательствующего Петровой Т.В. Рощиной Надежде Станиславовне – судье Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе. председательствующего Петровой Т.В. Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области.
Присяжные заседатели в Гусь-Хрустальном оправдали обвиненного в убийстве
Протокол об административном правонарушении должен содержать информацию о времени совершения правонарушения и самом правонарушении. Важно подчеркнуть, что значимость данных в протоколе должна соответствовать конкретному делу об административном правонарушении. В рассмотренном случае, постановлением прокурора упоминаются репосты в социальной сети, содержание которых представляет угрозу интересам России и ее граждан, но не указывается время совершения правонарушения или конкретные публикации, подпадающие под административное правонарушение. Также отсутствует подтверждение ее полномочий и предупреждение об административной ответственности.
Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.
Сетевое издание «МК во Владимире» vladimir.
Инициатором взаимозачета могла выступить любая сторона, если договором предусмотрена такая форма оплаты. При этом зачеты взаимных требований могли возникать при наличии задолженностей с обеих сторон. Документы с вышеперечисленными организациями готовили отдел снабжения, отдел сбыта, юрист, договор подписывался комиссионно, при этом окончательное слово было за руководителем и главным бухгалтером. О таких взаимозачетах генеральный директор был всегда уведомлен, подписывая акт, он всегда владел информацией: между какими организациями проходит индивидуальный зачет, согласно учетной политике ОАО «». Задолженность у «» перед «» возникала, но какая между ними была форма оплаты, а также размер задолженности, не помнит. Пояснила, что в 2011 году она формировала декларации по налогу на прибыль, которую подписывал генеральный директор. Без подписи генерального директора декларация не может уйти в налоговый орган.
В ее обязанности входит общий контроль за ведением бухгалтерского учета. Они все подчинялись ей, но и генеральный директор Мельцер А. В материальный отдел поступают первичные документы от кладовщиков или специалистов отдела снабжения: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, приходные ордера. В приходных ордерах указывается: материалы, количество, наименование поставщика. В товарной накладной также указывается: поставщик и его реквизиты, материал, количество. Основанием для принятия к бухгалтерскому учету первичного документа является счет-фактура и накладная с наличием подписей. На товарных накладных, касающихся поступления материалов, обязательно должна быть подпись лица, ответственного за приемку товара, то есть кладовщика или сотрудника отдела снабжения ОАО «». Указание по проведению оплат всегда дает генеральный директор.
Кроме генерального директора имел право подписи технический директор ФИО99. Организации ООО «», ООО «», ООО «» ей знакомы, являлись основными поставщиками в 2011 году, от них документы заносились сотрудниками материального отдела в компьютерную программу «Ритм». Генеральный директор Мельцер А. Хранились составленные документы в бухгалтерии, а потом в архиве. За 2011 год документы не сохранились, так как в 2016 году был пожар в техническом отделе рядом с архивом, и все сгорело. Вносились ли в книгу покупок сторнировочные записи в 2011 году - не знает. Сторнировочные записи могли вноситься в раздел «Материалы» в связи с тем, что бухгалтерами были выявлены ошибки, допущенные при занесении в программу сведений из счетов-фактур. Она занималась документооборотом, входящей и исходящей документацией, исполнением поступивших документов, контролировала работу всей оргтехники завода, обеспечивала канцелярией все цеха и отделы и следила за правильностью их документооборота, вела подготовку к совещаниям.
В канцелярию поступала корреспонденция, ее рассматривали и затем передавали на подпись генеральному директору. Он все рассматривал, подписывал, затем она относила бумаги сотрудникам канцелярии, которые распределяли их по цехам в специальные окошечки. Если были важные документы, то она брала их на контроль и отслеживала исполнение, поскольку Мельцер А. Все документы на предприятии проходят через канцелярию и через нее лично. Минуя канцелярию, напрямую, документы руководителю не передавались. Она и сотрудники канцелярии на планерках не участвовали и не присутствовали. На ежедневные планерки приходили начальники цехов и отделов, заместители руководителя. Отметила, что вся бухгалтерская документация проходила через главного бухгалтера, которая лично приходила за документами, вместо нее документы никто не забирал.
Налоговые декларации главный бухгалтер лично подписывала у руководителя. При этом указала, что в 2011 году в случае необходимости выяснения вопросов Мельцер А. Фирму «» она не знает. Поступала ли от данных организаций документация - не помнит. В ее должностные обязанности входило заказывать и приобретать литье, привода, электрику, газы, в силу чего она контактировала с поставщиками. Из других организаций литье не поставлялось. Процесс работы был следующий: она отправляла заявку в «» по телефону или факсу, они в ответ предоставляли им счет-фактуру и накладную на литье, сертификаты прилагались. В конце месяца, в случае если бухгалтерия обнаруживала отсутствие ее подписи в каком-либо документе кроме счета-фактуры , приносили на подпись.
В товарных накладных мог расписаться любой из троих лиц: она, водитель по доверенности , кладовщик. Пояснила, что неоднократно лично ездила на указанный завод для отбора товара в виду ограниченности денежных средств на покупку. Указала также, что привода привозили из Словакии, Чебоксар и Тула, по электрике работали с «» г. Владимир и мелкими московскими фирмами. Пояснила, что всю продукцию она всегда заказывала от имени «». В силу служебных обязанностей выписывала доверенности по своей группе товаров на водителей или себя, если ехала лично. Все доверенности выписывались ею от имени ОАО «», шли по номерам и регистрировались в журнале. Форму доверенности она распечатывала из компьютера, это был заводской бланк по утвержденной стандартной форме.
Ее группа товаров поставлялась только от производителя. Случаев, чтобы приобретали товар у одной фирмы, а фактически забирали товар у другого лица, не было. Отметила, что названия организаций «», «» и «» не помнит: с ними не контактировала, договора не заключала, поставок от них не оформляла, кто является их руководителями - не знает. Названия фирм «», «» ей также не знакомы. В основном расписывалась в товарных накладных, касающихся поступления на завод товаров, с поставщиками которых она контактировала и поставку которых организовывала. Были случаи, когда она подписывала товарные накладные на материал, о поступлении которого ей известно не было. Названия организаций, от которых были данные накладные, она не помнит. В ее обязанности входили: закупка материалов, исследование рынка закупок и рыночных цен.
Она вела вспомогательные материалы и комплектующие на стадии завершения выпуска продукции, сборки готовых изделий - все, что комплектовалось. После согласования заявки, подавали документы в бухгалтерию, делали заявку в транспортную службу и оформляли доверенность на водителя для получения материала. Все доверенности регистрировались в журнале. Указала, что названия фирм «», «», «» ей знакомы. Задачей снабженцев являлась бесперебойная работа производства, в связи с чем руководство договаривались об отсрочке платежа или за ОАО «» проплачивала фирма, которая имела на тот момент денежные средства и закупала товар, а «» его получал. На ее вопрос, почему они так делают, ей было сказано, что это не ее дело. Эти организации были поставщики ОАО «», которые за него проплачивали, она с ними не контактировала. Пояснила, что часть продукции они закупали, а не производили сами.
Так, несмотря на свой строительный цех, фомигированные ящики завод сам не производил, в связи с чем они заключили договор с фирмой «», у которой была лицензия на производство данной продукции. Вместе с тем между ОАО «» и фирмой «» посредников не было, товарные накладные всегда шли от «». Указала, что в 2011 году выход ОАО «» на атомный рынок был на стадии оформления документации, так как атомная промышленность подразумевала повышенные требования к товару, ряд разрешительных документов и сертификатов. Пояснила, что сырье для атомной промышленности заранее в больших объемах не покупалось, возможно, покупали немного стали для опытных образцов. Случаев оставления сырья на ответственное хранение в другой организации в 2011 году не помнит, если бы такие случаи были, то знала бы. Кроме того, пояснила, что для ремонта радиоактивного склада необходимы были специализированные материалы: защитные экраны, фартуки свинцовосодержащие, костюмы, экраны защитные. Вместе с тем разговоров о закупке новых групп товаров между товароведами она не слышала. Показала, что название «» не помнит, ООО «» ей возможно знакомо.
В его должностные обязанности входило обеспечение определенной группой товарно-материальных ценностей шихтовыми материалами для литейки, металлопрокатом. В случае отсутствия его на рабочем месте по указанию начальника другой товаровед мог заниматься чужой группой материалов. Выбор контрагентов осуществлялся через коммерческие предложения, телефонные звонки, интернет. Названия фирм «», «», «» он мог видеть в документах, лично с представителями данных организаций он не контактировал. По его профилю товары от этих фирм в 2011 году не поступали, что поставляли данные фирмы - он не знает, никто из коллег про них не говорил. Не отрицал, что мог подписывать накладные, при этом товар он не проверял. Однако, полагал, что ситуация, когда ему принесли на подпись накладную при фактическом отсутствии товара на складе, маловероятна. Пояснил, что оформлял доверенности на водителей от ОАО «», от других организаций он доверенности не выписывал, о таких случаях ему не известно.
Не известно ему и о случаях, когда товар оставался на ответственное хранение у продавца, по его группе такой ситуации не было. При этом свидетель охарактеризовал Мельцера А. Технический заместитель занимался технической стороной производства, конструктивом продукции, а коммерческий - финансовой деятельностью по обеспечению и продажам с завода и на завод. До Мельцера А. Ее непосредственным руководителем являлся Мельцер А. Процедура работы с контрагентами на предприятии строилась следующим образом: ОМТС находил контрагентов, далее контрагентов проверяла служба безопасности предприятия местонахождение, легитимность предприятия, наличие генерального директора по осуществлению деятельности по поставке продукции , затем происходила процедура согласования договора техническим, юридическим, плановым отделами и бухгалтерией. Если имелись какие-либо замечания к договору, то ею составлялся протокол разногласий, если же замечаний не было, то договор отдавался на подпись генеральному директору или его заместителю через ОМТС. У генерального директора было два заместителя с правом первой подписи возможно на тот момент это были технический директор ФИО101 С.
Для генерального директора была главная ее виза, а для нее - визы, поставленные другими отделами. Был ли генеральный директор в курсе взаимоотношений с контрагентами ОАО «» - она не знает, поскольку их много, у предприятия большие обороты. Кто контролировал расходы денежных средств - ей не известно. Названия фирм ООО «», «», «» ей знакомы по работе. Кто готовил договор с ООО «» - не помнит. Это не типовой договор ОАО «», он пришел от контрагента. Возможно, данный договор проверяла бывший юрисконсульт ОАО «» ФИО78 Решение по одобрению крупных сделок, при аффилированности принимал Совет директоров в соответствии с Уставом и законодательством об открытых акционерных обществах. Мельцеру А.
Указала, что генеральный директор каждый день проводил планерки на предприятии с техническими службами. Отметила, что не знает, приобретало ли ОАО «» продукцию у «», но поставка была точно. В тоже время не исключает, что товар, приобретенный у «», мог быть использован для реконструкции модуля цеха крупногабаритной арматуры и для производства продукции. Показала, что с 2009 по 2011 годы ОАО «» пыталось войти в атомную отрасль. Для открытия широкого рынка сбыта необходимы были заключения новых договоров. Они получали новую разрешительную документацию. У атомной станции было требование в рамках договоров, чтобы все контрагенты ОАО «», из деталей которых собиралась готовая продукция, должны быть аттестованы атомной станцией. У ООО «» аттестация была, в связи с этим были выше цены, так как предъявляются повышенные требования.
Отметила, что ОАО «» оспаривал решение налогового органа в части начисления суммы НДС, однако в признании не действительным решения налогового органа было отказано, денежные средства в размере порядка 66 000 000 рублей ОАО «» полностью оплачены. По ее мнению, «», «», «» признаками фирм-однодневок не обладают. Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО «» контролировалось генеральным директором Мельцером А. В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе. В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше крупногабаритного , он занимался кооперацией литья, то есть поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию. Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило «», атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству.
При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее. Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия Мельцер А. Основные поставщики литья в ОАО «» в 2011 году были «»,«». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО «», и отливов, согласно особым техническим требованиям «». После разрешения генерального директора Мельцера А. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО «» транспортом последнего. Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию литье в ОАО «» работали по их оснастке чертежам.
Оснастка является собственностью ОАО «», продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО «». При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли «» это требование - ему не известно. Давал ли кто-либо из ОАО «» разрешение «» на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать. Показал, что с руководителями «» он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на «», привозил на ОАО «» и разгружал на склад.
Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от «», не может, так как все доверенности он получал в ОАО «». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО «» по литейным цехам, кроме Рязани. Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором. Данные обязанности были возложены только на него и никого более. Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу , осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер. При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель не подставное ли лицо , платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган. Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности.
Более того, были изготовлены и судебные решения от имени мирового судьи «о привлечении указанных лиц к ответственности». В завершении "подделки" документов - с помощью программы на решения были поставлены "печати". Всего обвиняемые изготовили 37 фиктивных протоколов и решений.
Уголовное дело направлено прокурором в Гусь-Хрустальный городской суд.
В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК во Владимире» vladimir. Ярославль, ул.
Как предусмотрено ч.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний отравлений должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические профилактические мероприятия п. Согласно СП 3. ВП 13.
Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Санитарные правила.
Ветеринарные правила утв. Госкомсанэпиднадзором России 31. В соответствии с п.
Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. С целью исполнения мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.
Не допускается возврат животных без владельцев в пределах территории объектов образования, здравоохранения, а также социально-культурных объектов. Из ответа Департамента ветеринарии Владимирской области от ДД. ГГГГ следует, что на выполнение указанных полномочий Департаменту в 2021 году были выделены денежные средства из областного бюджета, которые полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов.
С июля 2021 года организацией указанных мероприятий занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». В 2022 году Учреждению было выделено 28,22 млн. Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в отзыве на исковое заявление, по результатам торгов с ДД.
ГГГГ , в результате которых животные без владельцев обнаружены не были отсутствовали л. Иных доказательств проведения отлова животных собак без владельцев на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в период с момента передачи соответствующих полномочий до зафиксированного факта нападения и укуса безнадзорными собаками Карандаевой Е. При этом Департаментом ветеринарии Владимирской области, с целью установления на обследуемой территории животных без владельцев, для подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении Карандаевой Е.
В ходе осмотра установлено: ДД. ГГГГ в 15 часов 35 мин. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали л.
ГГГГ, направленные в адрес директора Департамента ветеринарии, содержащие информацию о местонахождении животных без владельцев, проявляющих агрессию на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, по адресам указанным журнале учета заявок, на отлов животных без владельцев 2022 год, для принятия мер л. В приложенных выписках из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев, содержаться сведения и о районе, в котором произошло нападение стаи собак на Карандаеву Е. Однако по указанным адресам отлов собак в период с момента получения заявок до ДД.
Ненадлежащее исполнение непосредственно исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает Департамент ветеринарии Владимирской области от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. В связи с изложенным, довод представителя ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным. Указание представителя ответчика Департамента ветеринарии о том, что собака со специальной биркой в ухе может также иметь хозяина, который должен нести ответственность, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что на Карандаеву Е.
Факт получения Карандаевой Е. ГГГГ зафиксирован в медицинских документах при обращении за медицинской помощью, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Карандаевой Е.
Характер полученных истицей телесных повреждений соответствует установленной причине их образования. По общему правилу, установленному п. Предусмотренная ст.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствие вины Департамента ветеринарии Владимирской области в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. Доказательств тому, что Карандаева Е.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу морального вреда доказаны, в связи с чем исковые требования Карандаевой Е. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент ветеринарии Владимирской области, поскольку в момент причинения вреда Карандаевой Е.
Кадры Предназначена для комплексной автоматизации основных участков деятельности кадровых органов Судебного департамента и аппаратов судов: учета, хранения и анализа данных об организационно-штатной структуре и кадровом составе судов разных уровней и органов системы Судебного департамента. Право Предназначена для ввода, хранения и циркулярной рассылки нормативных актов, организации доступа к справочной базе нормативных актов и к справочным базам правовых актов, находящихся в правовых системах федерального и местного законодательства. Обеспечение эксплуатации и сервисного обслуживания Предназначена для автоматизации процессов обеспечения эксплуатации программно-технических средств ГАС «Правосудие» и сервисного обслуживания комплексов средств автоматизации. Программное изделие Организационное Обеспечение Предназначена для создания, ведения, распространения классификаторов, справочников и словарей, нормативно-справочной информации, а также для обеспечения информационной совместимости и технологического единства информационных потоков судов общей юрисдикции в том числе, военных судов и системы Судебного департамента. Банк Судебных Решений Предназначена для организации автоматизированного сбора судебных решений, формирования единого банка судебных решений, обеспечения механизма для систематизации сведений по данным судебным решениям и обеспечения санкционированного доступа к информации со стороны различных категорий пользователей.
Информационно-справочная подсистема суда Предназначена для информационно-справочного обслуживания в оперативном режиме режиме on-line судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также взаимодействующих органов государственной власти на основе информации, содержащейся в информационном фонде ГАС «Правосудие». Интернет-портал и Web справочная Судебного Делопроизводства Предназначен для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности судебной системы Российской Федерации.
Кадры Предназначена для комплексной автоматизации основных участков деятельности кадровых органов Судебного департамента и аппаратов судов: учета, хранения и анализа данных об организационно-штатной структуре и кадровом составе судов разных уровней и органов системы Судебного департамента. Право Предназначена для ввода, хранения и циркулярной рассылки нормативных актов, организации доступа к справочной базе нормативных актов и к справочным базам правовых актов, находящихся в правовых системах федерального и местного законодательства. Обеспечение эксплуатации и сервисного обслуживания Предназначена для автоматизации процессов обеспечения эксплуатации программно-технических средств ГАС «Правосудие» и сервисного обслуживания комплексов средств автоматизации.