После подвига в Рязани Фёдор Басманов получил чин кравчего. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли[5]. Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. «Федора Басманов inst: #федорбасманов#басмановгрозный#арт» от автора миори с композицией «I Thought» (исполнитель moeed).
Плещеев-Басманов Федор Алексеевич
Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest. Но, так или иначе, к детям Федора государь отнесся очень хорошо, а по умершем любовнике долго заказывал панихиды, что демонстрирует, как дорог был царю Басманов, несмотря на. Федор Басманов — один из персонажей книги Алексея Константиновича Толстого «Князь Серебряный». Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest. На съемки он дал согласие сразу же (все-таки Эйзенштейн был именитым режиссером) и только позднее понял, что Федор Басманов был, мягко говоря, не просто рядовым опричником.
Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного
От отца Басманов мог знать о постельных вкусах и нравах покойного государя, мог и попытаться обнаружить такую же струнку у его сына. Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest. Феодор Басманов, яже последи зарезал рукою своею отца своего Алексея, преславнаго похлебника, а по их языку маняка и губителя И Святоруские земли» По версии Курбского. Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех.
Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки
Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная). Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. На съемки он дал согласие сразу же (все-таки Эйзенштейн был именитым режиссером) и только позднее понял, что Федор Басманов был, мягко говоря, не просто рядовым опричником. Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли.
Федор Басманов- главный фаворит царя или гнусный опричник?
Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Немножечко о моральном облике Гваньини: "... Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы... Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя? Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие».
И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили. Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства». Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует. Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий! Беглый воевода талантливый, к слову , диссидент, ренегат, предатель Отечества и средневековый профессионал троллинга в эпистолярном жанре —Андрей Михайлович Курбский. Главный «сплетник всея Руси», генератор иносказательно-витиеватых мифов о том, кто с кем спал, пил, плясал и прелюбодействовал в тысячах километров от него. Обладатель голубых глаз, которые, по мнению Ивана Грозного видимо опиравшегося на «Тайная тайных, или Аристотелевы врата» «стережися всякого, имуще оно зекро» честному человеку принадлежать не могут.
Пословица «врать на голубом глазу», как раз для Андрея Михайловича очень подходит. В апреле 1564 года, оставив здесь жену возможно с ребёнком , судьба которой осталась неизвестной не только для историков, но и для самого Курбского видимо, узнать это было посложнее, нежели, кто с кем спит бывший храбрый воевода, по предварительному сговору с Сигизмундом вторым, сбежал на сторону врага, едва ли не через дырку в заборе. Ну…Вот так. Причин любить Басмановых у Курбского не было. Результатом этого стали недюжинные старания оплевать их как можно гуще. И сына, и отца. Либералы всех времен и народов из числа тех, для кого понятия «Родины» не существует, а истинное значение понятия, заменяется красивыми словами о «борьбе с тиранией», очень любили и любят до сих пор представлять Курбского «честным и смелым человеком», «отважным и неполживым борцом». Прям так и просится аналогия с Суворовым-Резуном Скажем так, «борец с тиранией» из бывшего хорошего воеводы получился слабый. Обосновавшись за границей, Андрей Курбский взялся за писательское перо и излился рядом произведений, среди которых нас по существу нашего вопроса интересуют два.
Соловьева «История России с древнейших времён» упомянуты случаи, когда царь приказывал казнить тех, кто оскорблял его фаворита или был юноше не угоден. Генрих Штаден считал, что царь «злоупотреблял любовью этого Федора». Он же говорил, что молодой человек «обычно подводил всех под гнев тирана» из чего можно понять, что тот не раз подставлял других, мягко говоря, портя им жизнь. Басманов убил своего отца, но на счёт причин мнения расходятся. Карамзин считал, чтобы спастись от казни, но после опричник всё же был наказан. Историк Михаил Геллер утверждал, что он сделал это для доказательств своей любви и преданности Ивану Грозному. Споры не утихают и на счёт судьбы фаворита царя, кто-то считает, что его казнили по приказу царя, другие утверждают, что он спасся.
Через три года Фёдор Алексеевич командовал опричными войсками на юге. Как ранее упоминалось в статье, когда Алексей Данилович впал в опалу, по сообщениям князя Андрея Курбского Фёдор отца убил. Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. В рассказе Н. Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Фёдор — любовник Семья Басмановых не была обделена вниманием Великого князя московского. Фёдор быстро смог завоевать доверие государя и стать приближённым. У Ивана Грозного Фёдор был любимчиком, и ему много сходило с рук. Из-за дружбы Басманова Младшего и государя, в кругах начали зарождаться слухи о том, что Фёдор является не только любимцем, но и любовником царя, о чём сообщали и князь Курбский и служившие тогда в Москве иностранцы. Действительно, на Фёдора Алексеевича был обвален шквал клеветы. Да, как и отец, Фёдор любил развлечения и маскарады, пользовался любовью царя, но это не значит, что у государя и Басманова была интимная связь.
Английский дипломат Джордж Тэрбервилл описывал свои впечатления от быта московитов в стихотворном послании к другу Даней: Хоть есть у мужика достойная супруга, Он ей предпочитает мужеложца-друга. Он тащит юношей, не дев, к себе в постель. Вот в грех какой его ввергает хмель. Сегодня мы благодаря министру культуры Владимиру Мединскому знаем, что все показания иностранцев о Московии — русофобские выдумки. Однако проблема в том, что схожие с иностранными источниками оценки морального состояния россиян можно найти в документах отечественного происхождения. Митрополит Макарий в 1552 году негодовал из-за нравов, царивших в русском войске, осаждавшем Казань: стрельцы «содевали со младыми юношами содомское зло, скаредное и богомерзкое дело». Знаменитый «Домострой» лишь кротко замечал, что «предающиеся содомии Царствия Божия не наследят». Растолковывающий нормы судебного и церковного права «Стоглав» 1551 посвятил содомскому греху целую главу, но и по нему мужеложцам грозило лишь осуждение: «А которые не исправляются, ни каются, и вы бы их от всякие святыни отлучали, и в церковь входу не давали». Беспробудные пьяницы, например, согласно тому же «Стоглаву», подлежали гораздо более суровому наказанию. Возможно, подобная терпимость объяснялась распространением гомосексуализма по всей вертикали российской власти. Старец Филофей из Псковского Трёхсвятского монастыря бил челом великому князю Василию Ивановичу, умоляя его искоренить на Руси «горький плевел содомии». Зря просил. Похоже, великий князь сам был не без греха. С молодой Соломонией Сабуровой он прожил два десятилетия, но детей у них не было. В 1525 году великий князь обвинил жену в ворожбе, развелся и сослал бывшую супругу в монастырь. Интересны детали якобы имевшего места колдовства: княгиня при помощи некой бабки опрыскивала заговоренной водой мужнины «порты». Она явно хотела возбудить сексуальный интерес супруга к себе. Иностранцы передавали бродившие по Москве слухи, что интимная жизнь новобрачных протекала весьма своеобразно. Василий был готов к исполнению супружеского долга, только если в их с женой постель ложился обнаженный сотник дворцовой стражи. Княгине это не нравилось, но вовсе не из-за смущения: она боялась, что если о государевых причудах станет известно, то наследников Василия будут подозревать в незаконнорожденности. В принципе, она оказалась права. Родившегося в 1530 году Ивана многие современники считали сыном конюшего Ивана Овчины-Телепнёва-Оболенского.
Кто был Федька Басманов при Иване Грозном: соратник или любовник?
Зимин, Р. Скрынников и другие сходятся во мнении, что существенных доказательств заговора нет. Нет и причин у Новгорода столь грубо и лихо вставать на дыбы. Версии названных специалистов и ряда других, заключаются в том, что это была хитрая, поражающая своим масштабом фальсификация. Версии этих ученых выглядят логичными и аргументированными. Чего не скажешь о тех, кто стоит на позициях реального существования заговора и считает первых советников изменниками. Великий Новгород всегда отличался особым норовом.
Если не углубляться в раннюю историю города, где примеров новгородской ёршистости множество, то стоит вспомнить, что незадолго до трагедии 1570 года многие новгородские деятели поддержали восстание Фёдорова — Челяднина. А это уже серьезная «провинность» в глазах государя. Причём, провинность свежая, не из «седой старины». Однако, что именно могло подтолкнуть Новгород и новгородцев к столь опасным для себя играм в момент и без того сложный для страны? Зимин представлял удар, обрушившийся на Новгород вполне осознанным ударом опричного кулака по последним мощным форпостам удельной раздробленности. К таким форпостам принадлежал Новгород.
Но многие коллеги Зимина находят эту мысль спорной. Во-первых, в таком случае за разгромом выступает как вполне осознанная акция, инициированная самим государем, а не эмоциональный всплеск, связанный с необходимостью уничтожить опасность, когда та резко подняла голову. На каком этапе в таком случае могли попасть в колесо репрессий первые советники? Для чего, ради чего и почему? Во-вторых, как утверждает Р. Скрынников, Новгород перестал быть оплотом феодальной раздробленности задолго до «новгородского заговора», с момента удаления новгородского купечества и боярства с последующей его заменой на московских служилых людей.
Кроме этого была произведена замена приказной администрации. Необходимые меры проводились последовательно, методично, внимательно и тщательно. Ко времени опричнины в Новгороде уже царили московские порядки, а сама столица вполне свободно распоряжалась фондом новгородских земель. Полное доверие Новгород не заслужили и его настроения тщательно отслеживались, царём и опричниками проводилась работа, которая исключала совсем уж резкие и внезапные мятежные настроения. Содержательно и интересно высказался на данную тему Борис Флоря. Его точка зрения наиболее лояльна к самому Новгороду.
Называя действия царя продуманными, но абсурдными, он подводит читателя к рассуждениям о том, что причина мятежа у новгородцев отсутствовала, ввиду мелкопоместности данных краев. Ведь чтобы подтолкнуть к такому рискованному шагу рядовых служилых людей, причины должны быть серьёзные. Таковых Флоря не видит и не находит. На северо-западе отсутствовали родовые вотчины потомков Гедемина и Рюрика. В частности, полемично утверждение Флори о том, что новгородскую землю не затронули опричные переселения. Помещикам внешняя политика царя была весьма выгодна, так как помещики получали завоеванную в Ливонии землю, на которой устраивались новые поместья, ну а купечество торговля устраивала по самым понятным причинам.
На момент описываемых событий русская Нарва превратилась в крупный центр международной торговли, который посещали суда из многих стран Западной Европы, и новгороско-псковские купцы были полноценными и довольными участниками данного торгового процесса. Если уж рассматривать ситуацию панорамно, то стоит упомянуть, что разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, так как торговля с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Кроме этого, для русского правительства всегда было очевидно значение и сила влияния новгородской архиепископской кафедры на сознание людей, что подталкивало выбирать людей с особой тщательностью в том числе, это касается и выбранного Пимена. Есть и мнения, полемичные мнению Б. Скрынников, наоборот, уверен: новгородцы, принадлежащие к земщине, сами были задеты тем, что никто из них не попал в состав привилегированного опричного войска, а далее испытали на себе насилие и произвол опричников. Так или иначе, но на Земском соборе 1566 года немало новгородцев поддержали требование митрополита Филиппа и конюшего И.
Федорова об отмене опричнины. Говорит Скрынников и об обострившихся социальных противоречиях в конце 60-х годов на фоне экономического упадка [17] и о вечном культурном и торговом соперничестве Москвы и Новгорода, что, собственно вместе подпитывало новгородский сепаратизм. Однако, более конкретных причин способных подтолкнуть новгородцев к решительным действиям, кинуться на сторону то ли Старицкого, то ли вообще внешнего врага, да ещё и под патронажем опричных руководителей, Скрынников также назвать затрудняется и воздерживается от смелых оценочных высказываний по данному поводу. Склоняясь к версии, что заговора на самом деле не существовало. Случившееся в целом он объясняет инициативой самого государя, который желая покарать всех сторонников брата, использовал погром как средство устрашения и психологического воздействия, но не тотального истребления всего и всех. Параллельно, решая проблемы истощенной долгой войной к тому времени опричной казны.
О чем свидетельствует очевидное разграбление торгово-промышленной верхушки и духовенства. Мысль об обогащении за счет средств архиепископства, не желающего делиться, поддержал в своих исследованиях и В. Не трудно заметить, что во всем перечисленном есть мотивы царя стать инициатором карательной экспедиции, но роль Новгорода, как центра заговора опять сведена к абсолютной пассивности. Возможно, в какой-то другой ситуации или в другой промежуток времени, слухи о готовящемся заговоре с участием разных слоёв населения, не были бы восприняты государем столь остро. Однако, зёрна упали в подходящую почву. Недовольство опричными порядками росло и усиливалось.
Историк Дмитрий Михайлович Володихин, не говоря о том, существуют ли доказательства заговора, склоняется к мысли о наличии всё же причин у Новгорода к подобным настроениям. Попытки сопротивления он считает логичным ответом на проблемы того времени: «… Страна отстаивала себя, она не желала молча сносить унижения. Новгородчина, весьма вероятно, могла быть очагом наиболее активного сопротивления. Царь нанес ответный удар, стремясь подавить любые искры смуты, которую пришлось облечь понятным и привычным именем «измены» [18] Среди причин недовольства Володихин называет ещё и поведение опричников в храмах, а также свержение митрополита Филиппа. Однако, к этому аргументу стоит относиться с осторожностью. Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин, будучи историком пропитанным православными идеями, переносит много личного отношения на представителей 16 века.
Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д. Володихина фигура митрополита. Это замечательно. Но можно ли считать аргументом? Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага.
Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи. Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников? Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло. Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций.
Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние. В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый. Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ.
Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников? В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань.
Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана. Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков были представлены изменниками, которые поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом и планировали сдать полякам Новгород и Псков. Незадолго до казни, Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом вторым и уговаривал царя прекратить казни [19] , что необходимо было для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло также навлечь на Висковатого подозрения в сговоре с новгородскими заговорщиками. Как мы видим, обвинения Висковатого не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли были способны простые дьяки.
Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учитывать множественные политические аспекты в том числе внешней политики и прекрасно в ней разбираться. Среди наиболее очевидных и подходящих антагонистов Висковатого историки обычно называют дьяков А. Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Щелкалова из Разбойного приказа. Последний еще и заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков и самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве [20]. Щелкалов зачитал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий — получил часть владений.
Исследователь же биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения крупного дипломата видит задолго до описываемых событий. В своем труде «Иван Висковатый» он подчёркивает, что с введением опричнины Висковатый остался на «земской» стороне. В дальнейшие годы ситуация вокруг дипломата не была стабильной. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по его карьере Грааля считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом и расследование заговора Федотова-Челяднина, после которого дьяк максимально был отстранен от важных дел, о чем свидетельствует сокращение важных поручений во внешней политике. Определенную защиту до поры до времени Висковатому давала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны?
Было это ожидаемо или поразило современников своей нелепостью? После казней, в том числе казни Висковатого, нашим представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а наоборот при любой возможности подчеркивать, что польский заговор не удался, раскрыт, а виновники получили по заслугам. Имена виновников «изменников» тоже не скрывались, по крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля было воспринято насмешливо. Один из ведущих политиков ВЛК [21] подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался относительно личности Висковатого следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости».
Сказать в Польше, внешнему врагу, можно что угодно. Насколько искренне сам царь верил в вину человека, верой и правдой служившего ему долгие годы? На этот вопрос ответить невозможно, однако, наиболее очевидным представляется то, что логичные и ожидаемые возмущения Висковатого после случившегося с его братом, были могли быть восприняты царем как настроение не отдельно взятой недовольной личности, а группы людей. Верхушки земской боярской знати. Естественно это не могло не отразиться пагубно и Висковатом и на всех, кто был с ним связан. Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над другим видным деятелем эпохи — владыкой Пименом.
Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году. Сам он некогда принадлежал к старцам из Адриановой пустыни Ладожское озеро , которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан был крестным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. Всю свою деятельность он проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна в его начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного митрополита Филиппа и его обвинение обычно вызывает у историков дружную усмешку. Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. Подобное обвинение не могло не вызвать своей нелепостью и бессмысленностью возмущение и споры в среде первых советников, ровно как вызвала сомнения необходимость столь жестоких карательных мер по отношению к новгородцам.
Именно этим фактором историки чаще всего объясняют то, что в механизм репрессий затянуло таких людей как Басмановы и Афанасий Вяземский. По версии официальной историографии, советники, так или иначе «слили» информацию о грядущем походе Пимену. Традиционно роль благородного болтуна отдают А. Скрынников единственный, кто называет более конкретный повод, который мог подтолкнуть Вяземского к подобным рисковым действиям. А именно сопротивление Афанасия решению царя перебить в результате расследования «изборской измены» всех пленных поляков. Своего он всё же добился — царь задуманное не совершил.
Другие исследователи к вопросу пленных поляков не обращаются. Объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить новгородского владыку о грозящей беде. Хотя А. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Дружбу или как минимум наличие общего между этими троими известными государственными мужами эпохи отмечает В. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов».
Причины, которыми исследователи пытаются объяснить случившееся, не выходят за рамки или слепого благородства души, за которое советники в дальнейшем заплатили страшную цену или наоборот — материальной корысти зарвавшихся государственников, имеющих всё, но возжелавших ещё больше. И тот и другой вариант ничего не объясняет. Если говорить о благородном порыве, то… Система того времени подразумевала как семейственность на государевой службе служили семьями, родами, кланами , так и общую повязанность. Спотыкался один — падали все. Теряли места, статусы, головы. Этого не знали первые советники?
В том числе Алексей Данилович Басманов, опытный военный и хороший дипломат, связанный родственными отношениями едва ли не больше остальных. Он отвечал не только за сына, но и за других зависимых от его действий родственников. Знал, конечно. Знал наверняка и Афанасий, обладавший достаточными гибкостью и хитростью, чтобы держаться в любимцах при Грозном. В чем же была их роковая ошибка? Неужели столкнувшись с тем, что выглядело несправедливостью, опытные и мудрые первые советники не нашли способа выразить свой протест как можно мягче, дабы не навлечь беду на себя и близких?
Сомнительно, что сама по себе полемика с государем по поводу правильности или неправильности карательной акции могла вызвать столь бурную реакцию и запустить страшный процесс в результате которого пострадал не один оступившийся верноподданный, а произошла полноценная зачистка руководящего властного состава. Безусловно, навлечь на себя беду могли и сами советники — неосторожными и неосмотрительными действиями. Действия, скорее всего подпитывались потерей охотничьего чутья на фоне привычки к собственному могуществу. Однако наиболее жизненным и очевидным представляется то, что подобным поведением, скорее всего, воспользовалась не менее мощная, дремавшая до сей поры сила. Минимум равная по могуществу тем, кого она скинула и уничтожила. Кто-то столь удачно и успешно воспользовался неудачным для первых советников стечением обстоятельств, чтобы развернуть игру по смене властвующих элементов.
О том, что случившаяся трагедия не что иное, как результат борьбы придворных группировок говорят многие учёные. Могли ли первые советники искать бОльших материальных благ, мечась от лидера к лидеру, рискуя старой проверенной кормушкой, ради новой абстрактной? Рискуя не абы чем, а собственной головой. Подобное представляется сомнительным. Положению всех этих людей мог позавидовать любой смертный. Афанасий Вяземский обладал тем статусом и той близостью к царю, которые безосновательно приписывают Фёдору Басманову, о придворных деяниях которого мы почти ничего не знаем.
Говоря о Фёдоре Алексеевиче с адекватной точки зрения и отбрасывая досужие вымыслы и сплетни, порожденные творческими людьми и интернет-бездельниками, мы имеем в распоряжении лишь факты его короткой хотя и яркой военной биографии. Но у нас нет ни одного примера его деяний при государе. В том числе и примеров близости к Грозному вопреки всё тем же сплетням тоже нет. Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно. В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства.
Афанасий опять же, а не Ф. Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах. Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б. Флори, занял место Алексея Адашева. Он был первым советником, достиг максимума карьеры.
Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения. Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага? Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок. Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В.
Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В. Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими. Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины. Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф.
Басманову, например который занимал должность воеводы для посылок. В опричном «братстве» Малюта тоже играл не самую видную роль пономаря. Выдвижение Скуратова начинается в конце 60-х, а взлётом своим он как раз и обязан печальному «новгородскому делу», в котором активно участвовал, не смотря на то, что был ранен еще в Торжке, в самом начале экспедиции [22]. В мае же 1570-го, пока тень опалы и гибели нависла над одними, Скуратов уже упоминается как думный дворянин и в 1570 занимает пост дворянина «в стану у государя», т. С 1571 года новый прорыв - участие во внешней политике. Вместе с Малютой ожидаемо начинают продвигаться другие его родственники, в том числе и знаменитый Богдан Яковлевич Бельский, который станет новым фаворитом царя, весьма близким и неоднозначным.
Кроме Скуратовых на авансцену, пусть и без скандалов пока тихо и спокойно , но очень уверенно выходят Годуновы. Хотя в дальнейшем Борис Годунов будет весьма положительно относиться к сыновьям погибшего Фёдора и даже баловать их в какой-то степени, всячески потворствуя в служебной карьере до самой своей смерти, роль выдвинувшегося резко семейства на тот момент довольно загадочна. Если с Годуновыми и Скуратовыми относительно понятно, то по поводу Грязного-Ильина необходимо внести уточнение. До начала карьеры при государе Грязной служил Старицкому двору, пока двор не распустили. Поэтому В. Грязной изо всех сил рвался выслужиться, в том числе и на почве разоблачения бывшего начальства.
Раскрытие «измены» позволило им устранить авторитетных вождей опричнины и захватить руководство» [23] В целом, на смену старомосковскому боярству приходят выходцы из нижних разрядов государева двора, выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей. Представители провинциального дворянства. Граля, заодно подчеркивая очевидные связи внутри свергнутой диаспоры. Подмечая что продержаться чуть дольше смогли лишь Захарьины, благодаря своим связям с наследником. Граля дублирует то, что подметил ранее Кобрин. Лица, попавшие в опалу 1569-70 гг.
Вместе они находились у основания опричнины и возглавляли её. Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких. Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были.
Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте. С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок. Любимая родственница, связанная с первой супругой? Романтичная версия, но не жизненная. Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф.
Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким. Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены. Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец. Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет. Зависело от воли Господа, случая и настроя царя. Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро.
Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован. Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б. Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные.
Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых.
Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом? Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что?
Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий?
Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко.
Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре.
Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи.
Далее — ветвь долго оборвалась на единственной бездетной внучке Фёдора Фетиньи.
Ответ на него каждый, кому этот ответ важен, сможет обрести в собственном посмертии. Одно можно сказать точно — юный русский воин, мальчишка, обречённый попасть в тиски благообразных с виду обстоятельств, однозначно не заслужил того, что с его именем творят наши современники. Острота вопроса не только в самом Фёдоре.
На данный момент, в связи с новыми социальными и идеологическими потрясениями, для очернения всего национального, умышленно и неумышленно используется практически всё, что под руку попадёт. Эпоха Ивана Грозного в этом смысле — лакомый кусок. Она всегда вызывала жесткие и злые споры, которые сейчас, в момент поиска объединяющих идей особенно актуальны.
Фёдор Басманов — яркий и привлекающий внимание человек, хоть и пешка эпохи. Но для воздействия на мозг молодёжному контингенту, Иван Грозный как таковой, не подойдёт. А вот Фёдор… Фёдор Басманов, окруженный сплетнями, которые почти никому в голову не приходит проанализировать и обратить внимание на множество нестыковок, вполне по той причине, которую я обозначила в начале.
Пока историки с разной степенью успеха пытаются определить значение опричных проектов Грозного, определить настоящую цель ввода опричнины, поделившись на лагеря «за» и «против» первого русского царя, имя его юного фаворита используется как кость для собаки. Его просто швыряют на потеху толпе разгоряченных подростков и не совсем вменяемых взрослых, любящих писать фанфики про «любоФФ с царём», талантливых среди коих единицы, а всё остальное по своему глуму, бездарности и гадости оставляет позади себя даже самые жёсткие порно-рассказы да, я знаю, о чём я говорю Очень часто такие «художества», распространяемые взрослыми, обитающими в сети «под масками», переходят ту грань, за которой насилие, глупость, глум, похабство уже совершенно спокойно должны и могут проверяться следственными органами, на предмет распространения среди подростков материала отвечающего критериям нескольких уголовных статей. Первый уровень субъективизации — имеет место при фиксации исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников» Голиков «Историческое источниковедение» Источников, рассказывающих о Фёдоре Басманове, у нас мало и они четко делятся на официальные и мемуарные.
К официальным можно отнести например разрядные книги, родословцы, лицевой летописный свод, вкладные и кормовые церковные книги, частично летописные тексты. В случае с Фёдором, сухая беспристрастность официальных документов — это наилучший вариант. Официальные документы не содержат завистливых, субъективных и злобных эмоций и вполне доступно сообщают нам о его немногочисленных, но вполне крепких достижениях.
Это и славная защита Рязани, и серьезное назначение главнокомандующим в Калуге и участие в успешном Полоцком походе. К большому сожалению, составление официальной и наиболее подробной летописи официальное летописание было прервано в 1567 году по В. Возможно, если бы не этот фактор, то мы бы имели куда более разнообразные и полные сведения об опричных событиях, в которых участвовал Фёдор Басманов.
В дальнейшем, невероятный урон документам нанесли три печально известных пожара 1571, 1611 и 1626 годов. Человеку, который не занимался специально эпохой Московского царства трудно даже представить себе этот порог: со второй половины 20-х годов 17 века история России строго задокументирована. Ее течение можно в подробностях проследить по государственным и церковным бумагам делового назначения.
Прежде того сохранились ошметки» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 В частности, пострадали документы, лишившие нас юридических сведений по трагическому «новгородскому делу», которое могло бы пролить свет на загадочный финал жизни Фёдора и Алексея Басмановых. Поэтому, те немногочисленные сведения о повседневной жизни царского опричника, приходится выуживать из пристрастных и субъективных мемуарных источников, среди которых лишь один принадлежит нашему соотечественнику и то, с весьма дурной репутацией, стопроцентным доверием которого ни один уважающий себя современный человек не проспонсирует.
Что представляют собой подобные источники? Это обычные люди, написавшие о каких-либо событиях в своих воспоминаниях мемуарах и давшие этим событиям оценку. Бывает, что фиксируют даже не свои мысли и события, свидетелем которых стал непосредственно автор, а сплетню, рассказанную еще одним лицом.
Документальные официальные источники мы сегодня не трогаем по простой причине. Фёдор, представленный в них — опричник, талантливо начинающий карьеру воин. В официальных документах, то, что нас сегодня интересует не фиксируют по определению.
Сегодня я разберу по порядку звенья сплетни о его «интимном» фаворитстве, то есть о том, как рождалась сплетня о нетрадиционной ориентации. А в разрядных книгах, летописях, кормовых и церковных книгах, других подобных документах, информации о чьих-то «предпочтениях» или подробностях личной жизни естественно не содержится. Переходя к основному, то есть к самой сплетне, необходимо подчеркнуть важный момент.
Даже мемуарные источники не пестрят разнообразием ситуаций. Основой слухов такой природы послужил один единственный!! Это пресловутый эпизод ссоры Фёдора Басманова и князя Дмитрия Овчины Овчинина -Оболенского с последующим убийством князя по царскому распоряжению.
Князь, по характеристике историка Бориса Флори, был таким же молодым аристократом. Оба юноши начали службу во время полоцкого похода 1562-63 гг. Их просто не существует.
Именно на основе этого эпизода, который растащили и растиражировали как авторы — современники Басманова, так и их последователи, выстроилась пирамида версий, на верхушке которой разместились уже мои современники, любящие за каждым словом находить «разврат», а каждый найденный «разврат» наделять именно теми свойства, которые близки им самим. Адепты и любители «запретной темы», могут успешно побиться головой об стенку, но других ситуаций, на основе которых можно было бы делать выводы не существует в пространстве. Если Вы подобные знаете, очень советую обратиться к профессиональным историкам, ибо, судя по всему, Вы нашли какой-то новый исторический документ вроде «Пискаревского летописца» и явно можете поспособствовать важному научному открытию.
Что же это за такой конфликт? Одарили друг друга смачными эпитетами «в присутствии двадцати девяти свидетелей» с. В результате чего оскорбленный Фёдор Басманов доложил о ссоре царю и тот вполне ожидаемо задушил приглашённого на пир князя Оболенского в подвале.
Точнее, псари задушили по царскому указу. Вероятно, сцена была достаточно горячей, скандальной и при этом публичной. Но наши соотечественники мемуаров не писали и мнения своего для потомков не оставили увы.
Зафиксировали событие лишь несколько иностранцев изначально не расположенных не только к царю — батюшке, но и к его людям, а уж тем паче фаворитам в любом, даже самом невинном смысле. Среди иностранцев, чьи имена принято называть в качестве свидетелей, свидетелями и то могут являться лишь двое. Даже по данной ситуации у нас фактов нет.
Мы не знаем ни причин ссоры, ни её зачинщика. Мы не знаем, была ли она единственной в свое роде или подобные уже случались и терпение царя просто лопнуло. Не известны ни место ссоры, ни год.
Лишь период можно назвать условно, не без допущений. Историк Р. Скрынников, ссылаясь на воспоминания Шлихтинга, датирует гибель Овчины летом 1564 года.
Это чуть меньше чем через год после Полоцкого похода, во время которого Овчина и Фёдор, как два молодых аристократа несли службу в качестве рынд. Историк А. Веселовский подчёркивает момент, что последний раз князь Овчинин-Оболенский упоминается в разрядах в 1563 году, летом.
В чём собственно заключается удар по репутации Фёдора Басманова? Считается, что во время этой ссоры, князь Дмитрий Овчина-Оболенский, упрекнул Фёдора интимной связью с царём, при этом противопоставив его сомнительным заслугам, военные заслуги собственных предков. На самом деле, чем упрекал Фёдора Дмитрий Овчина, мы тоже не знаем.
Ибо, как я покажу далее, имеет место крупное искажение слов самого первого условного очевидца. И звучало ли там вообще обвинение в «содомии» вопрос спорный. Но прежде чем я перейду к анализу описаний ситуации, хотелось бы, чтобы мои современники задумались над подоплёкой сложившейся ситуации.
На тот момент времени складывалась весьма себе малоприятная политическая обстановка. Новых долгожданных побед — нет. Зато, в январе 1564 года русский войска были разбиты в битве на реке Уле.
Проблемы возникли и на Орше. Тогда погиб главный воевода П. Шуйский, а несколько командующих воевод попали в плен.
Уже повод для плохого настроения. Подобный расклад подготовил почву для раздражения и ускорил надвигающиеся репрессии. Всё происходящее неизбежно катализировало усиление конфликта с боярством.
Процесс поиска царём виноватых, как считает крупный исследователь В. Само собой, это не единственные имена «виноватых», но именно они скандально прославились. По исследованиям А.
Зимина, Репнин и Кашин были казнены 31 января 1564 года. Отмечу, что оные личности были двоюродными братьями и оба принадлежали к роду Оболенских. Тот самый Репнин, который благодаря художественным красивостям А.
Толстого был убит якобы собственноручно царём за отказ танцевать в машкерной маске. Сплетня эта была подчерпнута Толстым у диссидента Андрея Курбского. Кашина же убили на пороге церкви.
Один из способов опричных расправ, который я уже упоминала выше. Однако, был ли он на самом деле применён к Кашину — неизвестно. В этот же период убит и упомянутый Дмитрий Овчина-Оболенский, чьё убийство точно также внешне заворачивается в киношно — театрально — водевильный фантик ссоры «с оскорбленным царским любимцем», естественно без упоминания обстановки и военной ситуации тех лет.
Хотя, по мнению профессиональных историков эти казни и ряд других — это было начало репрессивных казней. Обратите внимание, на принадлежность всех убитых к одному роду. Вот как описывает атмосферу другой крупный ученый П.
Садиков: «1564 год был годом больших испытаний для Московского государства и Ивана. В январе русские войска потерпели крупное поражение под Улою и Оршей; литовско-польские войска вторглись в собственно московские границы и «пустошили» земли даже до Смоленска и Пскова. В поражении были повинны московские воеводы кн.
Шуйский, убитый в сражении, и другие , которые двигались, не принимая необходимых мер предосторожности. В самой Москве конфликт между царем и боярством достиг последней степени напряженности. Казнь кн.
Репнина за отказ принять участие в веселом царском маскараде и убийство на пиру кн. Овчина-Оболенскогого, давнего противника Ивана, из-за ссоры с царским фаворитом Ф. Басмановым, сыграли роль решающего толчка…» Садиков П.
Стр15-16 Что касается непосредственно Дмитрия Овчины — Оболенского, то здесь хотелось бы обратить внимание на момент, который замечать многие просто не хотят. Кроме того, что Овчинин-Оболенский, во время своего последнего назначения летом 1563 года служил в одном полку с провинившимся и попавшим в опалу Михайло Репниным Веселовский С. Б , кроме того, что он в принципе принадлежал к Оболенским, на которых в единый период обрушились проблемы и гонения, он еще и является настоящим живым «компромете».
Да, да, это не только сын воеводы Ф. Овчины — Телепнева, попавшего в плен в 1534 году, но и племянник Ивана Телепнева, который считался любовником Елены Глинской — матери царя Ивана. И, соответственно, тоже по сплетням которые люди в 16 веке любили не меньше современных, а то и больше , подозревался в отцовстве юного правителя.
К слову, смаковать эту сплетню пусть и более очевидную, чем фаворитство мальчика Фёдора у Ивана , безумно любит достопочтенный Н. Карамзин, к которому мы сегодня обязательно вернёмся. Более очевидную, но куда менее безобидную.
Скажем так…Сомнения в происхождении царственной особы, это… Посильнее оскорбления в содомских грехах. А последствия таких сплетен, бывали печальными как для распространителей, так и для тех, о ком сплетни распускались. Тут уж кому как повезёт.
Точнее — не повезёт. Кроме этого А. Зимин отмечает и близость всех Оболенских к опальным Воротынским.
Такой расклад, а именно близость к тем, кто провинился, в те времена загонял людей в «зону риска». Вспомним историю самих Басмановых, которые подверглись зачисткам одновременно с Захарьевыми, Юрьевыми, Вяземскими. В обсуждаемую эпоху страдали все «связанные» друг с другом не только родственными связями, но и деловыми, дружескими.
А теперь, только представьте себе, какие эпитеты могли звучать и лететь в разные стороны во время ссоры двух молодых задиристых парней, один из которых подозревался в содомском грехе с Иваном, а второй, являлся представителем рода, бросающего тень на происхождение самого царя! Я даже не сомневаюсь, что если там на самом деле про «содомию» что-то прозвучало, то это ещё могло быть самым мягким. Многими же историками, князь Овчина-Оболенский, не смотря на молодой возраст, называется давним недоброжелателям царя Ивана и подчёркивается конфликтность их взаимоотношений.
Одним словом, списывать причину ссоры на Фёдора, глупо и недальновидно. Более, того, лично я допускаю мысль, что ссора могла быть инициированной. Причём всё тем же Фёдором Басмановым.
Не по собственному желанию, а по распоряжению царя-батюшки. А что вы хотите? Царский двор.
Любой близкий фаворит мог исполнять любые царские поручения деликатного характера. А уж свой любимый заплечный бесёнок, коим Фёдор явно и однозначно являлся, тем более мог быть явным и скрытым интриганом и получать распоряжения, которые не поручишь взрослым мужикам — воеводам, занятым военными делами, да и не слишком поворотливыми для интриг тонкой природы. Это просто версия, основанная на знании не истории, но жизни.
Не более того. Такая ссора и «оскорбление любимца», повод удобный и изящный, чтобы поквитаться с кем нужно и навсегда закрыть все компрометирующие вопросы. Если же говорить об обвинениях в адрес Фёдора, то далее, мы будем разбирать всё подробно, но сначала стоит оговорить несколько забавных нюансов.
Адептам версии «содомии», я бы всё-таки порекомендовала ознакомиться с тем, как выглядят особенности нетрадиционной сексуальной ориентации. Никому в голову не приходит, почему россказни о Фёдоре звучат как сюрреалистический бред в духе «восемь жён Грозного и среди них один единственный Фёдор»? Именно так, по мнению моих современников, выглядят нетрадиционные сексуальные предпочтения?
Некоторые любят аргументировать это «би» вариантом, с трудом видимо понимая, что «би» на то и «би», что имеет свойство повторяться в течение всей жизни человека. Бедному мальчишке прилетело по первое число за его высокое положение, не выстраданное, а полученное по рождению и возможно за довольно тяжкий характер охотно допускаю. В разные периоды, царь Иван Грозный приближал к себе самых различных людей.
Адашев, А. Нагой, Богдан Бельский племянник Малюты. Я бы даже сказала, что если подумать, то очень легко прослеживается схема «Пигмалеона», в основе которой выделение, приближение к себе юного мальчика, далее создание из него устраивающей личности, а после, когда личность взрослеет, матереет и начинает проявлять себя самостоятельно — низвержение и уничтожение своего «детища».
Про последнего, кстати Б. Бельского иностранец Антонио Поссевино, оставил воспоминания, которые выглядят весьма пикантно. Тринадцать лет Богдан Бельский спал в спальне у царя и даже мылся вместе с ним в «мыльне».
Богдан очень быстро и без особых усилий попал в круг ближайших людей. Почему-то, его возвышение историки, словно заколдованные проклятием, павшим на Фёдора, объясняют «родственными связями», а отнюдь не «интимным фаворитством». В то же самое время, при аналогичных данных, куда более скромных и невинных, отказывая бедному Фёдору даже в «продвижении» с помощью «родственных связей».
К слову, близость с племянником Скуратова намечалась уже в 1571 году. То есть, по сути юный Богдан Бельский занял пустующее «фаворитское» место погибшего Фёдора Басманова. Как, впрочем, и весь клан Бельских занял нишу Басмановых, коих по некоторым версиям например, В.
Кобрина уничтожил в результате клановой борьбы. Еще один иностранец — Горсей, называл Богдана «главным любимцем царя», а наш дьяк Иван Тимофеев писал «сердце царево всегда о нем несытне горяще» по Б. Флори Ау!
Сплетники и адепты нетрадиционной ориентации, вы где? Тут такие дела происходят! У нас тут Богдан Бельский вместе с царем мылся, спал.
Не нашлось на Бельского таких же недоброжелателей, какими были сами Бельские для чистого, благородного и могучего рода Басмановых, в том числе и для молодого, умного, красивого аристократа Фёдора Басманова? К слову, Богдан Бельский возвысился до того, что после смерти Малюты, возглавил сыскное ведомство Левченко В. Единственный неоднозначный эпизод, где еще раз промелькнуло что-то похожее на сплетню о «содомии», приключился до всех этих событий, в юношестве Ивана.
Этот эпизод очень сложно трактовать в качестве аргумента какой-либо ориентации хотя, чего только не способна создать воспаленная фантазия людей 21 века , зато можно найти кое-что интересное относительно нравственных устоев Басманова-старшего. В 1543 году произошёл неприятный инцидент. Прямо на заседании Боярской думы, то есть публично, был избит и унижен "фаворит" совсем юного царя Фёдор Семёнович Воронцов.
Инициировали конфликт чрезмерно активные Шуйские. Об истинных причинах скандала можно гадать бесконечно ясно, что политические игры , но согласно версии «Дворцовой тетради», подан столь безобразный эпизод был под весьма благородным соусом. А именно: Воронцова обвинили в...
Существовала ли такая подоплёка на самом деле или нет, историки спорят, но сам эпизод — факт. Но самое страшное унижение ему пришлось испытать в сентябре 1543 года. Шуйские и их сторонники избили государева приближенного, Федора Семеновича Воронцова, за то, "…что его великий государь жалует и бережет".
Это произошло непосредственно во время заседания Боярской думы! На Воронцове разорвали одежду и собирались его убить. Иван IV едва упросил пожалеть фаворита.
Однако уговорить Шуйских не отправлять Воронцова в дальнюю Кострому, а ограничиться ссылкой в близкую Коломну, великому князю уже не удалось. Трудно сказать, в чем причина столь жестокого отношения к Воронцову, отпрыску знатного боярского рода. Некоторые исследователи строили предположения о гомосексуальной связи его с одиноким подростком в великокняжеских одеждах.
Твердо доказать или окончательно опровергнуть подобные теории невозможно. Но допустим, нечто подобное случилось — или хотя бы появились устойчивые слухи об осквернении Ивана Васильевича. Как, почему служилые аристократы, стоявшие у подножия трона, допустили подобное?
Любой человек, оказавшийся в приближении к венценосной особе, не случаен. Это всегда и неизменно живой результат сложных политических игр, придворных интриг. Рядом с государем-мальчиком оказался Воронцов, и расправа над ним заставляет задуматься: вероятно, и тут была особая игра с не расшифровываемыми ныне целями.
Ивана Васильевича стремились то ли развратить, то ли скомпрометировать, то ли унизить…» Дмитрий Володихин Дмитрий Володихин, в данном описании умолчал лишь об одном. Об участии в этом эпизоде Алексея Даниловича Басманова. И весьма активно участвовал, помогая Шуйским "бить Воронцова по ланитам" Кобрин В.
С отсылкой на «Дворцовую тетрадь». Если на секундочку предположить, что данная реконструкция мотивации происходящего имела место или связи или хотя бы сплетни об этих связях , то участие в ней Алексея Даниловича Басманова заставляет задуматься. Крепкий, удачливый, талантливый воевода.
Да, ему долго пришлось ждать своего звёздного часа. Но пройдёт совсем немного времени от этого момента и его украсят многочисленные победы, вырванные явно не лежанием на печке. То, что человек продвигался путём дешевых и скандальных интриг, лично я не считаю.
Они ему были ни к чему. Представлять воеводу Басманова этаким «военным солдафоном» ни в коем случае нельзя. В дальнейшем, он станет дипломатом и возможно из-за ранения , оставив военное поприще, займёт место первого советника, которое ранее занимал А.
Без определенной хитрости, гибкости ума на таком поприще делать нечего. Не пробьешься, а если и пробьешься, то не удержишься. При всех природных талантах Басманова — старшего, лишняя муть грязной изворотливости и дворцовых интриг ему просто не требовалась.
Тут не нужно излишней патетики и множества слов — просто попробуйте построить карьеру равноценную Басмановской, чтобы понять, куда и на что уходят основные силы и энергия. Мог ли он искренне верить, что защищает юного царя от злого умысла Воронцова и по этой причине присоединиться к Шуйским? Вот это больше похоже на правду.
Ну, возможно, параллельно решая какие-то свои не самые сложные задачи. А если так, то возникает вопрос. При подобном отношении к "содомскому греху", как вы думаете, чтобы он с сыночком сделал, если бы застукал его участником подобных забав?
Как царю возразишь? Царю возразить сложно. Но, во-первых, если бы у царя были подобные наклонности сохранялись, да еще и развивались с течением времени , приближённый «к телу» во всех смыслах советник Басманов наверняка об этом знал.
И, скорее всего, будучи нормальным русским мужиком, воеводой, воякой, постарался бы сына, да еще и при симпатичных внешних данных, держать на максимально безопасном от возможного совращения расстоянии. А уж тем более не «подкладывал» бы его ради достижения карьерных успехов. Давайте говорить языком прямым и называть вещи своими именами, а не так, как их называют в эротических фанфиках про любовь «царя и Фёдора» несозревшие школьницы или что хуже сильно перезревшие одинокие дамочки.
Если бы факт содомского греха имел место быть, то ничего возбуждающего и по киношному эстетичного в духе завуалированных красивостей С. Эйзенштейна с его божественным пороком, спрятанным под десять слоёв, там не было и быть не могло. Учитывая возраст попадания Фёдора к царю не забываем, что ссора с Овчиной произошла не позже 1564, а служба началась и того в 1562, сплетник Курбский, тоже не отходит далеко от этих дат, а о более позднем фаворитстве узнать ему было бы куда затруднительнее , а также зависимое положение Фёдора супротив царя, речь тут могла бы идти сто раз подчёркиваю частицу «бы» исключительно о совращении ребенка.
Коим Фёдор, не смотря на военную науку помахать мечом служить мальчики начинали рано еще и являлся. Как бы кому не хотелось представить себе Фёдора в своих эротических фанфиках или пошлых фан-артах «жеребцом» с возбужденными сосками, совращающим всё живое и двигающееся, в том числе и царя. Это исключительно влажные фантазии, некоторых окончательно поехавших моих современников.
В реальности, при царе оказался шестнадцатилетний мальчик и если учитывать возникновение сплетен в промежутке 62-63-64 гг и предположить, что подобное могло быть, то там в перспективе нет ничего ни эротического, ни привлекательного кроме грязи. Я уж молчу, что это у нормальных людей могло бы вызвать лишь сочувствие, а никак не раздражение, к которому склонны почему-то историки, забывающие взять слово «любовник» в кавычки или возбуждение, которое испытывают авторы эротических рисунков, где сосутся два жеребца. Грязь и совращение — это не эротично.
К слову, у иностранца Джерома Горсея, можно найти интересное и характерное свидетельство о Земском соборе 1580 года, где царь гневно обличает церковных иерархов и в содомском грехе среди прочего. Можно любого человека подозревать в лицемерии. Даже царя.
Некоторые скажут «прежде всего, царя, ибо ему можно то, чего нельзя остальным». Но стоит ли подозревать в том случае, если лицемерие грозило обернуться публичным позором, множеством неловких ситуаций и усмешками за спиной, равноценных отсутствию авторитета? Именно подобный провал и ждал его обличительную речь, если бы все присутствующие знали про "содомские наклонности" своего правителя, да еще и настолько небрежно скрытые.
Почему небрежно? Потому что одно то, что о них якобы знают первые попавшиеся опричники-авантюристы иностранцы, это и есть «небрежность». Итак, какие же первоисточники используются учёными и любителями отечественной истории при изучении данного вопроса?
Прежде всего, необходимо понять, что первоисточники — это авторы-современники самого Фёдора Басманова и Ивана Грозного. Начиная с Н. Карамзина и далее, трудятся историки-исследователи.
Именно они собрали для нас те самые высказывания из первоисточников, о которых сегодня и пойдёт речь. Обработали их и представили читательскому вниманию в качестве материала для ознакомления. Ситуация сегодня такая же.
Каждое новое поколение историков компилирует уже известные данные. Открытий относительно судьбы Басмановых на данный момент не случилось, новых источников, документов, бумаг, свидетельств — не обнаружено. Я понимаю, наверное, некоторые ждали больше и даже удивлены отсутствием в списке Таубе и Крузе далее станет ясно почему , но… У нас с вами ничего больше нет.
Придётся смириться. Далее — по хронологии. Попал он к нам в плен в 1564 году после битвы у крепости Озерище.
Был вытребован к себе врачом А. Лензеем в качестве переводчика. В 1570 году Шлихтинг бежал в Польшу.
В ноябре 1570 года по В. Новодворскому Шлихтинг уже покинул территорию нашей страны, что подтверждается некоторыми его современниками и совпадает с числами событий в его повествованиях. Едва ощутив вкус долгожданной «свободы», бывший опричник сел за написание эпичного труда под названием "Краткое сказание о характере и жестокости правления московского тирана Васильевича" из всех переводов лучший перевод Малеина А.
И Жанр — конъектурный пасквиль. В дальнейшем, именно произведение Альберта Шлихтинга используют еще более страшные сплетники Александр Гваньини и Пауль Одерборн, в отличии от Шлихтинга, даже не посетившие Московию и опирающиеся в своих «писаниях» на чужие свидетельства. Работа Шлихтинга была опубликована в 1571 году.
Немного о моральном облике и установках Шлихтинга, чтобы было понятно об этической стороне гражданина: «.. Но если тиран замечает что кто-нибудь молчит, то считая его соучастником, он прежде спрашивает, почему тот печален, а не весел, а затем велит разрубит его на куски» стр. Грозные времена Грозного».
Казань: Издательство «Матбугатйорты» 1998.
Алексею же такое счастье предстояло узнать впервые. Любовь к сыну воевода доказал не пустой звягой, а делом истинным. Испытав все горести тяжёлого продвижения по службе, познав, каково оно, ждать милость судьбы, не иметь возможностей показать то, на что способен, Басманов стал тем самым человеком, который дерзнул изменить служебные механизмы эпохи. Железным кулаком он сломал систему и поднялся на недосягаемую высоту. Заодно обеспечил собственному сыну и другим талантливым молодчикам блестящее будущее, почётные должности и безбедную жизнь. Много или мало оставалось сделать самому Фёдору Басманову? Забегая вперёд, приоткрою тайну: много. Удержаться на шаткой небесной лестнице и не упасть с высоты на земную твердь, утыканную кольями, а то и просто к ногам вчерашних собратьев, тут же превратившихся в шакалов и готовых разорвать на куски, сложно.
Фёдор рос в молодом средневековом мире, где талантливым быть мало. Нужно каждый день доказывать, что лучший. Нужно уметь выживать. Поздние дети любимы, но любовь эта порой представляет странное сочетание баловства и повышенной требовательности. Ты родился и теперь многое должен. Роду, отцу, государю, Отечеству. Нелегко приходилось юноше в шестнадцатом веке, а сыну такого отца вдвойне тяжелее. Быть не хуже. Быть ровней, стать лучше.
Сделать то, что не сделал он, Алексей Данилович. А Басманов на недосягаемую высоту поднялся! Политик, воин, дипломат. Государев советник. Да какого государя! До сих об Иоанне IV Грозном спорят до хрипоты, копья ломают. Силу и ум, порядочность, упрямство, характер, военную доблесть, отвагу и смекалку — всё это Алексей должен был передать своему сыну. Позднему, любимому, желанному. Сын же всё это принять, усвоить и соответствовать.
Яблоко падает от яблоньки недалеко.
В своих сочинениях Курбский , к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану , называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство.
Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [11]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской , казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [13]. В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями.
Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [13]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой. Имел двоих сыновей — Петра сподвижника Годунова , а позже Лжедмитрия , и Ивана [14] , на которых эта мужская ветвь рода Басмановых-Плещеевых пресеклась. Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя Василия Яншеевича Сулешова [9] В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В. В искусстве «— Басманов?
Неужто он? И на себя не похож стал.
ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY)
федор басманов 53 секунды доказывает ивану грозному что он не хуже анастасииПодробнее. Посредине палаты стоит Басманов с поднятыми руками и расставленными ногами; в руках он держит две чарки; за ним у стены палатки сидит Грозный; снаружи у входа в палатку толпится. Федор Басманов стал родственником царя. По Федору Алексеевичу Басманову пожаловал государь Иван Васильевич 100 руб. 1602-1603 гг. Петр Федорович Басманов дал вкладу по жене Дарье по цене 65 руб.
О Басмановых
| Фёдор и Алексей Басмановы. Тайна гибели. Реконструкция, факты и сплетни, современные исследования | Федор Басманов был сыном Алексея Басманова, важного генерала и боярина, который оказывал большое влияние на Ивана Грозного. |
| File:Фёдор Басманов с головой казнённого И. Колычева у митрополита - Wikimedia Commons | Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. |
| Басмановы и Новгородский заговор... (Алексей Басманов. Федор Басманов). #басманов #опричнина | Через некоторое время царь Федор был свергнут, Москву занял Лжедмитрий I, ближайшим сподвижником которого стал никто иной, как Петр Басманов. |
| Содом на царском троне | Федор Алексеевич Басманов. |
| 5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории | Федор Басманов в 1569 году стал главнокомандующим опричными войсками на юге. |
#Федор_Басманов_Кто_он?
Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. Федор Басманов (Александр Кудренко) – из военруков, которых как раз недавно вернули в школы. КОМПАНИЯ. О проекте. Новости. Помощь. Рекламодателям.
5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории
Иван Грозный, споривший с Курбским по каждому пункту, почему-то оставил эту реплику без внимания... Федор был молодым опричником , как и его отец и брат. Очень быстро он стал одним из телохранителей царя и оттого так близок к трону. В те времена и родилось меж ними, то, отчего Басманова будут попрекать иные, дескать отец твой служит царю пользою, а ты гнусной содомией. Федор Басманов фан-арт За слова в таком духе, был схвачен и казнен князь Дмитрий Оболенский-Овчинин , который по молодости лет не сумел удержаться в ссоре от такого аргумента.
Басманов моментально поднялся в своем положении: отличился при обороне Рязани от татар, собственноручно в храме низложил митрополита, сорвав с него одежды и изгнав на улицу. В 1569 году вообще стал главой опричного воинства. Крайне странный карьерный взлет для довольно заурядного рода... Его описывают как молодого человека утонченной красоты, которую тот всячески поддерживает дорогими одеяниями, украшениями, изящными, почти женскими манерами.
Эту андрогинность он подчеркивает изысканными плясками в женском платье, как мальчики-наложники в Турции и Персии тех лет. При этом он искусный интриган, хороший воин, но явный садист, всех своих фаворитов и конкурентов, он рано или поздно, подводил под гнев царя, что означало смерть.
Федор вдобавок был женат на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжны Сицкой, он сумел породниться с царской семьей. Впервые Басманов упоминается во время опалы Владимира Андреевича Старицкого. Именно Федор, будучи тогда рындой, был направлен к матери князя Ефросинье Старицкой «с речами». Участвовал Федор и в отражении татарского наступления на Рязань в 1564 году.
Царь наградил отца и сына золотыми наградами за то, что смогли победить неприятеля. В 1566 году Федор получил чин кравчего, а в 1568 году во время службы в Кремле в храме Успения объявил о лишении сана митрополита Филиппа. Ноября 8-го, в день архистратига Михаила, когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Существует несколько мнений.
Курбский в сочинениях называл Федора царским любовником. Однако к сочинениям Курбского принято относиться скептически, поскольку Андрей Михайлович питал к царю неприязнь и мог обвинением в мужеложестве очернить имя Грозного. Об интимных отношениях Басманова и Грозного пишут иностранцы, бывавшие в то время в Московском государстве.
В 1562 году во время борьбы Ивана IV с его двоюродным братом князем Старицким , сразу после падения Полоцка , Фёдор, бывший тогда рындой , был направлен в Старицу к матери князя, Евфросинье Старицкой с «речами» [2]. Вместе с отцом участвовал в отражении татарского наступления на Рязань в 1564 году , о чём ими были отправлены донесения царю, за что Алексей и Фёдор Басмановы были отмечены золотыми наградами [3].
В 1566 году Фёдор Басманов получил чин кравчего. Битва с татарами под Рязанью в 1564 г. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь [6]. В 1569 году командовал опричными войсками на юге.
Около 1570 года , когда его отец, видный боярин и военачальник, один из инициаторов опричнины, впал в опалу, то, по сообщению князя Андрея Курбского , Фёдор своего отца убил: Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли [4]. Геллер , своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю [7]. В рассказе Н. Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя!
Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим.
Шлихтинга, смело можно назвать самыми злобными по отношению не только к царю и его слугам своим же временным коллегам , но и ко всему русскому. С самим опричником Альбертом Шлихтингом познакомились, едем дальше. Именно Шлихтинг автор хронологически самого раннего описания случая с князем Димитрием Овчиной — Оболенским. Вот, собственно, как оно всё выглядело у Шлихтинга: "... Причиной же его тайной гибели было то, что среди ссор и брани с Фёдором, сыном Басмана, Овчина попрекнул его нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном. Именно, тиран злоупотреблял любовью этого Фёдора, а он обычно подводил всех под гнев тирана.
Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... А у меня, в свою очередь, сразу возникает вопрос сразу к моим современникам: что в данном тексте указывает на "ориентацию" обсуждаемого человека? Даже двух, с учётом царя. Если Вам не по вкусу этот перевод, Вы смело можете взять другой или же заглянуть в оригинал. Подчеркну — этот вопрос даже не к Шлихтингу, а к МОИМ современникам, столь увлеченным даже не самим однополым сексом люди, которым секса хватает, его везде не видят , а пропагандой. И маются заодно от скуки. Упрекают здесь Фёдора в «нечестных деяниях». Я — ничего не придумала. Перед Вами цитата с ссылкой на первоисточник.
Под "нечестными деяниями" можно подразумевать что угодно. Действие происходит в шестнадцатом веке, где список недопустимого и нечестного с точки зрения религии, нравственности и морали был намного шире, чем теперь. И включал в себя отнюдь не только сексуальные утехи. Лично — субъективный фактор оценки автора Овчины или Шлихтинга тоже со счетов не списываем. Кому принадлежит стилистический оборот «нечестное деяние»? Шлихтингу или Овчине? Кто из этих двоих дал оценку? Это важно. Ведь у этих двух людей не только разная культура, но и разный менталитет. Так сказал Овчина?
Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу? Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав. Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще. А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать. Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста.
Он вполне имел на это право с точки зрения автора. При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку. И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера? Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм. С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний. Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно.
Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет. Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения. Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена. Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил.
И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию? Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т. Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником? Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства?
Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора. Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "... Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот. Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин. Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита. Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга.
А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова. В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели. Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу. Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции. Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям.
По знакомству? Да, да, конечно. Желаю Вам удачи в повторении подобных успехов хотя бы «по знакомству». Возможно, Фёдор был эмоционален, но вопроса это не отменяет. На счет слез Шлихтинг мог безусловно преувеличивать, но как автор могу сказать, оборот речи чрезмерно гиперболизирован и специфичен. Вероятнее всего так и было. Иначе иностранец прибегнул бы к более нейтральной речевой конструкции. Вот и спрашивается... До какой степени нужно было язык распустить, чтобы сын воеводы «заревел», а царь «психанул» и едва ли не в тот же вечер придушил «виновника торжества», заманив в подвал? К слову, зачинщика ссоры из текста вычленить не возможно.
Мы не знаем и не узнаем даже этого. Пару веков спустя, Карамзин попытается объяснить произошедшее «надменностью» Фёдора, но, во-первых, если почитать внимательно Карамзина, станет понятно, что надменность он инкрементирует каждому третьему. Во-вторых, надменность может быть лишь поводом для эмоционального взрыва князя Овчины-Оболенского. То есть поводом. Но не причиной. Причины конфликтов, тем более среди служивых военных мужиков могут носить лишь материально-осязаемый характер. Что в итоге по самому главному первоисточнику? Ничего порочащего имя Фёдора Басманова, Шлихтинг не рассказывает. И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности». Этот иностранец в художественном ключе описывает ссору двух молодых парней.
Мы даже не знаем наверняка, был ли он очевидцем этой ссоры, не записал ли её со слов еще одного свидетеля, привнеся третье искажение реальности. В тексте отсутствует мотивация двух сторон. Даже намеки. Присутствующие характеристики — расплывчаты, туманны и абстрактны. Ключевых два выражения «нечестные деяния» и «злоупотребление любовью», исключают сексуальный подтекст без присутствия дополнительных характеристик в тексте, будь он хоть художественный, хоть документальный, и не способны стилистически работать как языковые единицы в паре. Тем не менее, вспомнить о них нужно. Это очень и очень интересный момент для людей внимательных и привыкших во всём досконально разбираться. При всём моём уважении готова поклониться к нашим историкам и их грандиозному труду, для понимания абсурдности ситуации, я всё же процитирую здесь слова Николая Константиновича Михайловского. Для справки уточняю: Н. Михайловский — русский социолог, публицист и литературный критик второй половины 19 века.
Один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство». Достаточно авторитетный в различных кругах человек, по идеологическим убеждениям народник. Был близок к революционно-террористической народнической организации «Народная воля». Именно поэтому, полагаясь на абсолютную непредвзятость Михайловского, прибегну к его словам о труде ряда историков: «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Потому что с двумя товарищами лифляндцами при детальном изучении наследия оных, складывается недвусмысленная ситуация, которая заставит каждого, кто хочет докопаться до правды, сильно и даже неприятно удивиться. Наши историки причем разного времени любят, рассказывая о Фёдоре Басманове, ссылаться на Таубе и Крузе. При этом, если внимательно читать исследования, то в глаза бросается странная вещь. Никто из историков Таубе или Крузе не цитирует. Обычно подобный контекст выглядит следующим образом: «Таубе и Крузе сказали». Дальше своими словами пересказывается смысл якобы сказанного.
Особенно четко этот странный нюанс проступает на фоне постоянного цитирования Шлихтинга или Штадена. На самом деле всё просто и логично. Безусловно, мне можно не верить, а верить историкам или, что намного хуже авторитета историков, собственным радужным и влажным мечтам о «содомском грехе» между царем и опричником. Однако, все желающие, любопытные, сомневающиеся, могут это легко узнать и прояснить. Для этого всего лишь нужно открыть тексты Таубе и Крузе. Куда уж проще? Этих текстов, произведений не так уж на самом деле и много. Более того, можно взять сразу несколько переводов. И изучить несколько вариантов, чтобы найти ответ на вопрос «а где тут про Басманова Фёдора? Спойлер — нигде.
Вы ничего о Фёдоре у Таубе и Крузе не найдёте. Максимум — пара упоминаний об Алексее Даниловиче Басманове в контексте рассказа об организации опричнины. Парочка примеров: «…Когда они прибыли, сел он рядом со своим советом, Алексеем Басмановым, князем Афанасием Вяземским и Петром Soytt, и приказал каждому отдельному отряду воинов, число которых было 6. Афанасием Вяземским и другими государственными мужами и придворными, он в тот же день прибыл в село Коломенское, которое находится в полутора милях от Москвы» Таубе и Крузе в принципе много написали о том времени, когда опричнина только создавалась, поэтому Басманова — старшего обойти вниманием было бы сложно. Про Фёдора Таубе и Крузе свидетельств не оставили. Почему сложилась такая странная ситуация, мне не известно, хотя хотелось бы знать. Тем не менее. Что написано пером. Это не летопись на бересте и не секретный документ. Произведения лифляндцев ливонцев много раз переиздавались и были опубликованы.
Их никто не прятал, не переписывал. А если страницы и потерялись за пять веков, то, пардон, об этом знать не может никто. Я уже многократно писала во всех своих работах, посвященных Фёдору Басманову, говорила в видео, что отношение многих историков к данной персоналии не просто негативное, оно неоправданно и не аргументированно злое. Иной раз этот негатив выходит за рамки не только разумного, но даже логичного. У этого мальчика, который словно раздражает всех той самой «звездой», которая кажется счастливой и везучей, пытаются отнять всё. Даже то малое, что он всё-таки успел сделать. Настойчиво и упорно обесценивая каждое его действие. При накоплении знаний, в том числе накоплении прочитанных текстов, становится видна и болезненно ощутима тотальная небрежность в попытках выяснить судьбу человека. Точнее…складывается впечатление, что таких качественных попыток в отношении Фёдора Басманова как раз и не предпринималось. И если у историков прошлых поколений было чем заняться, ведь именно они нашли, собрали, обработали, проанализировали весь тот материал, что мы сейчас имеем, то современные историки, очень часто просто переписывают компиляцию из сведений своих предшественников.
Иногда не замечая откровенные пробелы или тем паче ляпы в одном абзаце, которые в рамках «федоровского проклятия» кочуют за ним десятилетия, не вызывая у переписывающих не только желания выяснить правду, но и желания задуматься над написанным. Это обидно. Ведь речь идет о талантливых историках, сильных, умных. Даже понимая вышесказанное, обнаружение ситуации с Таубе и Крузе было для меня сильным поводом для длительного огорчения с подрывом доверия. Одним словом, анализировать в данном случае нечего. Однако, я решила всё-таки пару слов о Таубе и Крузе сказать, чтобы вопрос о них раз и навсегда закрыть, как минимум для собственных читателей. Возможно, кому-то просто будет интересно, ибо эти двое мелькают в теме опричнины. Кому-то это добавит пару штрихов к общему моральному облику иностранцев-мемуаристов грозненской эпохи. Иоганн Таубе и Элерт Крузе — лифляндские дворяне авантюристы. Это, кстати, не моя беспощадная характеристика, так называют их сами историки.
Вполне официально. Попали они к нам в плен во время Ливонской войны в 1560 году, под Эрмесом. В 1564 году они не только перестали считаться пленниками, но и вытрясли из царя максимально возможное в их случае расположение. Опричными делами занимались не всегда, отчасти их миссии можно назвать «дипломатическими». Вместе создавали проект вассального Ливонского королевства, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена и принцем Магнусом. Когда в Москве было принято решение о создании этого королевства, были приставлены к «ливонскому королю» для всяких «наблюдений». На службу в опричнину оба поступили в 1567 году. Однако, однако…Планы и проекты незадачливых авторов по привлечению ливонской аристократии на сторону русской власти благополучно провалились. Запахло «жареным». Сперва, после неудачной осады Ревеля Таубе и Крузе начали метаться, а после неудачной попытки овладеть Дерптом в 1571 году оба авантюриста отсюда окончательно сбежали.
После чего служили Сигизмунду второму, Августу, Стефану Баторию. Покинув пределы Руси, «братья — акробаты» начали активно выслуживаться, чтобы вернуть себе утраченное доверие противоположной стороны. Они настрочили послание литовскому наместнику Ливонии Яну Ходкевичу, а далее — довольно паскудненькое произведение о жестокостях царя Ивана Грозного, которое, по меткому определению Бориса Флори, должно было «дискредитировать царя в глазах христианской Европы» с Датируется произведение послание 1572 годом. По сути своей, это «заказная» работа, которая помогала Таубе и Крузе реабилитироваться, выслужиться и хоть как-то оправдать свои скачкообразные перемещения туда — сюда, которые ни одной стороне по определению понравиться не могут. Ведь не в плену же, в тёмной башне, они у нас сидели, а развивали весьма активную и кипучую деятельность в ущерб вражеской стороне хотя, определение «вражеский» и «свой» по отношению к деятельности людей со столь размытыми моральными границами, весьма условны. Относительно мотивации данных «писателей» простым и доступным языком выразился Дмитрий Володихин, поставив жирную авторитетную точку в вопросе, кто такие Таубе и Крузе: «Таубе и Крузе сначала добились от царя больших почестей, но не «оправдали доверие» и, опасаясь за свою участь, подняли мятеж, окончившийся неудачей. Им оставалось перебежать к полякам. Там дуэту пришлось «отрабатывать» за совершенные на территории России художества в том числе авантюрный проект подчинения царю всей Ливонии. У Таубе и Крузе были все основания для крайнего недоброжелательства и к государю, и к стране. Внимательный источниковедческий анализ обнаруживает в «Послании» фактические нестыковки и очевидную тенденциозность» Д.
Володихин «Митрополит Филипп», 2009 Молодая гвардия, серия ЖЗЛ стр 141 Их «Послание» достаточно специфично и ограничено в качестве источника информации. В нём нет ничего о жизни русских и Московии ДО опричнины. Центральную и основную часть произведения, занимают описания опричных «проделок»: пыток, казней, расправ и жестокостей царя и царских людей. Причем, многому из описанного, Таубе и Крузе свидетелями не были, в отличии, например от того же Штадена — непосредственного участника. В отличии же от сочинений других иностранцев, вроде Герберштейна, Таубе и Крузе, внимания быту, истории, событиям, не связанным с расправами, не уделили. Хорошее, светлое или хотя бы что-то нейтральное, их не интересовало. Пытки, виды казней и изощренного садизма. Между всем этим, немножко бытовых подробностей, касающихся жизни самого «опричного братства». Не трудно понять, что объективной картины, которая может сложиться лишь при учёте всех сторон жизни, из этих писак не вытрясти. Зато развесистая кровавая «рашн-клюква» свисает с каждой «рашн-берёзки».
Имен, к слову, среди этой вакханалии, Вы найдёте много. Но имени Фёдора Басманова — там нет. Оценку этому безобразию, точнее «творчеству», историки дают разные. Многоуважаемый Н. Карамзин, с ожидаемым для его персоны рвением, использовал сей материал при составлении девятого тома «Истории государства Российского». А, вот, например, другой видный ученый-историк Н. Арцыбашев 1773-1841 , который выступал с критикой и самого Карамзина, был о работе иностранцев весьма низкого мнения. Здесь же можно процитировать известное высказывание М. Бестужева-Рюмина: «Видели они, конечно, много, но, зная, что они переходили от одной стороны к другой, едва ли можно придавать их рассказам значение несомненного документа» с Надеюсь, по крайней мере, мои читатели, доверяющие моей работе, смогут в теме «Таубе и Крузе сказали про Фёдора», поставить жирную точку. Или же наоборот.
Воспользоваться моими намётками, как пищей для ума и оттолкнуться для самостоятельного поиска информации, проверки и анализа. И напоследок, несколько цитат Таубе и Крузе, для окончательного понимания «морального облика». И хотя мы всем миром, равно как нашим повелителем, родственниками и всем отечеством были не только в безутешном состоянии оставлены, но совсем преданы и забыты, все-таки всемогущий Бог в неисчерпаемом милосердии вновь избавил нас и не только помог нам получить высокое положение и честь, но в своей высокой милости благословил нас всяческим благополучием и богатством. Весьма чувствительно, и даже язычники тому удивлялись, какое превыше всякой меры и ценности чудо, не в пример прочим творениям, есть человеческое сердце, откуда происходит всяческая любовь к своему милому отечеству у натур честных, постоянных и привязчивых» « Он сжигал и убивал все, что имело жизнь и могло гореть, скот, собак и кошек, лишал рыб воды в прудах, и все, что имело дыхание, должно было умереть и перестать существовать» о царе АЛЕКСАНДР ГВАНЬИНИ "ОПИСАНИЕ МОСКОВИИ" 1578 год публикации Ещё один интересный «первоисточник», на который любят опираться не профессиональные историки, но различные исследователи-любители. Здесь мы останавливаться надолго не будем, ибо по своему уровню это даже не Таубе и Крузе, которые о Фёдоре ничего не написали, но хотя бы являлись свидетелями опричных событий. Александр Гваньини, активно читаемый во времена Н. Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил. То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел.
Однако же, оставил потомкам труд, именуемый "Описание Московии", опубликованный в 1578 году. На данный момент, в 21 веке, мы любим посмеиваться над слоганом, незадачливых разоблачителей «создано по секретным документам». А ведь в случае с произведением Гваньини, это оно и есть. Сарказм работает на полную катушку. Для меня удивительно только одно. Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Для изучения эпохи профессиональным историкам может быть полезен любой документ. Только изучение всего материала даёт возможность найти точки пересечения, чтобы установить истину или построить наиболее верные и адекватные версии случившегося. Но опираться серьёзно в вопросе характеристик людей на всё тот же субъективный материл, изложенный через третьи руки — это немыслимо и странно для логической, аналитической и адекватной работы. Что касаемо конкретно Фёдора Басманова, Гваньини не стал нарушать славную традицию и выискивать новые эпизоды, подтверждающие плохой характер Фёдора и свежие свидетельства "нетрадиционных предпочтений", а воспользовался всё тем же несчастным случаем с Овчиной — Оболенским.
Всё настолько видимо было скучно, грустно и пусто, что взять больше нечего. А поговорить про Фёдора ужас как хотелось. В этом, кстати, отличительная и характерная черта сплетен про Басманова — младшего. Все иностранцы любят намекать на его злодейства и «нетрадиционные предпочтения», при этом, кроме одного единственного эпизода никто ничего не знает, не видел, не слышал, не ведает, и явить миру какие-то более весомые доказательства или хотя бы рассказать новый случай никто из «писателей разоблачителей» не смог. Немножечко о моральном облике Гваньини: " В 1560 году от рождества Христова, после того как великий князь Московский Иоанн Васильевич отнял у литовцев знаменитый город и крепость Полоцк, довольный успехом удачно проведенного дела, он очень возгордился... Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы...
Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя? Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие». И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили. Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства». Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует.
Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий, что по большому счёту возвращает к теме сводничества, а не «содомии». Какой Гваньини будет по счету в цепочке? Сколько уст прошла данная сплетня, прежде чем была выпущена самим Гваньини. К слову, здесь будет очень актуально и уместно сообщить тем, кто не в курсе, сколько значений имеется у выражения «Содом и Гоморра». Крайний беспорядок, суматоха, неразбериха, сильный шум и гам.
Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным
Участвовал Федор и в отражении татарского наступления на Рязань в 1564 году. Царь наградил отца и сына золотыми наградами за то, что смогли победить неприятеля. В 1566 году Федор получил чин кравчего, а в 1568 году во время службы в Кремле в храме Успения объявил о лишении сана митрополита Филиппа. Ноября 8-го, в день архистратига Михаила, когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Существует несколько мнений.
Курбский в сочинениях называл Федора царским любовником. Однако к сочинениям Курбского принято относиться скептически, поскольку Андрей Михайлович питал к царю неприязнь и мог обвинением в мужеложестве очернить имя Грозного. Об интимных отношениях Басманова и Грозного пишут иностранцы, бывавшие в то время в Московском государстве. Так, например, Альберт Шлихтинг писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана». В труде Сергея Михайловича Соловьева «История России с древнейших времён» приводится рассказ Александра Гваньини между прочим, ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, был казнён по одному известию о ссоре с Басмановым. Дмитрий Оболенский сказал Басманову: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею».
С ней у Федора родилось двое детей: Петр и Иван. Иван был убит в сентябре 1603 года, когда подавлял крестьянское восстание. Но позже он предал Бориса Годунова и ушел к Лжедмитрию, стал одним из его ближайших друзей и был убит в мае 1606 года. Со смертью двух сыновей, не имевших собственных детей, линия Басманова оборвалась. Царская опала Как показывает история, судьба «фаворитов» тирана царя Ивана Грозного была очень печальной. Федор Басманов не стал исключением.
В 1571 году вся семья Басмановых попала в немилость царя. Поводом для этого послужил донос, согласно которому Басмановы планировали совершить заговор против царя, а именно подготовить переход Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. С тех пор имя Федора Басманова больше нигде не упоминалось. В списках бояр, начиная с 1571 года, он значился пенсионером. У историков есть две версии гибели царского фаворита. По одной из них, его сразу же обезглавили вместе с отцом, по другой — сослали в Белоозеро, где он умер от болезни в одном из закрытых монастырей.
Служба государю Вместе со своим братом Петром Федор Алексеевич занимал высокое место при дворе Ивана Грозного и с детства. В 1556 году в возрасте 6 лет мальчик уже числился писцом Мещерского уезда. В 1562 году он стал телохранителем царя во время похода на Полоцк. Его отправила в Старицу для переговоров мать князя Владимира Старицкого, двоюродного брата Грозного. Бояре хотели незаконно посадить его на престол. Заговор был раскрыт, после чего внутренние враги государства были устранены.
Благодаря мужеству, проявленному в битве с татарами под Рязанью, Басманов продолжил службу в чине грабителя. То есть он отвечал за царский стол, он отвечал за людей, подававших еду и питье. В 1565 году он получил право заседать в Думе Боярдо.
Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа.
Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [9]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [7] Г.
Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [8]. Отношения с царём Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. В своих сочинениях Курбский , к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану , называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея.
Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [11]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12].
В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской , казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [13]. В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями.
Год рождения Федора неизвестен. Впервые в разрядных книгах он упомянут в 1562 году. Но у него был старший брат Петр, который тоже был приближен к царю и тоже был видным опричником. Первое упоминание Федора с источниках связано с его поездкой к Ефросинье Старицкой. Вероятно он привозил опальной родственнице царя Ивана какие-то распоряжения. А вот после учреждения опричнины в 1565 году карьера Федора уже прет в гору. Если раньше вместе с отцом он был награжден за отражение татарского набега под Рязанью, то в 1568 году, Федор в чине кравчего, уже лично зачитывает указ о лишении сана митрополиту Филиппу Колычеву.
А в 1569 году Федор Басманов командует опричными войсками на юге страны. Внешность и отношения с царем Федора Басманова описывают, как красавчика. Вероятно он действительно был пригож.