Указом Президента № 937 от 8 декабря 2023 года "О назначении судей федеральных судов" председателем Второго арбитражного апелляционного суда назначен Семенов Алексей Иванович. Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда. Указом Президента № 937 от 8 декабря 2023 года "О назначении судей федеральных судов" председателем Второго арбитражного апелляционного суда назначен Семенов Алексей Иванович.
7-й арбитражный апелляционный суд
| Telegram: Contact @sam11aas | Сегодня, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокуратуры Тюменской области отменила апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.11.2023, которым отменен приговор. |
| Верховный Суд защитил право участника общества требовать проведения аудиторской проверки | Седьмой арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Седьмой арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и. |
Ошибка 500
И сегодня представители бизнеса и власти из Томской, Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай подают апелляционные жалобы тоже в Томск — в Седьмой арбитражный апелляционный суд», — сказал Александр Феденев. Вице-губернатор также отметил, что в середине нулевых годов областная власть передала арбитражному апелляционному суду здание на Набережной реки Ушайки площадью почти семь тысяч квадратных метров, где все десять лет и располагается апелляционная инстанция.
Новосибирск, Новосибирская область ОГРН 1075405016257, ИНН 5405347680 в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область — Кузбасс ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 5 статьи 9. В судебном заседании приняли участие представители: от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: Цыганков Н. Также прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 9. Решением от 15. В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами достоверно подтверждено соответствие построенного объекта критериям и определению объекта капитального строительства, закрепленного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ , что подтверждаются заключением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 29. Павильон выдачи багажа относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, являющимся самостоятельными объектами капитального строительства, при [A2] строительстве которых требуется проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Возведение павильона выдачи багажа имеющего габариты 18x40x5 м. ШхДхВ , что составляет не менее 720 м2, не может не являться объектом капитального строительства, поскольку столь объемная строительная система, включающая монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование и подведенные инженерные сети, при отсутствии прочной связи с землей и иных предусмотренных законодательством требований, создает непосредственную угрозу безопасности пассажиров авиарейсов в количестве не менее 100 человек, пользующихся услугами выдачи багажа. Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2.
И теперь они вновь будут приезжать к нам за справедливым решением суда», - сказал глава региона. Подписывайтесь на ФедералПресс в.
Законом от 1 сентября 2007 года N 191-ОЗ «О внесении изменений в закон Томской области «О создании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Томской области» вместо 48 судебных участков было образовано 56 и вместо 48 должностей мировых судей было учреждено 56. Ленина, 75.
Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов
Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. Товмасяну В.О.), утвержденный решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 г. по делу № А03-9609/2020 сообщает, что Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. и 30.11.2023 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда.
Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila
Седьмой арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. Информация: Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской областиАдрес: 634050, г. Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через. Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
Информация: Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской областиАдрес: 634050, г. Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. В Седьмой арбитражный апелляционный суд требуются специалисты с высшим образованием по специальности «юриспруденция» для замещения должности секретаря судебного заседания на условиях срочного служебного контракта на период отсутствия.
Содержание
- Главная | 7-й ААС
- Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске
- Основные ссылки
- Краткое досье
Защита документов
Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10. Доказательств, что ИП Форленкова Ю. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ предпринимателя, по адресу закупки контрафактного товара произведенного в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г. Карла Маркса, 2 не зарегистрирована. Пояснений по указанному вопросу представителем истца также не дано, мотивированных письменных возражений не представлялось.
С учетом изложенного, следуя материалам дела, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статьи 8, 9 АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий статья 9 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта реализации именно Форленковой Ю.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области.
Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. Решением суда от 20. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию регистрационный номер 2202021561.
В ходе проведенной Фондом проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, установлено следующее: согласно трудовому договору N 3 от 06. Работнику установлен должностной оклад в размере 19 230 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад неоднократно повышался и с 01. Орлова родилась дочь Орлова Юлиана Дмитриевна. На основании заявления Д. Орлова от 17. Кроме того, на этот же период работник переводится на дистанционный режим работы. Стороны согласовали, что работник исполняет свои трудовые функции вне территории работодателя, либо иных помещений, имеющихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». На период действия соглашения работник для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, самостоятельно выбирает место для их осуществления. При исполнении трудовых обязанностей дистанционно работник использует оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства для доставления отчетов о выполняемой работе т.
Орлову ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании полученных от страхователя сведений филиалом N 2 Фонда Орлову Д. Общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 143 152 руб. Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 12. По результатам проверки Фондом принято решение от 08. Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.
Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 специально для размещения арбитражного суда и была ему передана в 2006 году. На основании ст.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
- Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
- Седьмой арбитражный апелляционный суд | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ
- Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске —