В ДИТ и Лаборатории Касперского рассказали, как подсчитывались голоса избирателей в системе электронного голосования в Москве. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ.
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
• проверить, что его голос в блокчейне есть, избиратель сможет, проверить, что итоговая сумма голосов получена именно на этих данных — тоже. Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности.
В России началось тестирование системы ДЭГ
Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел. В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании. — Они будут наблюдать за голосованием в течение всех трёх дней голосования, а также за день до начала голосования, когда проверяются все технические моменты, и после подсчёта голосов, чтобы проверить, что в системе ДЭГ всё нормально. Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.
Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте «Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году. А вот голоса тех, кто возвращался к бюллетеню и мог менять свое решение, система сейчас проверяет, чтобы учесть именно последний голос, — заявил Алексей Венедиктов. В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ).
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
Избирательное чудо случилось на 40-й минуте онлайн-мучений: на одной из вкладок через «Госуслуги» удалось авторизоваться на ДЭГ. Пришло СМС-сообщение с секретным кодом. Заветные цифры были введены, появилась подробная инструкция онлайн-голосования. Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень. Проголосовав за выбранного кандидата, корреспондент ForPost скопировал идентификатор транзакции и вышел из анонимной зоны. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код.
На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью».
Суд отметил, что истец голосовал посредством ДЭГ, хотя была возможность голосовать бумажным бюллетенем. По поводу жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов в суде ответили, что ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов. Также, по мнению суда, заявитель не привёл доказательств того, что установленные итоги ДЭГ не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей.
Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений. Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ.
В то же время аргумент суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавил юрист.
Хотя локальные проблемы случались. Тем, у кого есть подтвержденная полная запись на портале mos. А есть она у миллионов москвичей, ведь с помощью этого сайта горожане передают показатели счетчиков, записывают детей в школы, получают еще сотни госуслуг. Страница для электронного голосования на выборах мэра уже создана - elec. Проверить возможность голосовать онлайн можно в личном кабинете.
На рабочем столе есть виджет "Сервис проверки доступа к онлайн-голосованию", достаточно нажать кнопку "Получить информацию". Именно здесь проходило тестирование системы. При входе на эту страницу начинается проверка браузера. У большинства участников голосования все прошло отлично.
Только в Ярославской области кандидаты от «Единой России» проиграли выборы в целом — то есть с учетом и электронного голосования, и обычного. В Москве же восемь из пятнадцати кандидатов из «списка Собянина» проиграли в голосовании на «бумажных» участках. Однако электронное голосование принесло им убедительную победу.
Похожая картина и в голосовании по партийным спискам. Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов. Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые. По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием.
Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства.
Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая.
Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов.
Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce.
Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
| В России началось тестирование системы ДЭГ | Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. |
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Мы нашли способ проверить, правильно ли был учтён голос, поданный через систему ДЭГ. |
| Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций | Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». |
| Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей | Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. |
| Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно — Росбалт | Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. |
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
В конце можно было поставить галочку в поле "Хочу получить адрес зашифрованной транзакции в блокчейне". То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. Впрочем, сам механизм этой проверки пока неясен. После голосования появлялась надпись: "Спасибо, ваш голос учтен". Большинство участников проголосовали без проблем, в том числе глава Мосгордумы Алексей Шапошников и сенатор Инна Святенко. Но были и те, кто не успел проголосовать, хотя и хотел. В отличие от основных выборов тестовое ДЭГ шло всего лишь с 8:00 до 14:00. Те, кто вошли в систему в последнюю минуту, имели возможность отправить голос до 14:15.
Некоторые пользователи столкнулись с проблемами в браузере, здесь выручало обновление.
На выборах 2023 г. Дело может быть в том, что сейчас людей, которые способны профессионально работать наблюдателями в этой среде, «катастрофически мало», сказал он. Впрочем, представители других парламентских партий не видят проблем с дистанционным голосованием и наблюдением за ним. Замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Перминов отметил, что дистанционное голосование «надежно, безопасно, современно», и выразил уверенность, что за таким форматом будущее. Он заверил, что партия власти будет последовательно развивать цифровые сервисы, а единороссы станут «апологетами» этого движения, для того чтобы эти сервисы были внедрены на территории всей страны.
Об этом пишет RTVI. Артамонов в интервью изданию рассказал, что каждому избирателю выдается идентификатор бюллетеня с ключом крипто-подписи, по которому можно найти свой бюллетень в блокчейне и убедиться, что его голос был учтен. Кроме того, применяется специальная процедура гомоморфного шифрования, которая позволяет хранить индивидуальные бюллетени в зашифрованном виде.
Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно. Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования. Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям. Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании. Штаб принял решение продемонстрировать в качестве примера данные по округу 198, где баллотировалась Анастасия Брюханова». На графиках отображен каждый час хода голосования по каждому из кандидатов в округе. А также то, сколько голосов, поданных за кандидатов изначально, потом было «переголосовано» — то есть ушло к соперникам после того, как избиратели решили изменить свои предпочтения. Можно заметить, что утром в пятницу за Хованскую голосовали люди, часть из которых потом изменила свою позицию. Ровно такой эффект ожидался от переголосования, которое, по замыслу его организаторов, должно было защитить избирателей с госпредприятий от давления работодателей. Однако вечером в субботу в системе одновременно появились сотни голосов за Брюханову, которые потом из графика нельзя понять, когда и кому именно перешли голоса были переданы с помощью переголосования другому кандидату. Еще одна группа таких избирателей, позже изменившая свое мнение, появилась в воскресенье утром. Ни до, ни после ничего подобного не было.
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
| Прошел завершающий день теста дистанционного электронного голосования: Общество: Россия: | На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. |
| Коньково - Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. |
| Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании | Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. |
| Движение «Голос» – Telegram | Команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. • проверить, что его голос в блокчейне есть, избиратель сможет, проверить, что итоговая сумма голосов получена именно на этих данных — тоже. Вы можете проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
| Как проголосовать онлайн | В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). |
| Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
| Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением» | Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия. |
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
Руководитель общественного штаба подчеркнул, что дополнительная проверка потребует большего количества времени. Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы. По его словам, длительная обработка голосов происходит из-за переголосования.
Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября. Ранее Венедиктов объяснял разницу в результатах традиционного и дистанционного голосования в Москве стратегической ошибкой оппозиционных партий, которые призывали своих сторонников бойкотировать онлайн-выборы.
Впрочем, залезли мы относительно поверхностно — на самом деле, российская система ДЭГ для определённости дальше будем описывать федеральную систему, ибо она в целом интереснее московской с технической точки зрения устроена крайне непросто, но сложность эта имеет причину. И большинство комментариев о том, что «начальнику на стол ляжет список, кто как проголосовал» — из непонимания или нежелания, иногда намеренного, разобраться в этой сложности. Конкретные объяснения, «почему с ДЭГ всё плохо», зависят от квалификации высказывающегося — и простирается от «какие числа захотят, такие и покажут» Дарья Митина , «Коммунисты России», на недавнем круглом столе у Александра Асафова до ссылок на протокол двух агентств с указанием на отсутствие таковых агентств статья Александра Исавнина на Хабре. Попробуем разобраться, так ли всё плохо на самом деле, как устроена российская — для определённости возьмём федеральную, которую делает «Ростелеком», она интереснее — система ДЭГ, что там с протоколом двух агентств и что помешает показать такие числа, какие захотят. Ну и заодно — какие есть основания верить, что система реализована действительно так, как говорится в документах. Надеемся, вам будет интересно — в конце концов, на Хабре можно быть равнодушным к выборам, но не к сложным технологическим системам! Начнём с обсуждения того, рассматривают ли вообще авторы системы такие вещи, как возможность нарушения тайны голосования, в качестве угрозы. Модель угроз и нарушителя Модель угроз и нарушителя МУиН — это достаточно традиционный для IT-систем документ, описывающий, каким именно и с чьей стороны атакам и опасностям они могут подвергнуться. Банальные угрозы в целом всем очевидны — хакеры, DDoS, пожар, наводнение, землетрясение и экскаватор в поисках кабеля. Значительно интереснее угрозы, специфические для конкретной системы — те, которые повлекут не просто её отказ, а скажем так, недопустимое поведение: утрату или искажение обрабатываемых данных, раскрытие внутренней информации. В случае электоральных систем они крайне критичны, так как подозрение на успешную атаку на систему может привести к срыву выборов. Вообще говоря, есть три вида угроз: социальная: т. Обсуждаемая модель угроз работает с третьей категорией — она описывает, какие именно угрозы от каких именно злоумышленников, от иностранных спецслужб до недобросовестных сотрудников, могут быть направлены против ПТК ДЭГ. Полный текст модели угроз и нарушителя это примерно полтораста страниц пока что ЦИК России не опубликован, однако на одном из заседаний экспертной группы при ЦИК была представлена презентация с основными тезисами, на базе которых МУиН формируется. На днях была выложена также выписка из модели угроз , но ничего принципиально нового она нам не добавляет. Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее.
Тем самым, по мнению истца, был нарушен основополагающий принцип гласности и открытости процедуры голосования. Кроме того, Толстогузов ссылался на отсутствие в открытом доступе выданных ФСБ и ФСТЭК сертификатов и аттестатов, подтверждающих, что оборудование ДЭГ обеспечивает сохранность результатов голосования и достоверно устанавливает его итоги, а также на отсутствие информации о технических данных системы и руководства по эксплуатации, необходимых для членов ТИК, наблюдателей и оператора программно-технического комплекса ДЭГ. Представитель ТИК ДЭГ настаивал, что заявитель не вправе оспаривать итоги голосования со ссылкой на нарушения порядка наблюдения, так как иск подан от имени избирателя, а тот по закону может ссылаться лишь на нарушение порядка составления списка избирателей либо процедуры голосования и подведения итогов выборов. Суд в своём решении фактически повторил эти доводы, дополнив их ссылками на постановление Конституционного суда РФ, который ещё в 2013 году отказал наблюдателям в праве самостоятельно без участия кандидата или выдвинувшей его партии оспаривать итоги голосования. Позиция суда Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Суд отметил, что истец голосовал посредством ДЭГ, хотя была возможность голосовать бумажным бюллетенем. По поводу жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов в суде ответили, что ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов.