«Приказ №1» Петроградского Совета содержал ряд положений, направленных на демократизацию армии: предоставление гражданских прав солдатам и матросам, разрешение политической пропаганды в армии, установление контроля солдатских комитетов за.
Последствия приказа 1 петроградского совета
(Вика:) На вечернем заседании Петросовета 1 (14 марта) произошло объединение Совета рабочих депутатов и образованного из представителей Петроградского гарнизона Совета солдатских депутатов (при этом подавляющее большинство депутатов объединённого Совета. Приказ номер 1 Петроградского совета — основные моменты и значение для революционной России. Это члены Петроградского Совета, написавшие текст приказа, в (Нахамкес) и Н.Д. Соколов. Виноват военный министр Гучков, виноваты, все, кто входил в состав правительства и с умным видом пописывал в своих блокнотиках. Но соглашательское руководство Совета, уступая давлению буржуазии и генералитета, не пошло на расширение прав солдатских к-тов. Принятый Советом 5(18) марта приказ No 2 ограничивал действие П. No 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских. Приказ N1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов передавал всю власть в воинских частях выборным комитетам из представителей нижних чинов, что сильно способствовало разложению армии и упадку дисциплины среди солдат. Подписан приказ «Петроградским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов» и составлен он в первом заседании Совета полного состава, т.е. при участии не только рабочей, но и солдатской его секции.
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
И первое, что сделал Петросовет — начал наступление на армию как на опору Временного правительства. Деникин называл затем актом, который положил начало развалу армии. Приказ фактически позволил солдатам не выполнять приказы офицеров. Он вводил выборные солдатские комитеты в войсках — только этим комитетам и следовало подчиняться. Им же передавался контроль над оружием.
Отменялось и титулование офицеров. Постепенно одно подразделение за другим последовало этому приказу. Единоначалие в армии — главный принцип её функционирования — было уничтожено. Солдатские комитеты и офицеры вступили в отчаянную, но неравную борьбу.
Гучкова, который пытался заигрывать с революционными настроениями. Гучков также отменил титулование офицеров и запретил обращение к солдатам на «ты». Солдат воспринял это просто — уважать офицеров и слушаться их приказов больше не нужно. Как писал тот же Деникин: «Свобода, и кончено!
Уже в марте стало понятно, что едва ли что-то из этого получится: демократия и армия несовместимы. Лукомский констатировал: «Армия переживает болезнь. Пока же замечается упадок духа среди офицерского состава, брожение в войсках, значительное дезертирство. Боеспособность армии понижена, и рассчитывать на то, что в данное время армия пойдёт вперед, очень трудно».
Заключение из этого следовало только одно: «Приводить ныне в исполнение намеченные весной активные операции недопустимо». Другие офицеры придерживались того же мнения. Так, командующий 2-й армией генерал Данилов рапортовал: «Дисциплина пала. Между офицерами и солдатами установилось недоверие.
Вредно влияют приказы и воззвания Совета Солдатских и Рабочих Депутатов. Начальник 1-й Кавказской гренадёрской дивизии генерал кн. Макаев 26 марта дал парадоксально противоречивое донесение: «Наравне с высоким подъёмом духа замечается упадок дисциплины и взаимное недоверие между офицерами и солдатами. Наступательные операции до восстановления полного спокойствия в полках невозможны».
Командующие прочих армий редко говорили о здоровом боевом духе вверенных им частей и всё больше склонялись к тому, что можно в лучшем случае держать оборону. В окопах. Недоверие между солдатами и офицерами лишь усиливалось по мере того, как в войсках работали большевистские агитаторы противостояние с офицерством представлялось как борьба классов. Солдатские комитеты арестовывали офицеров по своему желанию, отказывались исполнять даже самые простые приказы например, о проведении учебных занятий и выдвигали командованию различные требования насчёт снабжения, отвода в тыл на отдых и т.
На фронте началось массовое братание русских солдат с немецкими и особенно австрийскими менее дисциплинированными и менее боеспособными. Ефрейтор 138-го Болховского полка вспоминал май 1917 года: «Днём в бинокль, а в ясную погоду и невооружённым глазом можно было наблюдать, как между двумя враждебными линиями появлялись серовато-синие и серовато-зелёные фуражки, которые гуляли под руку, собирались в толпы, ходили в те и другие окопы… Иногда видно было, как с той стороны появлялся фотографический аппарат, и вокруг него толпились группы наших солдат, спешивших запечатлеть свои физиономии …. Обычно это гуляние между окопами прекращалось после двух-трёх орудийных выстрелов шрапнелью высокими разрывами. Тогда солдаты той и другой стороны поспешно бежали в ближайшие окопы, и почти всегда в австрийских окопах оказывались наши солдаты, а в наших — австрийцы.
По окончании паники солдаты дружески прощались и расходились по своим окопам. После братания у наших солдат появлялись шоколад, смешанный с сахаром австрийский кофе, ром, галеты, а иногда жёлтые тяжёлые ботинки или серые обмотки. Как редкость, появлялись и фотографические снимки, где были изображения русские и австрийские солдаты вместе. В австрийских окопах после братания наслаждались русским ржаным хлебом, крепким сахаром и примеряли мягкие складные папахи».
Писарь 48-го отдельного тяжёлого артдивизиона М. Коковихин писал о мае-июне 1917 г. Братание русских и австрийских солдат. Временное правительство решило начать наступление.
Сам А. Керенский и другие представители Временного правительства отправились на фронт, чтобы речами вдохновить солдат. Керенский в те дни получил прозвище «главноуговаривающего», такими же уговаривающими стали офицеры. Эти попытки вернуть боевой дух войскам выглядели безумием в глазах тех, кто понимал истинное положение дел.
Таким был, к примеру, генерал А. Брусилов, который о мае-июне 1917 г. Разумеется, бодро начатое 16 июня наступление провалилось. Точно так же, как уговоры, не помогали и репрессии, массовое разоружение бунтующих частей и аресты зачинщиков волнений.
Нередко угрозы в отношении бунтовщиков просто невозможно было исполнить, и они достигали обратного эффекта — злили рядовых и радикализировали их. Солдаты с оружием в руках отбивали у офицеров арестованных и сами поднимали командиров на штыки — даже в тылу. Так, в июле 1917 г. Следственная комиссия описала происходившее.
Покончив с офицерами, московцы стали устраивать свою новую жизнь: строевые занятия были прекращены; по словам прапорщика Краузе, занималась одна только учебная команда, подвергаясь за это насмешкам и даже угрозам, началась карточная игра, свобода отлучек из казарм, массовые отъезды в отпуск, занялись … «отхожими промыслами», работали на фабриках и заводах, перевозили дрова, некоторые делали и продавали папиросы и проч. Фронт встал. Даже если один полк дивизии готов был идти в бой, он зачастую не мог этого сделать, так как в бой отказывались идти соседние полки — без их поддержки наступающие легко попали бы в окружение. Более того, преданные части наиболее надёжными были казаки и артиллеристы приходилось использовать для усмирения мятежных и спасения офицеров, которых попросту терроризировали.
Характерный случай произошёл в июле 1917 года во 2-й сибирский дивизии. Её солдаты убили комиссара поручика Романенко: «Он приводил к повиновению солдат 5-го и 8-го полков …. Энергичными самоотверженными действиями вызвал протесты. Когда уезжал, раздались выстрелы.
Один выстрел попал комиссару в спину. Он упал с лошади, разъярённая толпа набросилась и прикончила штыками, изуродовав труп. Похожий случай произошёл 18 июля в Краснохолмском полку 116-й дивизии — убит прикладами командир батальона подполковник Фрейлих. Согласно донесению об этом событии военному министру, «причина — нежелание батальона подчиниться настойчивому приказания работать по укреплению позиции».
Солдатский митинг в казармах. Петроград, 1917 г. Целые фронты стали неуправляемыми. Клембовский докладывал: «Северный фронт находится в состоянии разложения.
На правом его фланге в 12-й армии развал достиг крайней степени, братание идёт вовсю, попытки офицеров прекращать братание оканчиваются неудачей». В тот же день! Деникин, главнокомандующий Западным фронтом, рапортовал о событиях последних дней: «В частях царили неповиновение, разбои, грабежи, опустошались винокуренные заводы. Некоторые части, как, например, 703-й Сурамский полк, потеряли человеческий облик и оставили воспоминания на всю жизнь».
Братания, массовое дезертирство, убийства, пьянство и буйство продолжались до октября 1917 года. Генералы умоляли Временное правительство наделить их полномочиями для восстановления хотя бы подобия дисциплины жёсткими мерами, но потерпели неудачу — политики и прежде всего Керенский боялись солдатского возмущения и пытались заслужить популярность, идя на поводу у настроений масс. При этом солдатам не давали самого желанного — мира и земли. Эта политика потерпела крах.
Вот почему в октябре 1917 г. У Временного правительства не осталось ни армии, ни популярности. С принятием приказа был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, в результате чего началось обвальное падение дисциплины и боеспособности, а затем и постепенный развал всей армии. В армии и на флоте начались массовые самосуды над офицерами, их убийства и аресты.
Русская армия после тяжелых испытаний 1914-1916 гг.
Четвёртый пункт разрешал подчиняться приказам военной комиссии Государственной Думы, но лишь до тех пор, пока они не вступали в противоречие с постановлениями и приказами Петросовета. Пятая статья гласила, что всё вооружение части должно находиться под контролем ротных и батальонных комитетов, а не офицеров, не имевших отныне права требовать от солдат сдачи оружия.
Шестой пункт объявлял, что солдат на службе должен был чётко соблюдать воинскую дисциплину, но вне строя, в своей частной, общественной и политической жизни был равноправен с офицерами, которым он впредь мог не отдавать честь во внеслужебное время. Седьмой параграф документа отменял существовавшее титулование офицерского состава, из обихода вычёркивались такие обращения как «ваше превосходительство», «ваше благородие», которые заменялись словом «господин». Александр Шляпников в работе «Канун семнадцатого года.
Нижние армейские чины восприняли его с небывалым воодушевлением, тем временем высшему офицерству сразу же стали ясны заложенные в нём опасности. Генерал Александр Лукомский констатировал, что он «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав власти над солдатами», а генерал-майор Пётр Краснов высказывался, что именно этот документ инициировал разрушение армии и подписание Брестского мира.
Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10.
Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А.
Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь».
Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции.
Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету.
Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами».
По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю.
Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю.
Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами.
Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно.
Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17.
В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях.
Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку».
В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов.
Кудрявцев,— армия... Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки... В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А.
Садовский, А. Падерин, В. Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю.
Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю.
Соколов же руководил комиссией по редактированию предлагавшихся мер и составлению приказа — однако, как писали Заславский и Канторович, «… руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса» [1].
Приказом предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, подразделениях и службах, а также на кораблях. В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А.
Верховского , «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров» [5]. Оценки[ править править код ] По мнению историка Э. Если первые, как писал А. Шляпников , были «вне себя от восторга», то высшее военное командование и все другие правые буржуазные круги восприняли его враждебно.
По мнению генерала А. Епанчиным , генералом П.
Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается. О всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Не доп[устим], чтобы [нас] обошли. Не выдавать оружие»[26]. Военная комиссия не должна пользоваться поддержкой и доверием, поскольку это не демократическая организация[27]. Солдат Борисов в своём выступлении призывал прекратить прения и заняться организацией солдат, чтобы устранить угрозу расстрела и сразу адвокат Соколов вносит предложение о прекращении прений, и в протоколе появляется запись: «Прения прекращены».
Но следом за этой записью идёт запись выступления моряка 2-го балтийского экипажа Соколова однофамилец адвоката , который сообщил, что у них в экипаже выбраны комитеты, контролирующие офицеров[28]. Выступившие следом за моряком руководители Совета Чхеидзе, Стеклов и Соколов подвели итоги обсуждения, предложив ввести в Исполком Совета 10 депутатов от воинских частей, которым и поручается окончательная редакция документа о новых взаимоотношениях в армии. Но выступления всё продолжаются. Слово берёт Баденко. Он считает, что оружие офицерам не выдавать, а передать его в батальонные комитеты, солдаты должны организоваться в единый с рабочими Совет рабочих и солдатских депутатов. Мнение буржуазной Военной комиссии учитывать постольку, поскольку оно не расходится с мнением Совета.
Баденко предложил послать в Военную комиссию солдат - представителей Совета. Исполнительный комитет, — продолжал Баденко, — принимает Приказ и рассылает его в воинские части[30]. Имя следующего оратора в протоколе отсутствует, но его речь говорит о том, что это был без сомнения солдат. Неизвестный потребовал от Военной комиссии признания новых принципов отношения солдат и офицеров. Вне строя солдаты такие же граждане, как и офицеры, необходимо вежливое обращение с солдатами и отмена «благородий»[31]. Представитель 1-го запасного пехотного полка в своём выступлении рассказал, что офицеры из полка надели красные банты и на словах все были за революцию, а на деле же оставались монархистами.
Монархистами отдан приказ отбирать оружие у рабочих, расстреливать сопротивляющихся, подчинить солдат офицерам. Солдат-пехотинец настаивал на том, чтобы оружие не выдавать, а офицеров подчинить своей воле. Он требовал пригласить Родзянко в Совет и спросить у него: был ли такой приказ о подчинении солдат офицерам или нет? Никакого доверия Государственной думе, — продолжал солдат, — контрреволюция готовится, вырабатываются меры по борьбе с народом[32]. Последним в протоколе значится выступление представителя лейб-гвардии Волынского полка, который сказал, что как только у них в батальоне узнали о приказе Родзянко, то сразу же выразили своё несогласие, которое солдат-«волынец» выразил в краткой форме: «Долой Родзянко! Протокол завершается решением собрания ввести от солдат в Исполком Совета временно на три дня, до избрания постоянных 10 представителей: Садовского от саперного батальона , Падерина от Преображенского полка , Баденко от 1-го саперного , Линде от Финляндского полка , Соколова моряка 2-го Балтийского экипажа , Кудрявцева от автомобильной части Красного Креста , Борисова, Климчинского, Баркова, Вакуленко[34].
Приведённые выше краткие выдержки из выступлений солдат на Совете свидетельствуют о том, что солдаты были возбуждены попытками Родзянко восстановить царские порядки в революционном Петроградском гарнизоне. Солдаты не желали возвращаться к старым порядкам и ясно осознавали, что буржуазия руками офицеров всеми силами стремится подчинить их себе и тем самым, вернуть царские порядки в революционную армию. Кроме того, солдаты имели вполне определённые представления о своей самоорганизации: создание верховного органа власти - единого Совета рабочих и солдатских депутатов и создание местных органов власти - ротных и батальонных комитетов. Было у солдатской массы и собственное представление о принципах существования армии в новых, революционных условиях: полный контроль солдатскими комитетами оружия и личного состава, уничтожение унизительных сословных форм обращения, полноправное участие солдат в политике, путём наделения солдат гражданскими правами вне строя. Но ещё ранее - в семидесятых годах - советским историком Ю. В этих работах бывший фронтовик Ю.
Токарев использовал выдержки из протокола, который сам же расшифровал. Публикациям Токарева, предшествовали работы другого советского историка - В. В этой статье В. Миллер также использовал выдержки из протокола, касающиеся непосредственно выступлений солдат. Но самое интересное, что существует газетный краткий отчёт о заседании 1 марта, опубликованный ещё 2 марта 1917 года газетой «Известия». Эти господа делают вид, что документов той эпохи не существует, и стараются заменить исторические факты своими похабными псевдоисторическими измышлениями.
Так, Катков как и Солженицын утверждает, что никакого приказа Родзянко о подчинении солдат офицерам не было и в помине, а следовательно не было никакого массового возмущения солдат петроградского гарнизона. Вместо фактов и документов главными историческими аргументами для этих «историков» являются софизмы, демагогия и просто подлоги. Между тем, имеются воспоминания полковника Энгельгардта, который и составил, на пару с Бубликовым, приказ о подчинении солдат офицерам за подписью Родзянко[38]. Этот приказ, по свидетельству того же Энгельгардта, не был напечатан из-за категорического возражения типографских рабочих, однако известия о таком приказе получили распространение в революционном Петрограде.
Публикациям Токарева, предшествовали работы другого советского историка - В. В этой статье В. Миллер также использовал выдержки из протокола, касающиеся непосредственно выступлений солдат. Но самое интересное, что существует газетный краткий отчёт о заседании 1 марта, опубликованный ещё 2 марта 1917 года газетой «Известия».
Эти господа делают вид, что документов той эпохи не существует, и стараются заменить исторические факты своими похабными псевдоисторическими измышлениями. Так, Катков как и Солженицын утверждает, что никакого приказа Родзянко о подчинении солдат офицерам не было и в помине, а следовательно не было никакого массового возмущения солдат петроградского гарнизона. Вместо фактов и документов главными историческими аргументами для этих «историков» являются софизмы, демагогия и просто подлоги. Между тем, имеются воспоминания полковника Энгельгардта, который и составил, на пару с Бубликовым, приказ о подчинении солдат офицерам за подписью Родзянко[38]. Этот приказ, по свидетельству того же Энгельгардта, не был напечатан из-за категорического возражения типографских рабочих, однако известия о таком приказе получили распространение в революционном Петрограде. Катков с Солженицыным «не замечают» не только свидетельство Энгельгардта, но и свидетельства выступавших на Совете солдат, которые неоднократно упоминали о приказе Родзянко[39]. К тому же не только воспоминания Энгельгардта являются подтверждением работы буржуазии по подчинению солдат Временному комитету членов Гос. Милюков, Родзянко, Караулов и другие авторитетные думцы не только постоянно выступали в Таврическом дворце с призывами подчиниться офицерам, но и выезжали с подобными речами в казармы.
Более того, краткие содержания их речей были незамедлительно напечатаны в «Известиях петроградского комитета журналистов» и таким образом, получили массовое распространение в Петрограде. Утром 1 марта, как мы уже отмечали, буржуазия продолжила свою бурную деятельность по обузданию революции: по столице был расклеено объявление о сборе всех офицеров в доме Армии и Флота. Объявление было подписано Родзянко. Таким образом, в историографии Февраля достаточно документальных подтверждений попытки Временного комитета Гос. Но эти документальные подтверждения контрреволюционной деятельности Гос. Выбранные в Исполком 10 солдат вместе с адвокатом Соколовым перешли в помещение, где заседал сам Исполком. Все расположились у стола, за которым уселся Соколов, а солдаты, сгрудившись около него, диктовали ему параграфы Приказа[41]. Время от времени среди этой компании возникали споры и обсуждения[42].
Одним из таких поводов к обсуждению явился вопрос о названии документа. По воспоминаниям солдата А. Падерина Соколов предложил Приказ назвать «обращением» или «объявлением», но солдаты, знавшие особенности воинской службы, справедливо отвергли это предложения, считая, что только форма приказа способна быстро провести его смысл внутрь армии. Документ назвали приказом и пометили первым номером, подразумевая, что Совет будет издавать ещё приказы[43]. Затем солдаты вернулись на пленарное заседание Совета и зачитали приказ перед депутатами Совета: рабочие и солдаты слушали приказ в «торжественной тишине» и по окончании чтения раздался «гигантский вздох облегчения»[44]. Обстоятельства возникновения приказа свидетельствуют о возникновении классового конфликта между монополистической буржуазией, в лице деятелей Государственной думы, и демократическим союзом рабочих и солдат. Политической партии буржуазии придало уверенности содействие меньшевиков-руководителей Совета, которые всеми силами стремились укрепить буржуазию и передать в её руки всю полноту власти. Действительно, обладавший неслыханной вооруженной силой, которая начисто разгромила самодержавие в столице и её окраинах, Совет рабочих депутатов, благодаря своему соглашательскому руководству, сначала сдал буржуазии продовольственную комиссию, затем сдал военную комиссию и в течение 28 февраля уже вступил в закулисные переговоры с Временным комитетом Гос.
В этих условиях думцы, почувствовав силы и благоприятную конъюнктуру, активизировались и решили развить успех, предприняв попытку вернуть офицеров не просто в казармы, а вернуть их на таких же условиях, как и при царизме, то есть полновластными хозяевами. И здесь буржуазию ждал отпор со стороны революционной солдатской массы, которая сразу поняла, что этот путь может привести только к удушению революции, к возврату прежней тирании офицера над солдатом, помещика над крестьянином, заводчика над рабочим. Совершали революцию солдаты в одиночку, без офицеров, более того, вопреки офицерам, сломив сопротивление офицеров. И теперь возвращение офицеров в казармы, которые в подавляющей своей массе являлись монархистами и были настроены крайне контрреволюционно, сулило только одно: возвращение дореволюционных армейских отношений, полную ликвидацию революции и неминуемый террор против солдат. Но солдаты не ограничились простым возмущением в казармах, они предприняли политические шаги, превратившие их в силу и укрепившие их положение. Прежде всего, солдаты, глядя на рабочих, стали избирать депутатов в Совет. Ещё вечером 28 февраля первые выборные от солдат пришли в Совет и попросили помощи, на что Совет предложил провести повсеместные выборы представителей солдат и утром 1 марта первые депутаты прибыли на пленарное заседание Совета. Из речей солдат на заседании видно, что идея единого с рабочими Совета уже прочно овладела солдатскими массами.
Слияние с рабочими, а также собственное представительство во властном органе сделало солдат политической силой. Другой, не менее важный, шаг - это шаг по образованию воинских ротных, батальонных, полковых и т.
Энгельгардт отказался, сославшись на мнение ВКГД, который считал, что «разработку таких правил следует отложить до более спокойного времени».
В ответ, вспоминал Энгельгардт, «солдат усмехнулся и, круто повернувшись на каблуках, бросил мне через плечо: "тем лучше, сами напишем... Но Энгельгардт не только сообщил членам ВКГД о предложении солдатских делегатов об издании правил новых отношений между офицерами и солдатами, но и принял участие в их составлении. Энгельгардт показал Комиссии опросов Таврического дворца, что вместе с солдатами составил приказ, в котором, насколько можно понять из незаконченной редакции интервью, был пункт о выборности командиров.
Приказ Энгельгардт отнес в думский Комитет для согласования. Члены ВКГД «ужаснулись приказу», сказав, что результатом его будет распад армии. По словам Энгельгардта, «была жаркая дискуссия с Гучковым, который был непреклонен, и все члены ВКГД согласились с ним» [27, p.
Чиколини 5 мая 1917 г. С этими солдатами Энгельгардт который рассматривал приказ с точки зрения хозяйственных функций, а не политического смысла набросал воззвание, которое он показал Родзянко и Гучкову. Они категорически возразили.
Гучков завил: "Если это так необходимо, то будет лучше, если приказ придет от них, а не от нас". Энгельгардт вернулся к солдатам с отказом, они ответили: "Нет необходимости; мы сами его издадим". Кстати сказать, воспоминания Б.
Энгельгардта и особенно приведенная выше выдержка из документа «От Временного комитета Государственной думы» в той части, где речь идет о выборности младших командиров, подтверждают точку зрения Ю. Токарева и Г. Злоказов предположил, что пункт о выборности офицеров «в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета» [4, с.
Финляндского полка, а также 19 офицеров и чиновников [22, оп. В конце мая 1917 г. Синани, выступая 31 мая 1917 г.
В этом приказе открыто призывались солдаты и рабочие идти против офицеров... И, к сожалению, подложный приказ, автор которого остался неизвестен, распространился. Явно провокационная цель была таким образом достигнута» [21].
По словам Энгельгардта, «в этот же день приказ был обнаружен в типографии Штаба войск гвардии, где он был отпечатан в миллион экземпляров». Энгельгардт писал: «Автор остался неизвестным. Чины типографии никого не назвали.
Экспертизы почерка не производилось» [25, оп. Здесь же укажем, что ни в воспоминаниях П. Половцева [15], ни в протоколах Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов за 2-4 марта [13, с.
Укажем, что Синани ни словом не обмолвился о содержании этого документа.
Главное меню
- Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
- Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
- Злоказов Г.И. Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
- Приказ № 1. 1 марта 1917 г. - Российская Империя - история государства Российского
- «Приказ № 1» Петроградского Совета
- Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
Приказ номер один.
Отречение императора Николая II от престола всё изменило. Началась борьбы за власть: с одной стороны законное Временное правительство, с другой — Советы, главный из которых — Петроградский совет солдатский и рабочих депутатов. И первое, что сделал Петросовет — начал наступление на армию как на опору Временного правительства. Деникин называл затем актом, который положил начало развалу армии. Приказ фактически позволил солдатам не выполнять приказы офицеров. Он вводил выборные солдатские комитеты в войсках — только этим комитетам и следовало подчиняться. Им же передавался контроль над оружием. Отменялось и титулование офицеров.
Постепенно одно подразделение за другим последовало этому приказу. Единоначалие в армии — главный принцип её функционирования — было уничтожено. Солдатские комитеты и офицеры вступили в отчаянную, но неравную борьбу. Гучкова, который пытался заигрывать с революционными настроениями. Гучков также отменил титулование офицеров и запретил обращение к солдатам на «ты». Солдат воспринял это просто — уважать офицеров и слушаться их приказов больше не нужно. Как писал тот же Деникин: «Свобода, и кончено!
Уже в марте стало понятно, что едва ли что-то из этого получится: демократия и армия несовместимы. Лукомский констатировал: «Армия переживает болезнь. Пока же замечается упадок духа среди офицерского состава, брожение в войсках, значительное дезертирство. Боеспособность армии понижена, и рассчитывать на то, что в данное время армия пойдёт вперед, очень трудно». Заключение из этого следовало только одно: «Приводить ныне в исполнение намеченные весной активные операции недопустимо». Другие офицеры придерживались того же мнения. Так, командующий 2-й армией генерал Данилов рапортовал: «Дисциплина пала.
Между офицерами и солдатами установилось недоверие. Вредно влияют приказы и воззвания Совета Солдатских и Рабочих Депутатов. Начальник 1-й Кавказской гренадёрской дивизии генерал кн. Макаев 26 марта дал парадоксально противоречивое донесение: «Наравне с высоким подъёмом духа замечается упадок дисциплины и взаимное недоверие между офицерами и солдатами. Наступательные операции до восстановления полного спокойствия в полках невозможны». Командующие прочих армий редко говорили о здоровом боевом духе вверенных им частей и всё больше склонялись к тому, что можно в лучшем случае держать оборону. В окопах.
Недоверие между солдатами и офицерами лишь усиливалось по мере того, как в войсках работали большевистские агитаторы противостояние с офицерством представлялось как борьба классов. Солдатские комитеты арестовывали офицеров по своему желанию, отказывались исполнять даже самые простые приказы например, о проведении учебных занятий и выдвигали командованию различные требования насчёт снабжения, отвода в тыл на отдых и т. На фронте началось массовое братание русских солдат с немецкими и особенно австрийскими менее дисциплинированными и менее боеспособными. Ефрейтор 138-го Болховского полка вспоминал май 1917 года: «Днём в бинокль, а в ясную погоду и невооружённым глазом можно было наблюдать, как между двумя враждебными линиями появлялись серовато-синие и серовато-зелёные фуражки, которые гуляли под руку, собирались в толпы, ходили в те и другие окопы… Иногда видно было, как с той стороны появлялся фотографический аппарат, и вокруг него толпились группы наших солдат, спешивших запечатлеть свои физиономии …. Обычно это гуляние между окопами прекращалось после двух-трёх орудийных выстрелов шрапнелью высокими разрывами. Тогда солдаты той и другой стороны поспешно бежали в ближайшие окопы, и почти всегда в австрийских окопах оказывались наши солдаты, а в наших — австрийцы. По окончании паники солдаты дружески прощались и расходились по своим окопам.
После братания у наших солдат появлялись шоколад, смешанный с сахаром австрийский кофе, ром, галеты, а иногда жёлтые тяжёлые ботинки или серые обмотки. Как редкость, появлялись и фотографические снимки, где были изображения русские и австрийские солдаты вместе. В австрийских окопах после братания наслаждались русским ржаным хлебом, крепким сахаром и примеряли мягкие складные папахи». Писарь 48-го отдельного тяжёлого артдивизиона М. Коковихин писал о мае-июне 1917 г. Братание русских и австрийских солдат. Временное правительство решило начать наступление.
Сам А. Керенский и другие представители Временного правительства отправились на фронт, чтобы речами вдохновить солдат. Керенский в те дни получил прозвище «главноуговаривающего», такими же уговаривающими стали офицеры. Эти попытки вернуть боевой дух войскам выглядели безумием в глазах тех, кто понимал истинное положение дел. Таким был, к примеру, генерал А. Брусилов, который о мае-июне 1917 г. Разумеется, бодро начатое 16 июня наступление провалилось.
Точно так же, как уговоры, не помогали и репрессии, массовое разоружение бунтующих частей и аресты зачинщиков волнений. Нередко угрозы в отношении бунтовщиков просто невозможно было исполнить, и они достигали обратного эффекта — злили рядовых и радикализировали их. Солдаты с оружием в руках отбивали у офицеров арестованных и сами поднимали командиров на штыки — даже в тылу. Так, в июле 1917 г. Следственная комиссия описала происходившее. Покончив с офицерами, московцы стали устраивать свою новую жизнь: строевые занятия были прекращены; по словам прапорщика Краузе, занималась одна только учебная команда, подвергаясь за это насмешкам и даже угрозам, началась карточная игра, свобода отлучек из казарм, массовые отъезды в отпуск, занялись … «отхожими промыслами», работали на фабриках и заводах, перевозили дрова, некоторые делали и продавали папиросы и проч. Фронт встал.
Даже если один полк дивизии готов был идти в бой, он зачастую не мог этого сделать, так как в бой отказывались идти соседние полки — без их поддержки наступающие легко попали бы в окружение. Более того, преданные части наиболее надёжными были казаки и артиллеристы приходилось использовать для усмирения мятежных и спасения офицеров, которых попросту терроризировали. Характерный случай произошёл в июле 1917 года во 2-й сибирский дивизии. Её солдаты убили комиссара поручика Романенко: «Он приводил к повиновению солдат 5-го и 8-го полков …. Энергичными самоотверженными действиями вызвал протесты. Когда уезжал, раздались выстрелы. Один выстрел попал комиссару в спину.
Он упал с лошади, разъярённая толпа набросилась и прикончила штыками, изуродовав труп. Похожий случай произошёл 18 июля в Краснохолмском полку 116-й дивизии — убит прикладами командир батальона подполковник Фрейлих. Согласно донесению об этом событии военному министру, «причина — нежелание батальона подчиниться настойчивому приказания работать по укреплению позиции». Солдатский митинг в казармах. Петроград, 1917 г. Целые фронты стали неуправляемыми. Клембовский докладывал: «Северный фронт находится в состоянии разложения.
На правом его фланге в 12-й армии развал достиг крайней степени, братание идёт вовсю, попытки офицеров прекращать братание оканчиваются неудачей». В тот же день! Деникин, главнокомандующий Западным фронтом, рапортовал о событиях последних дней: «В частях царили неповиновение, разбои, грабежи, опустошались винокуренные заводы. Некоторые части, как, например, 703-й Сурамский полк, потеряли человеческий облик и оставили воспоминания на всю жизнь». Братания, массовое дезертирство, убийства, пьянство и буйство продолжались до октября 1917 года. Генералы умоляли Временное правительство наделить их полномочиями для восстановления хотя бы подобия дисциплины жёсткими мерами, но потерпели неудачу — политики и прежде всего Керенский боялись солдатского возмущения и пытались заслужить популярность, идя на поводу у настроений масс. При этом солдатам не давали самого желанного — мира и земли.
Эта политика потерпела крах. Вот почему в октябре 1917 г. У Временного правительства не осталось ни армии, ни популярности. С принятием приказа был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, в результате чего началось обвальное падение дисциплины и боеспособности, а затем и постепенный развал всей армии.
Самодержавие еще не пало, а в колыбели империи Петрограде власть делили Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих депутатов Петросовет. Первый был органом думской оппозиции, второй — социал-демократов, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Для тех и других был жизненно важен контроль над армией, но утром 2 марта 15 марта по новому стилю и без того стремительное русло событий сделало невиданный поворот.
Начиная с 1917 года и до сегодняшних дней о приказе звучат диаметрально противоположные мнения. Но существовал и другой взгляд, озвученный, в частности, начальником охраны императора генералом Спиридовичем: «…Преступный приказ номер первый, которым наносился могучий предательский удар с тылу по Русской армии…». Что же на самом деле произошло в Петрограде ровно сто лет назад — 1 14 марта 1917 года? С раннего утра в Исполком Петросовета стали прибывать делегаты различных воинских частей гарнизона с жалобами на офицеров, якобы пытавшихся разоружить солдат. Эти заявления не подтверждались ни расследованием Военной комиссии Временного комитета Думы, ни какими-либо осязаемыми доказательствами со стороны Петросовета. Подчас то, что командная часть не одобряла самовольный захват оружия, воспринималось солдатами, как наступление враждебных им сил. Февральская революция на пороге Таврического дворца в Петрограде.
В нём говорилось, что слухи о разоружении солдат оказались ложными. В то же время, объявление предупреждало офицеров: в случае допущения подобных случаев против них будут приняты самые решительные меры, вплоть до расстрела. Эти полумеры не устроили гарнизон, и солдаты понесли свои беспокойства в Петросовет. Предстоящее заседание совета, — пока еще только рабочих депутатов, но с представителями от воинских частей, — решили целиком посвятить «солдатским нуждам». В повестке дня значились 3 вопроса: Отношение солдат к возвращающимся офицерам; О выдаче оружия; О Военной комиссии и пределах ее компетенции. По каждому из них представителям гарнизона позволили высказаться. По общему мнению выступивших, Исполком не дал должной оценки действиям Комитета Государственной Думы в отношении «поползновений офицерства».
Тогда же в Исполком были избраны представители от солдат, с оговоркой: «Временно, на три дня». Как известно, это затянулось на куда более длительный срок. Протокол заседания Исполкома от 1 марта 1917 года не сохранился, а возможно, и вообще не вёлся. Из всех доступных источников следует одно: у меньшевистско-эсеровского руководства Исполкомом Петросовета не было и тени сомнения в необходимости передачи власти буржуазии. Представители большевиков на этом заседании А. Падерин и А. Садовский выступили с категорическим протестом против этой идеи.
Они предложили сформировать революционное правительство, но их инициатива была отвергнута. В итоге, Исполком принял меры к успокоению солдат. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты. Во-вторых, Петросовет решил обязать сформированное Думой правительство, из кого бы оно ни состояло, никуда не переводить петроградские части. Однако гарнизону и этого показалось мало. Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом. Делегатов приняли холодно, отказавшись говорить с ними.
Солдаты ушли, недовольно бормоча, что если Временный комитет не выпустит приказ, они выпустят его сами. Члены Временного комитета Государственной думы. Сидят слева направо : В. Львов, В. Ржевский, С. Шидловский, М. Стоят: В.
Шульгин, И. Дмитрюков, Б. Энгельгардт, А. Керенский, М. О нем также сохранилось немного сведений. Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом.
В ее состав вошли Н. Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям». Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку.
Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А.
Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание: «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом.
Никакого порядка и обсуждения не было…», — писал Суханов. Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан». Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах.
И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь: между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II.
Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать.
Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н. Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю. Кроме него в комиссию вошли большевик М.
Козловский, меньшевик М. Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М.
Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома. Заседание проходило под председательством Н. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам. Рассказ Б. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции. В воспоминаниях Ю.
Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Речь шла об 1—2 млн. По мнению Кудрявцева, около 1 млн. Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Соколовым, Ю. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы.
Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Кудрявцева не дают. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Эта версия опровергается левым эсером С. Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Миллер В. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. Любарский Б. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б. О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета. Злоказов Г. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г. Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г.
Они приветствовали деятельность Л. Корнилова на посту военного министра, называя его стойким борцом «за оздоровляющее начало в армии» Армия и флот свободной России, 1917, 2 авг. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 23 июля. Красная звезда, 1924, 12 марта. II, л. III, л. Вспомогательные исторические дисциплины, вып. Львов В.
Но следом за этой записью идёт запись выступления моряка 2-го балтийского экипажа Соколова однофамилец адвоката , который сообщил, что у них в экипаже выбраны комитеты, контролирующие офицеров[28]. Выступившие следом за моряком руководители Совета Чхеидзе, Стеклов и Соколов подвели итоги обсуждения, предложив ввести в Исполком Совета 10 депутатов от воинских частей, которым и поручается окончательная редакция документа о новых взаимоотношениях в армии. Но выступления всё продолжаются. Слово берёт Баденко. Он считает, что оружие офицерам не выдавать, а передать его в батальонные комитеты, солдаты должны организоваться в единый с рабочими Совет рабочих и солдатских депутатов. Мнение буржуазной Военной комиссии учитывать постольку, поскольку оно не расходится с мнением Совета. Баденко предложил послать в Военную комиссию солдат - представителей Совета. Исполнительный комитет, — продолжал Баденко, — принимает Приказ и рассылает его в воинские части[30]. Имя следующего оратора в протоколе отсутствует, но его речь говорит о том, что это был без сомнения солдат. Неизвестный потребовал от Военной комиссии признания новых принципов отношения солдат и офицеров. Вне строя солдаты такие же граждане, как и офицеры, необходимо вежливое обращение с солдатами и отмена «благородий»[31]. Представитель 1-го запасного пехотного полка в своём выступлении рассказал, что офицеры из полка надели красные банты и на словах все были за революцию, а на деле же оставались монархистами. Монархистами отдан приказ отбирать оружие у рабочих, расстреливать сопротивляющихся, подчинить солдат офицерам. Солдат-пехотинец настаивал на том, чтобы оружие не выдавать, а офицеров подчинить своей воле. Он требовал пригласить Родзянко в Совет и спросить у него: был ли такой приказ о подчинении солдат офицерам или нет? Никакого доверия Государственной думе, — продолжал солдат, — контрреволюция готовится, вырабатываются меры по борьбе с народом[32]. Последним в протоколе значится выступление представителя лейб-гвардии Волынского полка, который сказал, что как только у них в батальоне узнали о приказе Родзянко, то сразу же выразили своё несогласие, которое солдат-«волынец» выразил в краткой форме: «Долой Родзянко! Протокол завершается решением собрания ввести от солдат в Исполком Совета временно на три дня, до избрания постоянных 10 представителей: Садовского от саперного батальона , Падерина от Преображенского полка , Баденко от 1-го саперного , Линде от Финляндского полка , Соколова моряка 2-го Балтийского экипажа , Кудрявцева от автомобильной части Красного Креста , Борисова, Климчинского, Баркова, Вакуленко[34]. Приведённые выше краткие выдержки из выступлений солдат на Совете свидетельствуют о том, что солдаты были возбуждены попытками Родзянко восстановить царские порядки в революционном Петроградском гарнизоне. Солдаты не желали возвращаться к старым порядкам и ясно осознавали, что буржуазия руками офицеров всеми силами стремится подчинить их себе и тем самым, вернуть царские порядки в революционную армию. Кроме того, солдаты имели вполне определённые представления о своей самоорганизации: создание верховного органа власти - единого Совета рабочих и солдатских депутатов и создание местных органов власти - ротных и батальонных комитетов. Было у солдатской массы и собственное представление о принципах существования армии в новых, революционных условиях: полный контроль солдатскими комитетами оружия и личного состава, уничтожение унизительных сословных форм обращения, полноправное участие солдат в политике, путём наделения солдат гражданскими правами вне строя. Но ещё ранее - в семидесятых годах - советским историком Ю. В этих работах бывший фронтовик Ю. Токарев использовал выдержки из протокола, который сам же расшифровал. Публикациям Токарева, предшествовали работы другого советского историка - В. В этой статье В. Миллер также использовал выдержки из протокола, касающиеся непосредственно выступлений солдат. Но самое интересное, что существует газетный краткий отчёт о заседании 1 марта, опубликованный ещё 2 марта 1917 года газетой «Известия». Эти господа делают вид, что документов той эпохи не существует, и стараются заменить исторические факты своими похабными псевдоисторическими измышлениями. Так, Катков как и Солженицын утверждает, что никакого приказа Родзянко о подчинении солдат офицерам не было и в помине, а следовательно не было никакого массового возмущения солдат петроградского гарнизона. Вместо фактов и документов главными историческими аргументами для этих «историков» являются софизмы, демагогия и просто подлоги. Между тем, имеются воспоминания полковника Энгельгардта, который и составил, на пару с Бубликовым, приказ о подчинении солдат офицерам за подписью Родзянко[38]. Этот приказ, по свидетельству того же Энгельгардта, не был напечатан из-за категорического возражения типографских рабочих, однако известия о таком приказе получили распространение в революционном Петрограде. Катков с Солженицыным «не замечают» не только свидетельство Энгельгардта, но и свидетельства выступавших на Совете солдат, которые неоднократно упоминали о приказе Родзянко[39]. К тому же не только воспоминания Энгельгардта являются подтверждением работы буржуазии по подчинению солдат Временному комитету членов Гос. Милюков, Родзянко, Караулов и другие авторитетные думцы не только постоянно выступали в Таврическом дворце с призывами подчиниться офицерам, но и выезжали с подобными речами в казармы. Более того, краткие содержания их речей были незамедлительно напечатаны в «Известиях петроградского комитета журналистов» и таким образом, получили массовое распространение в Петрограде. Утром 1 марта, как мы уже отмечали, буржуазия продолжила свою бурную деятельность по обузданию революции: по столице был расклеено объявление о сборе всех офицеров в доме Армии и Флота. Объявление было подписано Родзянко. Таким образом, в историографии Февраля достаточно документальных подтверждений попытки Временного комитета Гос. Но эти документальные подтверждения контрреволюционной деятельности Гос.
Приказ Петроградского совета рабочих
Приказ состоял из семи постановлений, из которых выделим несколько. Солдатам предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, а сами части во всех политически политических выступлениях должны были подчиняться Совету и своим комитетам. Постановлялось, что в строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны были соблюдать воинскую дисциплину, однако «в своей политической, общегражданской и частной жизни» их права должны были быть такими же, как и у остальных граждан. Отменялись, среди прочего, титулование, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы, офицерам воспрещалось обращаться к солдатам на «ты». Автором текста документа считается секретарь Исполкома, социал-демократ Николай Соколов кстати говоря, «глубоко штатский человек». Существует версия, что к созданию приказа большевики, как минимум, приложили руку, а, как максимум, РСДРП б выступила и инициатором, и распространителем текста. Приказ упрочил власть Петросовета, да и, можно сказать, этот орган не мог поступить иначе.
Документ прямо выражал его линию, движение, лавиной набирающее ход с каждым днем революционных событий. Промедление грозило Петросовету как минимум утратой влияния на гарнизон, а со стороны армии не без оснований можно было ожидать контрреволюционных выступлений. Обстановка в армии после падения самодержавия была очень непростой.
Приказ номер 1 1917. Приказ 1 Петросовета 1917. Приказ 1 по армии в 1917 г март. Приказ 1 1 марта 1917 г. Приказ Петроградского совета 1 от 1 марта 1917. Содержание приказа 1 Петроградского совета.
Приказ Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Приказ 1 марта 1917 года. Каково было главное содержание приказа 1 Петроградского совета. Содержание приказа 1. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 устанавливал. Приказ 1 совета рабочих и солдатских депутатов. Приказ номер 1 Петроградского совета 1917. Первые приказы временного правительства. Временное правительство приказ 1.
Приказ номер 1 временного правительства. Приказ 1 временного правительства армии. Приказ 1 Февральская революция. Декларация прав солдата 1917 Керенский. Декларация прав солдата. Декларация о правах солдат. Главное содержание приказа 1 Петроградского совета. Двоевластие от февраля к октябрю 1917г. Конец двоевластия 1917.
Двоевластие в России итоги. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал. Читает приказ. Великая Российская революция февраль 1917 г. Великая Российская революция февраль 1917 г Лидеры. Великая Российская революция октябрь 1917 г. Указы Петроградского совета депутатов. Приказ 1 марта 1917. Приказ номер 1 Петросовета.
Приказ n1 Петроградского совета.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Вовсе не случайно тот период истории называется двоевластием. В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров". Нужно быть совершенно неграмотным в военном деле, чтобы не понимать, что такой приказ автоматически означал развал фронта. Генерал А. А генерал А. Формально считается, что приказ был принят самими солдатами-делегатами. Только вопрос, почему эти солдаты не были в этот момент на фронте? Логично предположить, что они дезертировали. Но это ещё не все. Хоть протокол того злоуполучного заседания не сохранился, известны имена этих солдат, и, какое совпадение, все они оказались большевиками. Падерин, А. Садовский, В. Баденко, Ф.
Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
Приказ номер 1 Петроградского совета — основные моменты и значение для революционной России. Подробный отчёт о пленарном заседании Совета 1 марта, на котором было принято решение создать Приказ №1, впервые был полностью опубликован советскими историками в 1991 году в пятитомнике «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году»[35]. Известия Петроградского Совета 1. Приказ № 1. 1 марта. 1917 г. По гарнизону Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Петроградского совета по инициативе. Издание приказа номер 1 петросоветом. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Cтopoнники вepcии умышлeннoгo уничтoжeния apмии oпиpaютcя нa cлoвa вoeннoгo миниcтpa A. Вepхoвcкoгo o тoм, чтo тиpaж пpикaзa cocтaвлял 9 миллиoнoв кoпий, чтo пo их мнeнию, cлишкoм мнoгo для oднoгo Пeтpoгpaдcкoгo oкpугa.
История приказа №1 [1 марта 1917]
Приказ номер 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Приказ номер 1 Петроградского совета — исторический анализ и значение в русской революции. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ ПО ГАРНИЗОНУ ПЕТРОГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (1917 г., марта 1) Приказ №1 По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии. Прика́з № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. 1 марта Петросовет издал приказ No 1 по гарнизону Петроградского военного округа, который уравнивал права солдат и офицеров, традиционная форма армейской дисциплины была отменена.
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
В ответ, вспоминал Энгельгардт, «солдат усмехнулся и, круто повернувшись на каблуках, бросил мне через плечо: "тем лучше, сами напишем... Но Энгельгардт не только сообщил членам ВКГД о предложении солдатских делегатов об издании правил новых отношений между офицерами и солдатами, но и принял участие в их составлении. Энгельгардт показал Комиссии опросов Таврического дворца, что вместе с солдатами составил приказ, в котором, насколько можно понять из незаконченной редакции интервью, был пункт о выборности командиров. Приказ Энгельгардт отнес в думский Комитет для согласования. Члены ВКГД «ужаснулись приказу», сказав, что результатом его будет распад армии. По словам Энгельгардта, «была жаркая дискуссия с Гучковым, который был непреклонен, и все члены ВКГД согласились с ним» [27, p.
Чиколини 5 мая 1917 г. С этими солдатами Энгельгардт который рассматривал приказ с точки зрения хозяйственных функций, а не политического смысла набросал воззвание, которое он показал Родзянко и Гучкову. Они категорически возразили. Гучков завил: "Если это так необходимо, то будет лучше, если приказ придет от них, а не от нас". Энгельгардт вернулся к солдатам с отказом, они ответили: "Нет необходимости; мы сами его издадим".
Кстати сказать, воспоминания Б. Энгельгардта и особенно приведенная выше выдержка из документа «От Временного комитета Государственной думы» в той части, где речь идет о выборности младших командиров, подтверждают точку зрения Ю. Токарева и Г. Злоказов предположил, что пункт о выборности офицеров «в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета» [4, с. Финляндского полка, а также 19 офицеров и чиновников [22, оп.
В конце мая 1917 г. Синани, выступая 31 мая 1917 г. В этом приказе открыто призывались солдаты и рабочие идти против офицеров... И, к сожалению, подложный приказ, автор которого остался неизвестен, распространился. Явно провокационная цель была таким образом достигнута» [21].
По словам Энгельгардта, «в этот же день приказ был обнаружен в типографии Штаба войск гвардии, где он был отпечатан в миллион экземпляров». Энгельгардт писал: «Автор остался неизвестным. Чины типографии никого не назвали. Экспертизы почерка не производилось» [25, оп. Здесь же укажем, что ни в воспоминаниях П.
Половцева [15], ни в протоколах Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов за 2-4 марта [13, с. Укажем, что Синани ни словом не обмолвился о содержании этого документа. Можно лишь предположить, что в подложном приказе содержался пункт, согласно которому офицеры должны были снять погоны.
Опубликован 2 15 марта в «Известиях Петроградского Совета». Установил, что в своих политич. Оружие передавалось в распоряжение и под контроль ротных и батальонных комитетов с категорическим запрещением выдавать его офицерам. Солдаты в строю и при исполнении служебных обязанностей должны были соблюдать строжайшую дисциплину, но вне службы обретали равные со всеми гражданами права.
Личное По легенде, большевики победили в борьбе за власть потому, что народ якобы устал от войны, фронт развалился, и война истощила страну.
Большевики были единственной партией, которая выступила с пацифистскими лозунгами. Все члены Временного Правительства, включая социалистов из РСДРП, социалистов из партии эсеров и прочих кадетов и октябристов были за продолжение войны до победного конца. Против были только большевики. Вопрос, как объяснить, что большевики меньше чем за год разрослись до такой мощной и многочисленной организации? Тут возможно только два варианта. Либо легенда правдива, и народ вправду устал от войны. Звучит странно, учитывая, что после позорного сепаратного мира Турция заняла Закавказье и устроила там геноцид армян. И если вы думаете, что в том геноциде пострадали только армяне, то вы просто ничего не знаете об устройстве Российской Империи.
Геноцид начался ещё в начале войны, и всем было понятно, что если российская армия сложит оружие, то геноцид примет ещё более чудовищные масштабы. Так и случилось. Большевики сами и развалили фронт своей пропагандой пацифизма и дезертирства. В этом случае у большевиков не было никакой широкой народной поддержки, а были только деньги, полученные от забугорных спонсоров Морганов и Ротшильдов, как утверждает в своём исследовании Энтони Саттон в своей книге "Уолл-стрит и большевистская революция". Вторая версия выглядит более правдоподобной.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов.