Новости орлов олег правозащитник

Правозащитника Олега Орлова приговорили к двум с половиной годам.

Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии

Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику и сопредседателю правозащитного центра «Мемориал» (включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации.

Москалькова прокомментировала приговор правозащитнику Олегу Орлову*

Правозащитник Олег Орлов* выступал против спецоперации, распространял ложные сведения о решениях и политике органов публичной власти РФ, а также создавал и распространял сообщения и материалы иноагентов. Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России. Главные новости 09:12, Февраль 9, 2024 cherinfo. Среди них правозащитник Олег Орлов и директор развивавшей в России «Википедию» организации Станистав Козловский. Головинский суд Москвы 27 февраля приговорил правозащитника Олега Орлова (физическое лицо, признанное в РФ иностранным агентом) к 2,5 года колонии за. Прокурор потребовал направить бывшего члена правления ликвидированного «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олега Орлова на судебно-психиатрическую экспертизу из-за «острого чувства справделивости». Правозащитники сообщают, что Уланова предлагала своим клиентам инвестировать в так называемые "лоты" для получения прибыли от её онлайн-магазина.

Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами

Олег Орлов – сопредседатель правозащитного центра "Мемориал", один из самых известных российских правозащитников. Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова. 26 февраля в прениях в Головинском районном суде Москвы сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов, обвиняемый по делу о «дискредитации» российской армии, выступил с последним словом.

Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ

Такое решение вынес Головинский суд Москвы. Его взяли под стражу в зале суда. При этом прокурор просил приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы.

Они просили Мосгорсуд оправдать подзащитного. Он заявил, что предъявленное ему обвинение противоречит Конституции. Правозащитник отметил, что призывал лишь «к мирным действиям, а не к насилию». Он считает, что прокуратура хочет вернуть его дело на доследование, «чтобы доработать и очень с большой вероятностью ужесточить» ему наказание, так как в процессе «уступила» защите и не смогла доказать его вину.

Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст.

На втором судебном процессе была только Катерина Тертухина, а Олег Орлов отказался выступать в свою защиту, оставив за собой только право последнего слова. Поддержите работу АСИ! Мы работаем, чтобы у вас была актуальная информация и полезные материалы по любому вопросу в благотворительности.

«Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии»

• Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
• Журнал Forbes Kazakhstan
• Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ
• Сетевое издание «Мострибуна»
• Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ

Правозащитника Олега Орлова* приговорили почти к трем годам колонии

Также Орлову запретили выкладывать материалы в интернет сроком на 2,5 года. На первом заседании нового процесса Орлов сразу назвал его неправосудным, отказался вызывать свидетелей защиты и давать показания в суде. Он заявил, что скажет только последнее слово. В новом процессе к обвинению добавили отягчающее обстоятельство — теперь дискредитация, в которой обвиняли Орлова, совершена «по мотивам политической ненависти». Защита требовала оправдать Орлова.

Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции.

Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.

Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу.

Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию».

Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это?

Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось.

Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления.

Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О.

Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.

Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость.

В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения.

В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О.

Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно.

Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России. Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире.

Наши слушатели Все права защищены. Предназначено для лиц старше 16 лет. Адрес: 123298, Москва, ул. Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны.

В итоге обвиняемый получил 2,5 лет колонии общего режима и был взят под стражу в зале суда. Орлов совей вины не признал, отказался от дачи показаний и допроса свидетелей. Первоначально Орлову присудили штраф, но приговор был отменен Мосгорсудом.

Топ подкастов в категории «Новости»

• Диагноз — чувство справедливости - Центр исторической памяти
• За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления
• Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами
• Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов

Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом

Во время захвата в Будённовске заложников летом 1995 года принимал участие в переговорах с террористами, а позднее стал добровольным заложником, дабы боевики освободили захваченных людей.

Как закрытие НКО решением Верховного суда повлияет на работу по реабилитации жертв репрессий Ранее, в марте, Следственный комитет СК России возбудил в отношении сотрудников «Мемориала» уголовное дело по статье о реабилитации нацизма. Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран. Тем самым участники организации пренебрегли ее уставом, где утверждается необходимость «восстановления исторической правды».

Через неделю после оглашения приговора — 18 октября прошлого года — журналистку вновь задержали по другому делу и на этот раз отправили в СИЗО. Еще через полтора месяца — 11 декабря 2023 года — следствие возбудило ещё одно уголовное дело о распространении так называемых фейков об армии. По словам Капуса, «Государственный департамент США должен официально объявить ее «неправомерно задержанной»: точно так же, как это сделано в отношении Эвана Гершковича из Wall Street Journal, который был немедленно внесен в список после его несправедливого ареста».

За прошедшее с этого момента время российские власти регулярно продлевали журналисту срок пребывания в СИЗО. Гершковичу грозит от 10 до 20 лет заключения. Как утверждает ФСБ России, журналист, «действуя по заданию американской стороны, осуществлял сбор сведений, составляющих государственную тайну о деятельности одного из предприятий российского военно-промышленного комплекса».

В Екатеринбурге корреспондента задержали «при попытке получить секретные сведения», утверждает российская спецслужба.

Сам Орлов выступал против отмены приговора и нового рассмотрения дела, сообщили его сторонники в Telegram-канале ликвидированного правозащитного центра. По его мнению, прокуратура осталась недовольна результатами своей работы и поэтому потребовала вернуть ей материалы.

Теперь ведомство попробует ужесточить наказание, уверен 70-летний общественный деятель.

Мострибуна

• Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
• Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
• Европарламент призвал Россию немедленно освободить всех политзаключённых
• Наши проекты

Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы

В итоге правозащитнику дали 2 года и 6 месяцев, он будет отбывать наказание в колонии общего режима. Также Орлову запретили выкладывать материалы в интернет сроком на 2,5 года. На первом заседании нового процесса Орлов сразу назвал его неправосудным, отказался вызывать свидетелей защиты и давать показания в суде. Он заявил, что скажет только последнее слово. В новом процессе к обвинению добавили отягчающее обстоятельство — теперь дискредитация, в которой обвиняли Орлова, совершена «по мотивам политической ненависти».

Но Мосгорсуд отменил приговор и вернул дело в прокуратуру, которая добавила в обвинение отягчающий признак «по мотиву вражды и ненависти к военнослужащим» и направила на второе рассмотрение дело, по которому грозит срок до 5 лет, пишет РИА Новости. Поводом для уголовного дела, которое возбуждается в случае повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, стала статья с критикой специальной военной операции.

Они его получили».

Уголовное дело вернули на досудебную стадию. Правозащитник вину не признал и сравнил происходящее с романом «Процесс» Франца Кафки.

Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства. Избиение в Назрани, иск Кадырова 24 ноября 2007 года в ингушском городе Назрань должен был состояться митинг против неспособности властей обуздать волну убийств, похищений и «исчезновений» в республике. Ночью к ним в отель ворвались люди в масках, наставили автоматы, надели на головы черные пакеты. Их вывезли за город и начали избивать, а затем бросили в поле, забрав видеоаппаратуру, документы, мобильные телефоны и личные вещи. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице, где остановились журналисты и правозащитник, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Олег Орлов заявлял, что напавшие были сотрудниками спецслужб.

Уголовное дело было возбуждено по статьям: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала». Их обязали заплатить штрафы 20 и 50 тысяч рублей соответственно. Потом из-за этого же высказывания Орлову предъявили обвинение в совершении уголовного преступления по статье о клевете. Представитель Кадырова настаивал на наказании в три года лишения свободы. Суд оправдал Орлова, а в 2012 году дело было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете.

Война в Украине Олег Орлов последовательно выступал против агрессивных действий России в Украине и, конечно, осудил вторжение 24 февраля 2022 года. Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны».

Похожие новости: