Имя: Дмитрий Саймс (Дмитрий Симис) Дата рождения: 29 октября 1947 г. Знак зодиака: Скорпион Возраст: 70 лет Место рождения: Москва, Россия Деятельность.

Федеральное бюро расследований США проверяет ведущего Первого канала, американо-российского политолога Дмитрия Саймса. Почему Саймс вдруг стал обласкан на ТВ и поимел свою программу?

Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины

Некоторые русские люди покидают свою Страну, а патриоты с Запада возвращаются. Благодарим за освещение волонтерства на примере нашего движения. Мы обсудили: кто он такой- волонтер Золотых рук Ангела, что им движет и многие другие аспекты гуманитарной помощи в России.

В частности, в январе 1967 года был отчислен с дневного отделения биолого-почвенного факультета за «антисоветские высказывания» на молодёжном диспуте, посвящённом осуждению войны США во Вьетнаме. Однако диссидентом Дмитрий себя не считает и никогда им быть не собирался, а пытался заниматься своей профессией в рамках существовавшей в СССР системы. В 1967—1973 годах — научно-технический, а затем младший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений ИМЭМО , где был заместителем секретаря комитета комсомола и получил премию за лучший проект среди молодых учёных. В январе 1973 года, в возрасте двадцати пяти лет, эмигрировал с женой в США. Был принят на работу научным сотрудником в Центр стратегических и международных исследований Center for Strategic and International Studies.

Руководил Центром по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, был профессором при Университете Джонса Хопкинса, Колумбийском университете и Калифорнийском университетe в Беркли. Был неофициальным советником по вопросам внешней политики экс-президента США Ричарда Никсона 1913—1994 в последние годы его жизни. Является председателем и главным исполнительным директором Центра национальных интересов Вашингтон, США; ранее — Никсоновский центр со дня его основания 20 января 1994 года Ричардом Никсоном, а также издателем и генеральным директором американского журнала «The National Interest» «Национальный интерес». Принимает участие в качестве эксперта в российских политических телевизионных передачах и печатных изданиях. С 3 сентября 2018 года вместе с Вячеславом Никоновым ведёт общественно-политическое ток-шоу «Большая игра» на «Первом канале» российского телевидения. Семья Приёмные родители Саймса: мать — Дина Исааковна Каминская 1919—2006 , юрист, адвокат, защищала известных правозащитников Александра Гинзбурга и Владимира Буковского на судебных процессах в Москве. После эмиграции в США опубликовала мемуары «Записки адвоката» 1976.

Сын Дмитрий, хорошо говорит по-русски. Проживают в США в Вашингтоне. Биографические факты Дмитрий дюжев: биография, личная жизнь, семья, жена, дети Дмитрия часто называют патриотом он всегда поддерживает любые начинания президента России Владимира Путина , настоящим профессионалом в политологии, компетентным и образованным человеком. У него много поклонников, которые даже мечтают, чтобы мужчина занимал один из важных государственных постов, другие же слушатели являются противниками Абзалова, считая его недостаточно прозорливым и опытным. Сведения и биографические факты найти достаточно трудно, т. Родился 21 февраля 1984 г в Москве. Папа Дмитрия скончался при невыясненных обстоятельствах в Новой Москве.

Причина смерти не была официально оглашена. По некоторым источникам, по национальности он казах хотя некоторые утверждают, что папа татарин или узбек. Мама, 1955 года рождения, в свое время закончила Российский Химико-Технологический Университет им. Какое учебное заведение он окончил после школы — остается тайной для общественности. Но, возможно, образование было связано с юриспруденцией и политологией, т. Мужчина всегда апеллирует достоверными данными в беседе и подкрепляет свое мнение конкретными фактами, за что уважаем не только поклонниками, но и оппонентами. Многие замечают, что у него прекрасная память, Дмитрий приводит примеры с конкретными датами и цифрами, знает много исторических фактов.

Набирать политический вес и массовую популярность Абзалов начал в 2013 г. Именно в этот период аналитик стал одним из самых востребованных специалистов в области внутреннего развития России. Он решил на время умерить страсть к справедливости и заняться общественной работой. Изучив советские идеологические принципы, Дмитрий сумел понять, как себя вести, чтобы не вызывать нареканий у руководства. Несмотря на это, внутренняя позиция молодого человека осталась прежней. Он твердо решил уехать в США и стал ждать подходящего шанса. Политолог Дмитрий Саймс Решение об эмиграции сначала удивило семью и друзей Симиса, но он убедил их, что в СССР посвятить себя изучению политологии не сможет — национальность Дмитрия и негибкость советской политической мысли не оставляли никаких шансов.

Ученый обратился за разрешением на эмиграцию, но незадолго до его выдачи попал в тюрьму за участие в протестной акции на Центральном телеграфе. Дмитрию пришлось провести за решеткой 3 месяца. Чтобы добиться освобождения, потребовалось вмешательство французского премьер-министра. В итоге Дмитрий получил билет в один конец — возвращаться на родину ему запретили. Он быстро привык к новой обстановке и понял, что ему следует поработать над своей позицией. Многочисленные перебежчики из СССР наперебой критиковали советскую власть, но Дмитрий не хотел быть еще одним голосом антисоветской пропаганды — это было бы банально Он стал излагать непривычные в то время взгляды, обратив внимание американских политологов на то, как развивается советское общество Такая сдержанная позиция оказалась выигрышной и помогла ученому завести нужные знакомства. Позже благосклонное отношение к эмигранту высказывал сам президент Ричард Никсон.

По слухам, глава государства часто советовался с Саймсом и считал его своим неофициальным консультантом по внешней политике. Книги Дмитрия Саймса Дмитрий возглавил Центр советских и европейских исследований Фонда Карнеги и пробыл на этой должности 10 лет. Позже в США создали институт Национальных исследований, где амбициозный политолог воплощал свои научные проекты. В 2015 году Дмитрий Константинович выпустил книгу «Путин и Запад. Не учите Россию жить! Детские годы, родители, учеба Родился известный теоретик международных отношений в 1947 году в Москве. Родителями знаменитости были правовед Константин Симис и адвокат Дина Каминская, столичная еврейская семья, много лет пытавшаяся противостоять антисемитским настроениям в советской интеллигентной среде.

Он твердо решил уехать в Америку и стал ждать подходящей возможности. Решение об эмиграции сначала удивило семью и друзей Симиса, однако он убедил их, что в Советском Союзе посвятить себя изучению политологии не сможет — национальность Дмитрия и негибкость советской политической мысли не оставляли никаких шансов. Ученый обратился за разрешением на эмиграцию, однако незадолго до его выдачи оказался в тюрьме за участие в протестной акции на Центральном телеграфе. Дмитрий вынужден был провести за решеткой три месяца. Чтобы добиться освобождения, пришлось прибегнуть к помощи французского премьер-министра.

В конечном счете Дмитрию дали билет в один конец — возвращаться на родину ему запретили. В 1973 году молодой политолог получил американское гражданство и сменил фамилию, став Саймсом. Он довольно быстро привык к новой обстановке и понял, что ему нужно поработать над своей позицией. Многочисленные перебежчики из СССР наперебой критиковали советскую власть, однако Дмитрий не желал быть очередным голосом антисоветской пропаганды — это было бы банально. Он начал излагать непривычные на тот период взгляды, обратив внимание американских политологов на то, как развивается советское общество.

Позже благосклонное отношение к эмигранту высказывал сам глава государства Ричард Никсон. Поговаривают, что президент часто советовался с Саймсом и считал его своим неофициальным консультантом по внешней политике. Дмитрий возглавил Центр советских и европейских исследований Фонда Карнеги и пробыл на этом посту десять лет.

Врачи обладают высокой квалификацией, а оборудование соответствует современным стандартам. Образовательная система в России также заслуживает похвалы. Здесь есть широкий выбор учебных заведений, в том числе иностранных. Высшее образование в России признано по всему миру и пользуется хорошей репутацией.

Кроме того, Россия предлагает разнообразные возможности для активного образа жизни. Здесь можно заниматься спортом, посещать театры, музеи, концерты, фестивали. Страна богата культурным наследием и предлагает множество интересных мест для посещения. Низкая стоимость проживания в России также играет свою роль в выборе страны для переезда. Даже в крупных городах цены на жилье и услуги относительно доступны. Таким образом, Россия предлагает хорошие условия для проживания и позволяет людям достойно вести свою жизнь.

По какой причине Дмитрий Саймс переехал из США в Россию

Обеспечивает администрирование и содействует продвижению бизнес-проектов и привлечению инвестиций, способствует развитию социального предпринимательства и благотворительных проектов. Мероприятия Фонда собирают участников из 208 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом. Фонд взаимодействует со структурами ООН и другими международными организациями. Развивает многоформатное сотрудничество со 197 внешнеэкономическими партнерами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 83 странах мира, с 286 российскими общественными организациями, федеральными и региональными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.

Официальные телеграм-каналы Фонда Росконгресс: на русском языке — t.

И будет вскрывать "язвы и гнойники" закулисы "путинского телевидения.. А вот мне интересно - это для личного кругозора- подобные личности когда-нибудь бывают искренними? Не оглядываясь на кусок хлеба с икрой? Вот известная семейка Нины Катерли - такой же старой предательской семейки. Там целая династия - Нина, ее дочка Эфрос и внучка - Женечка Беркович. Кстати, эта чудная девочка Женечка портрет своего деда назвала "портянкой с мертвецами. Вот кто из них искренен?

Дедушка , герой войны, или внучка? И бывают ли они когда искренни? Да, Саймс ныне поселился в Москве. Оставив часть своего семейства в Америке.

Одна — аналитик политики, которым, как мне кажется, я являюсь. А другая — какой-то политтехнолог, который занимается разработками политических схем. И этим я не занимаюсь точно.

Кади: - А есть еще третья категория — шоумены, которые вообразили, что они политологи. Саймс: - Каждый имеет право на свое воображение. Если у них есть возможность это воображение воплощать в жизнь, то, что называется, карты в руки. Но мне кажется, когда ты появляешься в качестве телеведущего, ты все-таки выступаешь в качестве журналиста. Я много выступал по американскому телевидению, никогда не был ведущим. Уже целый ряд лет возглавляю журнал «Национальные интересы», который имеет самое большое присутствие в интернете, кроме Китая, в мире из всех журналов, посвященных внешней политике. Мне кажется, что это дает мне основание считать себя журналистом.

Кади: - Ваш коллега по Первому каналу Иван Ургант, который ведет вечернее шоу, шутил недавно на тему политологов, что, по опросам, россияне все больше хотят освоить эту профессию, потому что особых знаний не нужно, нужно только поддакивать и хвалить френч ведущего. Я так понимаю, это была отсылка к Соловьеву. У них давний конфликт. Саймс: - Я хорошо знаю господина Соловьева. Он меня неоднократно интервьюировал. Я считаю, что мастер этого дела. Господин Ургант больше из области развлечений.

Как мне кажется, он фигура, скорее, культуры, чем журналистики. Я надеюсь, что я никак его этим не обижу. Мне кажется, что у каждого есть своя профессия, свой жанр. И то, что люди другого жанра ведут себя не так, как ты, это их не плохо характеризует и это тебе не в упрек. Просто, действительно, это значит, что у каждого есть свое призвание и своя ниша. Кади: - Если увидите его в коридорах «Останкино», передайте, что принято цитировать коллег. Он недавно сослался на нашу программу «Пари» и сказал, что ведущая одной из радиостанций.

Саймс: - Я могу постараться ему это сказать. Но я с ним лично не знаком. Я видел его несколько раз в коридорах «Останкино». Но никакого личного контакта у нас не было. И не по какой-то причине, по крайней мере, не по какой-то причине с моей стороны. Просто коридоры «Останкино» очень длинные. Когда каждый спешит в свою студию, у них, как правило, нет оснований для того, чтобы останавливаться и знакомиться.

Кади: - Давайте перейдем к основной теме нашего разговора. Поговорить я хочу о российско-американских отношениях. Они сейчас непростые. К слову, наверное, это было всегда. Мы всегда находились в какой-то конфронтации. Просто в какие-то годы больше, в какие-то меньше. Вы тесно общались с президентом Никсоном.

Саймс: - Когда он уже был бывшим президентом. Кади: - Трамп говорил свою речь в вашем центре. Вы отлично знаете историю и политику. Если проанализировать всех президентов Америки, кто наиболее дружественен был по отношению к России? Саймс: - Для меня очевидно, что наиболее дружественным был все-таки в конце своей политической карьеры Ричард Никсон. Он особенно был дружественен как бывший президент. Потому что Советский Союз уже распался.

И он был дружественно настроен в отношении новой постсоветской России. Джимми Картер был дружественным. Но он был дружественным до того, как Советский Союз ввел войска в Афганистан. И он был дружественен, прежде всего, потому, что во внешней политике он вообще никуда не хотел лезть. И во-вторых, потому что у него были большие иллюзии в отношении Советского Союза, которые рассыпались вместе с вводом советских войск в Афганистан. Наверное, можно сказать, что дружественным был президент Обама в начале своего президентства. Я помню, как мы создали общественную комиссию по российско-американским отношениям, в которой я был директором вместе с Грэмом Алиссоном, известный гарвардским профессором.

И мы встречались не с Обамой, а с его советником по национальной безопасности, с Госсекретарем Клинтоном, с министром обороны Робертом Гейтсом. И они говорили, пользуясь выражением советника по национальной безопасности генерала Джонса, что им настолько нравился наш подход, что они не хотели, чтобы был хотя бы дюйм дистанции между их и нашими позициями. Но это было построено на песке. Люди, очень враждебно относившиеся к российской власти, очень настроенные на продвижение демократии. И было очевидно, что если их подход возобладает, то инициатива Обамы угаснет очень скоро. Поэтому я вас сейчас удивлю и скажу, что наиболее дружественным в отношении России, я имею в виду, без сюсюканья и с соблюдением американских национальных интересов, был президент Рональд Рейган. Потому что Рональд Рейган был большим противником коммунизма.

И особенно — распространения коммунизма во всем мире. И он никак не одобрял советские порядки. Но он исходил из того, что Советский Союз является геополитической реальностью. Он исходил из того, что советское руководство не хочет войны и хочет благосостояния своего народа. Он исходил из того, что если Америка проявит силу и сдержанность, то с Советским Союзом можно договориться. И у него, конечно, это получилось. Правда, в значительной мере не из-за позиции самого Рейгана, а из-за тех перемен, которые начал в Советском Союзе Горбачев.

Но Рейган в конце правления Горбачева, в общем-то, его даже начали подозревать его коллеги республиканцы в том, что он стал сентиментальным в отношении России. Он вообще был очень эмоциональный человек. И я думаю, что при нем не случайно многое между Москвой и Вашингтоном получилось. Кади: - Горбачев недавно сказал, что если главы государств США и России «престанут бычиться», то все будет нормально. Мне кажется, если пользоваться терминологией бывшего президента СССР, то бычится у нас как раз Байден. В интервью Соловьеву вы сказали, что его последние заявления, выпады в адрес России и Путина — это не угроза войны, это такой способ продемонстрировать пренебрежение. Мол, смотрите, вот я с Путиным могу так разговаривать, о нем так отзываться.

И это работа на внутренний электорат, на американцев, а не на остальных. Саймс: - Я не имею в виду, что это только для внутреннего потребления. И уж тем более я не имел в виду, что это поза. На самом деле перед тем, как я приехал в Москву, я приехал несколько недель назад, а до этого я здесь не был год, у меня была возможность поговорить с достаточно ответственными чиновниками администрации. И они мне сказали. Они мне не давали никаких поручений, я абсолютно не их человек, я бы такие поручения никогда не принял. Но они правильно хотели, чтобы, как ведущий Первого канала, чтобы у меня было представление более адекватное о позиции администрации.

И вот одну вещь они мне сказали очень четко. Было бы очень жалко, если бы в Москве не восприняли всерьез готовность новой администрации противостоять тому, что они называют российской агрессией, и готовность администрации заставить Россию, пользуясь их выражениями, играть по международным правилам, в том числе и в своей внутренней политике. Я думаю, что это у них вполне серьезней настрой.

Если вы читали мои статьи, а я думаю, вы их читали, то вы бы знали, что я говорю о том позоре, которым оказалась для Америки ситуация с ковидом. И более широко — катастрофический провал американской системы здравоохранения. Я рассматриваю это как провал американской политической системы. Потому что все знали, что нечто подобное может произойти. И все предупреждения были на месте.

Но политическая система зациклена на совсем других вещах. И при том, что демократы травили Трампа четыре года, и он был постоянно в борьбе за его удаление от власти, в общем, на этом никто не сосредоточился. И те деньги, которые необходимо было тратить на здравоохранение, тратили на расовые меньшинства, на сексуальные меньшинства. На то, чтобы интегрировать миллионы эмигрантов, часто незаконных эмигрантов в американские школы, тратя на это миллиарды, десятки и сотни миллиардов долларов. Кади: - Байден еще по 1400 долларов будет выплачивать американцам. Саймс: - Это только очень небольшая часть того, что он собирается выплачивать. Я же не сказал, что в Америке все делается правильно. Я говорил и писал, что не нужно Соединенным Штатам в первую очередь переоценивать американские возможности.

Но я-то - говорю про другое. Я говорю не про то, в каком направлении идет Америка. Что это может стоить Америке в долгосрочной и даже в среднесрочной перспективе. Я говорил об очевидной американской возможности использовать свою уникальную экономику, которая построена на долларовой системе и на американской возможности, если денег нет, печатать доллары. Поскольку Соединенные Штаты контролируют эту международную долларовую систему, то можно ввести против любого санкции, просто запретив использовать доллары. И автоматически те, против кого ты вводишь эти санкции, оказываются без возможности проводить свои финансовые операции. Ни у одной другой страны пока таких возможностей нет. У Соединенных Штатов есть вооруженные силы, которые оперируют на всех континентах и во всех океанах.

И у них есть уникальная возможность распространять свое влияние, используя военную мощь. И потом, у Америки есть система союзов абсолютно уникальная. Я-то против этой системы союзов. Потому что я считаю, что это палка о двух концах. И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было.

И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал. И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов. Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал. И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны.

И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО. А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу. А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым? Первым они наносят упреждающий удар по центрам командования и контроля над вооруженными силами противника. И прежде всего — по его авиации.

А эти центры в России находятся неподалеку от Санкт-Петербурга и Москвы. Я уверен — не планируют. Но если был бы конфликт в Прибалтике, и Россия бы нанесла контрудар, который бы назвали, конечно, не контрударом, а российским ударом, и Соединенные Штаты оказались бы в положении — либо нужно наносить удар по этим центрам командования и контроля в России, либо признать свое поражение. Это не тот выбор, который хотят предоставить американскому президенту. Кади: - Вот вы упомянули НАТО, но недавно были учения у берегов Румынии, там десятки боевых самолетов и Йен Столтенберг недавно заявлял, что это от России исходит угроза ракетная, да. Но вот мне кажется, если посмотреть на то, что делает запад и НАТО, в том числе, то угроза как раз идет со стороны запада, а не со стороны России. Вы не находите? Саймс: - Я нахожу, что угроза со стороны России однозначно исходит.

Потому что, если ты смотришь, на кого нацелены российские ракеты, против кого предназначено усиленная концентрация российских военных сил в западных округах, то очевидно, что это против НАТО. Но тут нужно понимать и другое. Что, скорее всего, этого бы ничего не было, если бы коллективный запад не вел себя так, как он вел. В этом же опасность военной угрозы, что каждая страна идет на приготовление, которое, как ей кажется, она предпринимает в ответ на действия другой страны. Но объективно создаются предпосылки для того, чтобы опасаться друг друга, для того, чтобы военные говорили - посмотри, что они сделали, мы должны на это ответить. И это создает очень опасную ситуацию. Накануне первой мировой войны Николай Второй неоднократно говорил, что войны не будет, потому что он ее не хочет. И все идеи были у Николая и его ближайших советников насчет того, как, если хотите, на Австро-Венгрию надавить, Германию нейтрализовать, но, конечно, ни до какой войны дело не доводить.

Но когда возник конфликт, никто - ни с той, ни с другой стороны - не был готов отступать, боясь потерять лицо. Все исходили из того, что соперник отступит первым. И к Николаю Второму пришли его генералы и сказали ему абсолютно правильно: государь, вам ваши какие-то политические советники все говорят, что нужно провести только частичную мобилизацию, так, чтобы было понятно, что это только против Австро-Венгрии, но не против Германии. Но они показали ему с помощью карт, что такая мобилизация не могла быть эффективной. Потому что она бы предоставила возможность Австро-Венгрии через Киевский военный округ нанести удар по России. Эта ситуация, когда ты не готов удовольствоваться ничем меньшим, чем полная безопасность, она ведет к нагнетанию угрозы и с той, и с другой стороны. Мне кажется, что в руководстве НАТО это не хотят признать. Кади: - В своей статье вы написали, что Россия не пойдет на серьезные уступки, как это было при Михаиле Горбачеве.

Кто-то же должен пойти на уступки? Саймс: - Что я конкретно имел в виду? Это то, что вот сейчас очень часто на западе говорят - мы склонны договориться с Москвой, но мы не можем им верить. И проверить все вещи в деле разоружения, контроля над вооружениями, невозможно. И как мы знаем, что, если мы вот что-то сделаем, допустим, в плане замораживания ракет средней дальности, как мы знаем, что Россия нам ответит взаимностью? Поэтому вот пускай они сначала продемонстрируют свою добрую волю, а потом мы уже можем договариваться о каких-то серьезных взаимных уступках. Вот Горбачев на это пошел. Рейган говорил о подходе «доверяй, но проверяй».

Вот подход Горбачева, его министра иностранных дел Шеварднадзе и других было, что запад может проверять, а России проверять не надо. Новое мышление не требовало взаимности. Мне очень трудно представить, чтобы нынешнее руководство России сказало - да, мы были неправы, как был неправ Советский Союз, что нам есть за что признать вину и нам действительно нужно показывать свою добрую волю и исправляться. И, главное - решить, что коллективный запад это друг России. Если ты, что называется, положишь карты на стол, то они поймут, что ты действительно стремишься к миру и тебе ответят взаимностью. Мне кажется, что в российском руководстве существует убеждение, что Россия в 90-е годы уже достаточно продемонстрировала свою добрую волю, уже достаточно пошла на односторонние уступки и ничего не получила взамен, кроме вот того пренебрежительного отношения, о котором я только что говорил.

Дмитрий Константинович Саймс

Культурная адаптация: как Дмитрий Саймс осваивается в России Переезд в другую страну всегда сопряжен с трудностями. Дмитрий Саймс, переехавший в Россию, столкнулся с необходимостью адаптироваться к новой культуре и образу жизни. Одной из главных проблем в процессе адаптации стал языковой барьер. Существенное отличие в русском языке, совершенно отличном от английского, вызывает трудности в коммуникации.

Также, в России существуют определенные правила поведения и культурные нюансы, ранее неизвестные Дмитрию. Например, следует учитывать жаргонную лексику, особенности обращения к людям разного возраста и социального статуса, правила традиционного общения и многое другое. Однако, несмотря на эти трудности, Дмитрий находит общий язык со своими соседями и коллегами.

Он активно изучает русский язык, знакомится с культурными традициями и обычаями России и успешно осваивается в новой стране. Влияние переезда на личность Переезд в новую страну может оказать сильное влияние на личность человека. Это связано с тем, что культура, язык, обычаи и условия жизни в новой стране могут отличаться от привычных.

Новые впечатления и жизненный опыт могут изменить мировоззрение и убеждения человека. Переезд также может способствовать развитию адаптационных навыков и повышению самостоятельности. Однако, переезд может оказать и отрицательное влияние на личность.

Некоторые люди могут чувствовать себя изолированными и потерянными в новой среде, и это может привести к развитию психологических проблем, таких как депрессия и тревога. Кроме того, переезд может привести к проблемам в межличностных отношениях, особенно если человек не знает язык или не может привыкнуть к новым культурным нормам. В целом, переезд в новую страну может оказать как положительное, так и отрицательное влияние на личность человека, и многое зависит от его адаптационных способностей и поддержки со стороны окружающих.

Благодарим за освещение волонтерства на примере нашего движения. Мы обсудили: кто он такой- волонтер Золотых рук Ангела, что им движет и многие другие аспекты гуманитарной помощи в России. Поддержать движение " Золотые руки ангела " Сбербанк 2202200213723180 Людмила С.

Я сомневаюсь, что оно может что-то сделать. Им придется пройти через очень болезненный процесс адаптации. Уровень жизни будет падать, потому что будет расти инфляция, будут расти цены на импорт. Произойдет ли это завтра, когда мы проснемся? Нет, но это уже происходит. Это постепенная вещь, которая будет набирать обороты по мере того, как она будет идти и результаты станут более очевидными.

Люди будут спешить выйти из доллара, и когда это начнется, тогда процесс пойдет быстрее. Вот так я объясняю, Дмитрий, реальную ситуацию. Конечно, это игнорируется. Это не обсуждается. Если Федеральная резервная система знает об этом, то нет никаких признаков того, что она знает. Если Казначейство США знает об этом, то нет никаких признаков того, что оно знает.

Неолиберальные экономисты делают вид, что ничего не изменилось. Но чего они не понимают, так это того, что резервная валюта не нужна. Доктор Робертс [00:13:01] Единственная причина, по которой она у нас есть, заключается в том, что после Второй мировой войны Соединенные Штаты были единственной индустриальной экономикой, которая не была разрушена. Все остальные экономики были разрушены. Поэтому не было никакой валюты. Ни у одной страны не было валюты, которая имела бы хоть какую-то ценность, хоть какое-то обеспечение.

Доктор Робертс [00:14:03] Сегодня вполне возможно, что страны будут торговать в своих собственных валютах, рассчитываться по своим торговым балансам в своих собственных валютах. Те страны, которые проводят правильную денежно-кредитную политику, будут иметь сильные валюты. У тех, кто этого не делает, валюта будет слабой. Какой бы ни была стоимость валюты, они все равно могут вести расчеты в своих валютах. И необходимость в резервной валюте отпадает. Она не нужна.

Россия и Китай, например, могут торговать друг с другом в своих валютах, и другие страны тоже. И, как я уже сказал, если страны проводят разумную денежно-кредитную политику, у них не будет проблем с этим. Вот такая картина, как я ее вижу. И вряд ли это привлечет внимание американцев, да и остальные страны мира вряд ли быстро поймут, потому что им с 1945 года промывают мозги по поводу необходимости резервной валюты. Так что, как видите, ситуация может стать очень плохой, прежде чем она будет решена. Таково мое мнение, Дмитрий.

Дмитрий Саймс-младший [00:15:39] Что ж, это был очень подробный разбор, но я хочу поиграть в адвоката дьявола, потому что, когда вы рассматриваете некоторые из этих аргументов, но когда вы смотрите на то, что говорят неолиберальные экономисты, они приводят контраргумент против дедолларизации как основной силы в том, что просто не существует жизнеспособной альтернативы доллару, что никто, кроме США, не может предложить глубокие ликвидные финансовые рынки и верховенство закона. И что, попросту говоря, причина, по которой страны будут продолжать использовать доллар, заключается в том, что это гораздо удобнее, чем любая другая альтернатива. Почему Вы считаете, что эти неолиберальные экономисты ошибаются? Что они упускают из виду? Доктор Робертс [00:16:24] Что они теряют? Я не знаю ничего, в чем неолиберальные экономисты были бы правы.

Вы знаете, Майкл Хадсон называет их "экономистами-мусорщиками", и я думаю, что это не очень хорошо по отношению к ним. Смотрите, во-первых, там нет верховенства закона. Что случилось с резервами российского центрального банка? Они были украдены. Если у вас есть верховенство закона, вы не можете украсть банковские резервы крупной страны или любой страны. Что случилось с золотом Венесуэлы?

Оно было украдено. Германия хочет вернуться, но не смогла и не может. Итак, во-первых, нет верховенства закона. Как можно накладывать на них санкции, потому что вы не одобряете какую-то их политику, которая не имеет к вам никакого отношения? Так что верховенство закона, я имею в виду, не существует, конечно, не в Соединенных Штатах. Доктор Робертс [00:17:27] Я имею в виду, что мы можем видеть это даже на примере атак демократической партии на президента Трампа.

Все эти обвинения основаны на законах, о которых никто никогда не слышал. Они никогда раньше не применялись ни к кому, тем более к президенту, действующему президенту. Нужно понимать, что все эти обвинения против Трампа связаны с действиями, которые он совершал, находясь на своем посту. Так где же верховенство закона? Закон - это оружие. Его используют против внутренних оппонентов Демократической партии.

Оно используется против зарубежных оппонентов Вашингтона, против гегемонии Вашингтона. Это одно. Доктор Робертс [00:18:10] Второе - какая еще страна извергала бесконечные долговые обязательства? Соединенные Штаты. Потому что они были резервной валютой и могли. Ну, просто посмотрите на количество долларов, которые там находятся.

Я имею в виду, что это многие, многие триллионы. Какие еще есть страны? Итак, вы видите, это только начало. Мы можем целый день продолжать рассказывать о глупостях неолиберального экономиста. Но это должно показать вам два больших уязвимых места в их аргументации. Доктор Робертс [00:18:52] И, конечно, третье - вам не нужна резервная валюта.

Сегодня нет абсолютно никаких причин для ее существования. Мировые экономики не разрушаются войной. Я имею в виду, что их могут засудить, если конфликт на Украине продолжит расширяться. Он продолжает выходить из-под контроля. Но на данный момент есть много экономик, которые могут урегулировать свои разногласия, торговые разногласия в своих собственных валютах. Так что резервная валюта нам не нужна.

И все, что она сделала для доллара, - это создала ему проблемы и подставила Соединенные Штаты под валютный коллапс, высокие процентные ставки, высокие внутренние цены, что я хочу сказать очень четко. Я убежден, что это будущее Америки. Я не знаю, насколько оно близко, но процесс уже начался. Дмитрий Саймс младший [00:19:46] Я хочу напомнить нашим слушателям, что вы смотрите и слушаете подкаст "Новые правила". Я - ваш ведущий, Дмитрий Саймс-младший. И наш сегодняшний гость - доктор Пол Крейг Робертс.

Доктор Робертс, вы знаете, мы уже говорили о плюсах и минусах долларизации. Я хочу более подробно остановиться на том, как этот процесс будет развиваться дальше, потому что вы правы в том, что все больше и больше стран ищут альтернативу доллару. Но все равно, если посмотреть на глобальные торговые операции, глобальные финансовые операции, доллар продолжает доминировать. Что должно произойти, чтобы это изменилось? Доктор Робертс [00:20:28] Дмитрий Я думаю, что ситуация уже изменилась. Я имею в виду, что трудно полагаться на любую официальную информацию или любую информацию, которую вы видите, потому что сегодня информация формируется таким образом, чтобы поддерживать любые официальные версии.

Но я недавно видел, что на доллар тогда приходилось менее половины международных платежей. А раньше - практически все. Поэтому говорить о том, что ничего не изменилось. Очевидно, что изменилось. То есть это огромное снижение. Доктор Робертс [00:21:25] Правильно ли это?

Я не знаю, потому что, во-первых, они фактически не компетентны в отчетах. Во-вторых, в отчете могла быть опечатка. Вместо 47 могло быть 74. Кто знает? Но известно, это факт, что доллар сокращается по сравнению с прошлым как средство урегулирования торговых разногласий, торговых дисбалансов. Он не растет.

Он сокращается. И этот процесс уже начался. А я не знаю, что это так. Это только то, что я прочитал. Тогда мы видим, что уже произошли серьезные изменения. И еще раз повторю, что представление о том, что нужно иметь резервную валюту, является ложным.

Доктор Робертс [00:22:36] Видите ли, резервная валюта возникла в Британской империи. Но они доминировали в мире. Вы должны помнить, что над Британской империей никогда не заходит солнце. Они не только контролировали торговлю, у них были эти торговые соглашения, от которых президент Рузвельт заставил их отказаться за поддержку во Второй мировой войне. Таким образом, у истоков резервной валюты стояло британское могущество, его мировое господство в торговле. А с окончанием Второй мировой войны президент Рузвельт, американцы ликвидировали Британскую империю и взяли на себя роль резервной валюты.

И они сделали это специально, потому что это давало стране, являющейся резервной валютой, огромную власть.

В это время в Вашингтоне было много разных мозговых трестов: либеральных, консервативных, неоконсервативных. Но такого места, где внешнеполитические реалисты ощущали бы себя как дома, не было. И Никсон решил его создать. К сожалению, он умер вскоре после того, как было объявлено о создании центра. Мы же, что называется, руководствовались никсоновскими заветами, хотя и шли по своему пути. Центр Никсона — организация непартийная, или двухпартийная. Конечно, у нас есть свое политическое лицо. То, что я бы назвал «правоцентристская организация», умеренная по своей политической ориентации, но весьма склонная к тому, чтобы занимать необычные позиции и поднимать те вопросы, которые могут показаться кое-кому весьма неприятными. Когда мы говорили с Никсоном о создании центра, он все время повторял: «Вы должны продемонстрировать мне две вещи.

Первое, вы должны мне показать, где конкретная ниша для этого центра. А второе, вы должны мне доказать, почему другие не могут делать то же самое, так же хорошо или еще лучше». Поэтому мы не боимся быть провокаторами. Провокаторами не в отрицательном смысле, кого-то на что-то провоцируя, но занимающими такие позиции, которые могут показаться кому-то неожиданными, идущими слишком далеко. Нам казалось, что в Вашингтоне слишком много людей, которые идут в мозговые тресты не потому, что хотят производить серьезные и новые идеи, а потому, что либо их присутствие в администрации закончилось, либо потому, что они надеются оказаться в следующей администрации. Такие люди, мягко говоря, бывают слегка ангажированы. Их позицию почти по каждому вопросу можно предсказать еще до того, как они стали изучать какой-то вопрос. Они просто смотрят, где находится основополагающее направление мысли в их партии или в их течении, что и становится их отправной точкой. Мы отличаемся от других неправительственных организаций в Америке, поскольку сознательно решили, что не будем заниматься внутриполитической ситуацией в других странах. Мы хотим вести внешнеполитический диалог, например, с истеблишментом России — с таким, какой он есть, а не таким, каким его хотелось бы видеть.

Наши дискуссии с российскими коллегами неофициальны и неформальны. Мы не хотим подменять министерства иностранных дел наших стран. В то же время мы хотим, чтобы те люди, с которыми мы общаемся, имели бы выход к соответствующим фигурам в правительстве. У нас есть небольшой, но очень авторитетный штат ведущих специалистов, которые возглавляют наши программы. Но мы не были бы столь эффективны, если бы у нас не было наших «старших товарищей». Под «старшими товарищами» я имею в виду тех людей, которые не работают в центре, но очень активно с нами сотрудничают, возглавляют наш совет директоров и консультативный совет. Нам было бы трудно вести эффективный диалог с Россией, если бы мы примерно раз в год, а иногда и чаще не организовывали бы ланчи между президентом Путиным и почетным председателем нашего центра Генри Киссинджером. Нам было бы труднее работать с конгрессом, если бы в наш совет директоров и исполнительный комитет центра не входил бы сенатор Пэт Робертс, председатель сенатского комитета по разведке. Таких людей у нас в совете директоров и исполнительном совете достаточно много. Они являются, если хотите, приводными ремнями между нами и органами высшей власти.

Мы же, когда приезжаем в Москву, традиционно встречаемся с министром иностранных дел, с секретарем Совета безопасности, с Шуваловым, с Дмитрием Медведевым, до него — с Волошиным... С людьми на этом уровне. Двое моих коллег были осенью в Москве и в составе группы встречались с президентом Путиным. Когда мы работаем с российскими коллегами, у нас нет какого-то одного стратегического партнера. По каждому вопросу мы находим организацию, которая целесообразна для нас как партнер. Координатором нашей последней поездки в Москву являлся Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским. Нас в Вашингтоне часто упрекают в том, что мы занимаем пророссийскую позицию. Господин Бжезинский особенно часто упрекает нас и очень на нас обижен. Мы, конечно, очень переживаем, что не соответствуем его очень высоким ожиданиям. Как говорится, жизнь тяжела, и мы готовы и с этой печальной участью примириться.

Мы исходим из того, что в диалоге по проблемам национальной безопасности у России и Америки есть свои интересы, и они должны быть четко сформулированы. Там, где возможно, следует искать точки соприкосновения и возможности для сотрудничества. Где невозможно — стараться найти формулу, чтобы разногласия не становились космическими и не мешали нам сотрудничать там, где вероятно совпадение взаимных интересов. И для нас мнение правительства по этому поводу не было центральным. Для того чтобы понимать, что происходит в американской политике, нужно иметь возможность диалога с властью. Мы такой диалог ведем. Но мы исходим из того, что очень трудно повлиять на политические решения со стороны. Я живу в Вашингтоне уже более 30 лет, общался с очень важными и значительными фигурами власти. И мне очень трудно представить себе, как можно повлиять на некое решение, разговаривая с кем-то в какой-то администрации. Мы пытаемся влиять реально, за счет нашего участия в политическом диалоге.

Чего практически нет в Москве — это взаимосвязей сообщающихся сосудов между организациями вроде нашей, средствами массовой информации и конгрессом. Если господин Гвоздев редактор журнала The National Interest сначала появляется на телевидении, затем его приглашают на слушания в конгресс, то возникает вопрос не о том, почему он нужен администрации, а почему администрация должна с ним считаться. Если его потом приглашают на встречу с вице-президентом, то это необязательно потому, что он нужен вице-президенту, а потому, что он представляет собой величину и носителя точки зрения, которая важна для вице-президента, для Белого дома. По многим вопросам мы находимся в оппозиции и совсем не рассчитываем, что власть будет обращаться к нам за советом. Мы пытаемся сделать так, чтобы наши мнения имели политическое значение, чтобы их нельзя было бы игнорировать. С помощью средств массовой информации мы имеем возможность определять формат дебатов и их приоритеты. Например, мы можем выказывать повышенный интерес к тому, что делается в Ираке, но гораздо меньший акцент делать на том, что происходит в Северной Корее. Я много лет назад разговаривал с Доном Кендаллом легендарный глава компании «Пепсико». Дон Кендалл нас финансово поддерживал. Раз в месяц он меня приглашал на ланч в свою роскошную штаб-квартиру под Нью-Йорком.

Дон был в хорошем настроении, постоянно подливал мне «Столичной». И вот он мне говорит: «Видел тебя недавно по телевизору. Ты выступал по поводу политики СССР. Но когда ты последний раз разговаривал с Брежневым? Это было не совсем правдой: однажды я встретился с Брежневым на одном мероприятии в Москве до моей эмиграции, но поговорить нам особенно не удалось. И он мне сказал то-то и то-то». Но тогда я спросил Дона Кендалла: а когда он разговаривал с обычными русскими, когда он последний раз заходил в советский магазин и интересовался, есть ли там колбаса, разговаривал ли он с секретарями обкомов, которые бы рассказали, в какой степени выполняются планы или почему они не выполняются. Конечно, на том уровне, на котором действовал Кендалл, эти вопросы были из совсем другого мира. Так вот мы и пытаемся принести в дискуссии новое измерение, которого часто не хватает в политических дискуссиях. Это наша миссия.

Они необязательно равны между собой по своему престижу, возрасту и соответственно вознаграждению. Постоянных сотрудников у нас 18 человек. Кроме того, работают на полставки младшие научные сотрудники. У руководителя каждой программы есть такая группа сотрудников, на которых они полагаются. Но все обладают достаточной степенью автономии. Мы с самого начала хотели быть небольшой организацией. Чем меньше, тем у вас больше средств на все остальное. Первые годы своей профессиональной жизни я провел в Институте мировой политики и международных отношений, работая на человека, которого звали Евгений Максимович Примаков. Я помню, даже тогда наши постоянные разговоры шли о том, что в институте было 750 сотрудников; если бы из них уволили человек 500, он стал бы только лучше, а оставшиеся соответственно получали бы лучшую зарплату. Кроме того, если бы мы стали крупной организацией, нам было бы трудно занимать позиции, которые я назвал провокационными.

Наконец, когда мы берем сотрудников, то исходим из того, что это люди, которые могут действовать на самом высоком уровне. Для наших руководителей программ возможность встречаться с руководителями стран, которыми они занимаются, является нормой. Если наша руководитель программы по энергетике находится в Азербайджане, то она встречается с Алиевым. Когда она бывает в Казахстане, она летит на самолете господина Назарбаева. Таких людей на рынке немного. Это неправильно, да и невозможно с людьми на определенном уровне. Но мне трудно представить себе человека в Heritage Foundation, который являлся бы либеральным демократом. Мне трудно представить себе человека в Carnegie Endowment, который был бы республиканским изоляционистом. Совершенно очевидно, что чем организация крупнее, тем более она эклектична. У каждой организации свое лицо.

В Центре Никсона есть, конечно, разные люди, с разными подходами. Когда какого-то из наших сотрудников приглашают для выступления в конгрессе, никто не приходит к руководству центра с вопросом, можно ли это сделать. Никто нам не представляет свои материалы для предварительной цензуры. Когда кто-то решает написать статью, никакого предварительного согласования или редактирования у нас нет и не может быть.

Политолог и историк

Крупнейшего хакера в истории освободили из-под стражи | Канобу
Дмитрий саймс личная жизнь жена. Биография дмитрия саймса. Дмитрий Саймс сейчас
«Открытые медиа» узнали об интересе ФБР к ведущему Первого канала
Саймс, Дмитрий
Биография Дмитрия Саймса
Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины переезда и последствия

Биография и дата рождения Дмитрия Саймса, личная жизнь и интересные факты

А второе, вы должны мне доказать, почему другие не могут делать то же самое, так же хорошо или еще лучше». Поэтому мы не боимся быть провокаторами. Провокаторами не в отрицательном смысле, кого-то на что-то провоцируя, но занимающими такие позиции, которые могут показаться кому-то неожиданными, идущими слишком далеко. Нам казалось, что в Вашингтоне слишком много людей, которые идут в мозговые тресты не потому, что хотят производить серьезные и новые идеи, а потому, что либо их присутствие в администрации закончилось, либо потому, что они надеются оказаться в следующей администрации. Такие люди, мягко говоря, бывают слегка ангажированы. Их позицию почти по каждому вопросу можно предсказать еще до того, как они стали изучать какой-то вопрос. Они просто смотрят, где находится основополагающее направление мысли в их партии или в их течении, что и становится их отправной точкой. Мы отличаемся от других неправительственных организаций в Америке, поскольку сознательно решили, что не будем заниматься внутриполитической ситуацией в других странах. Мы хотим вести внешнеполитический диалог, например, с истеблишментом России — с таким, какой он есть, а не таким, каким его хотелось бы видеть.

Таких людей у нас в совете директоров и исполнительном совете достаточно много. Они являются, если хотите, приводными ремнями между нами и органами высшей власти. Мы же, когда приезжаем в Москву, традиционно встречаемся с министром иностранных дел, с секретарем Совета безопасности, с Шуваловым, с Дмитрием Медведевым, до него — с Волошиным... С людьми на этом уровне. Двое моих коллег были осенью в Москве и в составе группы встречались с президентом Путиным. Когда мы работаем с российскими коллегами, у нас нет какого-то одного стратегического партнера. По каждому вопросу мы находим организацию, которая целесообразна для нас как партнер. Координатором нашей последней поездки в Москву являлся Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским.

Нас в Вашингтоне часто упрекают в том, что мы занимаем пророссийскую позицию. Господин Бжезинский особенно часто упрекает нас и очень на нас обижен. Мы, конечно, очень переживаем, что не соответствуем его очень высоким ожиданиям. Как говорится, жизнь тяжела, и мы готовы и с этой печальной участью примириться. Мы исходим из того, что в диалоге по проблемам национальной безопасности у России и Америки есть свои интересы, и они должны быть четко сформулированы. Там, где возможно, следует искать точки соприкосновения и возможности для сотрудничества. Где невозможно — стараться найти формулу, чтобы разногласия не становились космическими и не мешали нам сотрудничать там, где вероятно совпадение взаимных интересов. И для нас мнение правительства по этому поводу не было центральным.

Для того чтобы понимать, что происходит в американской политике, нужно иметь возможность диалога с властью. Мы такой диалог ведем. Но мы исходим из того, что очень трудно повлиять на политические решения со стороны. Я живу в Вашингтоне уже более 30 лет, общался с очень важными и значительными фигурами власти. И мне очень трудно представить себе, как можно повлиять на некое решение, разговаривая с кем-то в какой-то администрации. Мы пытаемся влиять реально, за счет нашего участия в политическом диалоге. Чего практически нет в Москве — это взаимосвязей сообщающихся сосудов между организациями вроде нашей, средствами массовой информации и конгрессом. Если господин Гвоздев редактор журнала The National Interest сначала появляется на телевидении, затем его приглашают на слушания в конгресс, то возникает вопрос не о том, почему он нужен администрации, а почему администрация должна с ним считаться.

Если его потом приглашают на встречу с вице-президентом, то это необязательно потому, что он нужен вице-президенту, а потому, что он представляет собой величину и носителя точки зрения, которая важна для вице-президента, для Белого дома. По многим вопросам мы находимся в оппозиции и совсем не рассчитываем, что власть будет обращаться к нам за советом. Мы пытаемся сделать так, чтобы наши мнения имели политическое значение, чтобы их нельзя было бы игнорировать. С помощью средств массовой информации мы имеем возможность определять формат дебатов и их приоритеты. Например, мы можем выказывать повышенный интерес к тому, что делается в Ираке, но гораздо меньший акцент делать на том, что происходит в Северной Корее. Я много лет назад разговаривал с Доном Кендаллом легендарный глава компании «Пепсико». Дон Кендалл нас финансово поддерживал. Раз в месяц он меня приглашал на ланч в свою роскошную штаб-квартиру под Нью-Йорком.

Так вот мы и пытаемся принести в дискуссии новое измерение, которого часто не хватает в политических дискуссиях. Это наша миссия. Они необязательно равны между собой по своему престижу, возрасту и соответственно вознаграждению. Постоянных сотрудников у нас 18 человек. Кроме того, работают на полставки младшие научные сотрудники. У руководителя каждой программы есть такая группа сотрудников, на которых они полагаются. Но все обладают достаточной степенью автономии. Мы с самого начала хотели быть небольшой организацией.

Чем меньше, тем у вас больше средств на все остальное. Первые годы своей профессиональной жизни я провел в Институте мировой политики и международных отношений, работая на человека, которого звали Евгений Максимович Примаков. Я помню, даже тогда наши постоянные разговоры шли о том, что в институте было 750 сотрудников; если бы из них уволили человек 500, он стал бы только лучше, а оставшиеся соответственно получали бы лучшую зарплату. Кроме того, если бы мы стали крупной организацией, нам было бы трудно занимать позиции, которые я назвал провокационными. Наконец, когда мы берем сотрудников, то исходим из того, что это люди, которые могут действовать на самом высоком уровне. Для наших руководителей программ возможность встречаться с руководителями стран, которыми они занимаются, является нормой. Если наша руководитель программы по энергетике находится в Азербайджане, то она встречается с Алиевым. Когда она бывает в Казахстане, она летит на самолете господина Назарбаева.

Таких людей на рынке немного. Это неправильно, да и невозможно с людьми на определенном уровне. Но мне трудно представить себе человека в Heritage Foundation, который являлся бы либеральным демократом. Мне трудно представить себе человека в Carnegie Endowment, который был бы республиканским изоляционистом. Совершенно очевидно, что чем организация крупнее, тем более она эклектична. У каждой организации свое лицо. В Центре Никсона есть, конечно, разные люди, с разными подходами. Когда какого-то из наших сотрудников приглашают для выступления в конгрессе, никто не приходит к руководству центра с вопросом, можно ли это сделать.

Никто нам не представляет свои материалы для предварительной цензуры. Когда кто-то решает написать статью, никакого предварительного согласования или редактирования у нас нет и не может быть. Как организация мы очень редко выступаем с какой-либо позицией. Но, с другой стороны, я бы слукавил, если бы сказал, что у нас нет своего лица. Оно у нас есть. Если бы они здесь оказались, в долгосрочной перспективе им было бы некомфортно. Вы не найдете здесь людей, которые скажут, что главная миссия США — это распространение в мире добра и что все остальные должны Америке подчиняться. Это центр, ориентированный на политический реализм.

Ну а внешнеполитический реализм говорит с разными акцентами, на нескольких диалектах. И они представлены в Центре Никсона. В России мозговые тресты тесно сотрудничают с властью. Хотя мы и стремимся тесно сотрудничать с любой администрацией, мы хотим, чтобы между нами и этой администрацией была если не каменная стена, то высокий забор.

Он говорит на русском без акцента, хотя по другому и не может быть. Дмитрий долгие годы продолжает налаживать отношения между Россией и США, считаясь самым влиятельным из русских эмигрантов. Детство и юность Родился Дмитрий Симис настоящая фамилия политолога 29 октября 1947 года в Москве, в интеллигентной еврейской семье.

Отца звали Константин Симис, он преподавал в МГИМО международное право, потом занял место старшего научного сотрудника Института законодательства, работал на «Радио Свобода», вел правозащитную деятельность. Мама — Дина Каминская, работала адвокатом. Стала популярной благодаря участию в процессах над советскими диссидентами. Несколько ее речей, произнесенных на суде, вышли отдельным сборником, который распространяли в самиздате. С 1971-го Каминской запретили принимать участие в политических процессах. Дмитрий Саймс в молодости Родители негативно отзывались о советской власти, и их взгляды на существующий строй имели большое влияние на становление Дмитрия. Именно они спровоцировали важные события в биографии будущего политолога.

С ранних лет Дмитрия интересовали две науки — антропология и история. После получения школьного аттестата, молодой человек решил изучать оба этих направления. Однако в институт не поступил, вместо этого пошел на работу. Его приняли на должность научно-технического сотрудника Государственного исторического музея. Дмитрий отработал год, и смог сдать вступительные экзамены с легкостью. Он стал студентом МГУ. Преподаватели и однокурсники считали Симиса увлеченным человеком, но с очень беспокойным характером.

Дмитрий выступал с открытой критикой действий правительства, по-своему трактовал многие исторические события. Из-за этих высказываний он и вынужден был перевестись на заочную форму обучения, но и эта мера не помогла. В 1967 году приказом по университету Дмитрий Симис был исключен из вуза.

Является издателем журнала The National Interest. Часто принимает участие в качестве эксперта в российских политических телевизионных передачах и печатных изданиях. В 2018 году стал одним из ведущих вместе с Вячеславом Никоновым ток-шоу Первого канала «Большая игра». В программе анализируются события текущего дня и представлен взгляд как россиян, так и американцев на них. Программа «Большая игра» была заявлена в качестве попытки понять, могут ли договориться Россия и США, либо ментальные и культурные противоречия делают это практически невозможным.

Российскую точку зрения в программе представляет председатель комитета Госдумы РФ по образованию и науке, председатель правления фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов. Американскую точку зрения объясняет Дмитрий Саймс. Он говорил: «В Большой Игре большие ставки. Одна из них - как сохранить мир, не поступаясь при этом ни американскими, ни российскими национальными интересами.

Так что мне беспокоиться об этом? Республиканцы всегда беспокоились о них. Мы всегда устраивали большие ссоры из-за потолка лимита задолженности и всего прочего. Но это никогда не имело значения, потому что никогда не было никаких проблем с финансированием дефицита.

То же самое с торговым дефицитом. Понимаете, что сделали Соединенные Штаты, когда перевели свое производство на периферию и вступили в соглашение о глобализме, - это сделали себя зависимыми от импорта, потому что все товары, которые американские фирмы производят в Китае и других частях Азии, когда они возвращаются в Соединенные Штаты для продажи, они поступают как импорт. Таким образом, вывод американского производства за пределы страны обеспечил большой и растущий дефицит торгового баланса. Но, опять же, это не имело обычного валютного эффекта, который был бы характерен для страны, не имеющей резервной валюты в качестве резервной валюты. Поэтому это также не имеет большого значения. Доктор Робертс [00:06:52] Но что же меняется? Ну, мы видим, что американские санкции против России и других стран и тенденция этих санкций расширяться и применяться в любом месте и в любой точке. Это привело к тому, что другие страны поняли: "Эй, если мы держим свои резервы в долларах, это значит, что мы также являемся "большим пальцем" для американцев.

Если мы не будем соблюдать их внешнюю политику, их финансовую политику, они могут конфисковать наши резервы, как это сделал Вашингтон в отношении России". Кроме того, мы воздействуем на санкции как на попытку разрушить способность тех, кто попал под санкции, участвовать в международной торговле. Как они будут платить? Как им оплачивать импорт? И поэтому мы видим, что сейчас происходит отход от использования доллара в качестве резервной валюты. Мы видим, что страны теперь сосредотачивают свои резервы в золоте и в валютах своих торговых партнеров. И мы видим, что международные балансы между странами, торговые разногласия решаются в других валютах, в своих собственных валютах, в валютах своих торговых партнеров. Это изменение не является действительно драматическим и произошедшим сразу, но оно происходит.

Доктор Робертс [00:08:31] И мы уже наблюдаем заметное снижение использования доллара в качестве валюты, которая урегулирует международные дисбалансы, торговые дисбалансы. Так что это продолжается, и, конечно, мы в Вашингтоне начинаем торговую войну с Китаем, пытаемся сдержать развитие Китая. Нужно помнить о главной цели американской внешней политики, четко сформулированной неоконсерваторами, которые контролируют нашу внешнюю политику. Главная цель этой внешней политики - не допустить возвышения любой страны, которая могла бы служить сдерживающим фактором для американской односторонней политики. Доктор Робертс [00:09:19] Ну, и кто же эти страны? Очевидно, Россия и Китай. На них и ложится основная тяжесть этих усилий. Но когда Вашингтон проводит подобную политику, это препятствует использованию доллара.

И вот, когда страны отказываются от использования доллара, мы видим, что проблемы финансирования Америки впервые становятся реальными. И что произойдет, если они перестанут накапливать доллары, перестанут покупать казначейские облигации для хранения в качестве резервов, перестанут покупать американские акции, так это то, что цены на эти финансовые активы упадут. Если цены на облигации упадут, то процентные ставки вырастут, а также упадет стоимость доллара на валютных рынках. А при падении курса доллара цены на импорт растут. Таким образом, в США складывается ситуация, при которой процентные ставки растут, стоимость доллара падает, а значит, растет внутренняя инфляция, поскольку офшоризация и глобализм сделали Соединенные Штаты зависимыми от импорта. Доктор Робертс [00:10:48] Понимаете, когда я в молодости изучал экономику, Соединенные Штаты были, по сути, самодостаточной страной. У них не было никакой зависимости от импорта. Позже она появилась по нефти.

Но это было решено, как я уже сказал, соглашением Никсона с саудовцами. Но сейчас все это ушло на второй план, потому что количество долларов в мире в виде резервов центральных банков просто феноменально. Она исчисляется многими, многими, многими триллионами. И поэтому, когда люди решают выйти из этих резервов, а не продолжать их наращивать, это оказывает давление на американские процентные ставки и на стоимость доллара, его обменную стоимость. Доктор Робертс [00:11:44] Это реальная проблема, с которой сталкиваются Соединенные Штаты. Что вы можете с этим сделать? Я сомневаюсь, что оно может что-то сделать. Им придется пройти через очень болезненный процесс адаптации.

Уровень жизни будет падать, потому что будет расти инфляция, будут расти цены на импорт. Произойдет ли это завтра, когда мы проснемся? Нет, но это уже происходит. Это постепенная вещь, которая будет набирать обороты по мере того, как она будет идти и результаты станут более очевидными. Люди будут спешить выйти из доллара, и когда это начнется, тогда процесс пойдет быстрее. Вот так я объясняю, Дмитрий, реальную ситуацию. Конечно, это игнорируется. Это не обсуждается.

Если Федеральная резервная система знает об этом, то нет никаких признаков того, что она знает. Если Казначейство США знает об этом, то нет никаких признаков того, что оно знает. Неолиберальные экономисты делают вид, что ничего не изменилось. Но чего они не понимают, так это того, что резервная валюта не нужна. Доктор Робертс [00:13:01] Единственная причина, по которой она у нас есть, заключается в том, что после Второй мировой войны Соединенные Штаты были единственной индустриальной экономикой, которая не была разрушена. Все остальные экономики были разрушены. Поэтому не было никакой валюты. Ни у одной страны не было валюты, которая имела бы хоть какую-то ценность, хоть какое-то обеспечение.

И поэтому естественно, что доллар упал, потому что американская экономика, вместо того чтобы быть разрушенной, была построена сильнее. Все остальные были разрушены войной. Сегодня это не так. Возьмите российскую экономику, она очень и очень мощная, потому что огромные запасы энергии, потому что огромный сельскохозяйственный потенциал. Посмотрите на китайскую экономику - это крупная производственная экономика, намного превосходящая Соединенные Штаты. Это страны с валютами, имеющими реальную основу, и они не уязвимы в той степени, в какой уязвим доллар. Доктор Робертс [00:14:03] Сегодня вполне возможно, что страны будут торговать в своих собственных валютах, рассчитываться по своим торговым балансам в своих собственных валютах. Те страны, которые проводят правильную денежно-кредитную политику, будут иметь сильные валюты.

У тех, кто этого не делает, валюта будет слабой. Какой бы ни была стоимость валюты, они все равно могут вести расчеты в своих валютах. И необходимость в резервной валюте отпадает. Она не нужна. Россия и Китай, например, могут торговать друг с другом в своих валютах, и другие страны тоже. И, как я уже сказал, если страны проводят разумную денежно-кредитную политику, у них не будет проблем с этим. Вот такая картина, как я ее вижу. И вряд ли это привлечет внимание американцев, да и остальные страны мира вряд ли быстро поймут, потому что им с 1945 года промывают мозги по поводу необходимости резервной валюты.

Так что, как видите, ситуация может стать очень плохой, прежде чем она будет решена. Таково мое мнение, Дмитрий. Дмитрий Саймс-младший [00:15:39] Что ж, это был очень подробный разбор, но я хочу поиграть в адвоката дьявола, потому что, когда вы рассматриваете некоторые из этих аргументов, но когда вы смотрите на то, что говорят неолиберальные экономисты, они приводят контраргумент против дедолларизации как основной силы в том, что просто не существует жизнеспособной альтернативы доллару, что никто, кроме США, не может предложить глубокие ликвидные финансовые рынки и верховенство закона. И что, попросту говоря, причина, по которой страны будут продолжать использовать доллар, заключается в том, что это гораздо удобнее, чем любая другая альтернатива. Почему Вы считаете, что эти неолиберальные экономисты ошибаются? Что они упускают из виду? Доктор Робертс [00:16:24] Что они теряют? Я не знаю ничего, в чем неолиберальные экономисты были бы правы.

Итак, во-первых, нет верховенства закона. Как можно накладывать на них санкции, потому что вы не одобряете какую-то их политику, которая не имеет к вам никакого отношения? Так что верховенство закона, я имею в виду, не существует, конечно, не в Соединенных Штатах. Доктор Робертс [00:17:27] Я имею в виду, что мы можем видеть это даже на примере атак демократической партии на президента Трампа. Все эти обвинения основаны на законах, о которых никто никогда не слышал. Они никогда раньше не применялись ни к кому, тем более к президенту, действующему президенту. Нужно понимать, что все эти обвинения против Трампа связаны с действиями, которые он совершал, находясь на своем посту. Так где же верховенство закона?

Закон - это оружие. Его используют против внутренних оппонентов Демократической партии. Оно используется против зарубежных оппонентов Вашингтона, против гегемонии Вашингтона. Это одно. Доктор Робертс [00:18:10] Второе - какая еще страна извергала бесконечные долговые обязательства? Соединенные Штаты. Потому что они были резервной валютой и могли. Ну, просто посмотрите на количество долларов, которые там находятся.

Признание российского гражданства

Дмитрий Саймс (американский политолог): где сейчас живет
Дмитрий Саймс — биография знаменитости, личная жизнь, дети > Человек и здоровье
Дмитрий Саймс - последние статьи автора и обзоры событий - ИноСМИ
Эмиграция и карьера в США
Кого надо, того и сын. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
Дмитрий Саймс — последние новости

Дмитрий Саймс сейчас в Москве: где живет известный политолог

Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Главные новости о персоне Дмитрий Саймс на Дмитрий Саймс. Почетный президент центра Национальных интересов в Вашингтоне; ведущий Первого канала. Дмитрий Саймс — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Политолог объяснил, почему главная газета демократов пошла против Байдена.

Дмитрий Саймс Биография

Биография Дмитрия Саймса
Политолог, телеведущий, издатель журнала The National Interest
Крупнейшего хакера в истории освободили из-под стражи | Канобу
Почему Дмитрий Саймс принял решение переехать в Россию в 2023 году?
Дмитрий Саймс
Картина Дня

Что делает Дмитрий Саймс в России

Дмитрий Саймс возглавил Центр советских и европейских исследований Фонда Карнеги и пробыл на этой должности 10 лет. Также Дмитрий Саймс отметил, что России нужно дать понять миру, что она готова идти на мирные переговоры. – Ваша супруга Анастасия, дочь известного советского и российского дипломата Дмитрия Рюрикова, поддерживает вас в этом? Дмитрий Саймс — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Западные страны должны помнить о возможностях России при оценке и реакции на теракт в Петербурге, унесший жизнь военкора Владлена Татарского. популярный политолог и историк, родившийся в СССР, в городе Москве.

Саймс объяснил, как главный успех Байдена против России неожиданно обернулся провалом США

Пишут, что Дмитрий Саймс, выбрав работу в России, ничего не потерял, а наоборот приумножил свой капитал. Свежие новости по теме Дмитрий Саймс: Дмитрий Саймс объяснил, для чего на самом деле Россию взяли в «большую восьмерку», Американский эксперт рассказал. Некоторые считают, что возвращение Дмитрия Саймса в Россию — это хорошая новость, поскольку он является одним из самых известных и успешных российских художников. Модератором пленарной сессии Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) станет политолог Дмитрий Саймс. Происшествия - 25 марта 2024 - Новости Москвы -

Вооруженный конфликт между Россией и США неизбежен? — Дмитрий Саймс

Ему удалось очень сильно озвучить российскую позицию, озвучить в самых разных форматах, индивидуальных интервью. В том числе, редкое интервью американской компании CBS. Обычно они склонны игнорировать позиции членов российского руководства. Но на этот раз они с Лавровым поговорили.

Были пресс-конференции и так далее. Я думаю, что наиболее типичным было заявление корреспондента ВВС: а как вы относитесь к тому, что вам никто не верит?

Имя Дмитрия Саймса, американского ученого с российскими корнями, хорошо известно любителям политических программ «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» и «60 минут». Он считается одним из самых влиятельных эмигрантов из СССР. Детство и юность Настоящая фамилия Саймса — Симис. Родился он в 1947 году в Москве. Тогда среди советской интеллигенции царили антисемитские настроения, и, будучи известными в своей среде специалистами, они часто сталкивались с предубеждениями и пытались им противостоять.

Свободные взгляды родителей сильно повлияли на Дмитрия и впоследствии стали причиной важных событий в его биографии. В детстве будущий политолог интересовался историей и антропологией. После школы он решил получить образование сразу по двум направлениям, но не пошел в вуз, а устроился в Исторический музей. Спустя год работы он смог выдержать сложные экзамены в МГУ. Среди однокурсников и преподавателей Дмитрий прослыл увлеченным, но беспокойным человеком. Юноша не стеснялся открыто критиковать действия власти и предлагать собственные трактовки исторических событий. Через 2 года за эти выступления непокорного студента заставили перевестись на заочное отделение, а в 1967-м и вовсе исключили.

Карьера После исключения Симис обратился к помощи родителей, и обширные связи помогли ему получить начальную должность в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. Он решил на время умерить страсть к справедливости и заняться общественной работой. Изучив советские идеологические принципы, Дмитрий сумел понять, как себя вести, чтобы не вызывать нареканий у руководства. Несмотря на это, внутренняя позиция молодого человека осталась прежней. Он твердо решил уехать в США и стал ждать подходящего шанса. Решение об эмиграции сначала удивило семью и друзей Симиса, но он убедил их, что в СССР посвятить себя изучению политологии не сможет — национальность Дмитрия и негибкость советской политической мысли не оставляли никаких шансов. Ученый обратился за разрешением на эмиграцию, но незадолго до его выдачи попал в тюрьму за участие в протестной акции на Центральном телеграфе.

Дмитрию пришлось провести за решеткой 3 месяца. Чтобы добиться освобождения, потребовалось вмешательство французского премьер-министра. В итоге Дмитрий получил билет в один конец — возвращаться на родину ему запретили. В 1973 году молодой политолог получил гражданство США и сменил фамилию, став Саймсом. Он быстро привык к новой обстановке и понял, что ему следует поработать над своей позицией. Многочисленные перебежчики из СССР наперебой критиковали советскую власть, но Дмитрий не хотел быть еще одним голосом антисоветской пропаганды — это было бы банально. Он стал излагать непривычные в то время взгляды, обратив внимание американских политологов на то, как развивается советское общество.

Такая сдержанная позиция оказалась выигрышной и помогла ученому завести нужные знакомства. Позже благосклонное отношение к эмигранту высказывал сам президент. По слухам, глава государства часто советовался с Саймсом и считал его своим неофициальным консультантом по внешней политике. Дмитрий возглавил Центр советских и европейских исследований Фонда Карнеги и пробыл на этой должности 10 лет. Позже в США создали институт Национальных исследований, где амбициозный политолог воплощал свои научные проекты. В 2015 году Дмитрий Константинович выпустил книгу «Путин и Запад. Не учите Россию жить!

Личная жизнь Знаменитый политолог избегает афишировать факты личной жизни. Найти в Сети информацию и фото его родных почти невозможно. Будущие супруги познакомились в Москве, когда политолог вместе с Никсоном прибыл на очередные переговоры. Как вспоминает жена, при первом знакомстве Дмитрий назвал ее профессию «ужасной», чем вызвал у молодой художницы улыбку. Есть ли дети у пары, не сообщается. Дмитрий Саймс сейчас Сегодня американский политолог охотно откликается на приглашения поучаствовать в политических передачах и выступить в печатных СМИ в качестве знатока российских реалий. В своих интервью он доброжелательно отзывается о действиях и считает, что наладить отношения России и США сейчас — сложная, но посильная задача.

По задумке организаторов, они воплощают две политические ментальности — американскую и российскую. Суть шоу — в освещении последних новостей с двух точек зрения и поиске компромиссов. Значительная часть Словакии окупирована Венгрией 1939 - Московский юридический институт. Вечер поэтов. Отец знакомится с Дезиком 1939 - 14 марта. Германия окупировала Чехословакию 1939 - 30 ноября. Финская 1939 - 14 декабря.

Лига наций. СССР изгнан как агрессор 1941 - 22 июня 1941 - Осень. Создан факультет международных отношений 1944 - Июль. Создана Bretton Wood System 1944 - Июль. Конференция по созданию ООН. Мурадели 1948 - 20 ноября. Решение о роспуске Еврейского антифашистского комитета 1948 - Москва.

Красные Ворота. Большой Боярский переулок. Отец - доцент, читает курс международного права 1949 - 28 января, Правда. Р едакционная статья " Об одной антипатриотической группе театральных критиков " , отредактированная лично 1949 - МГИМО. Папа вычищен из заведения 1949 - Институт советского законодательства. Папа - старший научный сотрудник 1953 - 05 марта. Смерть 1954 - Учащийся начальной школы 1964 - Аттестат зрелости 1964 - Государственный исторический музей.

Научно-технический сотрудник 1965 -. Исторический факультет. Фундаментальная библиотека общественных наук ныне РАН. Биологопочвенный факультет. Студент 1967 - Январь. Отчислен за "антисоветские высказывания" при обсуждении войны США во Вьетнаме 1967 -. Заочное отделение.

Студент второго курса 1967 -. Отдел информации. Научнотехнический сотрудник 1968 -. Дипломная тема - новейшая история США 1970 - Октябрь. Сектор политических проблем антимонополистической борьбы. Заведующий С. Работает самостоятельную тему 1971 -.

Они представляют российский и американский взгляды и идеи по решению глобальных проблем. Происхождение Дмитрий Константинович Симис так его звали при рождении - американец в первом поколении, эмигрировавший из Советского Союза. Родился 29 октября 1947 года в Москве. По национальности Дмитрий Саймс еврей. Потом был старшим научным сотрудником в Институте законодательства, сотрудником "Радио Свобода", занимался правозащитной деятельностью. Мама, Дина Исааковна Каминская, работала адвокатом. Представляла интересы многих диссидентов в советских судах, за что ее потом исключили из Московской коллегии адвокатов. В 1977 году родители Саймса эмигрировали в США к сыну. В биографии Дмитрия Саймса семья сыграла большое значение в становлении его политических взглядов и стремлении покинуть страну. Студенческие годы После окончания средней школы он не сумел в первый год поступить в институт.

Поэтому, чтобы не терять время зря, устроился работать научно-техническим сотрудником в Государственный исторический музей. На следующий год, успешно пройдя вступительные экзамены, поступил учиться на исторический факультет МГУ на дневное отделение. На втором курсе Дмитрий Саймс неосторожно вступил в горячую полемику с преподавателем на занятии по истории КПСС по вопросам оценки некоторых ленинских трудов. В советское время это был один из главных предметов, независимо от получаемой специальности. Поэтому, чтобы избежать более суровое наказание, перевелся на заочный факультет. В это же время он серьезно увлекся антропологией, из-за чего поступил на дневное отделение биологического факультета МГУ.

В 1967—1973 годах — научно-технический, а затем младший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений ИМЭМО , где был заместителем секретаря комитета комсомола и получил премию за лучший проект среди молодых учёных. В январе 1973 года, в возрасте двадцати пяти лет, эмигрировал с женой в США. Руководил Центром по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, был профессором при Университете Джонса Хопкинса, Колумбийском университете и Калифорнийском университетe в Беркли. Был неофициальным советником по вопросам внешней политики экс-президента США Ричарда Никсона 1913—1994 в последние годы его жизни. Является председателем и главным исполнительным директором Центра национальных интересов Вашингтон, США; ранее — Никсоновский центр со дня его основания 20 января 1994 года Ричардом Никсоном, а также издателем и генеральным директором американского журнала «The National Interest» «Национальный интерес». Принимает участие в качестве эксперта в российских политических телевизионных передачах и печатных изданиях.

Новости дмитрий саймс младший