«Украина и украинская власть отдала Крым на откуп за легализацию государственного переворота, который произошел в 2014 году. Почему Крым был передан Украине советскими властями. После поражения Османской империи в русско-турецкой войне 1768—1774 годов статус Крымского ханства изменился. Уже после вхождения Крыма в состав России Генеральная прокуратура РФ признала передачу Крыма Украине противоречащей Конституции РСФСР и СССР.
Почему Америка «отдала» Крым России
В 2023 году некоторые украинские чиновники, в том числе начальник главного управления разведки министерства обороны Украины Кирилл Буданов, прогнозировали вхождение украинских войск в Крым до конца 2023 года. Не надо врать, Крым был отдан, чтобы спекулировать на агрессии и опасности России. Вооруженные силы Украины в Крыму насчитывали 15 468 военнослужащих, Нацгвардия — 2 560, Госпогранслужба — 1 970, СБУ, офицерский состав, — 1 614, УГО — 527, Государственное космическое агентство — 274 военнослужащих.
Экс-советник конгресса США: Украина добровольно сдала Крым в 2014 году
Поэтому утверждение о том, что Хрущев отдал Крым Украине, является поверхностным и исторически неправильным. О том, как и почему на самом деле Крым на шесть десятков лет стал украинской территорией, «АиФ» рассказал руководитель Института стран СНГ, 1-й зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин. Поэтому на Украине сейчас истерят, после ее запуска проблем у Киева сильно прибавится. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов. Во время передачи Крыма Украине вопрос о флоте не поднимался, Украина была союзной республикой, юридические проблемы возникли уже в 1991 году.
Почему Хрущев отдал Крым Украине
Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале читайте на ФедералПресс. Почему Таджикистон не признает Крым российским.
Сможет ли Украина вернуть Крым?
В январе 1954 года, когда решался вопрос Крыма, должность Хрущева не считалась верховной, в отличие от поста Маленкова. Именно он был тогда в зените карьеры и власти, он принимал важнейшие решения, и портреты Сталина меняли именно на его портреты, поскольку он воспринимался страной как новый вождь. А Хрущев остался, причем не только как человек, разоблачивший сталинский культ, но и как «сумасброд», принимавший «волюнтаристские» непродуманные решения, и в том числе - по Крыму. Более того, пишет издание, Хрущева часто представляют как «записного украинца», отдавшего российскую территорию соотечественникам, в то время как он русский, родившийся в Курской области, и на Украину он был направлен только в 1938 году для продолжения репрессий против украинского народа. Более того, Хрущев до 1938 года и после 1949 года руководил Московским горкомом партии — успешно забыть.
Хрущёв хотел захватить власть и главное — удержать ее. А для этого требовалась поддержка верхушки компартии Украины, самой мощной аппаратной группировки в то время. Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ: «Ему необходимо было опереться, создать достаточно мощную коалицию государственных деятелей, которые бы высказывались в его поддержку. И в этом смысле украинские советские деятели были очень важным подспорьем. Украина была политической базой для того чтобы Хрущёву захватить власть и утвердиться в качестве советского лидера. Это поддержка, всемерная поддержка, которую Хрущёву оказывали украинские государственные деятели советские, должна была иметь оборотную какую-то сторону. И вот, собственно, была проведена передача Украине Крыма, территории, которая является очень привлекательной во всех смыслах». Передачу Крыма Украине приурочили к празднику — 300-летию Переяславской рады — присяге украинских гетманов на вечную верность русскому народу и Московскому царству. Владимир Шаповалов: «Первый секретарь крымского обкома партии был категорически против решении передачи Крыма. И он лишился своей должности. Его сменщик потом получил карьерный рост. Это можно рассматривать как некую форму взятки, которая была со стороны Никиты Сергеевича предложена этому человеку».
То есть процесс нашего приема-передачи не только был грубым игнорированием политической воли крымчан, он не был юридически оформлен», — цитирует главу крымского парламента РИА Новости. По его словам обоснование для отмены незаконного решения 1954 года будет подготовлено в короткие сроки, поскольку вопрос не содержит «казуистических юридических норм», которые требовали бы сложных доказательств. Другие нарушения Кроме вопиющих процессуальных нарушений, Константинов также отметил тот факт, что при передаче полуострова не был проведен референдум, культурные, конфессиональные и языковые гарантии для крымчан нигде не прописывались, а решение о передаче принимал Президиум Верховного совета, который не был наделен соответствующими полномочиями. Это первое.
Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов. Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры.
Почему мы "сдали" Крым?
| Зачем Хрущев решил отдать Крым Украине | О том, почему Никита Хрущев решил передать Крым Украине, как на это отреагировали на полуострове, а также об особенностях борьбы за автономию республики в 1990‑х годах аналитический портал. |
| Что должно произойти, чтобы Крым вернулся Украине? Отвечают в Совфеде | О том, как и почему на самом деле Крым на шесть десятков лет стал украинской территорией, «АиФ» рассказал руководитель Института стран СНГ, 1-й зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин. |
Россия в глобальной политике
Ошибки прошлого Увы, для России история с передачей Крыма Украине 19 февраля 1954 года намного сложнее, чтобы ограничиться здесь демонстративным заявлением. Прежде потребуется размотать клубок из юридических нюансов, который, как внезапно может оказаться, имеет не один конец, а сразу несколько. Она описана во многих научных работах — и юристов, и историков. Существуют разные системы обоснования, почему акты 1954 года а их было несколько, но к этому мы ещё вернёмся — Прим. И в этом плане заявление Затулина конечно знаковое, потому как крупная фигура российского политического истеблишмента выступила с такой позицией, но, к сожалению, она не беспроблемная», — обратила внимание Любовь Ульянова. Историк напомнила, что в советскую эпоху существовала Конституция не только СССР, но и каждой союзной республики. Высшая власть по этим Конституциям принадлежала Верховным Советам, а не Президиумам — которые были лишь надстройкой. Но так как собрать Президиум было быстрее, чем Верховный Совет, в то время было нормальной практикой, когда даже важные решения сперва принимал Президиум, а уже после — Верховный Совет. Хотя даже по законодательству СССР это было нарушением установленного порядка. А решение 19 февраля 1954 года — это было постановление Президиума Верховного Совета. Хотя Президиум Верховного Совета не обладал компетенциями для передачи территории из состава одной союзной республики в состав другой союзной республики», — подчеркнула кандидат исторических наук.
События 1954 года, продолжила собеседница ForPost, форсировались под определенную дату — 300-летие объединения России и Украины. Опираясь на эти «реверансы», Президиум ВС СССР принял постановление о передаче территории из состава одной союзной республики в состав другой союзной республики. Они приняли эти постановления, но задним числом.
Правда, это было проведено не до конца.
Стоял, кстати, вопрос и о переименовании Крымской области в Таврическую область. Известно, что эта идея была Сталину донесена. Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов.
Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков. Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову.
Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров.
Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить.
То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно.
Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет.
Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю.
Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было.
А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии.
Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным.
Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах.
Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл.
Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком.
Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя.
Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине].
На данный момент обращение рассматривают. Инициативу уже поддержали на федеральном уровне. Например, в МИД считают, что отмену указа 1954 года о передаче Крыма Украинской ССР можно рассматривать в историческом контексте как историческую справедливость.
Если решение об отмене акта будет принято, оно никак не повлияет на нынешнюю ситуацию. Очевидных причин для этого также не наблюдается, считает политолог Владимир Джаралла. Вопрос относится к компетенции историков, а не политиков. Споры в этом вопросе периодически появляются до сих пор. Безусловно, с юридической точки зрения там есть явные нарушения. Например, город Севастополь по акту 1954 году не был перенесен в состав Украины, хотя до 2014 года являлся украинским.
Заявления Константинова вызывают некоторые недоумения, поскольку очевидных причин отмены указа, который был принял почти 70 лет назад, не просматриваются. Решение на нынешнюю ситуацию абсолютно никак не повлияет. При этом заявление Константинова направлено по большей части на определенный информационный резонанс, который мы сейчас можем наблюдать», — заявил эксперт.
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Михаил Тарасов говорит: «Вопрос о передаче Крымской области в состав Украинской республики рассматривается в дни, когда народы Советского Союза отмечают знаменательное событие — трехсотлетие воссоединения Украины с Россией, сыгравшего огромную прогрессивную роль в политическом, экономическом и культурном развитии украинского и русского народа». В ответ председатель Президиума Верховного Совета УССР Демьян Коротченко выражает свою сердечную благодарность великому русскому народу за исключительно замечательный акт братской помощи. По его словам, передача Крыма Украине является величайшим дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому. Председатель Президиума Верховного Совета Узбекистана Шараф Рашидов утверждает, что такое решение возможно только в нашей стране, где нет национальной розни и национальных противоречий. И под февральским указом, и под апрельским законом стоит подпись официального главы советского государства Климента Ворошилова. Передача Крыма в состав Украины прошла спокойно.
Подавляющему большинству казалось, что это всего лишь техническое решение внутри единого союзного государства. Однако в партийном руководстве нашлись люди, которые поняли, что в будущем это может обернуться труднопрогнозируемыми последствиями. Правда, времена были уже не такие суровые, как при Сталине, и вместо Колымы Титова отправили на работу в… Москву — на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. В Крыму об этом поступке помнят. После воссоединения полуострова с Россией в 2014 году русская община полуострова, которой руководит сенатор Сергей Цеков, выступила с инициативой об увековечивании памяти Павла Титова. По своей необразованности Хрущев просто не мог предположить, чем это обернется в будущем. В историческом ключе именно таким выглядит и его решение по Крыму», — признавал Дмитрий Волкогонов. Образец понимания Хрущевым роли и значения Крыма можно отыскать в книге его воспоминаний: «Никакой запретной зоны и никаких секретов на территории Крыма нет, за исключением стоянок подводных лодок. Да и этих подводных лодок кот наплакал.
В нашей стратегической концепции Черному морю не отводилось заметной роли. Военные его презрительно называли лужей. Оно простреливается ракетами, пересекается самолетами во всех направлениях, поэтому кораблям в нем выжить почти невозможно».
Оставьте комментарий
- Кива объяснил, почему Украина отдала Крым России - 12.12.2023 Украина.ру
- Зачем Хрущев решил отдать Крым Украине :: :: NEWSEUM
- Четыре сценария развития событий в Крыму в 2024 году. Подробный разбор
- Почему Хрущев отдал Крым Украине
Передача Крыма от РСФСР к УССР в 1954 году
О том, что впоследствии русскоязычный Крым может оказаться заложником политических событий на независимой Украине, понятно, никто даже не догадывался. Если вам понравилось бесплатно смотреть видео почему крым отдали украине? онлайн которое загрузил История всего 01 марта 2021 длительностью 00 ч 05 мин 57 сек в хорошем качестве, то расскажите об этом видео своим друзьям, ведь его посмотрели 523 584 раза. "Украина и украинская власть отдала Крым на откуп за легализацию государственного переворота, который произошел в 2014 году. В парламенте Крыма доказали, что полуостров был передан Украине незаконно. Украина слабо финансировала развитие Крыма, экономическая и политическая сферы страдали от разобщённости населения. Однако передачу Крыма Украине в 1954 году неверно анализировать с этой точки зрения, продолжила разбор ситуации преподаватель МГУ.
Кива объяснил, почему Украина отдала Крым России
| Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине? | Поэтому утверждение о том, что Хрущев отдал Крым Украине, является поверхностным и исторически неправильным. |
| Стало известно, каким путём Украина будет возвращать Крым | О том, почему Никита Хрущев решил передать Крым Украине, как на это отреагировали на полуострове, а также об особенностях борьбы за автономию республики в 1990‑х годах аналитический портал. |
| Почему мы "сдали" Крым? | Уже после вхождения Крыма в состав России Генеральная прокуратура РФ признала передачу Крыма Украине противоречащей Конституции РСФСР и СССР. |
| Почему Киев сильно занервничал из-за новой железной дороги в Крым | Как Крым Украине отдали. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. |
История Крыма: когда и кто отдал полуостров Украине, и почему он наш
Бюллетени были напечатаны на трех языках - русском, украинском и крымско-татарском. За проведением референдума следили более 50 наблюдателей из 21 страны, в т. Израиля, Италии, Франции. Провозглашение независимости Крыма и признание Россией 17 марта 2014 года Верховный совет республики принял постановление о провозглашении Крыма независимым суверенным государством и об особом статусе Севастополя.
В документе также содержалось обращение к России с предложением о принятии Крыма в состав РФ в качестве нового субъекта Федерации со статусом республики. В тот же день крымский парламент был переименован в Государственный совет Республики Крым, Севастопольский городской совет - в Законодательное собрание Севастополя. Госсовет Крыма признал расположенную на полуострове государственную собственность Украины собственностью республики и постановил, что с 17 марта в Крыму "не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной рады и иных госорганов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года".
Севастопольский парламент единогласно принял постановление о вхождении Севастополя в состав России в качестве отдельного субъекта Федерации - города федерального значения. Воссоединение Крыма с Россией Юридическим основанием для принятия Крыма в состав России стал федеральный конституционный закон РФ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, согласно которому принятие в состав РФ новых субъектов Федерации возможно в результате заключения международного договора. Согласно договору, Республика Крым считается принятой в состав РФ с даты его подписания - 18 марта формально договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года, после вступления в силу законов о ратификации.
Кроме того, в тот же день Путин подписал закон о ратификации межгосударственного договора, а также указ об образовании Крымского федерального округа, в который вошли Республика Крым и город федерального значения Севастополь 28 июля 2016 г. Крымский округ был упразднен, Республика Крым и Севастополь включены в состав Южного федерального округа. Вечером в Москве, Севастополе и Симферополе был дан праздничный салют.
Согласно документам, Республика Крым и город Севастополь вошли в состав РФ на основании результатов общекрымского референдума и в соответствии с декларациями о независимости на правах новых субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Граница Крыма с Украиной на суше была определена по линии территорий Республики Крым и Севастополя, существовавшей на день их воссоединения с РФ. Разграничение морских пространств Черного и Азовского морей осуществляется на основе международных договоров России, норм и принципов международного права.
Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие в Крыму, были признаны гражданами Российской Федерации, за исключением тех, кто решил сохранить гражданство Украины.
Более того, пишет издание, Хрущева часто представляют как «записного украинца», отдавшего российскую территорию соотечественникам, в то время как он русский, родившийся в Курской области, и на Украину он был направлен только в 1938 году для продолжения репрессий против украинского народа. Более того, Хрущев до 1938 года и после 1949 года руководил Московским горкомом партии — успешно забыть. Маленков же всю свою жизнь до ссылки в 1957 году жил и работал только в России. Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине. После депортации крымских татар полуостров находился в крайне тяжелом экономическом положении, поэтому восстановление его и поручили республике, с которой он был связан всей экономической и географической логистикой.
В январе 1924 года речь уже шла об «автономном еврейском правительстве, федерированном с Россией», был подготовлен проект декрета о создании в северной части Крыма Еврейской Автономной ССР.
Еврейское телеграфное агентство ЕТА 20 февраля 1924 году распространило за рубежом соответствующее сообщение. Документ, носивший красивое название «О Крымской Калифорнии», содержал в себе обязанности сторон. Они были оформлены в акции, которые купили 200 с лишним американцев, в том числе политики Рузвельт и Гувер, финансисты Рокфеллер и Маршалл, генерал Макартур. Решение по созданию «Крымской Калифорнии» затягивалось. Во время Тегеранской конференции Рузвельт напомнил Сталину об обязательствах, генсек не спешил, но депортацию татар в 1944 году некоторые историки объясняют как раз освобождением Крыма для еврейских переселенцев. В 1944 из Крыма началась депортация народов. Обычно говорят только о депортации татар, но выселяли не только татар.
Были депортированы греки почти 15 тысяч и болгары 12,5 тысяч. Татары уехали больше всего в Узбекистан. После депортации татар в 1944 году Крым «взвыл». Особенно тяжелый урон потерпело сельское хозяйство. В 1950 году, по сравнению с 1940 годом, производство зерна упало почти в пять раз, втрое — табака, вдвое — овощей. На всю область в 1953 году работали 29 продуктовых и 11 промтоварных магазинов.
Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться.