Во-вторых, Хрущёв возглавлял в 1938-1949 годах партийную организацию Украины и был причастен к массовым репрессиям; документы об этом он уже приказал уничтожить, но для упрочения позиций ему нужен был масштабный политический жест. К тому же, после 1957 года, на пике власти и полномочий, Хрущев, если бы был категорически не согласен с положением Крыма, вполне мог бы «прокрутить фарш назад».
Как Хрущев Крым Украине подарил
Он не просто отдал, а получил взамен земли от Украины "Есть еще одна очень важная деталь, о которой почему-то все сегодня стыдливо умалчивают. В марте 2014 года, после референдума о вхождении Крыма в состав России, глава государства заявил, что инициатором о передаче Крыма Украине был именно Хрущев. Еще одна нелепая версия, но популярная на Украине, – Хрущев отдал Крым УССР из чувства вины. Сергей Хрущев считает, что передача полуострова была связана со строительством Северо-Крымского канала, который, кстати, был всенародной стройкой — тысячи строителей прибыли в Крым по комсомольским путевкам со всех концов СССР.
Когда Крым стал украинским: передача Хрущевым в 1954 году
Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов. Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры.
Это дорогой и совершенно безосновательный подарок , ни на чем не основанный — ни исторически, ни другими факторами. Никита Хрущев длительное время был связан с Украиной — и люди из нее ему прислуживали, и в руководстве страны украинское лобби было очень сильным. Но самое важное, что нужно учитывать, — с сентября 1953 года он встал во главе секретариата ЦК КПСС и решил сделать ставку на этих людей, партаппаратчиков. Партийный аппарат — достаточно мощная сила, которая несколько ослабла при Иосифе Сталине в последние его годы. Украинская партийная организация нужна ему. Она уже тогда, после войны, оказалась сильно подвержена различным некоммунистическим влияниям. Этот подарок стал еще и подарком партийной организации Украины для того, чтобы украинские коммунисты были более лояльными ему, Никите Хрущеву. Здесь такой довольно мерзкий факт личного укрепления власти, я глубоко в этом убежден. Возвращение Крыма В Советском Союзе это помнили, знали. Но, естественно, кто будет поднимать вопрос? Не при Никите Хрущеве, естественно, не при Леониде Брежневе.
Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована.
Телеведущие Соколова и Мосейчук обвиняются в призывах к убийству русских. Соколова включена Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов. В базе розыска МВД также значатся украинский бизнесмен Сеяр Куршутов и командир добровольческого госпиталя Геннадий Друзенко, призывавший применять насилие в отношении пленных российских военнослужащих. Яреме ранее были предъявлены заочные обвинения за решения о начале так называемой антитеррористической операции в Донецкой и Луганской народных республиках. СК в марте прошлого года возбуждал уголовные дела в отношении Друзенко и Мосейчук по ч. Были сбиты украинские беспилотники над несколькими населенными пунктами региона и пунктом пропуска «Крупец» Рыльского района. Также ВСУ нанесли удар по двум селам Брянской области, в результате повреждения получили машина, бульдозер и трактор, сообщил губернатор региона Александр Богомаз. На месте происшествия работают оперативные и экстренные службы. Администрации Джо Байдена нужны победные реляции к предстоящим президентским выборам. Белый дом хочет, чтобы к дню голосования все говорили об успехах Украины. По всей видимости, Белый дом решил сосредоточиться на последнем варианте, так как в стране сейчас много проблем: миграция, инфляция и рост преступности», — подчеркивает он. Вероятно, американцы пришли к выводу, что украинские вооруженные силы имеют проблемы с количеством солдат, а также подготовкой и мотивацией бойцов. Поэтому на Украине проводится тотальная мобилизация и США способствуют тому, что украинцев гибнет все больше и больше», — отмечает собеседник. Ранее газета The New York Times сообщила, что американские официальные лица оказывали давление на украинское правительство, чтобы оно ужесточило мобилизацию. При этом около 860 тыс. Напомним, в середине апреля Верховная рада Украины приняла закон об ужесточении мобилизации. Согласно ему, все военнообязанные до 18 июля должны являться в территориальные центры комплектования ТЦК, аналог военкоматов для уточнения учетных данных. Законопроект вызвал большой резонанс и был встречен с критикой со стороны общества. К нему было подано рекордное количество правок — более 4,2 тыс.
НАРУШАЯ ЗАКОНЫ
- Как Украина получила Крым при Хрущеве и почему Россия его отдала
- До сих пор много споров: зачем Хрущев отдал полуостров Крым Украинской ССР
- «Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине? | Аргументы и Факты
- Передача Крыма Украине в 1954 году: история, причины, кто выступал против
- НАРУШАЯ ЗАКОНЫ
- Почему Хрущев отдал Крым Украине
Что еще почитать
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине?
- Хитрая передача
- Комментарии
Зачем Хрущев отдал Крым Украине
Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. — В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Такое мнение РИА Новости Крым выразил главный редактор журнала "Историк" Владимир е Хрущева"Решение Хрущева о передаче Крыма в состав УССР – это импровизация. Как 65 лет назад Крым был передан Украине.
Крым отдал Украине не Хрущев: правда всплыла
К ведению союзных властей относилось только утверждение соответствующих решений, принятых на республиканском уровне. В данном случае инициатива исходила от президиума ЦК, что являлось грубым нарушением самих принципов организации государства», — отметила Валентина Гойденко. Эксперт подчеркнула, что и в дальнейшем республиканские и союзные власти в вопросе принадлежности Крыма продолжили действовать с явными нарушениями закона. Вместо соответствующих советов решения принимались президиумами — небольшими группками людей. Всё это и близко не имело отношения к законности», — подчеркнула Гойденко. В официальных документах ссылались на территориальную близость и экономические связи», — рассказала Гойденко. Современные украинские политологи часто утверждают, что Крым в 1950-е годы лежал в развалинах, а руководство УССР его буквально спасло. Однако объективная статистика полностью опровергает подобные утверждения. По словам Валентины Гойденко, одним из мотивов передать Крым Украине историки называют 300-летие Переяславской рады. Эксперт называет жест советских властей «дорогим подарком к памятной годовщине», демонстрацией степени братства народов «в PR-целях».
Однако она, по сути, бездоказательна. Всё свидетельствует о том, что инициатором данного процесса изначально был Никита Хрущёв, принявший соответствующее волюнтаристское решение, а затем заставивший все органы республиканской и союзной власти быстро воплотить его в жизнь. У него было два веских мотива. Во-первых, он хотел затушевать вопрос репрессий, развернутых в своё время с его лёгкой руки на Украине, а во-вторых — заручиться поддержкой партийной элиты УССР во внутриполитическом противостоянии», — рассказал Кошкин. В свою очередь, Валентина Гойденко отмечает, что решение о передаче Крыма УССР было нелегитимным не только с точки зрения советских законов, но и с позиции международного права. В данном случае никакого договора не заключали и у народа Крыма ничего не спрашивали.
Согласно ей, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады. Юридически процесс передачи Крыма Украине осуществлялся в несколько этапов. Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры.
Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена. Есть такое. Но это на самом деле некорректно. У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить. Мы уже сегодня вспоминали Аджубея — он очень характерную приводит сцену, когда Хрущев приезжает, и народ на Хрущева набрасывается, жалуясь, что здесь невозможно жить, нас обманули — это как раз те самые переселенцы, которые приехали в Крым. Что касается руководства — вот здесь история более интересная. Дело в том, что руководитель Крымского обкома Павел Титов был ярым противником этого решения. И опять же есть свидетельства того, что когда Хрущев приехал глубокой осенью 1953 года в Крым с полуофициальной поездкой, у него состоялся разговор на троих с Титовым и со вторым секретарем обкома Полянским. И Хрущев, видимо, там эту идею предложил. И вот здесь мнения разделились.
Точное и строгое исполнение кремлёвских директив. Уехав в Киев, куда его направило политбюро в 1938 году первым секретарём ЦК Компартии Украины, Хрущёв быстро заметил разницу столичного и провинциального положения. Конечно, власть Москвы здесь ещё больше казалась абсолютной, самодержавной, но и собственные возможности были явно большими, нежели во вторых ролях в Москве. Ещё тогда, вероятно, у него возникла мысль о Крыме, тем более Хрущёв знал, что, начиная с ленинских времён, карта административного деления СССР «уточнялась» не раз. Тем более что, несмотря на национальное административное деление, страна была унитарной. Где что «отрезать», кому «прирезать» - мало кого волновало. Но ставить «вопрос» тогда он не решался. Хрущёв, вновь оказавшийся с 1949 года в Москве, жил в известном смысле ещё Украиной. Хрущёв любил Украину. Став в 1953 году первым секретарём ЦК КПСС, он очень часто в своих докладах, выступлениях ссылался на украинский опыт, ставил в пример достижения Украины. Там осталось у него много друзей. В своих воспоминаниях Хрущёв очень тепло говорит об Украине и её руководстве. В начале 1954 года, отметим это особо, торжественно отмечалось 300-летие воссоединения Украины с Россией. Хрущёв, как удалось установить, накануне этого события не раз беседовал с Д. Коротченко, другими украинскими руководителями. В разговорах, в частности, обсуждался вопрос, как весомее «отметить» значимость великой даты воссоединения. То ли была прозрачная «подсказка» собеседников, то ли сам Хрущёв оказался весьма «находчивым», но идея передачи Крыма первоначально возникла в узком кругу. Хрущёв не видел в этом акте ущемления социального достоинства россиян, ибо СССР несмотря на «союз» был сугубо унитарным государством… Почувствовав себя в конце 1953 года фактически первым лицом не только в партии, но и в государстве, Хрущёв неожиданно для всех поставил перед своими «соратниками» вопрос о Крыме. Поставил настойчиво. Никаких внятных обоснований от него не последовало, да их и не требовалось. Он решил — и всё. Возможно, уже пообещал Киеву. Возражений не было». Зачем и почему, Хрущёв, ни с того ни с сего, передал Крым Украине? Этот вопрос потом звучал всегда и везде - и в Севастополе, и в Киеве, и в Сибири, и в советской Прибалтике. Не находя логичного ответа, народ остановился на простой легенде: Хрущёв, видать, сам - украинец, раз ходит в рубахе-вышиванке. Вот и сделал подарок жене, которая тоже украинка. В общем, делать ему нечего... Почему же всё-таки Хрущёв отдал Крым Украине? Сегодня существует множество версий того, почему именно в 1954 году Крым был передан Украине. Приведу наиболее часто встречающиеся варианты. Согласно официальной версии, передача Крыма была приурочена к 300-летию «воссоединения Украины с Россией» так тогда звучала эта формулировка. Воссоединение земель Запорожского войска и Русского царства, произошло, как мы знаем, в результате всенародного решения в ходе Переяславской рады 8 18 января 1654 года. Через 300 лет после этого события пышно отмечался трехвековой юбилей. Вот и решено было отблагодарить Украину за эти три века «дружбы и любви» братских народов. Действительно, еще с 1953 года началась массированная пропагандистская кампания по подготовке к юбилею... Вполне естественно, в официальных документах о подобной аргументации не говорилось. Правда, и это в высшей степени удивительно, в тексте самого Указа Президиума никакого упоминания о юбилее нет... Готовясь к захвату власти, он решил опереться на своих давних украинских соратников, подарив в качестве взятки лакомый полуостров. Передавая Крым Украине, Хрущёв не мог не знать, что в результате этой передачи произойдет смена партийного руководства в регионе: на смену настороженно относящимся к нему российским коммунистам придут лояльно настроенные украинские товарищи.
Как Хрущев Крым Украине подарил
Сын первого секретаря ЦК Сергей Хрущев утверждал, что решающим аргументом в той ситуации стало строительство Каховской гидроэлектростанции на Украине и планы возведения северо-крымского канала. — В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Почему Никита Хрущев отдал Крым Украинской ССР. Так Никита Хрущев заложил основы для конфликта, который рано или поздно должен был вспыхнуть. Существует версия, что Хрущев передачей Крыма хотел загладить свою вину перед Украиной за массовые репрессии в республике, к которым изрядно приложил руку.