Глава Нижнего Тагила пригрозил санкциями тем бюджетникам, которые не ходили голосовать на выборах президента России.
Рвать или забрать, но не голосовать
Режим настолько дискредитировал себя своими подтасовками, что на выборы потребности никому ходить не образуется и неявка слишком бросается в глаза, ставя легитимность и представительность режима в комичное положение. Что будет, если не ходить в военкомат. Не злите домового и не ходите к рекам!
Что будет, если игнорировать электронные повестки? Отвечают юристы
Они впишут ваши паспортные данные, поставят за вас закорючку, галочку в бюллетень догадались за какую партию? Выборы прошли успешно, члены комиссии получат подарки, поздравления, отдых в санаториях и поездки с детишками на отдых. Нужно голосовать вечером! С 19 до 20 часов! Очень велика вероятность, что придя на избирательный участок, вы будете неприятно удивлены: Я уже проголосовал? Так и происходит. Моя знакома, придя вечером на выборы, обнаружила, что за нее кто-то расписался! Комиссия это всячески пыталась «затихарить», извиниться, что произошло недоразумение — ошибочка. Выдают бюллетень, человек успокаивается и идет к урне… Катерина знакомая была очень расстроена, что ее по детски развели… А нужно, если вы обнаружили, что голос украли, привлечь внимание наблюдателей. Они с удовольствием напишут заявление в прокуратуру, а вы с еще большим удовольствием его подпишите!
Эта агитация неустанно убеждает россиян в том, что к участию в выборах их должны подвигнуть гражданский долг, происки внешних и внутренних врагов или хотя бы элементарное чувство самосохранения, потому что в противном случае они лишатся премии, отгулов или даже работы. Если для вас эти доводы выглядят убедительными — значит, вам остается прийти и проголосовать, не забывая при этом о том, что, невзирая на грозные увещевания ваших начальников, тайну волеизъявления в России пока никто не отменял и узнать о том, за кого именно вы голосовали, они не смогут. За «не приходить» агитирует Алексей Навальный, считающий эти выборы заведомо нечестными, неконкурентными и потому заслуживающими полного бойкота. Если вы относитесь к числу горячих поклонников оппозиционера, то этого для вас, видимо, достаточно, чтобы поддержать «забастовку избирателей» и проигнорировать голосование 18 марта. Если же вы, напротив, яростный противник «того-кого-нельзя-называть», то, возможно, вы придете на выборы именно потому, что против этого выступает Навальный — хотя бы по принципу «если Евтушенко против колхозов, то я за». С одной стороны, общим местом является утверждение о том, что для Кремля на нынешних выборах высокая явка избирателей едва ли не важнее результата главного кандидата: сколько бы власти это ни опровергали, но массовость кампании по мобилизации избирателей на выборы говорит об обратном. С другой стороны, при уменьшении активности избирателей, как правило, растет результат кандидата от власти — за счет более дисциплинированного провластного электората. И тут уже нужно выбирать, что лично вам кажется более важным: сорвать высокую явку тогда правильнее на выборы не ходить или же уменьшить результат «главного кандидата» и тогда логичнее прийти, но проголосовать за любого из его оппонентов.
Сюжет По словам чиновника, он найдет фамилии тех, кто не ходил на выборы. Что ты там сидишь, отсиживаешься, пока все пашут? Градоначальник при этом говорил о высокой явке избирателей.
ДЕТИ Мест в школах и садиках рядом с домом не будет хватать. Точечная застройка и новые микрорайоны строятся без социальной инфраструктуры. Запретить это можно только на уровне городской Думы, предложения эти вносят депутаты от ЛДПР - но пока там в приоритете все время оказывались интересы застройщиков. Если ты не придешь голосовать - так и продолжишь, скорее всего, возить детей в садик в соседний район. Многие из них, вплоть до глав города, попадают под следствие или слетают со своих мест один за другим. И эта ситуация повторяется и повторяется. И повторится, если ты не придешь голосовать. Так и будут социально незащищенные слои населения голодать. Пенсионеры в том числе. Кто дотянет до пенсии. Кстати, повышение пенсионного возраста депутаты от ЛДПР тоже не поддержали. Это так, справка.
Рвать или забрать, но не голосовать
| Что будет, если не прийти на выборы? Разбираемся вместе | Если воспроизведение так и не начнется, перезагрузите устройство. |
| «Это не только право»: депутат Госдумы призвал лишать голоса за неучастие в выборах | Как сообщает РИА Новости, такое мнение высказал депутат Госдумы от ЛДПР Владимир Кошелев. |
Мэр города в России угрожал увольнением не голосовавшим на выборах бюджетникам
| Как голосуют те, кто не ходит на выборы? | Законы и безопасность | ШколаЖизни.ру | Это значит, что не важно, сколько людей пришло на выборы, — их признают состоявшимися. |
| Путин назвал пять причин, почему надо идти на выборы | Мэр Нижнего Тагила пригрозил наказать бюджетников, не проголосовавших на выборах. |
| Есть ли наказание (например, штраф) за отказ идти голосовать? | Это значит, что не важно, сколько людей пришло на выборы, — их признают состоявшимися. |
| Путин назвал пять причин, почему надо идти на выборы | Не злите домового и не ходите к рекам! |
Есть ли наказание (например, штраф) за отказ идти голосовать?
3. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения. Новые ограничительные меры — не единственное, что ждет уклонистов в таких случаях. Я считаю, что не ходить на выборы — это трусость, предательство, это нежелание нести ответственность, а я не боюсь ответственности. И скорее всего на этом власть не остановится и возможно предложение Председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой о необходимости законодательно обязать граждан ходить на выборы, воплотится в жизнь.
"Голос" о незаконности принуждения идти на выборы
О том, можно ли забирать и уничтожать собственные бюллетени, а также какую ответственность — реальную и юридическую — понесут избиратели за подобные действия — в материале «ФедералПресс». На проходящих по всей стране выборах, люди занимаются волеизъявлением в самых разных формах. О том, можно ли забирать и уничтожать собственные бюллетени, а также какую ответственность — реальную и юридическую — понесут избиратели за подобные действия — в материале « ФедералПресс ». Например, на избирательном участке в Барнауле задержан гражданин, который порвал свой бюллетень, когда его задержали во время попытки вынести документ. Похожий случай с уничтожением бюллетеня зафиксирован сегодня, 2 декабря, в Сосьве Свердловской области. Также в Перми на 2 часа был задержан молодой человек, порвавший свой бюллетень. Мужчина в Барнауле был задержан, когда попытался вынести свой бюллетень «на память». После того, как ему не позволили покинуть избирательный участок с листом для голосования, он демонстративно порвал его на глазах присутствующих.
Как сообщили корреспонденту « ФедералПресс » в избиркоме Алтайского края, вызванные на место происшествия сотрудники прокуратуры, заставили мужчину написать объяснительную. Впрочем, в том же Алтайском крае была задержана еще одна девушка, пытавшаяся вынести свой бюллетень «на память».
В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх.
Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации. Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое». Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем».
Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался. Воплощение Демоса народа , коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры Фото: wikipedia. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя.
У него, как у Ленина, есть повод наказать властвующих за брата, что сейчас в местах лишения свободы, и это россияне понимают. Но вот в какой абсурдной ситуации он сам оказался.
Призывая к борьбе с коррупционерами в высших эшелонах власти, никакого значения не придавал верховенству права в стране. Почти год уже вёл предвыборную компанию по участию в выборах президента, но ничего не сделал для того, чтобы оспорить в Конституционном Суде РФ не конституционность некоторых положений закона «О выборах президента». Если Конституция России устанавливает, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», то никаким иным законом это конституционное положение изменено быть не может. Но вот, после десяти лет действия Конституции России, появляется закон «О выборах президента», подписанный гарантом Конституции В. В этом законе прописан иной порядок избрания на должность Президента России. При этом умаляются Конституционные утверждения о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Игнорируются Конституционные предписания о том, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Как же при таких обстоятельствах Человек, его права и свободы могут стать высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства? Действующий ныне закон ««О выборах президента», ограничивает народ в праве определяться, кто ему нужен в органах государственной власти.
Избранные во власть не знают, что недопустимо любой власти ограничивать волеизъявление народа? Под угрозу поставлены республиканские устои общества, поэтому этот закон должен быть отменён. Игнорируя волю единственного источника власти в стране, многонационального народа, выраженную в Конституции России, чиновники, неумело осуществляющие государственную власть, стали устанавливать в стране свои правила. Ясно, что такое осуществление государственной власти не может быть в почёте у россиян. Выборы Президента России не могу быть праздником для десятков миллионов россиян, у которых пенсия и зарплата в 7 тыс. Это составляет оплату работающих в побеждённой нами Германии за полтора рабочих дня. Какие ещё нужны доказательства о неумелости исполнительной власти? Длительное пребывание во власти одних и тех же лиц не ведёт к правовому государству. Надежд на то, что В. Путин сможет в ближайшие шесть лет стать гарантом Конституции, нет никаких.
Он не сможет: Начать массовое применение ко всем чиновникам п. Владелец компаний, недвижимости, банковских счетов, другого имущества, вызвавшего вопросы со стороны государственных органов , обязан будет САМ доказать законность происхождение средств. Под действие этого закона попадут те дамы и господа, чьи официальные доходы явно недостаточны для покупки имущества, того же особняка в Подмосковье, если стоимость актива превышает 10 млн. И в этом случае не надо будет заполнять СИЗО теми, кто неправомерно обогатился. Пусть остаются дома и попробуют пожить с позором на одну зарплату. Все изъятые средства также направить на повышение пенсий и социальных выплат. Заменить Председателя Верховного суда России В. Лебедева, на способного обеспечить подчинение судий требованиям Конституции и порядку судопроизводства. Только тогда в России не будет такого позорного явления, когда «треть сидит ни за что, а треть - не за то»; Законодательно установить порядок, при котором чиновники не могут получать выше средней заработной платы по стране, более чем в 4-6 раз; Законодательно установить, что пенсионеры любой категории не могут иметь пенсию больше, чем ветеран труда, имеющий трудовой стаж более 50 лет. Устранить из судопроизводства правоприменительную практику, не соответствующую Конституции РФ и УПК РФ, когда судом избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, а также выносится приговор без проверки законности и обоснованности постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.
Этого желают миллионы россиян. Рассуждения в СМИ о неспособности Путина осуществить выше перечисленное, позволит сделать менее значимой в глазах общества и в глазах чиновничества, победу на выборах Путина. Поэтому так стараются всё прославить Кремлёвские соловьи. Но, одурачиваемых, среди россиян, становится всё меньше и меньше. Вот и размышляю, надо ли тратить своё время на выборы, которые не приведут к появлению в стране гаранта Конституции, способного, установив власть Конституции России, победить ничем не умеряемое самовластие? Об этом сегодня, после подсчета голосов, кричат заголовки многих СМИ. Вот только это неправда. Да, единороссы получат больше мест в Думе, но в этот раз за них проголосовало значительно меньшее число россиян. На прошлых выборах 2011 года за партию власти пришло голосовать 32 миллиона человек, а в этот раз — 26 миллионов. Иначе говоря, «Единая Россия» потеряла пятую часть своих избирателей или 6 миллионов человек.
То есть даже если взять за скобки все карусели и вбросы А Гаусс на этот раз снова имеет что сказать о результатах — см. По сути выборы были бойкотированы. Те, кто называли бойкот лучшей опцией, казалось бы, должны сегодня торжествовать. По их убеждению, игра по нечестным правилам только придавала власти легитимности и укрепляла систему. Мол, Кремль объяснял Западу, что в России полноценная демократия, а Путин и его партия имеют мандат от общества. Эта логика бойкота исходит из довольно оригинальной идеи о том, что мировое сообщество оценивает легитимность российской власти и российской демократии по явке на выборах. Наверное, об этом можно было бы говорить, если бы лидеров оппозиционных партий нельзя было безнаказанно расстрелять в двух шагах от Красной площади, или снять о них порнографический ролик, чтобы показать по центральным каналам, или снять их с выборов по сфабрикованному уголовному делу. Вот тогда, наверное, российское и мировое сообщество внимательно следили бы за выборами и их честностью, тогда бы по выборам судили о легитимности Кремля. Дорогие россияне, нет ничего на свете, что Кремль интересует меньше, чем ваше мнение о нем. Похоже, что пора сделать волевое усилие и перестать наконец утешать себя мыслью о том, что у Кремля есть какие-то невидимые рамки в форме легитимности в глазах собственного населения или мирового сообщества.
Разве что только мнение «мирового сообщества», выражающего свою постоянную озабоченность то вторжением в Украину, то бомбардировками кассетными бомбами жилых районов в Алеппо, то по еще каким-нибудь регулярно появляющимся поводам. В этом контексте споры, которые некоторые на полном серьезе вели о том, следует ли голосовать за какую-то из непроходных, но наименее неприличных партий, либо следует игнорировать выборы, напоминают бородатый анекдот о Рабиновиче, который спрашивает ребе, стоит ли ему вступать в партию. Ребе просит его подождать минутку, потому что к нему уже зашла Сара с вопросом, как себя вести во время первой брачной ночи.
Это означает быть активным, непосредственно пытаться влиять на политическую жизнь, а не быть пассивным наблюдателем, ставящий галочки тогда, когда ему разрешат. И самое главное быть готовым понести неблагоприятные последствия в виде санкций со стороны государства. Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Отвечу сразу - нет, не вижу смысла идти и участвовать в данном процессе. Основные причины: во-первых, выборы в буржуазный парламент, где представлены партии, которые представляют интересы крупного бизнеса и до самих выборов допущены только те партии, которые заинтересованы в сохранении существующего политического и экономического строя. Во-вторых, кто бы не набрал больше голосов, от этого существенно в стране ничего не поменяется, так как экономический базис никто менять не будет и все партии будут действовать в рамках буржуазного парламентаризма. Есть примеры, когда «левые» добивались большинства в парламенте, начинали действовать в рамках существующего капиталистического строя и их при помощи государственного переворота свергали, как это было в Чили в 1973 году с социалистическим правительством Сальвадора Альенде. Тоже самое, только в более мягкой форме сейчас происходит с «левыми» правительствами в Латинской Америке. Конкретно в нашей стране политическая борьба сводится к соперничеству партии власти -«Единой России» с оппозицией, которая делится на системную и несистемную оппозицию. Вот примерно из этого нам и предлагают выбирать. Если вы одобряете политику ЕР и вас все устраивает, то вы - тяжелый случай, поддержка части населения политики президента - это тема для отдельного разговора. А кто против существующего режима, то им предлагают выбирать из представителей оппозиции. Все бы хорошо, только никакая это не оппозиция, все борьба сводится к делёжке депутатских мандатов. И представители партии власти, и представители «оппозиции» отстаивают интересы не трудящихся, а интересы тех классов, которые стоят за «оппозиционными» партиями и которые их финансируют. Простые рабочие не могут участвовать в выборах, так как буржуазный парламентаризм устроен так, что для продвижения своей партии и своих кандидатов нужны большие финансовые средства, которые имеются только у представителей крупного бизнеса. Нет денег - нет возможности заниматься политикой. Таким образом на политической сцене оказываются только представители буржуазии, которые уже между собою ведут соперничество за места в парламенте. Финансовые средства дают возможность продвигать своих людей при помощи СМИ, вести пропаганду, если нужно купить чиновников, которые при помощи административного ресурса будут лоббировать интересы, нанять политтехнологов, которые будут грамотно пиарить нужных кандидатов. Таким образом происходит искусственный отбор - нищеброды отсекаются, остаются только те, у кого есть деньги или их ставленники. Соответственно данные господа будут оставить классовые интересы тех, кто дал денег на избирательную компанию. Можно долго изобличать лживость «оппозиции», но никто ещё лучше не отразил суть буржуазной оппозиции, как К. Маркс: «В правительственном механизме оппозиция выполняет то же назначение, какое предохранительный клапан выполняет в паровой машине. Предохранительный клапан не останавливает работу машины, а обеспечивает ее сохранность, давая в виде выпускаемого пара выход той энергии, которая в противном случае могла бы взорвать все устройство. Таким же образом радикалы дают, подобно выпускаемому пару, выход народным требованиям. Они, очевидно, вносят предложения только для того, чтобы брать их потом обратно, или для того, чтобы найти отдушину для избытка своего красноречия». Беспорядки в Константинополе. За 25 лет граждане устали от выборов, все прекрасно понимают, что выборы не приведут к существенным изменениям, многие впадают в апатию от рейтинга президента и его партии, что душит всякий интерес к политике и выборам, - зачем идти на выборы, пытаться, что-то изменить, если и так понятно кого изберут? Такое безальтернативное положение вещей рождает протестные настроения. К чему это может привести? К радикализации, выбор графы «против всех» раньше была или вообще бойкот выборов. Правящему классу необходимо гасить такие настроения и амортизировать их. Потому что одно из предназначений выборов - это легализация не путать легальностью существующей политической системы, а также снятие части ответственности с «государственных мужей» и возложение на избирателей, мол сами выбрали такую власть, каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет. Ничего страшного потом выберите других, конечно из числа тех, которых правящий класс допустит до выборов. По этой причине людей пытаются загнать на выборы и параллельно устранить риски в виде неявки и голосования «против всех», для этого и был отменен минимальный порог явки на выборы и графа «против всех». И скорее всего на этом власть не остановится и возможно предложение Председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой о необходимости законодательно обязать граждан ходить на выборы, воплотится в жизнь. Среди противников партии власти активно перед предстоящими выборами распространяют идею о том, что если не прийти на выборы и не проголосовать, то ваш голос припишут за ЕР. Очень хитрая уловка - ещё один способ людей загнать на выборы, причём многие граждане верят таким слухам и сами распространяют их. То, что на выборах происходят многочисленные нарушения - понятно почти каждому. Но нелогичность данной идеи или слуха в том, что если у власти хватает наглости и административного ресурса, чтобы приписать голоса людей, которые не пришли на выборы за ЕР, то им не составит особого труда сфальсифицировать итоги выборов в пользу ЕР даже если граждане придут на избирательный участок. Главный посыл таких слухов: голосуйте за кого угодно, но только не за - «ЕДРО». Кому выгодно распространять такие слухи? Да самой же власти, пускай ЕР получит меньше голосов, но главное, что выборы состояться - ритуал по легитимации существующего общественного строя. Для капиталистов, которые реально находятся у власти, поражение ЕР особых проблем не доставит. Благо деньги есть, можно создать «новую ЕР», как это сделали в начале 2000 -ых и как ранее делали. К тому же существующие оппозиционные партии в парламенте ранее набирали большинство, как например ЛДПР В 1993г. И КПРФ в 1995 году. Разве эти партии смогли существенно что-то поменять? Они хорошо устроились у кормушки, менять строй нет необходимости, по этой же причине в Думу рвется несистемная оппозиция. За призывами прийти на выборы и отдать свой голос за любую партию, кроме ЕР, зачастую стоит желание за счёт нелюбви к правящей партии получить места в парламенте, то есть не желание сделать жизнь граждан лучше, а желание приобрести выгоду. Многие из вас справедливо заметят, что минимального порога явки на выборы отменен, в любом случае выборы состоятся, даже если один человек проголосует. Все верно. Но если бы все так просто обстояло, то представители власти не блокировали сайты, которые призывали к бойкоту выборов. Буржуазные власти боятся низкой явки на выборах в Госдуму. Низкая явка покажет недоверие к самому институту выборов и бессмысленность современного парламентаризма, серьезно подорвет легитимность и устойчивость власти нынешних правителей. Понимание сути приходит к людям неотвратимо: зачем ходить на выборы, тратить свое личное время, если и так кучка богачей все решило за нас? Выборы-то, конечно, состоятся в любом случае. Нужные, а главное, правильные для правящего класса кандидаты займут свои кресла, а предвыборные обещания - так и останутся обещаниями. Ну а раз власть и капитал, который стоит за нею, так боятся низкой явки, значит, граждане в правильном направлении - бойкот выборов подорвет авторитет власти, обнажит протестные настроения в обществе. Власть сохранит законность или легальность, так как законодательство позволяет считать выборы состоявшимися при любой явке, но никак не сохраняет легитимность. Наёмному работнику пора выходить из тех рамок, которые ему навязал правящий класс, и играть по своим правилам, а не по чужим. Только выйдя за установленные рамки можно что-то изменить.
Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить
Многие российские граждане не идут на выборы, считая, что от них ничего не зависит. Никто не вправе принуждать его к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению (п.3, ст.3 №67-ФЗ, ст. 1 №20-ФЗ). За воспрепятствование свободе волеизъявления предусмотрена уголовная ответственность по статье 141 УК РФ. Я считаю, что не ходить на выборы — это трусость, предательство, это нежелание нести ответственность, а я не боюсь ответственности. Статья посвящается возможности введения в законодательство Российской Федерации юридической ответственности граждан за неявку на выборы по аналогии с зарубежными странами, затрагивая некоторые аспекты установления ответственности для избираемых лиц. Если выборы не работают, то получается смена власти невозможна.