В этот день (8 января по старому стилю) в 1654 году состоялась Переяславская Рада, на которой представители украинского народа приняли решение о присоединении Малороссии к России и переход под власть Царя Московского, кому дали клятву в вечной верности. Переяславская рада 1654 года – это собрание представителей преимущественно казаков Запорожского войска, избравших своим государем русского царя Алексея Михайловича. А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией.
Новости и события Российского исторического общества
остальная старшина, казаки и остальной народ. Это событие вошло в историю как Переяславская рада. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. 18 января 2022 года состоялись мероприятия, приуроченные к 368-й годовщине Переяславской рады, в которых приняли участие Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин и Председатель Народного Совета Луганской Народной Республики Денис Мирошниченко. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады.
Новости и события Российского исторического общества
Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Переяславская рада 1654 года и ее основные решения.
Решения Переяславской Рады - кратко
Ведь если на раде казачество присягнуло на верность русскому царю и объявило о вхождении в состав России, то результатом Переяславского договора были конкретные меры по интеграции Украины в состав русского государства. Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна.
Переяславская рада или … предательство?
Алексей Михайлович только что ввёл новый «Судебник» и вынужден разбирать «юридические конфликты». Царю Московскому уже осточертели законы местничества отменит их его старший сын. И тут — предложение о приращении территориями. Плодородными, благодатными. Но — населёнными непокорным народом, осатаневшим от постоянных притеснений от польской шляхты, да ещё и терпящим постоянные бедствия от набегов Крымского хана читай — Османской империи.
Да ещё и принадлежала эта территория Польше а у польских шляхтичей гонор всегда бежал впереди мозгов, чуть что — сразу за саблю. Естественно, что единственной гарантией смысла присоединения территории Малороссии государь Алексей Михайлович видел общее волеизъявление её православного населения. Иначе связываться просто не имело смысла. Причём, послал посольство Алексей Михайлович не сразу, а только после того, как перспектива присоединения Малороссии была одобрена в 1653 году Земским Собором.
Что характерно, Бутурлин, Алферьев и Лопухин составили и подписали подробный Статейный список, в котором подтвердили — решение казачества было единогласным. И все трое знали: оно, конечно, Алексей Михайлович на всю голову Тишайший, но ведь слова «на дыбу его» можно же ж и тихо произнести. И — произносил их Государь документы неопровержимо доказывают: голубиной кротостью Алексей Михайлович Романов ну никак не отличался. Временем расцвета Украины стало время пребывания её в составе русского государства.
Именно поэтому адекватные потомки поставили Богдану Хмельницкому — памятник. Правда потом к власти пришли — неадекватные, но это уже другая история… Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Переяславская Рада лишь запустила этот длительный и достаточно сложный процесс. Только в марте 1654 года в Москве состоялось рассмотрение условий «челобития», на которых Запорожье и украина Залесская готовы были присоединиться к Московскому государству.
И условия эти были более чем почётными! Запорожская Сечь и Малороссия получили в Московском государстве права широкой автономии, неправославное население присоединённых областей — гарантию веротерпимости, а дворянство — сохранение прав состояния. Единое православное русское государство стало реальностью.
На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна. На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения». Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день.
Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали.
При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина.
Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды. И как определить, кто именно должен стать таким человеком? Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король.
Да и само войско формально было не толпой вооруженных разбойников потому, что было королевским.
Национальному движению не хватало только вождя, и он, наконец, появился. Вождь поневоле Личности Богдана Хмельницкого посвящено множество исследований, и в нашем случае стоит подчеркнуть самое важное: он был типичным продуктом политики Речи Посполитой. Шляхтич герба Абданк на королевской службе, получивший образование в иезуитском коллегиуме, свободно владеющий польским и латынью, он всё равно оставался вторым сортом как православный и русский.
Поэтому проиграл в споре за имущество и женщину своему соседу, «настоящему шляхтичу», поляку. Его личная обида резонировала с обидами десятков тысяч людей, тем более что в прошлые годы именно Хмельницкий не раз входил в состав депутаций для представления Сейму и королю жалоб на насилие, которому подвергались казаки. Поэтому за энергичным и харизматичным человеком пошли многие. Показательным является тот факт, что к повстанцам сразу примкнул отряд реестровых казаков из польского гарнизона, находившегося при Сечи.
Они разумно мотивировали это тем, что «воевать казаками против казаков — всё равно что волком пахать». Сумев привлечь на свою сторону крымских татар, чей главный интерес состоял исключительно в грабеже, Богдан быстро добился ошеломляющих успехов. Но и здесь стоит отметить, что переговоры гетмана с Москвой о союзничестве начались еще в январе 1649 г. Промосковская партия существовала на Украине всегда, поскольку была совершенно органичной в тех условиях: рядом были только жестокие татары, за которыми стояла Османская империя, и ненавистные поляки.
Турецкий султан, у которого и сам гетман в свое время два года провел в рабстве, не спешил принимать Украину под свою руку. А идея перейти под подданство единоверного и единородного православного царя была популярна в угнетенных низах, среди горожан и даже некоторой части духовенства в целом стремившегося к автономии. Только первые попытки заручиться российским покровительством были встречены в Москве без энтузиазма. Царь Алексей Михайлович не любил войн и вообще конфликтов, а три предыдущих встречи с задиристой Речью Посполитой закончились плохо.
Попытка вернуть Смоленск под свою руку обернулась для Русского царства в 1634 году болезненным поражением. Польша, если кто не помнит, начиналась сразу за Великими Луками. Да и внутренних проблем хватало. Проводником украинских интересов стал новый патриарх Никон , который и списывался с запорожским гетманом напрямую, инструктировал его, как действовать.
И вернулись к вопросу о союзе только в безвыходной для Богдана ситуации после разгромной битвы под Берестечком. Еще до окончания боев литовский гетман Януш Радзивилл занял Киев. Лучший полководец Крыма Тугай-бей погиб, а Хмельницкий совершенно потерял лицо и остался без армии — под его рукой было всего лишь три тысячи казаков.
Так что не исключено, что и Зиновий-Богдан Хмельницкий какую-нито часть от них в юношестве услышал. И — поверил. А почему не поверить? Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении. Те ещё снобы, если кто интересуется.
Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении. А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало. Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого». Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы. Украинский историй Ю.
Федоровский утверждает, что Борис Годунов ответил от имени государя Фёдора Иоанновича — согласием. Однако реальной поддержки восставшие так и не получили: Московское государство на тот момент не было готово к войне с Польшей. После гибели Кшиштофа Косинского при невыясненных обстоятельствах да-да, в Польше тогда уже умели организовывать «невыясненные обстоятельства» иного лидера, способного возглавить переговоры, в казачьей среде не нашлось.
Осколки Древней Руси
- Польское иго
- В Крыму отметили годовщину Переяславской рады
- Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
- Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия - Вернуться в Россию
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. "Украинская солидарность" и "Украинское казачество" потребовали денонсировать договоры Переяславской рады и Мартовские статьи 1654 года, согласно которым Москва приобрела весь восток Украины и выкупила Киев у Польши. Решения Переяславской Рады Введение Символическая дружба между Россией и Украиной всегда была предметом спорным и не односторонним. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии.
370-летие Переяславской рады отмечают в России
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, принявшее решение о присоединении Украины к России. |
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. |
| Речи Посполитой, Османской империи или России. | |
| Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму | Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. |
| «Хотим самодержца». Переяславская рада объединила две части русского народа | Аргументы и Факты | 18 января (Переяславская рада) - 2. |
Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
Во-первых, а пан ли — Хмельницкий? Прямо скажем, Богдан-Зиновий Хмельницкий, происхождение имеет очень интересное. Его отец, чигиринский подстароста Михаил Ларинович Хмелик Хмельницкий имел статус шляхтича. Точных сведений о его происхождении найти невозможно, но вот легенды о нём ходят преинтересные. По одной из версий, Михаил Хмельницкий являлся внуком гетмана Запорожского войска 1534-1566 годов Венцеслава Хмельницкого. Более того, его мать по столь же непроверенным сведениям — дочь не кого-нибудь, а самого Чёрного Богдана — гетмана Украины 1575-1576 годов, одновременно потомка Рюриковича Даниила Галицкого и Гедимина Литовского. Ну… как минимум — непроверенная информация. Но ведь кто-то эти легенды рассказывал. А лет им ой как много. Так что не исключено, что и Зиновий-Богдан Хмельницкий какую-нито часть от них в юношестве услышал.
И — поверил. А почему не поверить? Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении. Те ещё снобы, если кто интересуется. Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении. А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы.
Гетман Богдан Хмельницкий.
От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным. В составе русского посольства также были окольничий Иван Алферьев , дьяк Леонтий Лопухин и представители духовенства. Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 31 декабря 1653 10 января 1654. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 6 16 января 1654 года. Генеральный военный совет в Переяславе 8 18 января 1654 года в Переяславе с утра состоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а того же числа днем — Генеральный военный совет , в котором приняли участие представители Киевского, Черниговского, Брацлавского и других казацких полков 14 из 17 , а также жители Переяслава.
Других представителей от мещан кроме Переяслава и духовенства не было. И по тайной Раде, которую Гетман имел с Полковники своими с утра тогож дни, во вторый час дни бито в барабан, с час времяни, на собрание всего народа слишать совет о деле, хотящем совершиться. И как собралося великое множество всяких чинов людей, учинили круг пространный про Гетмана и про Полковников, а потом и сам Гетман вышел под бунчюком, а с ним Судья и Ясаулы, писарь и все Полковники, и стал Гетман посреди круга, а Ясаул Войсковой велел всем молчать; потом, как умолкли, начал речь Гетман ко всему народу говорить: Панове Полковники, Ясаулы, Сотники и все войско Запорожское, и вси православнии Християне! Царь Турский есть бусурман; всем вам ведомо, как братии наши, православнии християне, Греки беду терпят, и в каком суть от безбожных утеснении; Кримской Хан тоже бусурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя! Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнския от Польских Панов утеснения, никому вам сказывать не надобет; сами вы все ведаете, что лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный християнский Великий Государь, Царь Восточный, есть с нами единаго благочестия Греческаго закона, единаго исповедания, едино есми тело церкви православием Великия России, главу имуще Иисуса Христа. Той Великий Государь, Царь християнский, сжалившися над нестерпимым озлоблением православныя церкви в нашей малой России, шестьлетных наших молений безпрестанных не презривши, теперь милостивое своё Царское сердце и нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с Царскою милостыо своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме Его Царския высокия руки благотишнейшего пристанища не обрящем; а будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет, вольная дорога.
К сим словам весь народ возопил: волим под Царя Восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели не навистнику Христову, поганину, достати.
По его мнению, если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде, ведь именно единству с Россией Украина обязана значительной частью своих территорий. Сама жизнь показывает украинцам путь в будущее — это путь предков, выбранный Переяславской радой.
Этим путем в 2014 году пошли крымчане, этим путем идет Донбасс», — уверен Аксенов. Донбасс сделал свой выбор «Переяславская Рада показала, что когда Русский мир един, нет такого врага, который мог бы нас одолеть, нет таких целей, которых мы не могли бы достичь, — сказал, выступая на митинге в Симферополе, председатель Народного совета ДНР Владимир Бидевка. Сегодня ДНР стремится усиливать интеграционные процессы с Россией, и крымчане являются нашими верными друзьями на этом пути».
Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Хорошо бы помнить об этом тем киевским политикам, которые утверждают, будто Крым является неотъемлемой частью Украины. Закончилась дружба между Украиной и Россией — закончился и украинский период истории Крыма.
Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы. Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением. Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет. В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев. Малороссы избавились от этнического и религиозного насилия иноверцев.
Да и в экономическом плане новые территории выиграли. Малороссийский приказ, созданный в Москве еще в 1662 году, в дела вмешивался редко. Даже подати шли не в Москву, а оставались для развития местных земель. Безусловно, часть казачьей старшины, перепутавшейся в прошлые годы с польско-литовской шляхтой, выпестовала в своей среде недовольство против Русского Самодержавия, ибо очень ей нравились польские порядки. Вот из нее-то и появлялись предатели общерусского государства.
Решение Земского собора
- Украинские казаки и русская Смута
- Лента новостей
- Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
- Смотрите также
- Переяславська рада 2.0
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой.
Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е.
Охманьского нет ссылок на работы З. Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее.
Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г.
Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве».
Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г.
В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5].
Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г.
Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В.
Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В.
Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa».
В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В.
Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С.
Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху.
Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика.
Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов.
Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г.
Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней.
Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г.
Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г.
Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя.
В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213.
Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины.
Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю.
В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война.
Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти.
В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов.
Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226.
Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я.
Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В.
Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами.
Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З.
Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.
С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г.
Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг.
Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана.
Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий.
Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя.
С другой стороны, наметилась и еще одна интересная тенденция. Украинцы говорят, что хотят обустроить собственное пространство и не хотят, чтобы им мешали. Они хотят использовать для этого европейский опыт, считая московский опыт чужеродным.
Но при этом воевать с россиянами не хотят. И если начнется распад России, то готовы вобрать в себя приграничный славянский пояс: Воронежскую, Брянскую, Курскую области, Кубань. И на основе этого строить современную европейскую Русь-Украину.
Заместитель директора Центра украинистики и белоруссистики МГУ Богдан Безпалько считает, что, несмотря на все проблемы, выбор Богдана Хмельницкого и сегодня открывает перед нашими народами возможности к воссоединению: — Значение Переяславской Рады для России велико. Благодаря тому договору Россия смогла стать тем, чем она была до 1991 года и чем продолжает быть, пусть и в усеченном виде. Россия стала супергосударством и обрела на Западе границы, включив почти все близкие этнические общности.
Российская империя никогда бы не состоялась без событий, связанных с именем Богдана Хмельницкого. Переяславская Рада оказалась крушением проекта Речи Посполитой, которая включала в себя территории Прибалтики, Белоруссии и Украины и могла быть геополитическим конкурентом, если бы этот проект удался. Кстати, тот проект до сих пор жив.
Через разные неправительственные организации постоянно изучают общественное мнение, не согласятся ли жители Украины и Белоруссии войти в союз с Польшей и организовать какое-нибудь государственное образование. Этим проектом был озабочен в XX веке Юзеф Пилсудский, который провозглашал создание Польши от моря до моря. И в этом направлении он делал весьма успешные шаги и даже провел парад в Киеве.
Поэтому я убежден, что Переяславская Рада имеет значение не только для прошлого России, но и для ее будущего. Сейчас на Западе Россия отброшена к границам времен Ивана Грозного, что делает Россию ослабленным государством. Мы становимся не сверхдержавой, а региональным государством.
Но у России сохраняется потенциал, чтобы продолжить начатое на Переяславской Раде дело, объединить различные части русскоязычного мира. Напомню, что в древности не было понятия «Россия», но было понятие «русская земля». Это все русские земли, которые разъединены.
Распад Советского Союза стал для украинцев катастрофой. За 20 лет независимости, когда «проклятые москали» уже не могли отбирать финансы или угнетать украинскую культуру, на Украине мы видим только деградацию. Население сократилось с 52 миллионов до 43.
Без сталинских голодоморов и репрессивных мер или других действий со стороны Москвы. На Украине возникли серьезные внутренние проблемы. Жители западных областей не видят в жителях восточных регионов равных себе.
Промышленность страны стагнирует, хотя в советское время производственный потенциал Украины был равен польскому. Возродиться заводы могут только благодаря российским заказам. И я не вижу причин, по которым бы Украина потеряла в случае союза с Россией.
На Украине было больше противоречий, чем после вхождения в состав общего государства. И 360 лет назад большинство украинцев поддерживало Раду. Была только небольшая кучка элиты, которая хотела быть вписанной в западные элитные круги.
Точно такую же картину мы наблюдаем и сегодня: «низы» хотят воссоединения с Россией, а «верхи» хотят на Запад. Если сейчас Украина воссоединилась бы с Россией, то выиграли бы ее промышленность и сельское хозяйство, были бы в значительной степени сняты внутренние напряжения в обществе. Ведь идеология унитарного украинского государства заставляет вырезать в стране целые культурные пласты.
Даже Пушкина коверкают, переводя его на украинский язык. То, что объединение наших народов приведет к отрицательным результатам, просто-напросто миф, внедряемый для манипуляции массами.
Исторические параллели очевидны: после развала СССР ущемление прав русскоязычного населения на Украине приняло систематический характер. Против людей, которые стремились сохранить русский язык и русскую культуру, память о подвигах героев Великой Отечественной войны, украинские националисты развязали настоящий террор. Инспирированный Западом госпереворот на Украине вверг ее в острую фазу кризиса.
Люди в ряде юго-восточных регионов не согласились с перспективой жить во враждебном к русским украинском государстве. Жители Крыма приняли решение о возвращении в состав России. Провозгласившие независимость Донецкая и Луганская Народные Республики на протяжении 8 лет подвергались обстрелам и атакам киевского режима. Против населения Донбасса украинские националисты начали фактически политику геноцида.
О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. Он полагает, что идея о капитуляции будет интересна президенту Украины Владимиру Зеленскому.
Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: КОГДА УКРАИНЦЫ БЫЛИ РУССКИМИ...
| День Переяславской Рады | Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. |
| От Богдана до Майдана | Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? |
| Созыв переяславской рады год. Переяславская рада | Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. |
| Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия | Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». |
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
| Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия | 18 января 1654 года состоялась Переяславская Рада, принявшая решение о присоединении Украины к России. |
| Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада | На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. |
| Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Насправдi | После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях украинских земель для принятия присяги от населения на верность царю. |
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
Однако же с точки зрения исторической перспективы это событие было эпохальным даже для современников: давно раздробленная Русь снова сходилась в единое целое. К казакам стали снаряжать великое посольство — принимать присягу. Встречали делегацию во главе с боярином Василием Бутурлиным жители Переяслава радостно, они-то видели в российском подданстве шансы на лучшую жизнь. Однако сама Рада, открывшаяся 8 января 1654 года, включала только казачий круг — это был аналог Земского собора, без черни, мнение которой в целом казацкую старшину не интересовало. Выглядело это так. Хмельницкий вышел в круг и сказал: «Паны полковники, есаулы, сотники, все Войско Запорожское и все православные христиане! Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей». Гетман спросил собравшихся, под каким из четырех государей они хотели бы жить — польским королем, крымским ханом, турецким султаном или православным царем. Толпа закричала: « Волим под царя восточного православного». Тогда Бутурлин вручил войсковому генеральному писарю для прочтения царский манифест, и сословия стали приносить присягу.
Впоследствии процедура повторилась на протяжении января-февраля в больших и малых городах, где было записано 127 338 человек. Как отмечал автор украинской летописи Самовидец, « по усей Украине весь народ с охотой тое учинил…» и от этого « …немалая радость между народом постоянная». В главном интересы верхов и низов совпали. А вот дальше разошлись. Протекторат под названием «Запорожское войско с городами и землями» сохранял широкую автономию. Но при этом сохранялось и старое сословное общество. Низы, крестьянство не хотели жить в казацком государстве и снова быть рабами, они предпочитали прямую власть царских воевод. Тогда как казачество мечтало занять место шляхты, оставив крестьян в прежнем состоянии. Не все были согласны и с решением Богдана, и в дальнейшем это привело к долгой гражданской войне, где одни ориентировались на Москву, другие на Варшаву, третьи на Константинополь.
Однако сама жизнь сложила воедино конструкцию, когда внешнеполитические интересы Российского государства и Украины в его составе стали неотделимы друг от друга. Превратились в общегосударственные и полностью совпадающие, отчего защищались Россией всеми доступными силами и средствами. Благодаря этому собирались воедино земли, складывалось социально-экономическое и культурное развитие Украины, в итоге ставшей полноценным государством.
В 1654 г. Малая Русь воссоединилась с Великой Русью. Переяславская Рада изменила судьбы Восточной Европы, русской и восточноевропейской славянской цивилизации.
Дальнейшая история показала, что Русское царство обладает настоящей геополитической самостоятельностью и цивилизационной оригинальностью, соответствующей истории и духу славянских и восточноевропейских народов. Любому непредвзятому наблюдателю очевидно: при отказе от соединения c Россией Украину неминуемо ждет Руина. Страшная Руина периода 1658—1687 гг. Сегодня на Украине тоже наличествуют все признаки наступления «новой Руины»: идет гражданская война, растут обнищание, цены и тарифы, сокращается производство, наступило «всевластие алчных чужеземцев», чрезвычайно высоки эмиграция и вымирание населения. Важным уроком для руководства современной России должен являться тот факт, что верхушка Русского царства первоначально противилась возвращению Малой Руси, опираясь на текущие интересы государства и опасения конфликта с западными соседями, однако под давлением разделенного народа пришлось прошение принять. Политолог С.
Баранов настаивает: «С учетом требований исторической политики необходим пересмотр трактовки Переяславской Рады. Ее необходимо рассматривать как акт воссоединения русского народа, в котором меньшинство, — русский народ исторической Малой Руси, — присоединилось к большинству, — русскому народу Российского царства, причем, по собственному волеизъявлению и по многократным просьбам своих предводителей — казацкой старшины. Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было, Гетманщина или Войско Запорожское составляло меньшую часть территории современной Украины, в нее не вошли Слобожанщина к тому времени уже в составе России , Запорожская Сечь и большая часть Правобережных территорий и, конечно, будущий Юго-Восток». Красиво было бы замкнуть многовековой исторический круг содержательно и территориально: новое неизбежное воссоединение Малой Руси с Великой следует провозгласить именно в древнем Переяславе. Еще пять лет назад «Союз политэмигрантов Украины» сформулировал свое видение Переяславской темы: «Учитывая требования современной политической ситуации вокруг Украины, есть смысл считать Переяславскую Раду актом объединения русского народа: Русского царства и Малой Руси; трактовку Переяславской Рады как воссоединения России и Украины считать устаревшей и нецелесообразной. Необходимо объединение русского народа Украины с русским народом России.
Следует признать нелегитимным учреждение государства Украины в 1991 г. Но Москва пребывала в раздумьях.
Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи.
Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались.
То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев.
К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась.
Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины.
Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии.
Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия. Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого.
Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности. Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства. Кадр из фильма «Огнем и мечом» Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы?
Да, его роль в этом деле была огромной. Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем? На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы.
Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным.
Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками. Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством.
Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить. Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину» «Казако-руський народ» В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты.
Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя.
Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.
Это территория современной Украины? Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами».
Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства. Материалы по теме: 3 июля 2016 К примеру, термин «Малая Россия» Малороссия имеет церковное происхождение.
И указал государь им объявити литовского короля и панов рад прежние и нынешние неправды, что с их стороны делаютца к нарушенью вечного докончанья, а от короля и от панов рад исправленья в том не бывало. И чтоб те их неправды ево государевым Московского государства всяких чинов людем были ведомы. Также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под государеву высокую руку в подданство. И что ныне король и паны рады при государевых великих послех по договору исправленья не учинили и отпустили их без дела.
И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере. И церкви божии запечатали, а в ыных учинили унею, и всякие над ними гонения, и поругания, и злости нехристиянские чинили, чего они и над еретиками и над жидами не чинят. И они, черкасы, не хотя благочестивые християнские веры отбыти и святых божиих церквей в разорении видети и видя себя в таком злом гоненье, поневоле, призвав к себе в помочь крымского хана с ордою, учали за православную християнскую веру и за святые божии церкви против их стояти. А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку. А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года.
Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Речь гетмана Богдана Хмельницкого Переяслав, 8 по ст. С Россией — на вечные времена! Богдан Хмельницкий О чём забыли украинские нацисты? Завершилось движение за воссоединение с Россией, которое особенно усилилось во время освободительной войны украинского и белорусского народов 1648-1654 гг. Принятию решения о воссоединении способствовали близость языка и культуры русского и украинского народов, общность религии и наличие между ними экономических, политических и культурных связей.
В России существовали казацкие края, которые не знали крепостничества и пользовались известной политической автономией. Русское правительство предоставляло убежище украинским казакам и крестьянам и селило их на правах свободных людей. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнета и религиозных преследований. Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. Бутурлиным, утром он собрал старшинскую раду, единогласно высказавшуюся за воссоединение Украины с Россией.
В середине дня была созвана открытая рада, на которой присутствовали переяславские горожане и крестьяне окрестных сел. Выступивший Б. Хмельницкий напомнил о жертвах, понесенных украинским народом в освободительной борьбе, и подчеркнул, что единственным средством закрепить завоевания народа является признание власти России. Предложение было встречено единодушным одобрением. После этого состоялась присяга на верность царю старшин, казаков и мещан. Ведомо вам всем, как Бог освободил нас от рук врагов, гонящих церковь божью и озлобляющих все христианство нашего восточного православия.
Вот уже 6 лет живем мы без государя, в беспрестанных бронях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей, что уже очень нам всем наскучило, и видим, что нельзя жить нам без царя.