Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. Напомним, законопроект о развитии местного самоуправления депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас внесли в Госдуму в середине декабря 2021 года. Сенатор напомнил, что смертная казнь предусмотрена в пяти статьях УК РФ. Для уехавших из России после начала мобилизации могут ввести ограничения, которые сделают их нахождение за границей «менее комфортным», заявил сенатор Андрей Клишас.
Сенатор Клишас высмеял сторонников возвращения смертной казни в России
Ее коллега, сенатор Андрей Клишас, сказал РБК, что. Иноагенты могут вернуться в Россию в любое время, так как это их конституционное право, заявил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и. Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. Сегодня, 21 июля, группа сенаторов из новых территорий внесла в Госдуму законопроект о лишении российского гражданства за «действия, создающие угрозу национальной. Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации.
Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино
Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. «Инаугурация Путина состоится 7 мая, накануне сенаторы пройдут ПЦР-тестирование», — заявил Клишас. Сенатор Клишас назвал тему суверенитета главной в "Итогах года" с Путиным. Флажки на столе, за которым проходили российско-украинские переговоры Сенатор Клишас: "пляски" вокруг конференции по Украине связаны лишь с одним. «Стандартная процедура»: Клишас о ПЦР-тестировании сенаторов перед инаугурацией Путина.
Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению
В июне Андрей Клишас представил законопроект, которым предлагается разрешить онлайн-торговлю спиртным на законодательном уровне. Об этом в своем telegram-канале заявил сенатор Андрей Клишас. Глава Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас сообщил, что верхняя палата может поддержать предложение Министерства внутренних дел.
Сенатор Клишас высмеял сторонников возвращения смертной казни в России
Наши люди это видят и по товарам народного потребления, и во многих других сферах», — заявил Андрей Клишас.
Клишас о МУС: законодательная реакция на этот квазисуд будет излишней Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. Так он прокомментировал сегодняшнее предложение председателя Госдумы Вячеслава Володина. Клишас также назвал МУС коррумпированным и некомпетентным квазисудом.
Клишас жестко ответил сенаторам, которые предложили лишать россиян гражданства за дезертирство или дискредитацию армии Клишас жестко ответил сенаторам, которые предложили лишать россиян гражданства за дезертирство или дискредитацию армии 21. Слуги народа отмечают, что лишение приобретенного российского гражданства за такие действия уже предусмотрено в законодательстве, а значит такую норму можно распространить и на тех, кто стал гражданином России по рождению или был признан таковым после изменения госграниц в частности, это жители Крыма после референдума 2014 года. Авторы нововведения хотят, чтобы паспорт РФ отбирали за дезертирство или дискредитацию армии.
Однако такое предложение крайне не понравилось главе конституционного комитета Совфеда Андрею Клишасу.
По её мнению, это замечательная инициатива.
Сообщи о фактах коррупции
- Сенатор Клишас допустил возможность введения ограничений для уехавших за границу россиян
- Сенатор раскрыл дату инаугурации президента России
- Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов
- Клишас о МУС: законодательная реакция на этот квазисуд будет излишней
- Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста
- Андрей Клишас рассказал о возможных ограничениях для уехавших россиян - Ведомости
Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России
Клишас объяснил подготовку изменений закона о выборах президента России Сенаторы вместе с сотрудниками ЦИК «точечно работают» над поправками в закон о выборах президента. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что авторам внесенного в Госдуму законопроекта о возможности. Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. Сенатор Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. Сенатор Андрей Клишас заявил, что в Совете Федерации не обсуждается никаких инициатив по ужесточению наказания за незаконные валютные операции.
Новости по тегу: Андрей Клишас
За принятие документа проголосовало 493 депутата, против — 11, воздержалось — 18. ЕП настаивает на том, что во время проведения выборов «не было настоящих альтернативных кандидатов», а голосование в новых российских регионах — незаконно. Поэтому депутаты призвали страны Евросоюза и всё мировое сообщество не признавать результаты выборов в России.
Клишас о МУС: законодательная реакция на этот квазисуд будет излишней Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. Так он прокомментировал сегодняшнее предложение председателя Госдумы Вячеслава Володина. Клишас также назвал МУС коррумпированным и некомпетентным квазисудом.
Клишас о МУС: законодательная реакция на этот квазисуд будет излишней Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. Так он прокомментировал сегодняшнее предложение председателя Госдумы Вячеслава Володина. Клишас также назвал МУС коррумпированным и некомпетентным квазисудом.
Реплику в адрес сторонников введения смертной казни "для убийц детей и террористов" Клишас опубликовал в понедельник, 20 марта, в своём telegram-канале. Клишас отметил, что "хотелось бы понять план действий инициаторов возвращения смертной казни если, конечно, этот план из громких заявлений и не состоит ". Он также напомнил позицию главы Конституционного суда РФ Валерия Зорькина , который заявлял, что возвращение этой меры наказания возможно только после принятия новой Конституции России.
Клишас: сенаторы сдадут ПЦР-тесты перед инаугурацией Путина
Мать — Клишас Вера Васильевна род. Андрей Клишас учился на философском факультете Уральского государственного университета имени А. В 1993 году учился в московском университете РУДН, который с отличием окончил в 1998 году по специальности «юриспруденция». Андрей Александрович не удовольствовался полученным двойным высшим образованием: в 2002 и 2008 годах защитил кандидатскую и докторскую диссертации в области конституционного права зарубежных стран. Тема кандидатской Клишаса — «Процедура ампаро как форма конституционного контроля в Мексике». Тема докторской — «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах». Карьера Андрея Клишаса Андрей Клишас начал трудовую деятельность в 1995 году в Российском фонде федерального имущества. Там он и начал изучать процессы приватизации, занимая различные должности в структуре при правительстве РФ. С 1997 года по 2012 год Клишас входил в органы управления крупнейших российских инвестиционных и промышленных компаний, банков. С 1998 по 2010 год Клишас был директором по юридическим вопросам, заместителем генерального директора, генеральным директором, председателем правления, вице-президентом, председателем совета директоров ЗАО «Холдинговая компания Интеррос».
Весьма гуманно. Хотя, еще раз подчеркну, и в рамках нынешней Конституции мораторий на смертную казнь может быть преодолен в случае необходимости при изменении правовых позиций Конституционного суда. Это вопрос выбора средств защиты интересов наших людей, государства и общества».
Соответствующее письмо он направил спикеру Госдумы Вячеславу Володину. В середине октября Виталий Бородин говорил НСН, что попросил губернатора Самарской области отменить концерт группы «Несчастный случай».
Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным 21 июля 2023 19:40 Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что авторам внесенного в Госдуму законопроекта о возможности лишения гражданства по рождению надо подумать над тем, чтобы сложить полномочия. Группа сенаторов внесла в Госдуму поправки в закон о гражданстве. Авторы предлагают предусмотреть возможность прекращения гражданства РФ по рождению или признанию за совершение преступлений приготовление к преступлению или покушение на преступление и действий, создающих угрозу национальной безопасности.
{{ data.message }}
- Сенаторы против закона о службе в армии с 18 лет
- Сенатор Клишас высмеял сторонников возвращения смертной казни в России
- «Удивляюсь бесконечной жадности страховщиков»
- {{ data.message }}
- КЛИШАС – Telegram
- Андрей Клишас - Российская газета
Сенатор Клишас объяснил суть поправок в закон о выборах президента
Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений.
Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция.
Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным.
К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти?
Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон.
В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать.
Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да.
У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так?
Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее.
Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность?
Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню. И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе?
Или все-таки третье: и помнить, и не простить? Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую. Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко. Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?.. Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же.
Законопроектом, в частности, предусматривалось, что деятельность иностранного средства СМИ, признанного выполняющим функции иностранного агента, подлежит осуществлению посредством распространения соответствующей информации российским юридическим лицом, которое учреждено иностранным СМИ. В декабре 2018 года члены Совфеда Клишас и Людмила Бокова, а также депутат Дмитрий Вяткин внесли в Государственную думу на рассмотрение законопроект, который вводит административную ответственность за оскорбление Конституции и государства в сети Интернет. Сенатор отметил, что сейчас уже сформировано понимание того, что интернет запрещено использовать для продажи наркотиков, распространения детской порнографии, мошенничества и других преступлений.
Этот список Клишас предложил дополнить материалами, «в неприличной форме выражающими явное неуважение» к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции и органам власти. Собственно, действительно похуй, в чём там персонаж ходит. Но только в том случае, когда он что-то полезное для страны делает. А этот мега-законотворец вообще хуй пойми чем занимался всё это время.
Красновым предложено проработать вопрос о дополнительном финансировании для подготовки специалистов с распределением выпускников на оборонные предприятия. В целях противодействия коррупции в данной сфере предлагается также проработать вопрос о предоставлении прокурорам сведений о банковских операциях со средствами, выделенными на выполнение гособоронзаказа. Генеральный прокурор выразил беспокойство в связи с ростом преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также незаконными и трудовыми мигрантами. По мнению И. Краснова, необходимы дополнительные меры предупреждения правонарушений в этой сфере, чтобы не создавались предпосылки для совершения преступлений экстремистского и террористического характера. В завершении выступления Генеральный прокурор отметил конструктивное взаимодействие с Советом Федерации, а также выразил надежду на продолжение сотрудничества.
Как утверждает Клишас, власти не планируют вводить ответственность за уклонение от мобилизации, в том числе и в весеннюю сессию работы Госдумы, потому что президент объявил о ее завершении. Президент России Владимир Путин объявил о начале частичной мобилизации 21 сентября. При этом указ о завершении частичной мобилизации Путин подписывать не стал.
Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино
| Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов | Сенатор Андрей Клишас раскритиковал правительство РФ за провал программы импортозамещения. |
| Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни | Аргументы и Факты | Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. |
| Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов | Сенатор допустил соответствующее изменение законодательства, не уточнив, какие именно нормативные акты нужно корректировать. |
| Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице | Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. |
| Сенатор Клишас допустил возможность введения ограничений для уехавших за границу россиян | «Инаугурация Путина состоится 7 мая, накануне сенаторы пройдут ПЦР-тестирование», — заявил Клишас. |
Перетащите файлы сюда
- Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным
- Клишас, Андрей Александрович - ПЕРСОНА ТАСС
- Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
- Андрей Клишас — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на | Известия
- Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов
С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое.
Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце.
Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга?
Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке.
Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать.
Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере.
Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно.
Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят.
Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе?
Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе?
В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее.
То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять».
Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы.
Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово?
Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда.
Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений.
Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов.
Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить….
Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция.
Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом.
Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати».
И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным.
К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость.
И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да.
Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти?
Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех.
Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы.
Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон.
В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения.
Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека.
Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать.
Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии?
Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости.
Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да.
У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство?
И когда ты был максимально близок, в каких случаях?
У этого добровольческого отряда работы не будет, который, кстати, показал себя очень хорошо. Но если, конечно, примет какое-то отдельное решение президент. А так, в рамках того, как это проходит, что делается, — нет, не сможет. К слову, есть в законе еще одно положение, на которое мало кто обратил внимание: поправки повышают предельный возраст пребывания на военной службе.
Среди высших офицеров — до 70 лет, иных воинских званий — до 65. В остальном изменений в положениях нет. Призывать осужденных все так же можно будет только во время мобилизации или военного положения. И нельзя будет привлекать осужденных по тяжким статьям — за убийство, терроризм, госизмену, шпионаж, преступления против половой неприкосновенности.
Мобилизуемый отказался подписывать врученную ему повестку и не явился в военкомат. Помимо прочего, жена подозреваемого сообщала РИА «Новости» о том, что ее муж страдает язвой в обостренной стадии. Несмотря на это, медкомиссия подтвердила ему категорию «годен с ограничениями». До этого мужчина пробыл двое суток в ИВС, после чего был отпущен.
В школьника Эдика, сына своего научного руководителя, известного юриста Виталия Еремяна. Так он попал на работу в Российский фонд федерального имущества РФФИ , причем оказался там в нужное время, в стране как раз начиналось «поле чудес» для серьезных людей — залоговые аукционы. Собственно, этим и объясняется обилие лиц нетрадиционной ориентации среди топ-менеджмента «Интерроса». Не имея своей семьи, как евнухи при турецком султане или китайском императоре, они становились верными слугами своего господина, а со временем некоторые из них превращались во влиятельных фигур. Андрей Клишас был правой рукой или верным псом Потанина долгие годы не из страха, а прежде всего, по зову сердца. Клишас руководил юридическим департаментом «Интерроса», был президентом «Норникеля», долгие годы выступая доверенным лицом могущественного олигарха, а когда его хозяин посчитал, что основная работа выполнена, в 2012 году Клишас был «отпущен в политику». Начал с депутатского кресла Норильского городского совета, и быстро дорос до сенатора от Красноярского края. Стоит заметить, что политическая карьера сенатора-юриста складывается не в пример удачнее, чем у Михаила Прохорова, которому Клишас во время раздела активов между Прохоровым и Потаниным , по его собственному выражению, «порвал жопу», несмотря на долгие годы совместной работы и какой-никакой дружбы. Ныне Андрей Клишас позиционирует себя как главного эксперта и защитника российского конституционного строя, авторитетнейшего юриста, хотя все его научные работы написаны его «тестем» Виталием Еремяном. Более того, из—за Крыма он даже умудрился попасть под санкции США, Евросоюза и Австралии, вместе с записными государственниками и патриотами. Данное обстоятельство не только изрядно его повеселило, но и невероятно подняло Клишасу самооценку и он, видимо, окончательно морально созрел для самых ответственных поручений и государственных должностей. Ощущение власти творит с людьми настоящие чудеса, теперь Андрей Клишас заявляет, что именно он «кошелек» главы администрации президента России и буквально «кормит Сергея Иванова с руки». Кто в теремочке живет? Выражение «кто высоко летает, тот низко падает», справедливо к Клишасу пока только в первой его части.