16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России. 16 марта 2014 года в Крыму прошел референдум о статусе полуострова. Референдум о статусе Крыма прошел 16 марта на территории полуострова. Правовой аспект вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Ровно восемь лет назад, 16 марта 2014 года, в Крыму состоялся референдум, во многом определивший ход новейшей истории. Свыше 90% жителей полуострова пришли на участки, чтобы восстановить историческую справедливость и проголосовать за возвращение Крыма в. 2. Основаниями принятия в Российскую Федерацию Республики Крым являются: 1) результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией.
История референдумов в Крыму
Глава правительства Сергей Аксенов 1 марта на первом заседании совета министров Крыма в новом составе сообщил: «Учитывая сложную ситуацию в автономии и понимая свою ответственность за жизнь и спокойствие граждан, которые проживают на территории республики, я принял решение обратиться за помощью к президенту России Владимиру Владимировичу Путину, с целью оказания содействия в наведении законного конституционного порядка на территории автономной республики Крым». В этот же день президент России Владимир Путин внес обращение в Совет Федерации об использовании Вооруженных сил России на территории Украины, в Автономной республике Крым, до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране. Верхняя палата парламента единогласно поддержала обращение главы государства, и оно вступило в силу. Власти Крыма также приняли решение ускорить проведение референдума и перенесли его на 30 марта 2014 года. Парламент Крыма 6 марта принял решение о вхождении автономии в состав России.
Также было принято решение о переносе референдума на 16 марта. На референдум выносились вопросы: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Верховный Совет Крыма также обратился к президенту России и Федеральному Собранию России с предложением о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации в качестве субъекта России. Севастопольский государственный совет 7 марта на внеочередной сессии принял решение о вхождении города в состав России.
Кроме того, горсовет Севастополя поддержал решение Верховного совета Крыма о проведении 16 марта общекрымского референдума. Верховный совет Крыма 11 марта 2014 года принял декларацию в поддержку независимости региона от Украины и намерении войти в состав России. В Декларации отмечалось, что парламент Крыма и городской совет Севастополя приняли данное решение, «исходя из положений Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народа на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права».
Впоследствии дата проведения была перенесена на 30 марта 2014 г. В вышедшем 28 февраля 2014 г.
Было отмечено, что в вопросе нет положений о независимости АРК, выходе АРК из состава Украины, о вхождении АРК в состав другого государства: «Вопрос, вынесенный на референдум, не содержит положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума является усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины. Все предпринятые шаги направлены на то, чтобы с автономией считались, разговаривали и согласовывали решения центральных органов власти». Вечером 1 марта 2014 г. Однако радикальные силы сорвали его выполнение, избрав путь силового отстранения от власти легитимного главы государства, в результате чего деятельность высших органов государственной власти вышла за рамки конституционно-правового поля.
Были созданы не предусмотренные действующим законодательством институты власти, которые наделялись неконституционными полномочиями». В заявлении указывалось, что, по мнению крымского парламента, постановление Верховной рады Украины «О самоустранении президента Украины от выполнения конституционных полномочий и назначении внеочередных выборов президента Украины» было принято с нарушением Конституции Украины, которая не предусматривает прекращение полномочий главы государства по причине самоустранения от выполнения своих полномочий — «следовательно, правовые основания для возложения обязанностей президента Украины на председателя Верховной рады Украины Турчинова А. Со своей стороны, подчеркивалось в заявлении, Верховный совет АР Крым «действовал и продолжает действовать строго в рамках правового поля. С первых дней кризиса мы призывали к соблюдению конституционного порядка, исходя из необходимости сохранения суверенитета и территориальной целостности Украины, и продолжаем придерживаться этих позиций». Вынесенный на референдум вопрос не содержит положений о независимости Автономной Республики Крым, о её выходе из состава Украины и вхождении в другое государство.
При этом мы выступали и выступаем за наделение Крымской автономии широкими полномочиями, которые должны быть гарантированы при любых изменениях центральной власти и конституции Украины». Проведение любого местного референдума согласно существующему нормативно-правовому регулированию является невозможным». Сергей Аксёнов объявил на пресс-конференции, что референдум может быть проведён и раньше. Верховный Совет АР Крым принял решение войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации и провести референдум на всей территории Крыма включая город Севастополь , причём не 30 марта 2014 г. В тот же день постановление о проведении референдума вынес городской совет Севастополя.
Позднее заместитель председателя Верховного Совета Крыма Григорий Иоффе заявил, что изменение формулировки вопроса вынесение вопроса о вхождении Крыма в состав России было вызвано реакцией Киева на решение о проведении референдума в Крыму, на который на тот момент не планировалось выносить вопрос о выходе автономии из состава Украины на Сергея Аксёнова и Владимира Константинова было заведено уголовное дело по статье «Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти», и как стало известно 5 марта 2014 г. Крымские депутаты приняли решение обратиться к руководству России с предложением «о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации». Объясняя свое решение, парламентарии заявили, что на Украине «в результате антиконституционного переворота захватили власть националистические силы», которые «грубо нарушают Конституцию и законы Украины, неотъемлемые права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке», при этом «экстремистские группировки предприняли ряд попыток проникновения в Крым в целях обострения ситуации, эскалации напряжённости и незаконного захвата власти». Глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев сообщил 8 марта 2014 г. Типография «Таврида» получила госзаказ на печать 2 млн бюллетеней.
Сообщалось, что на 200 избирательных участках будет проведён экзит-полл по заказу информационного агентства Крыминформ. В декларации говорится, что власти Крыма и Севастополя приняли данное решение, «исходя из положений Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народа на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права». Власти Крыма объявят полуостров независимым государством с республиканской формой правления в случае, если в результате назначенного на 16 марта 2014 г. В этом случае Республика Крым подпишет соответствующий межгосударственный договор, на основании которого обратится с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 и решением городского совета г.
Севастополь от 7 марта 2014 года было установлено, что правом голоса на референдуме обладают только граждане Украины, достигшие на день голосования возраста 18 лет и зарегистрированные в соответствующей административно-территориальной единице, что не давало возможности гражданам России, проживающим на территории Крыма, принять участие в референдуме. Во Временном положении указано, что подсчёт голосов участников референдума осуществляется открыто и прозрачно. Граждане имеют право осуществлять наблюдение за голосованием на референдуме и подведением его итогов. Также говорится, что комиссия по проведения референдума «регистрирует официальных наблюдателей от иностранных государств, международных организаций, республиканских организаций, объединений граждан, общественных организаций». В нём указывалось, что журналист аккредитованного СМИ обязан «объективно информировать аудиторию своего СМИ о ходе голосования, в своей профессиональной деятельности использовать документально подтвержденные факты, соблюдать общепризнанные нормы журналистской этики, а также не распространять материалы негативного характера».
Городской совет Севастополя проголосовал за создание в городе исполнительного комитета, который возглавил Алексей Чалый. С 24 февраля севастопольцы начали постоянно проводить митинги в центре города в поддержку народного мэра. Пикеты проводились также возле воинских частей Украины с призывами не обращать оружие против людей. Участники акции требовали также восстановить конституцию Крыма в редакции 1992 года, согласно которой в республике были свой президент и независимая внешняя политика. Кроме того, собравшиеся требовали провести референдум, на котором жители Крыма могли бы выбрать путь дальнейшего развития региона: в нынешнем статусе автономной республики в составе Украины, в качестве независимого государства или в составе России. У здания парламента 26 февраля также собрались крымские татары, поддерживающие смену власти на Украине. Между двумя группами митингующих произошли столкновения, в результате которых пострадали 35 человек. В давке один мужчина умер от сердечного приступа, еще одна женщина скончалась в больнице от полученных в толпе травм.
В ночь на 27 февраля силы самообороны заняли здания Верховного совета и Совета министров Крыма. Верховный совет Крыма 27 февраля назначил главой совета министров лидера партии «Русское единство» Сергея Аксенова. Верховный совет Крыма назначил на 25 мая референдум о расширении полномочий автономии с вопросом: «Поддерживаете ли вы государственное самоопределение Крыма в составе Украины на основе международных договоров и соглашений? Верховный совет Крыма отправил в отставку правительство автономной республики, а 28 февраля был сформирован новый состав совета министров автономной республики.
Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии. Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского.
Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений. Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального».
Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Нина Жаба. Татарская женщина с пряжей Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н.
Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою.
Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым.
У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г.
Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики.
В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор.
Крымский выбор-2014: как мы возвращались в родную гавань
Участники акции прошли маршем по улицам города. Несмотря на небольшой дождь, по данным организаторов, на демонстрацию вышло свыше 5 тыс. Charging SBU building pic. Ru» в Севастополе, предварительные итоги голосования начнут передавать в 22. Всего в Севастополе зарегистрировано 306 тыс. Песков также заявил, что никаких изменений в международную политику России на фоне разговоров о возможных санкциях не вносится. Потому что пока речь идет о сообщениях СМИ, об общих каких-то заявлениях.
Когда будет конкретика, тогда и будем уже оценивать возможные риски, возможные последствия, причем не только для нас, но и для наших партнеров», — цитирует Пескова РИА «Новости». С российской стороны было подчеркнуто, что участившиеся в последнее время провокационные акции ультранационалистических и радикальных сил в юго-восточных регионах, которые уже привели к жертвам среди мирного населения, серьезно дестабилизируют обстановку. Лавров призвал использовать влияние США на нынешние киевские власти, чтобы побудить их к принятию действенных мер по прекращению массового беззакония и произвола в отношении русскоязычного населения, наших соотечественников, всех украинских граждан, подвергающихся преследованиям за инакомыслие», — говорится на сайте внешнеполитического ведомства. Крым - спасибо родной! В репортаже не упоминалось, где именно была осуществлена съемка, но в титрах указывалось, что «вооружение перебрасывается в направлении России». Также были показаны кадры с уже прибывшим эшелоном на неназванную станцию.
На железнодорожных платформах размещались танки и боевые машины пехоты. По свидетельству местных жителей, эшелон прибыл на железнодорожную станцию Кондрашевская Новая, расположенную в 10 км от Луганска, 15 марта. Сообщается, что собравшиеся на станции жители окрестных сел воспрепятствовали начинавшейся разгрузке боевых машин.
В условиях политического кризиса в Украине, автономия Крыма обеспечила правовые основания для этого шага. Референдум 1991 года в Крыму стал важным историческим событием, отразившим стремление жителей полуострова к воссоединению с Россией и защите от национализма. Он заложил основу для будущих событий, которые привели к изменению статуса Крыма спустя 23 года. Подписка на URA. RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей!
Подписывайтесь и будьте в центре событий.
Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов.
Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л.
Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев».
Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Смотр Черноморского флота в 1849 году. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой. Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя.
Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий. Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя. Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме. Севастополь зимой. А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе. Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут».
На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя. При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения. Решение о проведении общекрымского референдума приняла сессия областного совета. Мы, будучи территориально привязанными к области и находясь на одном полуострове, не можем выпадать из этого референдума. Референдум все равно будет, он состоится. Но Севастополь как будет выглядеть, что это за образование, кому он нужен и почему он так себя ведет? Бюллетень для голосования по статусу города Севастополя был разработан к 20 декабря 1990 года, 21 декабря президиум горсовета его утвердил. Подпись на этом решении стоит, однако не Ступникова, а его заместителя Глушко.
Более того, прямо накануне референдума, 18 января 1991 года, Ступников подал в президиум горсовета заявление о предоставлении ему отпуска с 14 января по 23 февраля «по рекомендациям врачей республиканской клинической больницы», а 1 февраля и вовсе открыл сессию городского совета просьбой освободить его от должности председателя горсовета, без предоставления объяснений. Забвение формулы «город союзно-республиканского подчинения» Декабрь 1990 года стал временем явного усиления позиций горкома партии во властной конфигурации в Севастополе. И это усиление шло сразу по нескольким линиям, начиная с «Концепции социально-экономического развития города» — детища Ступникова и горисполкома под руководством Шестакова, выступавших на протяжении 1990 года с инициативой создания в Севастополе особой свободной экономической зоны — города, открытого в том числе и иностранным инвестициям, при сохранении союзных оборонных функций. В конце ноября 1990 года в газете «Слава Севастополя» появилась статья Шестакова на тему, что такое Севастополь как город с особым статусом, «может быть, даже союзного значения». Председатель горисполкома писал: что это означает в условиях, когда закрытый город, во многом состоящий из военных и пенсионеров и зависящий от поставок, оказался в ситуации хронического дефицита? Статус города республиканского значения в рамках УССР давал привилегии в плане поставок продукции в город. В рыночных же условиях особый статус Севастополя мог бы давать ему право быть собственником той продукции, которую он сам производит, или хотя бы ее части. По мнению Шестакова, «анализируя экономическое положение города на подходе к рынку, мы пришли к выводу — нужно рассчитывать только на свои силы.
Город оборонного значения не может нести финансовую нагрузку и республики, и Союза.
Более 20 тысяч человек 23 февраля вышли в центр Севастополя на площадь Нахимова на митинг «народной воли». Собравшиеся выразили недоверие местным властям и Верховной раде Украины. Жители города единогласно выбрали мэром города предпринимателя Алексея Чалого. Председатель горадминистрации Севастополя Владимир Яцуба объявил об отставке. Городской совет Севастополя проголосовал за создание в городе исполнительного комитета, который возглавил Алексей Чалый. С 24 февраля севастопольцы начали постоянно проводить митинги в центре города в поддержку народного мэра. Пикеты проводились также возле воинских частей Украины с призывами не обращать оружие против людей. Пророссийски настроенные жители Крыма 25 февраля начали бессрочную акцию протеста у здания Верховного совета, требуя от депутатов не признавать новое руководство страны, пришедшее к власти после беспорядков и столкновений в Киеве. Участники акции требовали также восстановить конституцию Крыма в редакции 1992 года, согласно которой в республике были свой президент и независимая внешняя политика.
Кроме того, собравшиеся требовали провести референдум, на котором жители Крыма могли бы выбрать путь дальнейшего развития региона: в нынешнем статусе автономной республики в составе Украины, в качестве независимого государства или в составе России. У здания парламента 26 февраля также собрались крымские татары, поддерживающие смену власти на Украине. Между двумя группами митингующих произошли столкновения, в результате которых пострадали 35 человек.
«В соответствии с международным правом»: 10 лет назад состоялся референдум о статусе Крыма
Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум, укр. загальнокримський референдум, кр.-тат. умумкъырым референдумы) — всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое. 31 тыс. 997 голосов (2,51%). Референдум о статусе Крыма состоялся, жалоб в ходе его проведения не зафиксировано, заявил глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев.
16 марта 2014-го состоялся исторический общекрымский референдум по вопросу вхождения Крыма в Россию
Первый референдум на территории Крыма состоялся 20 января 1991 года. 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и Севастополе пройдет общекрымский референдум по вопросу о статусе Крыма. 16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе состоялся общекрымский референдум, на который был внесен вопрос о присоединении к России. В этот день 9 лет назад жители Республики Крым приняли решение о присоединении к России. Уже 17 марта Верховный совет региона принял постановление о независимости от Украины.
Крымские референдумы - путь к независимости?
Референдум о статусе Крыма состоялся, жалоб в ходе его проведения не зафиксировано, заявил глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев. Референдум о статусе Крыма прошел сегодня на территории полуострова. В Крыму проходит референдум о статусе автономии — прямая трансляция.
Референдум о статусе Крыма и Севастополя (2014 г.)
| Вежливые Люди. Русь Единая-НОД ☑ 18✚ Возрождение ☭ | Референдум о статусе Крыма. |
| За присоединение Крыма к России проголосовало 96,77% крымчан | Ровно восемь лет назад, 16 марта 2014 года, в Крыму состоялся референдум, во многом определивший ход новейшей истории. Свыше 90% жителей полуострова пришли на участки, чтобы восстановить историческую справедливость и проголосовать за возвращение Крыма в. |
Пять лет назад в Крыму прошел референдум. Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла
В Крыму и Севастополе проходит референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города голосуют за воссоединение полуострова с Россией. В этот день 9 лет назад жители Республики Крым приняли решение о присоединении к России. Уже 17 марта Верховный совет региона принял постановление о независимости от Украины. По итогам референдума за вхождение в состав РФ высказались 95,6 % в Севастополе и 96,77 % в Крыму. Явка составила 89,5% и 83,1% соответственно. 9250 голосов участников общекрымского референдума отдано в поддержку вопроса №2 общекрымского референдума (Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?) общекрымского референдума. Референдум о статусе Крыма прошел сегодня на территории полуострова. Аналитическая справка о референдумах, проведенных в Крыму начиная с 1991 г. 20 января 1991 года именно в Крыму состоялся первый в истории СССР референдум.
Исполняется семь лет со дня проведения референдума о статусе Крыма
Подробнее — в материале URA. После принятия закона УССР о языках, который снизил статус русского языка, в Крыму почувствовали угрозу национализма. Крымский областной совет во главе с Николаем Багровым принял решение о проведении референдума. Леон ид Кравчук, бу дущий президент Украины, пытался убедить крымчан отказаться от этой идеи, но они настояли на своем. Референдум также был ответом на националистические угрозы, включая активность крымско-татарского национального движения.
Несмотря на четкое выражение воли крымчан, Крым не смог стать частью России в 1991 году.
За ходом голосования следили 135 международных наблюдателей из 23 стран, а также более тысячи представителей различных организаций. Референдум прошёл без нарушений и в полном соответствии с международными нормами и демократической процедурой.
Депутаты Севастопольского городского совета также высказались за вхождение города-героя в состав России в качестве субъекта РФ со статусом города федерального значения. Ранее первый вице-премьер Крыма Рустам Темиргалиев заявил, что у республики есть уверенность в незамедлительном выполнении всех формальных процедур, связанных со вступлением в состав России сразу после оглашения результатов референдума. В Госдуме 17 марта подтвердили, что не будут затягивать с соответствующими законодательными решениями.
Люди проголосовали за воссоединение народа, который всегда жил вместе", - заявил вице-спикер Госдумы, секретарь Генсовета "Единой России" Сергей Неверов.
Севастополь от 7 марта 2014 года было установлено, что правом голоса на референдуме обладают только граждане Украины, достигшие на день голосования возраста 18 лет и зарегистрированные в соответствующей административно-территориальной единице, что не давало возможности гражданам России, проживающим на территории Крыма, принять участие в референдуме. Во Временном положении указано, что подсчёт голосов участников референдума осуществляется открыто и прозрачно.
Граждане имеют право осуществлять наблюдение за голосованием на референдуме и подведением его итогов. Также говорится, что комиссия по проведения референдума «регистрирует официальных наблюдателей от иностранных государств, международных организаций, республиканских организаций, объединений граждан, общественных организаций». В нём указывалось, что журналист аккредитованного СМИ обязан «объективно информировать аудиторию своего СМИ о ходе голосования, в своей профессиональной деятельности использовать документально подтвержденные факты, соблюдать общепризнанные нормы журналистской этики, а также не распространять материалы негативного характера».
День 15 марта был объявлен в республике днём тишины, и предвыборная агитация в этот день не велась. Реакция действующих властей Украины была следующей. До этих событий в украинском законодательстве отсутствовали нормативные правовые акты, касающиеся проведения референдумов о статусе части территории Украины.
Согласно Конституции Украины, вопросы изменения территории страны решаются исключительно на всеукраинском референдуме статья 73 , а учитывая унитарное государственное устройство, все вопросы по организации и процедуре выборов и референдумов определяются только законами Украины. Согласно украинскому законодательству, вопросы роспуска парламента Автономной Республики Крым, а также соответствия Конституции Украины принимаемых парламентом автономии правовых актов относятся к исключительным полномочиям Конституционного суда Украины. Верховная Рада Украины приняла Постановление «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи», согласно которому пять судей Конституционного суда Украины были освобождены от должности, а президенту Украины и Совету судей Украины предлагалось освободить от должности семь других судей Конституционного суда Украины путём созыва съезда судей Украины.
В конце февраля 2014 г. В том числе было отменено решение об организации и проведении местного референдума. В тот же день это постановление парламента Крыма, а также аналогичное решение горсовета Севастополя были отменены административным судом Киева.
Юридическое управление секретариата Верховного совета АРК дало разъяснение, что данное постановление не влечет правовых последствий, так как не было одновременного обращения в Конституционный суд Украины. Согласно статье 51 Закона о Конституционном суде Украины, пленарное заседание Конституционного cуда Украины является полномочным, если на нём присутствуют не менее двенадцати судей Конституционного cуда, что было невозможно обеспечить вследствие освобождения от должности 24 февраля 2014 г. В связи с этим, Верховная Рада Украины 13 марта 2014 г.
На пленарном заседании 14 марта 2014 г Конституционный суд Украины в составе пятнадцати судей включая семь судей, которые 24 февраля 2014 г. В своём решении суд постановил прекратить деятельность крымских комиссий всех уровней, созданных для проведения этого референдума, а также потребовал от Совета министров Крыма прекратить финансирование мероприятий референдума, обеспечить уничтожение бюллетеней и агитационных материалов. Неисполнение решения Конституционного суда Украины влечет за собой уголовную ответственность.
Конституционный суд Украины принял решение, что референдум является неконституционным. В тот же день, 14 марта 2014 г. Квалификация — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины.
В тот же день Центральная избирательная комиссия Украины поручила заблокировать доступ к базе данных Государственного реестра избирателей для органов Госреестра АР Крым и Севастополя. Позиция России по вопросу о принятии нового субъекта федерации заключалась в следующем. Согласно действующей Конституции РФ статья 65, часть 2 , «принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом», согласно которому принятие в состав РФ в качестве нового субъекта «иностранного государства или его части» осуществляется исключительно по взаимному согласию России и другого заинтересованного государства, которым является Украина.
К тому же инициатива о принятии в состав России нового субъекта федерации, образованного на территории «иностранного государства», должна исходить от этого государства, а не от отколовшейся части. Однако российский парламент уточнил, что в связи с конституированием последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закреплением данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения. Этими поправками предусматривалось, что если в том или ином иностранном государстве отсутствует «эффективная суверенная» власть и действующее руководство этой страны не в состоянии защитить права своих граждан, то часть территории этого государства можно присоединить к РФ «по результатам референдума, проведённого в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства», либо «по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства».
Также депутат предлагал ввести норму, по которой «инициаторами предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства… являются органы государственной власти части иностранного государства». По мнению одного из авторов российской конституции и бывшего депутата Государственной думы Виктора Шейниса, в случае утверждения поправок Миронова принятие Крыма в состав РФ не нарушило бы нормы российского права, однако стало бы серьёзным нарушением международного права. Совет Федерации заявил, что готов поддержать решение Крыма о вхождении в РФ.