Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. «Мемориал» рассказывал, что в своем апелляционном представлении прокуратура аргументировала изменение своей позиции тем, что «Орлов испытывает политическую и идеологическую ненависть к Российской Федерации. Ранее она обжаловала приговор Орлову и потребовала для правозащитника три года колонии вместо присуждённого ему штрафа. Олег Петрович Орлов — известный российский правозащитник, сопредседатель совета Центра защиты прав человека «Мемориал».
Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии
Правозащитник Олег Орлов* выступал против спецоперации, распространял ложные сведения о решениях и политике органов публичной власти РФ, а также создавал и распространял сообщения и материалы иноагентов. Орлов рассказал телеканалу Дождь*, что поводом для возбуждения уголовного дела стала его статья о ситуации на Украине, которую правозащитник опубликовал в соцсетях в ноябре 2022 года. Прокуратура потребовала ужесточить наказание сопредседателю центра «Мемориал» Олегу Орлову (центр внесен Минюстом в реестр иностранных агентов, ликвидирован судом) и приговорить его к трем годам лишения свободы. Олег Орлов обжаловал это решение, настаивая на своей невиновности, а генеральный прокурор просил увеличить наказание правозащитнику, изменив его со штрафа до 3 лет лишения свободы.
Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами
| Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Олегу Орлову. | Судебная драма правозащитника Олега Орлова: как статья о фашизме привела к заключению и переводу в колонию. |
| Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ | «Мемориал» рассказывал, что в своем апелляционном представлении прокуратура аргументировала изменение своей позиции тем, что «Орлов испытывает политическую и идеологическую ненависть к Российской Федерации. |
| Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова | Сегодня суд в Москве признал выдающегося российского правозащитника Олега Орлова виновным по делу о «повторной дискредитации» вооруженных сил за его выступления против войны в Украине и приговорил к штрафу в размере 150 тыс. рублей. |
| Суд над Олегом Орловым. Заседание третье | Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. |
| Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы - Аргументы Недели | Правозащитник Олег Орлов на заседании Головинского суда в Москве, 27 февраля 2024 года / Павел Бедняков/РИА Новости. |
Суд в Москве приговорил Орлова к 2,5 года тюрьмы
- Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
- Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии - Москвич Mag
- Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
- Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии
- Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов — РТ на русском
Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине
Правозащитник не согласен с этим решением и считает себя невиновным. Front Line Defenders осуждает продолжающееся преследование правозащитника Олега Орлова за его мирную и законную правозащитную деятельность и призывает к его немедленному и полному оправданию. Front Line Defenders заявляет, что расширение Уголовного кодекса РФ набором статей против "дискредитации" и "фейковых новостей" в отношении российских военных способствует усилению цензуры в стране и непропорционально часто используется для преследования правозащитников и журналистов. Организация призывает российские власти прекратить продолжающуюся атаку на правозащитников и гражданское общество в России. Головинский районный суд Москвы принял решение оштрафовать правозащитника Олега Орлова на 150 000 рублей примерно 1500 евро. Судья Кристина Кострюкова признала правозащитника виновным в "публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации", что является преступлением, предусмотренным ч.
Хотя государственный обвинитель просил назначить штраф в размере 250 000 рублей, судья снизил сумму на 100 000 рублей. Правозащитник не согласен с этим решением и отстаивает свою невиновность; он и его адвокат будут обжаловать это решение. Правозащитник был привлечен к ответственности за пост в Facebook от 14 ноября 2022 года с переводом статьи "Они хотели фашизма - они его получили", опубликованной во французском СМИ "Mediapart". В тексте постановления судья Кристина Кострюкова указала, что признала Олега Орлова виновным на основании экспертизы указанной статьи и показаний представителей организации "Ветераны России". Правозащитный центр "Мемориал" сообщил, что показания разных членов организации практически идентичны, однако судья не усмотрела в этом проблемы.
Хотя судья указал, что показания различных правозащитников от имени Олега Орлова не имеют отношения к предмету обвинения, многолетняя правозащитная деятельность Олега Орлова была принята в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Слушание назначено на 15:00 по московскому времени. Правозащитника судят за неоднократные "публичные действия, направленные на дискредитацию применения Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации", что является уголовно наказуемым преступлением, предусмотренным ч. После предъявления обвинения власти наложили на правозащитника ограничения на выезд за границу на неустановленный срок. Эта статья была введена сразу после полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года.
В своей жалобе правозащитник указал, что введенная статья нарушает конституционные гарантии идеологического и политического многообразия статья 13, части 1-3 ; свободы совести статья 28 ; свободы слова статья 29 ; права на мирные собрания статья 31. Олег Орлов также указал на то, что Конституция РФ гласит, что российские власти не должны принимать законы, отрицающие или умаляющие права и свободы человека статья 55. Конституционный суд подчеркнул, что права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при соблюдении принципов необходимости и соразмерности.
Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности.
Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня.
На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это?
Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов?
Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым?
К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими.
Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О.
В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано.
Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале».
Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О.
Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий.
Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.
Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему.
Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч.
Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О.
Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять.
Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир».
Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.
Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность.
На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно.
Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России.
Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира! Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию!
Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным. Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет. Приведу один пример. В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года.
Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19. Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний.
И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями. Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди. В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество.
Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. Ваша честь, судьба живого человека, Олега Петровича Орлова, находится сегодня в ваших руках.
Перед вами стоит вопрос: совершил ли Олег Петрович преступление — дискредитацию Вооруженных Сил России? От ответа на этот вопрос зависит жизнь честного человека, достойного гражданина России. От простого ответа на вопрос, совершил ли Олег Орлов преступление, зависит, во многом, и жизнь нашей страны. Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России?
Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов жалобы на то, что у вас вымогали взятку!? Сегодня, 11 октября 2023 года, этот вопрос мы задаем именно вам, уважаемый суд, а единственно возможный ответ на этот вопрос, содержится в Конституции!
Вот важнейший для меня вопрос. Я не профессиональный адвокат, я постараюсь разобраться в себе, в своих вопросах больше, чем в Орлове. Это дело, конечно, — символично для нашей страны. Вопрос сейчас не в том, сколько дадут Орлову.
А в том, что его вообще судят. Он умный человек. Ученый-биолог, общественный деятель. Он много раз рисковал своей жизнью, на него покушались, водили на расстрел и его судили.
Он опытный! И он отлично знает, чем обычно заканчиваются выступления против большинства.
Съёмочный процесс стартует 21 мая. Источник изображения: официальная страница в соцсетях группы "Комбинация" В Саратове прошло межведомственное совещание по поводу предстоящих съёмок многосерийного фильма об отечественном музыкальном коллективе «Комбинация». В заседании приняла участие министр культуры Саратовской области Наталия Щелканова.
Первоначально надзорное ведомство просило отменить ему штраф и назначить реальный срок за публичную «дискредитацию» российской армии, но уже в суде прокурор предложила вернуть дело на доследование. По мнению ведомства, в материалах не учтен мотив преступления. Защита и сам обвиняемый просили полного оправдания, поскольку в деле нет доказательств вины. Однако судья, отметив их «блестящее» выступление, всё равно пошла на поводу у прокуратуры. Первый раз Орлова оштрафовали 30 марта 2022 года за «дискредитацию» — за плакат с надписью: «Свихнувшийся Путин толкает мир к ядерной войне! Второй раз он вышел на одиночный пикет меньше чем через две недели, 10 апреля. Его задержали на Красной площади с плакатом: «Наше нежелание знать правду и наше молчание делают нас соучастниками преступления». Ему снова вменили «дискредитацию». Материалом для третьего штрафа послужил пост Орлова в фейсбуке, в итоге «административки» переросли в уголовную плоскость. В своем посте правозащитник разместил опубликованный французским изданием Mediapart текст под заголовком: «Им хотелось фашизма, они его получили». Орлов изложил свою личную авторскую позицию: «Кровавая война, развязанная режимом Путина в Украине, — это не только массовое убийство людей, уничтожение инфраструктуры, экономики, объектов культуры этой замечательной страны. Не только разрушение основ международного права. Это еще и тяжелейший удар по будущему России». Орлова задержали в марте 2023 года и предъявили обвинение в повторной дискредитации российской армии ст. Донос на Орлова в Генпрокуратуру за пост в фейсбуке написали участники движения «Ветераны России». Их координатор Сергей Бохонько приходил в суд первой инстанции как свидетель обвинения и настаивал, что публичные высказывания против «спецоперации» должны быть наказуемы.
Похожие сообщения
- Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
- Что еще почитать
- О компании
- Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Орлову – Digital Press
Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ
Орлов подтвердил, что съемочный процесс начнется 21 мая. Судебная драма правозащитника Олега Орлова: как статья о фашизме привела к заключению и переводу в колонию. заявила Наталья Звягина, директор Amnesty International в России. 26 февраля в прениях в Головинском районном суде Москвы сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов, обвиняемый по делу о «дискредитации» российской армии, выступил с последним словом. Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован).
Москалькова прокомментировала приговор правозащитнику Олегу Орлову*
Отчасти поэтому за делом Орлова пристально следят международные организации. В прошлом месяце освобождения Орлова потребовали в правозащитной организации Human Rights Watch. Все трое были осуждены по 58-й статье: той самой, про измену Родине и контрреволюционную деятельность, по которой в советское время посадили миллионы людей. Позже — после смерти Сталина и в перестройку — многие были реабилитированы.
Первое заседание второго рассмотрения дела прошло 16 февраля 2024 года. На нём Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил правозащитник. В суде он читал роман « Процесс » Франца Кафки. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским.
Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски. Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Сразу после поступления в СИЗО-5 «Водник» 70-летнему Орлову сделали предложение подписать о согласии на отправку в зону боевых действий. Арестант указал сотрудникам СИЗО на свой возраст, однако те заявили, что их «ничего не смущает» [39] [40] [41].
Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего?
Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart. В ходе процесса, который длился с 8 июня, свою вину он отрицал и утверждал, что его «судят за мнение». Гособвинитель Светлана Кильдишева просила приговорить 70-летнего подсудимого к штрафу в размере 250 тысяч рублей. Однако, когда суд назначил ему меньший штраф, прокурор обжаловала приговор в Мосгорсуде, попросив назначить Орлову реальный срок в три года колонии. В ходе апелляции представитель прокуратуры неожиданно попросила иное — вернуть дело прокурору, а фактически на доследование.
Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии
Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. Всю жизнь Олег Орлов боролся за свободную Россию, а сегодня был приговорен к двум с половиной годам колонии общего режима за слова. Олег Орлов обжаловал это решение, настаивая на своей невиновности, а генеральный прокурор просил увеличить наказание правозащитнику, изменив его со штрафа до 3 лет лишения свободы. Олега Орлова взяли под стражу в зале суда. В 2023 году правозащитника дважды привлекали к административной ответственности по той же статье.
Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы
Перед вылетом домой она была задержана в аэропорту, против неё возбудили уголовное дело по статье о неуведомлении о втором гражданстве. Расследование этого дела затянулось на несколько месяцев. Лишь в октябре мировой суд в Казани признал ее виновной и оштрафовал на 10 000 рублей. Через неделю после оглашения приговора — 18 октября прошлого года — журналистку вновь задержали по другому делу и на этот раз отправили в СИЗО. Еще через полтора месяца — 11 декабря 2023 года — следствие возбудило ещё одно уголовное дело о распространении так называемых фейков об армии. По словам Капуса, «Государственный департамент США должен официально объявить ее «неправомерно задержанной»: точно так же, как это сделано в отношении Эвана Гершковича из Wall Street Journal, который был немедленно внесен в список после его несправедливого ареста». За прошедшее с этого момента время российские власти регулярно продлевали журналисту срок пребывания в СИЗО.
Уголовное дело вернули на досудебную стадию. Правозащитник вину не признал и сравнил происходящее с романом «Процесс» Франца Кафки. Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин сообщил ТАСС, что с марта 2022 года было возбуждено 303 уголовных дела по статье о публичном распространении ложной информации о действиях Вооруженных Сил ст.
Во время захвата в Будённовске заложников летом 1995 года принимал участие в переговорах с террористами, а позднее стал добровольным заложником, дабы боевики освободили захваченных людей.
В прежние времена его усилия были отмечены на самом высоком уровне. В сегодняшней России за них же сажают в тюрьму», — прокомментировала Трейси в X. Она добавила, что действия Кремля против прав россиян «отбрасывают страну во времена мрака, опасности и изоляции». В ноябре прошлого года вышла его статья «Им хотелось фашизма. Они его получили» в издании Mediapart. Она опубликована на французском языке, сам Орлов выложил перевод у себя в Facebook владелец компания Meta признана в России экстремистской и запрещена. В материале правозащитник рассуждал, как военный конфликт на Украине полностью «отдал страну в руки» власти, которую он считает «фашистской». Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличил», — сказал Орлов в последнем слове. Изначально тот же Головинский суд оштрафовал его из-за статьи на 150 тыс. Гособвинитель Светлана Кульдишева требовала назначить штраф в 250 тыс. Она говорила, что наблюдает у подсудимого «обостренное чувство справедливости, отсутствие инстинкта самосохранения и позерство перед гражданами», и намекала на его пожилой возраст и «изменения в сосудах головного мозга». В экспертизе суд отказал. Вскоре после приговора по просьбе прокуратуры дело отправили на повторное рассмотрение. Ведомство настаивало, что в деле был упущен мотив «политической и идеологической ненависти», а Орлов «продолжает подрывать стабильность гражданского общества». Позже на слушаниях прокурор Воробьева указала, что статья Орлова «затрагивает интересы такой важной на данный момент социальной группы, как военные».
Правозащитник Орлов приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии
В четверг, 14 декабря, Мосгорсуд отменил приговор сопредседателя «Мемориала» (организация признана в РФ иноагентом и ликвидирована) Олега Орлова, признанного виновным в дискредитации российской армии, и вернул его дело на новое рассмотрение. В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. Интерфакс: Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову (признан в России иноагентом). Член правления "Мемориала" (признан иноагентом и запрещен судом) Олег Орлов, подозреваемый в повторной дискредитации российской армии, отпущен из Следственного комитета РФ под подписку о невыезде. Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России.
Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
В обвинительное заключение добавлен пункт о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к бойцам армии РФ. Вину он не признает. Гособвинение просило приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы. Корреспондент информагентства рассказал, что в суд поддержать 70-летнего обвиняемого приехали посол США в РФ Линн Трейси и несколько дипломатов из стран Евросоюза.
Источник изображения: pxhere. В нем зрителям расскажут, как группа с ее незамысловатыми песнями стала популярна в 90-е. Алену Апину в сериале играет Анастасия Уколова. Именно она сообщила о предстоящих съемках в Саратове. Премьера запланирована на сентябрь текущего года.
Как сообщает РИА Новости, 27 февраля московский суд огласил приговор правозащитнику Олегу Орлову внесен в реестр иноагентов. Орлов в 2004-2006 годах был членом Совета по правам человека, занимал должность сопредседателя правозащитного центра «Мемориал» организация внесена в реестр иноагентов. Подсудимому вменялась в вину дискредитация российской армии после публикации его статьи, в которой критиковалась специальная военная операция.
Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, нёсший дежурство в гостинице «Асса», покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-посту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудниками спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения» [14] [15]. По факту нападения было возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса РФ: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими. В 2017 году Европейский суд по правам человека констатировал, что в данном деле права Орлова были нарушены [17]. Иск со стороны Кадырова[ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал».
Форма поиска
- Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
- О компании
- Европарламент осудил выборы Путина и призвал немедленно освободить всех политзаключенных в РФ
- «Вам самим не страшно?» 70-летнему правозащитнику дали 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. Общество - 27 февраля 2024 - Новости Санкт-Петербурга - Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии. Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован). Государственное обвинение попросило назначить штраф в размере 250 тыс. руб. правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову.
Съёмки о культовой группе «Комбинация» начнутся в Саратове 21 мая
| «Вам самим не страшно?» 70-летнему правозащитнику дали 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ | Михаил Орлов, зампред и министр образования Саратовской области, сообщил, что в Саратов уже прибыли представители кинокомпании «ЛУНАПАРК», которая будет заниматься съёмками сериала о музыкальной группе «Комбинация». |
| Съёмки о культовой группе «Комбинация» начнутся в Саратове 21 мая | *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. |
| Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами | Александрович, Вицин Сергей Ефимович, Золотухин Борис Андреевич, Левинсон Лев Семенович, Локшина Татьяна Иосифовна, Орлов Олег Петрович, Полякова Мара Федоровна, Резник Генри Маркович, Захаров Герман Константинович. |
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Ему снова вменили «дискредитацию». Материалом для третьего штрафа послужил пост Орлова в фейсбуке, в итоге «административки» переросли в уголовную плоскость. В своем посте правозащитник разместил опубликованный французским изданием Mediapart текст под заголовком: «Им хотелось фашизма, они его получили». Орлов изложил свою личную авторскую позицию: «Кровавая война, развязанная режимом Путина в Украине, — это не только массовое убийство людей, уничтожение инфраструктуры, экономики, объектов культуры этой замечательной страны. Не только разрушение основ международного права.
Это еще и тяжелейший удар по будущему России». Орлова задержали в марте 2023 года и предъявили обвинение в повторной дискредитации российской армии ст. Донос на Орлова в Генпрокуратуру за пост в фейсбуке написали участники движения «Ветераны России». Их координатор Сергей Бохонько приходил в суд первой инстанции как свидетель обвинения и настаивал, что публичные высказывания против «спецоперации» должны быть наказуемы.
В основу обвинения легла лингвистическая экспертиза, которую подготовил Центр социокультурных экспертиз. Исследование провели учительница математики Наталия Крюкова и переводчик Александр Тарасов. Они также выступали «экспертами» по иску о ликвидации правозащитного центра «Мемориал» в 2021 году. Несмотря на то, что в декабре того же года комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований сообщила, что Крюкова и Тарасов некомпетентны, они продолжили свою «экспертную» деятельность и по-прежнему оказывают содействие следственным органам по политическим делам.
Олег Орлов, его адвокат Екатерина Тертухина и журналист и нобелевский лауреат Дмитрий Муратов на судебном заседании, 11 октября 2023 года. В ходе разбирательства в Головинском районном суде прокурор Светлана Кильдишева неожиданно попросила отправить Орлова на психиатрическую экспертизу. Она усомнилась в его адекватности, потому что заметила у правозащитника «обостренное чувство справедливости, отсутствие инстинкта самосохранения, позерство перед гражданами».
Дело против Орлова возбудили из-за антивоенного поста, в котором он назвал режим Владимира Путина «фашистским тоталитаризмом».
Олег Орлов стал заниматься правозащитной деятельностью больше 30 лет назад. Он начинал с расклеивания листовок против войны в Афганистане.
Гособвинитель начинает с рассуждения о свободе слова: Прокурор Светлана Кильдишева: — Защита превращала процесс в политический цирк: говорилось постоянно о свободе слова в РФ. Но если б ее не было, этот процесс был бы закрытым, и Муратова к нему бы не допустили. Каждое судебное заседание мы видим провокации, направленные на раскол гражданского общества. Порассуждав о консолидации общества и упомянув возраст подсудимого и его заслуги перед государством и обществом, Светлана Петровна запросила неожиданно мягкое наказание — 250 тысяч штрафа.
Это наступление на свободное выражение мнения, на идеологическое и политическое многообразие. При этом чрезвычайное положение в России не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод неприменимы. Стремление подавить инакомыслие не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Адвокат Катерина Тертухина. А также о том, что преследование пацифистов, как Орлов, — дискриминационная практика. Ведь сторонникам участия российских войск в боевых операциях право выражать свое мнение никак не ограничивают.
Затем Тертухина переходит к подробностям обвинения. В нем ни разу не указано, какие именно фрагменты статьи Орлова кажутся следствию дискредитацией. Да и самого определения дискредитации не прозвучало. Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18.
Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов? Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам? На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду. И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее.
Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну. Поэтому — идет на пикеты. А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло».
Разве не об этом говорит и пишет Орлов? Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека.
Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление? Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?!
Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. Орлов выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Воспользовался своими правами, гарантированными статьями 29 и 31 Конституции. Действовал исключительно мирно. Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов. КоАП РФ.
И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Олег Петрович подчеркивает: он до сих пор не понимает сути обвинения. О ее разъяснении он ходатайствовал еще на стадии предварительного следствия. Следователь Савченко отказал. В суде тоже не объяснили.
Олег Орлов: — Непонятно, могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство не было удовлетворено следователем. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании, я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения.
Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
Гособвинение запрашивало для Орлова штраф в размере 250 тыс. Сам Орлов вину не признал, его адвокаты намерены обжаловать приговор. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в соцсети Facebook принадлежит организации Meta, признанной в РФ экстремистской.