Я бы дал 5 балов этому до этого вообще не решался ни ставить, ни снимать "Мастера и Маргариту".Ну была Советская экранизация,но ее недосняли и закрыли.
«М» значит «Мастер»: стоит ли смотреть новую экранизацию «Мастера и Маргариты»
Фильм "Мастер и Маргарита" вытянула на средненькую планку хорошая игра некоторых актеров и все на этом. Мастер и Маргарита рая не заслужили, а заслужили покой между мирами. Рассказали, почему зрители критикуют новый фильм Мастер и Маргарита, какие отзывы о нем написали пользователи сети и почему его сравнивают со старыми экранизациями. В сети фильм «Мастер и Маргарита» вызвал неоднозначные отзывы.
«Даже не пародия, а издевка». Что говорят первые зрители о новом фильме «Мастер и Маргарита»
Для меня самая интересная экранизация [«Мастера и Маргариты»] по актерскому составу — фильм Юрия Кары с Валентином Гафтом в роли Воланда. Мастер и Маргарита (Россия, 2005) - Читайте отзывы обычных людей Добавьте свой отзыв Получите деньги за отзывы. Искусство в Народные Массы «Мастер и Маргарита» (ранее «Воланд») — фэнтезийный драматический фильм режиссёра и сценариста Михаила Локшина по мотивам одноимённого романа Михаила Булгакова. Readovka обратила внимание, что «Мастера и Маргариту» снял режиссер с антивоенной позицией, а деньги на него выделил Минкульт. Новая вариация "Мастера и Маргариты" скорее улавливает дух знаменитого романа и даже по-своему развлекает, но претендует на звание произведения, действительно соответствующего оригинальному тексту", – отмечает кинокритик Тимур Алиев.
Мастер и Маргарита (сериал 2005 – 2006)
"Новый фильм "Мастер и Маргарита", по-моему, обманул абсолютно все ожидания. Всё же мастер и Маргарита очень непростое произведение вчера прочитала у Ждана Тихонова: "В дни премьеры Мастера и Маргариты загорелся Театр сатиры, который театр Варьете у Булгакова. "Мастер и Маргарита" – это фильм российского режиссера Михаила Локшина по мотивам одноименного романа Михаила Булгакова.
Булгаков вертится в гробу? Рецензия журналиста NN.RU на скандальный фильм «Мастер и Маргарита»
Малобюджетная нищета? В чем же дело? Почему наше кино, которое в 1960-х и дальнейших дышало жизнью, превратилось в такое вот высушенное вакуумное «тьфу»?! Поразительная особенность советских черно-белых фильмов: за сюжетом изобиловала жизнь, художественный фильм поневоле был и документальным, отражающим непрерывное развитие: строительство, жизнь той же Москвы — вспомните фильмы Марлена Хуциева, да просто их всех не перечесть! И вот на смену им пришли скучные, одномерные телеспектакли, декорации к которым уж лучше бы делали компьютерные — опять же инвесторам дешевле.
Вообще для меня загадка — как «отбивают» все рекламные затраты на такие блефовые киношки? Маргарита-Ковальчук со своим большим ртом и хищным носом — скорее провинциальная актриса Покобатько, нежели муза Мастера. Говорит холодно, словно стесняется слов, говорит по-сериальному, пролётом, скороспело отделываясь от реплик. Уточню: она, конечно, выглядит изящно и в соответствии с нынешними представлениями о Маргарите — даже, возможно, с моими… Но вот реальная Маргарита, женщина булгаковских времен — коль скоро Бортко стилизацией занимается — вообще-то была полнее и вовсе не столь ведьмиста.
Она была добренькая, такая милая аристократочка из киевской родной для М. Мастер удачный, как и Бездомный. Воланд-Басилашвили — состарившийся Бузыкин. Который на другом телеканале а надо учитывать онлайн просмотра ТВ в гостях у Виктюка славит частную собственность аки основу основ россиянского бытия и благоустройства — вот он приговор поколения шестидесятников, приговор себе самим!
Выше Ельцина не прыгнут уже, ветхое позорище. Это именно тот ленивый реакционный Бузыкин, которому где нальют, там и споёт — просто сжившийся с контрой и ей подпевающий. Увы, и это надо было учитывать — образы актеров, наиболее прочно срастающиеся с их собственными характерами, путешествуют далее по фильмам: и надо их надстраивать, а не экспериментировать с ненадежным материалом. Вот Гафт в недоделанной из-за контрреволюции 1991-го кинопостановке все этого же романа, где Маргариту играла великолепная Анастасия Вертинская — был Воланд.
В нем все необходимое: и огонь в глазах, и брюнетский уголёк и сила. А расплывающийся толстоляжкий седой Воланд в нынешней постановке — позор булгакопостановщику Бортко. Разве что голой Геллой позабавить современников да берияобразным чекистом в исполнении тоже поблекшего Гафта… Но опять же — дешевка капустника просвечивает. Причем тут Берия?
Заглумились вы, господа — действительности и впрямь не замечаете что молодежь за окнами скандирует? Сталин, Берия… вот так! И самый главный недостаток — нет Москвы. Есть пустота каких-то случайных улиц.
А ведь роман о Москве, за что Булгакову, здесь непревзойдённому, завидуют целые поколения писателей, включая автора данных строк и не только данных — надеюсь, авторскую почву моего критиканства-окаянства рано или поздно познаете, Мой читатель! Встреча Мастера и Маргариты — словно в павильоне, никаких признаков действительности. Бортко, так сочно снявший в «Собачьем сердце» московские закоулки — здесь тоже отделывается вакуумом Постэпохи. Единственная попытка поговорить с реальностью — это дождь в саду Мастера.
Коротенький, проходной, не успеваешь рассмотреть — нет простора величайшему роману о любви. Всё мелькает. Сериал, телеспектакль. И вместо 302-бис — возникает нечто совершенно немосковское.
Впрочем, определенный аппетит к стилизации чувствуется. Но на уровне телеспектакля. Не более того, как и все прочее. В 80-х такое произведение показывали один раз.
Даже «Следствие ведут…» и то на фоне такой пустотности кажется реалистическим повествованием, там и деревья видны, и прохожие, и мой дом с Петровки... В целом — нужно тут уже подвести черту. Взяв лучшее антисоветское произведение Советской эпохи, нынешние «контрики» не сумели ничего на нем надстроить. Старые, немощные, они доигрывают любимые мотивы, не умея уже заставить прочих в них влюбиться.
Как пересказ романа, как повод его прочитать — телеспектакль годится. Не более того. Два раза его никто не станет смотреть. И чего так трезвонили?
Но вот она, большая новинка, дождались! Ажиотаж вокруг «Мастера и Маргариты» был такой, что под конец сеанса в зале дышать было нечем. Сегодня в интернете можно найти огромное количество рецензий на скандальную премьеру Михаила Локшина. Мне тоже есть о чем рассказать после просмотра. Объясняю, почему по новой киноверсии романа не стоит готовиться к уроку литературы и почему лучше поторопиться, чтобы ее увидеть осторожно: в тексте есть спойлеры. Расцветающая Москва, 1930-е годы куда ни посмотришь, кругом стройки, причем некоторые — из альтернативной истории. Известный писатель оказывается в центре литературного скандала.
Его спектакль по пьесе «Пилат» запрещают, а коллеги избегают встреч. Тогда он знакомится с Маргаритой, которая становится его музой. Благодаря ее поддержке Мастер берется за новый роман, в котором персонажи — это люди из его окружения, а главный герой — загадочный Воланд. Постепенно писатель перестает замечать, как вымысел и реальность сплетаются в одно целое. Вот вам очень краткое и примитивное содержание «Мастера и Маргариты». Вроде бы классно: сходил в кино и написал школьное сочинение на пятерку! Но не тут-то было.
Сразу нужно сказать, что в фильме нет дословного пересказа, как, например, в сериале 2005 года, который смело можно использовать в качестве аудиокниги. Если вы хотите удивить учительницу — лучше посмотрите новую экранизацию. Главы в ней встали в новом порядке. Вообще, нужно учесть: тому, кто не читал произведение или не смотрел сериал , будет непросто воспринимать всё происходящее. Но об этом чуть позже. Изначально фильм хотели назвать «Воланд», но одумались Источник: Kinopoisk. А потом звучало то самое «но».
У всех это «но» было совершенно разным. Кому-то не хватило кота Бегемота, кого-то возмутил стиль американского блокбастера, кто-то заметил нестыковки в цитатах, и так далее. Предлагаю сначала похвалить, а потом пройтись по тем самым недочетам. Я не ставлю перед собой цель сравнить кинокартину с романом. Всё же давайте опираться на то, что это художественный фильм — автор может делать всё, что его творческой душе угодно. Но да, то самое «но» давайте не будем пренебрегать оригиналом — все-таки на это нам намекает и название фильма. В общем, я постараюсь соблюсти этот баланс.
В итоге, кстати, получилось очень своеобразно и интересно, по-домашнему уютно, что ли. В сериале 2005 года компьютерная анимация используется где надо и где не надо. К сожалению, далеко не всегда точнее - почти всегда эта самая анимация далека от совершенства и режет глаз, мешая просмотру.
Нужно было или умерить аппетиты, или использовать бюджет на полную, но не так, размазывая по всему сериалу, а сделать меньше сцен с использованием графики, но сделать качественнее. Единственное, что более менее понравилось - обстановка на бале Сатаны. Все остальное не красиво и блекло, слишком неестественно выглядит, иногда даже разрушая атмосферу, создаваемую сюжетом и актерской игрой.
В итоге, как я и думал, получился не столько обзор телесериала, сколько сравнение двух экранизаций. Обе они, надо признать, вышли достойными, со своими плюсами и минусами. Что смотреть - решайте сами.
Я бы посоветовал посмотреть и фильм, и сериал. И, конечно же, прочитать книгу, если вдруг вы ее не читали. В любом случае, что касается сериала, видна попытка, и попытка почти удавшаяся, сделать качественный продукт, а не очередной шлак для телеэкранов.
За это огромное спасибо создателям. И за бережное и трепетное отношение к первоисточнику - тоже. Самое главное вот что - и в романе, и в фильме 94, и в сериале 2005, огромная кладезь хороший идей, умных мыслей, интересных посылов и великолепных диалогов.
Недаром для многих "Мастер и Маргарита" является своеобразной жизненной Библией, в которой собрано много доброты и мудрости. Если вы еще не знакомы с этим произведением - искренне советую исправить это упущение. И пусть милосердие почаще стучится в ваши сердца.
Режиссер просто откровенно поглумился над СПГС, который активно прививают любому школьнику, добравшемуся в программе до фамилии Булгаков. От этого фильм получился мрачным и пропитанным атмосферой безысходности человеческого бытия и только выиграл. А еще его нельзя показывать людям, которые крайне негативно относятся к критике Советского Союза. Лента изобилует антисоветчиной, и сквозь многие реплики и фразы сквозит презрение к самой идее коммунизма. Однако, критика вовсе не топорная, как принято у нас в совсем не заказных фильмах никогда не прощу за Довлатова , а основана она на человеческом лицемерии, жадности. Все, больше ни слова про это не скажу, а то испорчу впечатление. Кому понравится? Нууууу… фанатам Alan Wake, Нолана и Бойцовского клуба точно зайдет.
Тут тоже не могу позволить себе углубляться. Дальше приведу короткий чек-лист. Иначе, опять-таки, рискую кому-нибудь испортить первое впечатление от фильма.
За Юлию Снигирь и визуал – отдельный лайк
- Курсы валюты:
- Мастер и Маргарита (2005)
- Мастер и Маргарита (2005) - PRO Кино - Страна Мам
- "Мастер и Маргарита": А что это было? | МосКультУРА
Отличия книги и фильма Мастер и Маргарита: почему многие недовольны кино Михаила Локшина
Если поэт — наивный и невежественный юноша, то Берлиоз — интеллектуал, использующий свою эрудицию для «просвещения» Бездомного в нужном власти направлении. В результате встречи с Воландом Берлиоз попадает под трамвай, а Бездомный — в сумасшедший дом. Мастеру 40 лет, он знает шесть языков и пишет роман о Понтии Пилате. Почему о Пилате? Потому что Пилат, зная о невиновности Иешуа, из трусости отправляет его на смерть. Так же, как русская интеллигенция, к какой причисляет себя Мастер, из трусости молчала о творящихся в стране беззакониях.
Легко представить перспективу жизни Мастера в 30-х годах. Это не совсем понимает живущая в «золотой клетке» Маргарита и расценивает нерешительность Мастера в развитии их отношений как охлаждение.
При этом выглядит кот рублей на 150, ну максимум на 200. В книге это просто крупный кошак, но в фильме с чего-то решили, что надо сделать его ростом с пятилетнего ребёнка, толщиной с бочку и заставить постоянно ходить на задних лапах. С этой целью из чей-то старой шубы пошили костюм, запихнули в него лилипута, в морду вмонтировали три простейших рычага один шевелит бровями, второй хлопает глазами, третий открывает и закрывает рот и выпустили на площадку. Результат получился — не бей лежачего.
Скованный идиотским костюмом лилипут толком не может ходить, не в состоянии точно попасть вилкой в убогий аниматронный рот, глядя на всё это хочется плакать. Но верх идиотизма — сцена попытки ареста Воланда и его свиты. С пола в сторону занавески бросается лилипут, кривая монтажная склейка, по занавеске драпает вверх обычный чёрный кот, снова склейка и с занавески на люстру снова летит метко брошенный лилипут. Это, я извиняюсь, конечно, полный пэ. На фоне этого спецэффекты в сказках Роу, типа подвешенного на леске Колобка или эффекта обратной прокрутки выглядят как кэмероновский «Аватар». Нет, я не имею ничего против аниматроники, в конце концов, грамотная аниматроника решает вспомнить хотя бы «Гремлинов» или «Лабиринт» , но у создателей «Мастера и Маргариты» представлений о «грамотности» нет никаких.
Через это кот выглядит просто убого, что особенно обидно, если учесть какой колоритный это персонаж. Помимо кукол и цигейковых котов, в фильме регулярно используют компьютерную графику. Как и коты выглядит она на все деньги. СG в этом фильме такое страшное, что на фоне здешних красот демон из «Спауна» и акула из «Челюстей 3» выглядят просто симпатяшками. Но создатели упорно пихают графику везде, где только можно, так что виды Москвы с высоты маргагитного полёта, собственно, сам эффект полёта и особенно бал у Воланда смотрятся абсолютно вырвиглазно. Бал вообще похож на пляски в каком-то склепе, в то время как в книге это целый комплекс разных залов.
Поэтому фраза кота «Пусть меня повесят в тропическом саду на лиане» звучит совершенно не к месту и не понятно к чему он говорит про какой-то сад. Словом, создаётся впечатление, что за зрелищную часть отвечал какой-то упившийся аспирант-недоучка, потому что как серьёзный, уважающий свой труд кинематографист мог допустить такой ужас лично мне вообще не понятно. Ну и чтобы добить всех этих тварей, скажу, что меня ещё страшно удивил свист, с которым в пространстве перемещались некоторые персонажи например, упыри, вылетая на канатах из кабинета Римского и Маргарита на балу. Последний раз такой свист слышал в комедийной передаче «Маски-шоу». Зачем это в данном фильме — понять не смог. Впрочем, я также должен упомянуть, что в целом Москва 30-х годов выполнена неплохо, грим в целом довольно добротный, много различного реквизита.
А для ершелаимской части сериала выстроили вполне приличные декорации, поэтому она чисто внешне смотрится лучше остальных. Ну и то, что Маргариту не стали в фильме излишне прикрывать по книге она летает и зажигает на балу в полном неглиже тоже порадовало. Хотя и тут без убогого компьютерного «замазывания» интересных мест не обошлось не волнуйтесь, тема сисек раскрыта! Причём не только сисек Маргариты. Ну и самое главное, обо что ломалось больше всего копий: актёры фильма. Причём, некоторые из них так или иначе сыграли сразу по нескольку ролей, что ввело глупые и совершенно не нужные параллели, коих в книге, понятно, и рядом не было.
Далее по тексту вы поймёте, что я имею в виду. На роль Мастера претендовали сразу несколько артистов. Сначала на роль хотели позвать Олега Меньшикова, но тот не смог принять участие в съёмках. Потом этого персонажа должен был играть Сергей Маковецкий, но и с ним что-то не срослось. И в результате на роль утвердили Александра Галибина, который преимущественно режиссёр. Получилось откровенно паршиво.
В книге Мастер — очень живой и интересный персонаж, в котором, по мнению многих исследователей, много от самого Булгакова. Он действует, живёт, переживает. Галибин же сыграл заторможенного или стукнутого по голове шизика, смотреть на которого откровенно скучно. Гениального творца там не видно даже рядом, видно просто заурядного человека с малость неадекватным восприятием действительности и одним выражением лица на весь фильм. А уж когда он надевает шапочку из фольги вязаную шапчонку и, встав в позу, произносит, выпучив глаза: «Я мастер», то единственная реакция, которую у меня вызывает эта сцена, называется «Главное не заржать», до того всё это нелепо выглядит. К тому же говорит актёр не своим голосом, на этапе постпродакшена его переозвучил Сергей Безруков, что создало совершенно неуместную параллель с героем романа, написанного Мастером, которая тут совершенно не в тему.
Мне почему-то кажется, что Меньшиков на эту роль не подошёл бы хотя актёр он, не буду лукавить, превосходный , а вот Маковецкий, как мне кажется, был бы просто идеальным кандидатом, жаль, что не сложилось. Маргарита была сыграна Анной Ковальчук и тут уже другая проблема. Видимо, Бортко что-то совсем не так ей объяснял, но Маргарита получилась очень неровная. Вроде играет серьёзно, а потом вдруг начинает рыкать и визжать. Это, наверное, должно было показать её превращение в ведьму, но смотрелось просто отвратительно. Впрочем, сыграла она значительно лучше Галибина, тут не поспоришь.
Воланда сыграл Олег Басилашвили. Сыграл более чем достойно. Да, в книге Воланд другой, но в данном случае переделка образа органично вписалась в фильм. Он отлично показал мудрость веков и вместе с тем груз прожитых столетий и грусть вечного скитальца. Воланд и в книге-то персонаж неоднозначный и не сводится к тупому и карикатурному злу, а уж Басилашвили своей харизмой и вовсе затмевает едва ли ни всех.
А кино — пространственное-временное оно сочетает в себе картину, которое находится в пространстве, и время, в котором развивается событие. Конечно, с первоисточником желательно быть знакомым. С романом Булгакова будет проще, ведь многие читали его еще в школе, в отличие, например, от космооперы «Дюна». В этом же и состоит главный плюс экранизации литературы — она заставляет зрителей обратиться к книге. Уверен, что сейчас люди сметают «Мастера и Маргариту» с полок книжных магазинов.
Хотя есть у этого и обратный эффект — продавцы размещают изображения героев сериалов или фильмов на обложках книг. Тем самым они навязывают уже придуманный образ и разрушают магию литературы. Фильм "Мастер и Маргарита" Кинопоиск Жизнь в серых оттенках — Есть и те, кто не любит фильм из-за политической позиции режиссера Михаила Локшина подозревают в осуждении спецоперации и финансовой поддержке Украины. Нужно ли воспринимать произведение вместе с биографией творца или следует их разграничивать? Сейчас в обществе царит культура отмены, следуя которой, люди стараются осудить всех. Более того, сейчас стараются отменить не только современных деятелей культуры, но и творцов прошлого. А Пабло Пикассо, основоположник кубизма, — любитель женского пола и абьюзер, от которого страдали жены, дети и даже внуки. И при этом они гениальные художники мирового искусства. Их произведения не отменяют их поступков, как и их поступки не перечеркивают их вклад в творчество. Потому я считаю, что нужно разграничивать произведение и автора.
Но в тоже время без биографии творца иногда сложно понять истинный смысл его творчества. Жизнь написана не только в белых и черных тонах — а в серых оттенках. Михаил Локшин, например, гражданин США. Эти истории говорят на общенациональном языке и понятны каждому человеку. Поэтому не столь важно, в какие их поместить декорации. Есть немало примеров, когда режиссер успешно снимал фильм не о своей родной стране. Или мини-сериал «Чернобыль», созданный американским телеканалом HBO. Конечно, несоответствия в деталях обязательно будут. Но все же очень интересно посмотреть, как иностранцы видят нашу страну. Есть даже отдельный термин «клюква», которым обозначают самые стереотипные представления о России: медведи, балалайки и стакан водки на столе.
Фильм "Мастер и Маргарита" Учиться, а не слепо повторять — В каком состоянии находится российское кино сейчас? Несмотря на то, что у нашего кино есть легендарное наследие — советский кинематограф, долгое время оно находилось в упадке.
Основательнице компании — разработчика технологий искусственного интеллекта Cognitive Technologies и писательнице Ольге Усковой не понравилась сцена в конце фильма, где «взрывается и горит сталинская Москва». Сталинская Москва, победившая в 41—45-м все беды и фашистов.
Сталинская Москва, в которой жили работали любили друг друга наши бабушки дедушки? Журналистка и сценаристка Лена Ванина назвала нападки и доносы Z-активистов с требованием отменить «Мастера и Марграту» «тупой человеческой завистью». Чем ярче произведение, тем больше ненависти», — добавила она. Фонд кино и сам Локшин пока никак не комментировали разгоревшийся в сети скандал.
За Юлию Снигирь и визуал – отдельный лайк
- Сюжет фильма «Мастер и Маргарита»
- Комментарии
- Отзывы на Сериал "Мастер и маргарита"
- Волгоградцы поделились мнением о нашумевшем фильме «Мастер и Маргарита»
- Мастер и Маргарита (2005, 0) - отзывы о сериале, рецензии зрителей и критиков
Отзыв про экранизацию "Мастер и Маргарита" (2023)
Не сумели, не смогли, не хватило денег, не хватило времени вмонтировать, не хватило таланту аниматоров? Всё возможно. Невозможно одно — что так и было задумано. Господа, это даже не театр. В детских утренниках ангелов и мотыльков изображают добротнее безо всяких высоких технологий.
Зачем было браться? Полёты Маргариты по комнате вообще-то Булгаковым не слишком предусмотрены. Из технических приёмов даже самые простые, за век кино испробованные не раз и разработанные в тонкостях — всякие полёты на мётлах и путешествия по воздуху на лошадях и пешком — почему-то используются авторами фильма как-то неловко, неуверенно, и слишком для такой неуверенности выпукло — Иешуа и Пилат буквально минутами непрерывно бредут к луне в сопровождении собаки. Образ, замечательно, но зачем раз от разу-то, из серии в серию, и ещё под самый финал два раза.
Сериал, как и было сказано. Впрочем, ну их, технические недоработки, они царапают глаз и раздражают, но не в них суть. Суть — в идее, в передаче атмосферы книги, духа строптивого романа. Тут важны актёры и режиссёрская твёрдая рука.
Увы, хоть под конец мы всё-таки увидели и первое, и даже второе, а цельности и полноты в предложенном зрителю художественном продукте это не прибавило. Как был, так и остался до конца замечательный Бездомный-Галкин. Как был, так и остался несколько местами недо- и перебарщивающий Азазелло-Филиппенко, всё-таки он довольно точно попадает в роль и образ, и держится за исключением нескольких сцен весьма и весьма достойно.
Они тем более невыносимы для Мастера Евгений Цыганов , что его пьесу «Пилат» внезапно снимают с постановки, заменив ее пропагандистским мюзиклом «Вперед в будущее» на потребу невзыскательному массовому вкусу. Правда, «отвратительные, тревожные желтые цветы» мимозы, которые Булгаков делает цветовой доминантой сцены, оказываются в фильме немного не по сезону. Поэтому Маргарита держит свой маленький невзрачный веничек подальше от камеры и мгновенно от него избавляется, прежде чем пуститься в долгую прогулку по Москве с новым знакомым, рассказывающим ей замысел своего довольно фантастического романа. Действие его происходит не в 1930-е годы, а уже в светлом будущем, в которое авторы фильма периодически перемещают зрителя — это позволяет насытить кадр компьютерными изображениями грандиозных футуристических зданий с элементами сталинского ампира, включая все-таки возведенный в этой альтернативной Москве Дворец Советов. Иностранный консультант и специалист по черной магии, прибывающий в Москву 1930-х из Германии, — такой важный персонаж фильма, что в какой-то момент его создатели даже хотели дать ему название «Воланд». Герой Цыганова знакомится с доктором Воландом у дверей ресторана Союза писателей, откуда Мастера только что вытурили: по версии авторов фильма, функция директора ресторана Арчибальда Арчибальдовича Аркадий Коваль заключается не только в том, чтобы присматривать за филейчиками, но и отбирать членские билеты у попавших в немилость литераторов. Воланд любезно дает литератору прикурить от своей «зиппо», выслушивает рассказ о его несчастьях и тут же подсказывает новый сюжет: дьявол, в которого никто не верит в сталинской Москве, прибывает, чтобы навести в ней порядок. В одном из эпизодов писатель с консультантом, взяв бутылочку вина, чокаются бокалами в партере на спектакле «Вперед в будущее», который перетекает в сеанс черной магии, тоже показанный в урезанном виде ввиду необходимости уложиться в хронометраж. Хорошо хоть, что кот Бегемот, которого сыграл внушительных размеров мейн-кун, озвученный Юрой Борисовым, успевает отчекрыжить голову противному конферансье.
Он всегда обличал окружающих, на этом все его творчество построено, все его фельетоны. Все что он написал про себя это "Морфий" и записки врача. Ему этого было достаточно. Кстати, всем кто считает что роман про него с женой, надо почитать что ЕС писала в письмах об этом и как она публиковала в журнале первый раз текст романа. Мастер не имя, а профессия. Смотрите, все писатели и представители мира литературы фейковые. Все, что этих "писателей" действительно интересует - дача в Переделкино. Отношения мастера с этим миром не складываются от слова совсем. Маргарита ведьма не от природы, а от отчаяния и бесконечной тоски. Причем это временное преображение. Елена Сергеевна ангелом не была, а отчаянно преданной - да.
Менялись операторы и технические сотрудники, кто-то получал травмы и так далее. Ершалаим изначально снимали в Крыму, но внезапно пошел снег и съемочной группе пришлось лететь в настоящий Иерусалим. Сторонники адской конспирологической теории о том, что роман Булгакова проклят, рассказывают, что дело было в июле. Но в реальности снежным оказался октябрь 1994 года — необычно для Крыма, но никакого налета мистики. Еще рассказывают, что чуть ли не половина актеров скончалась до запланированной премьеры. Нет, все-таки фильм Юрия Кары погубила не мистика, а вполне реальные вещи. Картина пролетела мимо проката из-за конфликта режиссера с продюсером Владимиром Скорым, которому не понравился результат. Кара отказался перемонтировать «Мастера и Маргариту», но проиграл суд, поэтому фильм просто не вышел в положенный срок. Так родилась легенда, что это был шедевр, который никому нельзя видеть. Но в 2008-м его показали на одном из кинофестивалей, а в 2011 году «Мастера и Маргариту» 17-летней давности все-таки запустили в прокат. Оказалось, что это беспомощное кино с кучей странных решений. Некоторые его персонажи, вроде вампирши Геллы, появляются буквально один раз, чтобы об этих линиях больше никто не вспоминал.
Что думают красноярцы о новом фильме «Мастер и Маргарита»? Читаем отзывы
Москва, знакомо перекопанная и незнакомо застроенная белоснежными сталинскими зиккуратами и колоннадами. А снимали то, что не нарисовали на компьютере, в Московском районе Санкт-Петербурга, сохранившем архитектурные комплексы сороковых годов. В самой Москве такую натуру теперь найти сложнее. Впрочем, то ли по слабости графики, то ли намеренно — выглядит весь этот московский Вавилон миражно, как ещё одна фантазия или сценическая декорация. В экранизации вообще много внимания уделяется сцене. В свободной алхимической реакции соединяются булгаковские мотивы и локшинские дополнения — в этом и сила фильма, и его уязвимость. Он смог вырваться за пределы буквального следования тексту, но словно бы запутался в паутине собственных линий. Если одни арки — Мастера с Маргаритой, с Алоизием, с Воландом — горят ярче, то другие, вроде сюжета с Пилатом и Га-Ноцри, почти теряются. Они и в романе Булгакова занимают мало места, несмотря на знаменитые «в белом плаще с кровавым подбоем» и «добрый человек», — а в фильме Локшина вообще кажутся необязательными. Какие-то вещи, наподобие ретрофутуристской Москвы, сливающейся с древним Ершалаимом, неожиданны и ярки — какие-то сцены и намёки на современность то слишком наивно буквальны, то попросту беспомощны.
Кажется, режиссёр Локшин сам угодил в воландовскую ловушку. Ему как будто предложили на выбор следовать своим свободным путём, рискуя не дотянуть до уровня оригинала, или положиться на первоисточник и пожертвовать живым творческим нервом. Он попеременно делает то и другое, теряет важные сцены, создаёт подтексты. Но в чём не откажешь автору — он хотя бы попытался. Пылает в финале Москва, пылают сердца возмущённых патриотов, горят глаза зрителей — и горят страницы романа Мастера, который листает с ухмылкой Воланд.
А вот от российского кинематографического начальства просто иной раз тошнит». Основательнице компании — разработчика технологий искусственного интеллекта Cognitive Technologies и писательнице Ольге Усковой не понравилась сцена в конце фильма, где «взрывается и горит сталинская Москва». Сталинская Москва, победившая в 41—45-м все беды и фашистов. Сталинская Москва, в которой жили работали любили друг друга наши бабушки дедушки? Журналистка и сценаристка Лена Ванина назвала нападки и доносы Z-активистов с требованием отменить «Мастера и Марграту» «тупой человеческой завистью». Чем ярче произведение, тем больше ненависти», — добавила она.
Еще рассказывают, что чуть ли не половина актеров скончалась до запланированной премьеры. Нет, все-таки фильм Юрия Кары погубила не мистика, а вполне реальные вещи. Картина пролетела мимо проката из-за конфликта режиссера с продюсером Владимиром Скорым, которому не понравился результат. Кара отказался перемонтировать «Мастера и Маргариту», но проиграл суд, поэтому фильм просто не вышел в положенный срок. Так родилась легенда, что это был шедевр, который никому нельзя видеть. Но в 2008-м его показали на одном из кинофестивалей, а в 2011 году «Мастера и Маргариту» 17-летней давности все-таки запустили в прокат. Оказалось, что это беспомощное кино с кучей странных решений. Некоторые его персонажи, вроде вампирши Геллы, появляются буквально один раз, чтобы об этих линиях больше никто не вспоминал. Хуже того, «Мастер и Маргарита» 1994 года, не стесняясь, демонстрировал собственную нищету. Сцены с римскими легионерами выглядели беднее, чем сходка реконструкторов, а Виктора Павлова, сыгравшего Бегемота, будто готовили к роли Кота Базилио на детском утреннике. При этом сами актеры в версии Кары почти всегда разговаривают тревожным шепотом. Валентин Гафт в роли Воланда — абсолютный мискаст, не внушающий страха.
Это и интересно в кино по великим книгам. Что совпадет с твоим мнением, а что ты совсем не заметил, не понял, не оценил. Теперь мое мнение. Первое — не понравилось сильно! Второй просмотр — многое не так, как я представляла. Но интересно, как бы В. Бортко узнал, чего я хочу, и какого артиста бы хотела видеть в конкретной роли? И кому кроме меня это бы понравилось! Почти все здорово и совпадает с Булгаковым. Фильм на десятку! А чего бы еще мне хотелось? Первое — Маргарита-ведьма Анны Ковальчук — прелесть, дивная актерская работа. А в любви страсти не хватает.
Скандальный фильм «Мастер и Маргарита» 2024 за 1 миллиард: сравниваем экранизации и отзывы
Поэтому фильм идет напролом — вставляет биографию автора и делит сюжет: на иллюзорное, где Воланд — Сатана, и настоящее, где он всего лишь немецкий гость. Это очень ловкое решение, расставляющее всё на свои места. Книжная версия «Мастера и Маргариты» — плач в подушку забытого автора, попавшего в немилость режима. Фильм же перенимает этот контекст и делает сюжетом, взвинчивая его до максимума. Если стройка — то высотки по 200 этажей, если жертва режима — то по всем статьям. Это не шутка: такую сцену зрителям показывают ближе к финалу, хоть и в видении. Не думаю, что Булгаков хотел бы видеть киноадаптацию «зрелищной» или «эпичной». Горевать об этом смысла нет, тем более когда сам автор почил 80 лет назад, не завершив книгу.
По всем параметрам современного кино фильм «Мастер и Маргарита» Локшина хорош. И не просто хорош, а, наверное, почти что шедевр. Не хочу притворяться снобом и говорить, что «могло бы быть лучше» или «там нет глубины», как это модно и принято. Мне понравилось, и понравилось с первых минут — просто потому, что происходящее я никак не связывал с книгой. Первая мысль, которая ко мне пришла во время просмотра, — размах проекта. Усилия, потраченные на создание, колоссальны. Этот фильм умеет завлечь так, что оторваться тяжело.
Ты живешь той действительностью и недействительностью, которые нарисовали съемочная и актерская группы, а самое главное — веришь. Это развлекательное кино в первую очередь, и требовать от него иного не имеет смысла. Актерская игра на уровне.
Ну разве что в некоторых сценах, коих совсем немного. Образ Воланда, как по мне, передан почти безупречно. Во всяком случае примерно таким я его и представляла, когда читала роман. Понравились Берлиоз, Пилат. А вот Маргарита, будто бы оказалась дальше от оригинала, чем нужно.
Искры между ней и Мастером я не увидела. Впрочем, может это авторское прочтение. Визуально фильм красивый, здесь добавить нечего, — комментирует «НовостиВолгограда.
Кто все эти люди? Владимир Соловьев потребовал разобраться с фильмом и задался вопросом, почему на экраны вышла экранизация Булгакова «в остропамфлетной антисоветской, антисовременной российской теме». Захара Прилепина не удивила антивоенная позиция Локшина. Просто он не любит российский империализм, хотя с американским уживается. Это его выбор.
А вот от российского кинематографического начальства просто иной раз тошнит».
Ощущение, что авторы решили галопом по Европе пробежаться по своему сюжету, при этом частично сохраняя детали первоисточника, что повлекло за собой ужасную путанницу. Бал Воланда, точнее, страдания Маргариты на нём, полностью лишены какой-то логики, но зачем-то этот фрагмент решили оставить. Подобная попытка усидеть на двух стульях, конечно, слегка убивает процесс просмотра. Если ко всему этому добавить то, что значимые герои превращаются в какие-то рудименты, становится вообще печально. Тот же Иван Бездомный просто выходит в тираж, обретая абсолютную бессмысленность в кадре. В список потеряшек можно ещё добавить полностью отсутствующее мистическое очарование Воланда. Спасибо, господа киноделы, мы очень рады, что вы смогли пропиарить фильм на чуваке из «Бесславных ублюдков», но этого недостаточно.
Даже там он выглядит более пугающим Сатаной, чем здесь. Это полный провал, когда столь важного героя настолько сливают. Озвучка, не попадающая в ритм — последний гвоздь. Увы, но с Августом Дилем случился абсолютный дисконект, поэтому персонаж получился не самый удачный. Массу вопросов вызывает и саундтрек. Я уже говорила, что сравнение сериала и фильма приравнивается к кощунству, но всё же. Вспомните музыкальную тему Воланда в экранизации 2005 года, «Великий Бал у Сатаны», остальные композиции. Музыка должна дополнять, а не отвлекать и вызывать недоумение, которое периодически возникало.
Возможно, что это последствия ну очень высокой планки, которую уже задали, но тем не менее. Местами всё это ощущалось как-то неорганично, но такая проблема была и у графики, хоть мы её и похвалили чуть выше. Пытаясь создать цельную картинку, художники всё же местами перестарались. Фантастика не должна казаться искусственной, как это вышло, например, с Бегемотом. Промолчим о том, что из важного героя он превратился просто в изредко говорящего кота, хоть это тоже проблема. Отрисовав кота так, как это сделали в фильме, художники просто убили всё очарование этого любителя спирта. Спасибо и на том, что его практически не видно, но всё равно вышло обидненько. Что в итоге Если закрыть глаза на тот факт, что создатели фильма не могут себе выбрать стул, на который сядут, то вышло неплохо.
Это самобытное видение легендарного романа, которое не претендует на звание кальки. Вышло киношно, красиво, помпезно — в целом, собраны все качества для хорошего фильма формата «посмотреть в кинотеатре».