Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве нет, НК РФ не содержит каких-либо признаков, по которым налогоплательщикам вменяют это правонарушение, пояснил советник BGP Litigation Денис Савин. Чтобы это понять получше, ФНС своем Письме[3] выделила 17 признаков дробления (по тексту письма дробление = схема уклонения от уплаты налогов). Так в Федеральной налоговой службе (ФНС) отреагировали на просьбу бизнеса дать законодательное определение дроблению.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст.
Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение. Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий. Запомните НК РФ не содержит понятия «дробление бизнеса», не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не содержит прямого запрета на создание подконтрольных структур, в т. По мнению Минфина, само по себе разделение бизнеса является оптимизацией предпринимательской деятельности.
Но если цель разделения — получить необоснованную налоговую выгоду, можно говорить о незаконном дроблении. Дробление бизнеса в глазах ФНС — искусственное создание нескольких лиц с целью соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов. Сам по себе факт уменьшения налоговой нагрузки на основании предоставленных законом льгот не может свидетельствовать об умышленности и направленности действий на неуплату налогов. Чтобы доказать незаконное дробление, налоговикам во время проверки нужно собрать и рассмотреть в совокупности полный спектр доказательств; Защищайтесь от претензий контролеров грамотно — подтверждайте расчетами и документами вывод о том, что после реорганизации налоговая нагрузка не уменьшилась, а ее целью была оптимизация бизнес-процессов, а не уклонение от уплаты налогов.
Общие алгоритмы и особенности работы понятны. Несуразность вменяемой «схемы» Для ухода от налогов слишком сложно использовать фирму, работающую на ОСН и без каких-либо льгот. Д — доверие Клиент дал нам карт-бланш в принимаемых решениях, поскольку пришел по проверенной рекомендации и был уверен в нашей компетенции.
Минусы Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Идеи перерасчета налоговых обязательств или так называемой налоговой реконструкции не всегда адекватно воспринимаются судьями и уж тем более налоговиками. Много формальных признаков Доказательств дробления бизнеса хоть отбавляй, и это отвлекало внимание от реальной сути экономических отношений между компаниями.
Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки. Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений.
На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки. Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере.
И я стал искать, за что зацепиться. Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН.
При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности.
Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль. Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла». Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы.
Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки. А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами.
Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции.
Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя.
Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам трем фирмам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности гостиницы. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество. Напротив, по результатам проверок было подтверждено получение этими компаниями дохода и перечисление налогов в бюджет в полном объеме. Также было учтено, что согласно представленной обществом справке оно получает существенную часть дохода от предоставления имущества в аренду и облагает его налогами по ОСН. Причем наряду с общей системой применяет ЕНВД в отношении иных видов деятельности: услуг по временному размещению, общественному питанию, бытовых услуг и ряда других.
Схожие дела: постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 27. Схожие дела: постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02. Идентичность осуществляемого вида деятельности Споры в пользу ИФНС Споры в пользу налогоплательщиков Суды сочли неправомерным применение предпринимателем ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. Причем было заключено несколько отдельных договоров таким образом, чтобы на каждого из арендаторов приходилась площадь, не превышающая 150 кв.
Идентичность осуществляемого вида деятельности Споры в пользу ИФНС Споры в пользу налогоплательщиков Суды сочли неправомерным применение предпринимателем ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. Причем было заключено несколько отдельных договоров таким образом, чтобы на каждого из арендаторов приходилась площадь, не превышающая 150 кв. Суд указал, что два общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Реквизиты дела: Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30. Оно до сих пор используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности решений ИФНС. Методика доначисления налога должна определять не только перечень и размер доначисляемых налогов например, НДС, налог на прибыль и иные налоги, предусмотренные общей системой налогообложения , так и достоверно определять налоговую базу с учетом не только доходов, но и сумм понесенных расходов и налоговых вычетов. Другими словами налоговая реконструкция должна приводить к начислению налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Суды обратили внимание на то, что все девять подконтрольных организаций не признаются налогоплательщиками НДС. Следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать его в состав розничной цены, а именно факт включения НДС в цену товара, подтвержденный документально, необходимо ставить во главу угла при определении расчета НДС. Суд указал, что в полной мере проверил приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, должен быть уплачен обществом при отсутствии дробления бизнеса.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме.
С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания.
В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату.
В этом документе среди схем уклонения от налогообложения названо искусственное дробление бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика единого налога по УСН. Она дополнила налоговое законодательство положениями о недопустимости уменьшения налогоплательщиками налоговой базы или суммы налога в результате искусственно произведенных искажений. Основной целью совершения сделок, как и ранее, не должна быть неуплата налогов критерий деловой цели сделок. ФНС России отмечает, что характерный пример такого искажения — создание схемы дробления бизнеса. Пленумом ВС РФ от 04. А также арбитражная практика различных округов. В них налоговая служба разъясняет, как выявлять незаконное дробление, какие доказательства искать и что конкретно подтверждает злоупотребление и необоснованную налоговую выгоду. ФНС ужесточает контроль и активизирует борьбу с фиктивным дроблением В феврале 2019 г.
Налоговая служба поручила территориальным инспекциям усилить контроль и активнее находить компании, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных компаний. Речь идет о незаконном дроблении бизнеса. Обратите внимание! Если большая компания намеренно разделилась на несколько небольших фирм, чтобы применять УСН или ЕНВД, инспекторы могут доначислить с выручки НДС и налог на прибыль, а также пени и штраф. ФНС предупреждает, что кроме доначислений и санкций по налогам возможны более тяжкие последствия для участников схемы.
Раньше большая часть её внимания доставалась фиктивным сделкам и техническим компаниям, но теперь инспекция, похоже, всерьёз переключалась на дробленцев. Какие обстоятельства говорят о том, что бизнес раздроблен? На практике их больше, в то письмо вошли не все. Вот те, что вошли: дробленцы применяют специальные налоговые режимы; дробление оказало влияние на экономические результаты бизнеса, в том числе размер налогов, которые не увеличились или даже уменьшились, хотя бизнес растёт ну, так для этого все и затевалось ; налогоплательщик, его участники и должностные лица являются выгодоприобретателями схемы а кому же ещё быть её выгодоприобретателем? Но в письмо попали не все признаки, имеющиеся в судебной практике. Налоговая использует и другие аргументы, чтобы доказать дробление. Какие признаки дробления бизнеса не попали в Письмо налоговой? Ещё 3 опасных пункта Есть основная компания, которая представляет собой административный центр. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные общества и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности. В этом деле инспекция доначислила 114 млн руб НДС и 25 млн руб налога на прибыль. Основная компания контролирует финансовые потоки. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. Суд указал, что: бухгалтерия всех трех организаций велась на одном компьютере, оплата по договору обслуживания за 1С бухгалтерию производилась только заявителем…Правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах трёх организаций обладали одни и те же лица. Доначислено 7 млн руб налога на прибыль 10 млн руб НДС. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. Отсутствие сроков оплаты по договорам позволяло руководству заявителя перечислять денежные средства за переработку с расчетных счетов взаимозависимых обществ в нужных суммах и в необходимые сроки. Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде зависимыми организациями заявителю выдавались беспроцентные займы на основании договоров, заключенных в 2012 — 2013 годах. В соответствии с данными договорами ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» предоставляли заявителю беспроцентные займы, при этом сроки возврата в договорах определены не были, подписаны данные договоры, как со стороны заявителя, так и со стороны двух ООО только одним лицом — директором заявителя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В деле фигурируют доначисления на сумму более 12 млн руб. Наличие у главной компании долгов перед другими компаниями, входящими в схему и контроль финансов. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. Если бы основная компания заплатила подрядчикам эту сумму, кто подрядчики слетели бы с УСН. Суд сказал: взаимозависимые лица при этом не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период строительства значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания, а, следовательно, деятельность таких организаций по договорам подряда с обществом не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации. Доначисления: 180 млн рублей налога на прибыль организаций, 30 млн руб пеней и 18 млн руб штрафа. Возвращаемся к делам сегодняшним. Выше я написал, что проверки на дробление стали массовыми. Я делаю такое утверждение потому, что посыпались вызовы директоров на комиссии по дроблению.
Президиумом ВС от 4 июля 2018 года. Самостоятельность или подконтрольность Основные ошибки налогоплательщика — это попытка скрыть очевидную взаимозависимость которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом , а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели. Тут можно вспомнить дело по заявлению ООО «Рандеву». Налогоплательщик доказал свою добросовестность, ведь каждый участник хозяйственной деятельности имел собственное имущество, персонал штат , отдельные торговые площади, ККТ, товарооборот, сам вел бухгалтерский и налоговый учет. Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц. Налоговая реконструкция Важный вопрос в спорах о дроблении - «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю». Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры Некоторые суды вставали на сторону фискального органа. Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. Советы бизнесу Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем. Первое и самое главное — это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
17 признаков дробления бизнеса, которые выделяет ФНС. Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017). В статье дадим основные правила делового телефонного. 17 признаков незаконного дробления бизнеса ФНС отслеживает признаки незаконного дробления и при выявлении нарушений обязывает выполнить все неисполненные налоговые обязательства. Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
Признаки незаконного дробления описаны в письме ФНС России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@. В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. Такое мнение высказал журналистам замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Дмитрий Сатин в кулуарах съезда «Опоры России».
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
| Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить. | На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. |
| Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить. | Новости | 17 признаков дробления бизнеса, которые выделяет ФНС. |
| Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса? | В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. |
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее. Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений.
Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше. По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой.
Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом.
Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам.
Организации раздробленного бизнеса имеют единую базу поставщиков, клиентскую базу. Деятельностью всех организаций-участников искусственного разделения по факту управляют одни лица. Единая бухгалтерия, кадровый отдел, юридическая служба для всех организаций разделенного бизнеса. Представителем всех организаций-участников в спорах с контрагентами, налоговыми службами и государственными органами выступает одно лицо. Экономические показатели число сотрудников, сумма доходов, производственная площадь и другие имеют максимально допустимое значение, позволяющее применять льготный режим. Сведения бухгалтерских отчетов учитывающие наличие организаций-участников проверяемого плательщика налогов зачастую говорят о сокращении прибыли и падении рентабельности. Распределение клиентской базы и базы поставщиков происходит из соображений наиболее удобного режима налогообложения. Судебная практика в отношении неправомерного искусственного разделения бизнеса до конца не сформирована. Вследствие чего оценить степень риска или его полное отсутствие в ряде случаев сложно. То есть в случае, когда по сложившейся положительной практике общее положение дел свидетельствует в пользу проверяемого плательщика налогов, а затем суд выносит решение, меняющее практику не в пользу этого налогоплательщика, то ухудшившаяся практика будет учитываться в будущем и никак не повлияет на уже вынесенные решения суда. Еще одна мера ужесточения — крупные суммы неуплаченных налогов могут послужить основанием для заведения уголовного дела. Применение их номинально, в отсутствие реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности — незаконно. Неправомерным является и применение с единственной целью — оптимизацией налоговых нагрузок. Однако, такие случаи возникают довольно часто, особенно при дроблении дела. Второе место по распространенности занимает искусственное разделение единого крупного бизнеса на несколько взаимосвязанных частей все той же экономической деятельности. При этом каждый из разделенных процессов оформляются юридически как отдельное лицо, оставаясь единым целым. Аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, юрист С. Джаарбеков, рекомендует следующие способы уменьшения риска при дроблении дела: 1. Состояла она из десятков разных юридических лиц, объединенных общим брендом. Абсолютно все организации использовали льготные режимы налогообложения. Налоговики приводят в качестве доказательства нелегальной схемы искусственного разделения такие факторы риска, как общий бренд, единый состав акционеров, кадровые пересечения и т. Но суд выносит решение в пользу налогоплательщиков, поскольку те привели убедительные доказательства самостоятельности и автономности каждой отдельной аптеки: собственный персонал, ОС, территории размещения, а решающую роль сыграло обстоятельство, что каждая из них самодостаточна и самостоятельна. Пример часто используемой схемы дробления — вывод средств на отдельно зарегистрированное ИП. Организация через подписание договора с ИП снижает расходы на оплату труда работников, поскольку в этом случае сотрудник организации регистрируется как ИП, и необходимость оформлять его в штат и платить за него налоги отпадает.
Сейчас споры о «дроблении» занимают второе место среди всех категорий налоговых споров, уступив лидирующее положение только спорам о получении необоснованной налоговой выгоды с участием «технических» контрагентов. Чаще всего на практике в дроблении обвиняют компании в следующих «отраслях» деятельности: Кстати, самого понятия «дробление бизнеса» нормы действующего налогового законодательства до сих пор не содержат. Некоторая расшифровка этого термина содержится в судебных актах и письмах ФНС. Например, ФНС указала, что «дробление бизнеса» — это распределение хозяйственной деятельности компаний на ряд более мелких, использующих налоговые спецрежимы с целью минимизации налоговой нагрузки. Причем отмечено, что первыми признаками умышленности являются имитационные имитация деятельности нескольких компаний, фактически являющихся одним лицом Письмо ФНС от 13. Охота за «дроблением» идет давно и надо признать, что вполне успешно. При этом следует отметить, что не всегда инспекторы обоснованно обвиняют бизнес в применении обсуждаемой налоговой схемы, «под раздачу» попадают и вполне добросовестные налогоплательщики, которые разделяя бизнес преследуют исключительно деловые цели.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения невозвращения ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден. Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и или подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Вам может быть полезен опыт, полученный специалистами нашей компании в области налогового финансового контроля , когда для принятия бизнес-решений необходимо получение полной и объективной информации о финансовом состоянии компании. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы: 1 Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения. Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии. В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель. Ведь цель предпринимательства — это извлечение прибыли, а значит, будет и лицо, ее получающее. Вопрос в том, насколько добросовестный это выгодоприобретатель. Нужно доказывать, что наличие неправомерных способов обогащения, в том числе и в результате неправомерной экономии на налогах, а не наличие его как такового. В данном случае многое зависит от толкования имеющихся фактических обстоятельств. Такой признак без определенной аналитической составляющей может быть использован и используется формально. Несколько участников одной группы компаний могут помогать друг другу рассчитываться по обязательствам. Главное, как это оформляется документально и как компенсируются понесенные за другое лицо расходы. В данном случае все зависит от того, каким образом разделена деятельность. Если речь идет об искусственном дроблении единого производственного процесса только лишь для получения права на спец. Если структура бизнеса организована эффективно с точки зрения ведения разных направлений деятельности и имеет под собой реальные экономические основания, то и аффилированность сама по себе не может доказать вывод о наличии незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14. Позиции о взаимозависимости не оспаривалась проверяемым налогоплательщиком, и сама по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации. Анализ сделок только с точки зрения налоговой экономии не является верным, поскольку в силу положений закона и сложившейся судебной практики налоговая выгода признается обоснованной и при отсутствии реального экономического результата от деятельности. Наличие реального экономического результата указанного результата проверяющими под сомнение не поставлено. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого и бухгалтерского персонала, что объясняется разделением видов деятельности между всеми тремя организациями. Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность…..
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | В статье дадим основные правила делового телефонного. 17 признаков незаконного дробления бизнеса |
| Налоговые риски: дробление бизнеса | В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. |