Московское восстание 1547 года отличается своей жестокостью и серьезными разрушениями, которым подверглась столица в результате пожаров и массовых беспорядков. Предпосылки, причины, ход и последствия народного бунта.
О Московском восстании 1547 г.
16 января 1547 года произошло важное событие в русской истории: впервые Московский государь был венчан царским венцом в Успенском соборе. 21 июня 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар. В начале 1547 года на царство венчается Иван Грозный. Московское восстание 1547 года, мятеж горожан против засилья при дворе клана Глинских.
Какой урок получил Иван 4 во время Московского пожара и восстания 1547 году?
Москвичи поверили царю и отступили назад в город. Замечание 1 Позже Иван IV признавался, что именно в тот момент «вошел страх в душу мою и в кости мои, и омрачился дух мой» В скором времени волнения в Москве прекратились, но общественное недовольство в стране продолжало расти. Отклики московского восстания отразились в волнениях в псковском пригороде Опочке летом того же 1547 г. Замечание 2 Конкретно в Опочку, чтобы усмирить горожан, пришлось даже направить поместное войско Городские низы, ставшие основной и самой массовой силой московского восстания 1547 г. Этот народный бунт очень сильно повлиял на юного царя Ивана IV.
Он на всю жизнь запомнил чувство унижения, за что после жестоко мстил каждому, кто ему не угодил в чем-либо. Вместе с тем возмущение москвичей натолкнуло Ивана IV на мысли о разработке и проведении политики реформ. Формирование «Избранной рады» Бурные события 1547 г. В скором времени вокруг молодого царя сформировалась особая группа приближенных к нему лиц, которую князь Андрей Михайлович Курбский, один из ее участников, впоследствии назвал на польский манер «Избранной радой».
Замечание 3 Этот новоиспеченный «кружок» придворных и служилых людей возглавили Алексей Федорович Адашев костромской дворянин, представитель незнатного, но богатого рода и Сильвестр протопоп кремлевского Благовещенского собора В составе Избранной рады числились, в том числе, знатные князья А. Курбский, М. Воротынский, Н. Одоевский и др.
Оставшиеся после пожара дворы Глинских сожгли и разграбили [13] [3]. Летописи описывают, что «бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьёву и с щиты и сулицы, яко к боеви обычаи имаху, по кличю палача» [15]. Целью восставших было расправиться с остальными Глинскими.
По утверждению советского историка Сигурда Шмидта , в гневе люди были готовы даже убить царя, якобы скрывавшего родственников. Не ожидавший наступления вооружённых москвичей, 17-летний царь пошёл на переговоры и обещал отставку воеводы Михаила Глинского. Толпа разошлась, но волнения в столице продолжались ещё около недели.
После усмирения бунта царь приказал арестовать и казнить его зачинщиков. По мнению Шмидта, расправа над участниками июньского восстания не была суровой, поскольку «политическая ситуация лета 1547 года никак не подходила для совершения массовых казней» [16]. В тот период в ближайшем кругу Ивана IV появился священник Сильвестр , убедивший государя, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на Ивана за его неправедные поступки [17] [18].
Впоследствии Грозный вспоминал об июньских событиях: «И от сего бо вниде страх в душу мою и трепет в кости моя» [3]. Московское восстание привело к падению рода Глинских и стремлению молодого царя укрепить абсолютную власть. Историк Александр Зимин считает, что, воспользовавшись волнениями 1547 года, из Москвы бежал религиозный вольнодумец Феодосия Косого с приспешниками [19] [20].
Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, нёсшие основное налоговое бремя. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547. Царь Иван IV укрылся в с.
В канун июньского восстания "венчался на царство" Иван IV 16 января 1547 года. Принятием царского титула официально провозглашался самодержавный характер, власти молодого государя и лишались почвы притязания княжат и бояр на руководящее участие в делах государства. Эта мера была осуществлена по инициативе митрополита Макария, виднейшего политика, убеждённого сторонника и идеолога самодержавной власти московских государей.
Она ставила целью оттеснить от власти княжат и бояр, передать её в руки той политической группировки, которая опиралась на поддержку дворянско-помещичьих кругов и посада и одним из лидеров которой являлся Макарий. Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства. В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары...
А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве. Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня. Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4.
XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н. Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т. IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г.
Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н. Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия.
Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом. Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года.
В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения. Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских.
Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно.
Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах.
Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17.
Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы.
В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске.
Разборки боярской оппозиции
А в конце июня, через полгода после коронации, Москву охватил новый, куда более сильный пожар. Свыше 3700 обгорелых трупов было найдено в городе жителей было около 100 тыс. Молва гласила, что княгиня Анна якобы разрывала могилы и вырезала сердца покойников, а высушив их, толкла в порошок и сыпала в воду, которой окропляла улицы и дома. Это была работа заговорщиков: царского духовника Ф. Бармина, князя Скопина-Шуйского, боярина И. Федорова-Челяднина, князя Ю. Темкина-Ростовского, Ф. Нагого и Г.
Ход восстания Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, нёсшие основное налоговое бремя.
Карамзин отметил, что после восстания 1547 г. Упоминание его имени на первом месте в росписи похода Ивана IV июля 1547 г. Составлена же эта роспись была, вероятнее всего, в связи со слухами о приближении крымских войск, т. Да и трудно предположить, чтобы после всего, что произошло, царь демонстративно поставил во главе войска человека, столь ненавистного только что бунтовавшему народу. В дошедшем до нас в поздней копии списке думных чинов отмечено под 1547 г.
Глинского затем воеводой в далекое Поволжье объяснялось не столько изменением к нему отношения царя, сколько опасением, что пребывание Глинского в Москве станет снова поводом народного выступления. Восстание продолжалось примерно неделю и многим — даже в деталях — напоминало так называемый «Медный бунт» 1662 г. В начале июля общественное возбуждение, по-видимому, уже спало. В официальных летописях и в сочинениях Ивана Грозного употреблены недостаточно определенные термины «черные люди», «чернь». Облегчает положение исследователя новгородский летописец. Привыкший к столкновениям на посаде, он уточняет: в восстании участвовали и «большие люди» и «черные люди».
Именно «большие люди» занимали обычно и руководящее положение в аппарате городского самоуправления. Вероятно, значительную активность в июньских событиях 1547 г. Среди них немалую роль могли играть и обедневшие дети боярские — из среды тех, против похолопления которых протестовал Пересветов. Иван IV жаловался через несколько лет Стоглавому собору: «дети боярские и люди боярские проживаются.. Среди участников восстания можно с уверенностью назвать холопов. Зимин полагает, что организованный побег Феодосия Косого и других холопов из числа его сподвижников был связан как раз с Московским восстанием.
В Москве, при узаконенной системе окончательного решения по многим делам именно в центральных правительственных учреждениях, находилось много челобитчиков. Так, когда в 1544 г. Постоянно общаясь друг с другом, они находились в атмосфере оппозиционных настроений и питались сведениями о злоупотреблениях властей, взяточничестве, неразберихе в управлении в центре и на местах. Они же становились и переносчиками новостей в свои города и села. Вполне возможно, что подобные иногородцы, обнищавшие и обиженные, также примкнули к восставшим. В Москве обычно было и немало иногородцев, пришедших в поисках заработка, — не следует забывать, что XVI в.
Такого рода иногородцы обычно смешивались с местным люмпенпролетариатом. Состав активных участников «смятения» был, видимо, неодинаковым в разные моменты восстания. Описывая события 26 июня, новгородский летописец счел необходимым дополнить первоначальный текст указанием на то, что нс только «черные люди», но и «большие люди» участвовали в расправе с Юрием Глинским. Об участии же «больших людей» в «смятении людем московским» 29 июня нс написано: в Воробьево, согласно летописному тексту, пошли «многые люди черные». Волнение продолжалось примерно неделю, начавшись сразу же после пожара об этом говорили уже на второй день после пожара на совещании у Макария. На нервом этапе, кульминационным моментом которого были события в Кремле 26 июня, во главе посажан стояли «большие люди».
На втором этапе, кульминационным моментом которого были события 29 июня, «большие люди», возможно, уже старались сдерживать остальных восставших. Это изменение позиции «больших людей» могло произойти тогда, когда стало ясным, что восстание, начавшееся народным мятежом против придворных фаворитов,60 перерастает в выступление вообще против власть имущих и богатых. Первым актом такого выступления было ограбление имущества многих детей боярских в Москве после убийства Ю. Об исторических событиях надо судить но движениям масс и классов в целом, а не но настроениям отдельных лиц и группок»,62 — учил В. Но о «движении» народа в 1547 г. Ясно только, что восстание было массовым, — в этом плане данные всех источников сходятся.
В той или иной степени восстание охватило всех посажан города Москвы. Очевидно и то, что общественное возбуждение в какой-то мере перекинулось и на другие районы страны,63 и события 1547 г. Восстание носило стихийный характер. Конечно, правы исследователи, отмечая, что причиной восстания были крепостнический гнет, ухудшение положения посажан и крестьян. Но глубинные причины восстания, понятные историкам-марксистам, вовсе не были ясны самим участникам восстания и современникам этого события. Более или менее ясны были им лишь ближайшие поводы к восстаниям.
Об этом пишет новгородский летописец: «Наипаче же в царствующем граде Москве умножившися неправде и по всей Росии велможь, насилствующнх к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... Московское восстание представляло собой, как и другие подобного типа восстания в Средние века, «примитивный бунт». А такие «примитивные бунты» были, по определению В. Ленина, «гораздо более проявлением отчаяния и мести, чем борьбой». Можно полагать, что у «черных люден» не было никакой политической программы. Ленин, — стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке.
Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика». Поэтому-то и требования «черных людей» сводились прежде всего к требованиям расправы с Глинскими и их советниками олицетворявшими в их представлении произвол властей и организации защиты от внешнего врага. Об этом позволяет судить содержание правительственной политики последующих лет, и в первую очередь проекты реформ и реформы конца 40—50-х годов. Б результате реформ верхам посада были предоставлены большие права в местном самоуправлении, а также право участия в земских соборах, были сокращены поборы кормленщикам, а потом вовсе уничтожена система кормлений. Судебник 1550 г. Не исключено, что эти поблажки верхушке посада были обещаны еще в ходе восстания, что неожиданное для правительства участие всех прослоек посажан в восстании побудило принять особые меры с целью привлечения на свою сторону верхов посада.
Следовательно, «политические выгоды» в итоге восстания извлекли не только «политические противники Глинских из враждебной им группировки»,69 но и верхи посада. Восстания низов заставили феодалов на время прекратить взаимную вражду и сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть. Маркс и Энгельс не раз отмечали, что вражда внутри господствовавшего класса «сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу»,70 что «высшие классы всегда объединялись для подавления рабочего класса». Маркс конкретизирует это положение примером из истории Франции XI столетия: когда крестьяне подняли восстание, враждовавшие доселе французские и нормандские рыцари «немедленно же забыли свои раздоры и объединились, чтобы раздавить крестьянское движение». Раскол всей нации на два больших лагеря.. В России тогда имели место массовые восстания низшего слоя народа в городе и в деревне: в конце 40-х годов, более того — в том же 1547 г.
Сплоченные и решительные действия диктовались и потребностями обороны, в первую очередь необходимостью незамедлительной борьбы с форпостом вражеской агрессии — Казанским ханством и стремлением удовлетворить внешнеполитические аппетиты господствовавшего класса. Все это сделало возможным приблизительную временную консолидацию всех прослоек класса феодалов при поддержке, видимо, правительственных действий и верхами посада. Конец 40-х годов изумляет обилием служебных назначений, выдвижением в «думцы» новых людей из различных феодальных группировок, сплотившихся «от страху княжь Юрьева Глиньского убийства». Первоначально старались принимать временные меры, способствующие ослаблению общественного напряжения и угрозы нового взрыва массового недовольства. Целям классовой борьбы была подчинена выдача иммунитетных грамот второй половины 1547—1548 гг. В то же время торжественное празднование свадьбы брата царя 3 ноября и то обстоятельство, что сам царь направился во главе войска в Казань «и восхоте итти царьская его держава сам» ,76 как бы всенародно демонстрировали единодушие в правительственной среде.
К началу 1549 г. Постепенно формулируется и публично декларируется демагогический идеал деятельности «правого царя», призванного заботиться обо всех подданных: представление это отражено в речах Ивана IV на соборах, в «Летописце начала царства», в Приговоре об отмене кормлений. Одновременно принимаются все меры к пресечению возможностей «возмущения» народа публичными рассуждениями на опасные темы77 особенно жестоко преследуются «еретики». Характерные формы правительственной деятельности тех лет — деятельность Челобитного или Челобнтенного приказа и первых земских соборов, противостоявших вечевым традициям 1547 г.
Поддавшись уговорам врага и ложной клятве суздальско-нижегородских князей, присоединившихся к монголо-татарам, бояре, духовенство и верхи посада 26 августа открыли ворота Кремля врагу. Москва была разграблена и сожжена, убито свыше 20 тысяч человек. Восстание 1547 антифеодальное городское, началось в Москве. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547 см. Восстание достигло кульминации 26—29 июня: восставшие убили князя Ю.
Глинского, затем были разграблены дворы и имущество Глинских и др. Воробьёво и потребовали от царя выдачи остальных Глинских; после переговоров они вернулись в Москву. Правительство перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, другие бежали из Москвы.
Восстание 1547 г. и его значение
Оставшиеся после пожара дворы Глинских были сожжены и разграблены. После убийства князя 29 июня бунтовщики явились в село Воробьёво, где укрылся Иван IV, и потребовали выдачи остальных Глинских. С большим трудом удалось уговорить толпу разойтись, убеждая её, что их в Воробьёве нет. Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков и казнить их. Последствия Московские события показали юному правителю разительное несоответствие между его представлениями о власти и реальным положением дел. Первые же шаги самостоятельного правления поставили его лицом к лицу с бунтующим народом, поднявшим руку на царскую семью. Московское восстание привело к падению рода Глинских.
Именно в то время появился священник Сильвестр, который «опустил царя с небес на землю», сказав, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на царя за его неправедные поступки… Историк Зимин не исключает возможности того, что с Московским восстанием был связан организованный побег из Москвы Феодосия Косого и его приспешников. Карамзин Н.
Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см.
VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди.
Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный.
Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга".
Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19.
Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария.
Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара.
Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве.
Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки. Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских.
Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании. Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр.
Подготовка текста Д. Лихачёва и Я. Перевод и комментарии Я.
Под редакцией В. Там же, стр. Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И.
Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги". Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится.
Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём. Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений.
Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре. Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г.
Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела. А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи.
Они же их то есть бояре "чёрных людей". А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую. Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23.
Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом. В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара".
Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников. Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н.
Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный. Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича.
Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С.
Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см.
Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV.
К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "... Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность.
В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г.
Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни. А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25.
Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде.
Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади.
Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см.
А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе.
Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий?
Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г.
Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви".
Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом.
Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики.
Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям".
То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором.
В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта: и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские.
Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29.
По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня.
Он активно выступал за серьезное укрепление основ Российского государства в интересах отдельной группы населения — консолидирующегося служилого дворянства. Дальнейшие государственные преобразования Особым этапом в ходе эволюции государственного и политического развития России считается создание первого сословно-представительного законосовещательного института — Земского собора, который был созван в Москве в феврале 1549 г. В его составе были Боярская дума, "Освященный собор", собранный из высших иерархов Русской православной церкви, и земские люди, представлявшие различные слои населения и различные местности государства. Замечание 4 Однако в деятельности Собора не участвовали представители социальных низов податных сословий Созыв Земского собора историки называют важной вехой в формировании сословно-представительной монархии, поскольку он способствовал укреплению царской власти. Определение 1 Сословно-представительной монархией называют такую форму правления, которая предусматривает участие сословных представителей в государственном управлении, составлении законов. Формируется в условиях политической централизации Сохранились данные о том, что Соборы созывались в 1566 г. Основной целью созыва Собора 1549 г. Принятие последнего произошло в 1550 г. Замечание 5 В Судебник Ивана IV включены 100 статей, в которых развились тенденции дальнейшей централизации государственного управления и судопроизводства, намеченные еще Судебником 1497 г. Новый Судебник стал преемником особенно важной статьи Судебника 1497 г.
Согласно ей для всего Российского государства устанавливался единый срок перехода крестьян от одного землевладельца к другому — за неделю до и неделей после осеннего Юрьева дня 26 ноября. Новым Судебником разрешалось обращение холопов в крестьян, права наместников ограничивались, наказания за разбой ужесточались, и вдобавок были введены статьи о наказании за взяточничество. Также в него были внесены дополнения и изменения, касающиеся усиления центральной власти, а именно: контроль над наместниками, взимание единой государственной пошлины, переход права сбора торговых пошлин тамги к царской администрации. Новый свод законов запрещал перевод боярских детей в холопы мелкопоместных дворян, служивших князьям и боярам и ограничивал приток посадских людей во владения монастырей.
Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См.
Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30.
Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно.
Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо.
Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в.
В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство.
Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43.
Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей".
Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий.
Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим. Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом". Подчёркнутое "Летописцем" Никольского указание, что царь не положил опалы на "чёрных людей", заставляет думать, что "чёрные люди" беспрепятственно вернулись в Москву 44. Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов Русского государства против феодального произвола бояр-правителей, московское восстание 1547 г. Единственное требование восставших москвичей, о котором упоминают источники, - это требование расправы с Глинскими, олицетворявшими в глазах народных масс все отрицательные стороны "боярского правления".
Московское восстание (1547)
Первый глава Посольского приказа думный дьяк И. Висковатый также пополнил ряды Рады. И митрополит Макарий весьма активно поддерживал деятельность новой группы. Интересно отметить, что Рада формально не являлась государственным учреждением, но, по сути, именно она была правительством России и на протяжении 13 лет управляла страной от имени царя, последовательно претворяя в жизнь целостную программу крупных реформ. Эти реформы по своему содержанию совпадали с требованиями обращенных к царю челобитных, написанных в 1549 г. Он активно выступал за серьезное укрепление основ Российского государства в интересах отдельной группы населения — консолидирующегося служилого дворянства. Дальнейшие государственные преобразования Особым этапом в ходе эволюции государственного и политического развития России считается создание первого сословно-представительного законосовещательного института — Земского собора, который был созван в Москве в феврале 1549 г. В его составе были Боярская дума, "Освященный собор", собранный из высших иерархов Русской православной церкви, и земские люди, представлявшие различные слои населения и различные местности государства.
Замечание 4 Однако в деятельности Собора не участвовали представители социальных низов податных сословий Созыв Земского собора историки называют важной вехой в формировании сословно-представительной монархии, поскольку он способствовал укреплению царской власти. Определение 1 Сословно-представительной монархией называют такую форму правления, которая предусматривает участие сословных представителей в государственном управлении, составлении законов. Формируется в условиях политической централизации Сохранились данные о том, что Соборы созывались в 1566 г. Основной целью созыва Собора 1549 г. Принятие последнего произошло в 1550 г. Замечание 5 В Судебник Ивана IV включены 100 статей, в которых развились тенденции дальнейшей централизации государственного управления и судопроизводства, намеченные еще Судебником 1497 г.
Бурное событие московского восстания 1547 года означает, что эти события вызвали трансформацию в Иване, когда он осознал, что его правление хрупко и что его положению угрожают беспорядки и внутренние конфликты. Проведенные реформы и изменения Иван осуществил несколько реформ для поддержания стабильности и контроля, что привело к некоторым из самых значительных и действенных решений за все время его правления: Утверждение власти над боярами: Иван IV объявил бояр ответственными, таким образом стратегически обозначив свою власть над ними. Улучшение инфраструктуры Москвы: Извлекая уроки из разрушений, причиненных пожаром, Иван сосредоточился на восстановлении Москвы, вкладывая значительные средства в городское развитие и фортификацию. Продолжение следует… Уроки, которые извлек Иван IV После пожара и последующего восстания Иван IV извлек несколько суровых, но необходимых уроков, которые эффективно повлияли на ход его правления и будущее России. Важность сильной внутренней политики Ужасы пожара и восстания подчеркнули важность сильной внутренней политики для Ивана IV. Он понимал, что неспособность установить контроль и поддерживать порядок внутри страны может легко привести к хаосу и восстанию. Восстание было явным показателем разочарования народа, и Иван понимал, что для предотвращения подобных событий в будущем ему необходимо повысить устойчивость инфраструктуры и администрации. Создание эффективного руководящего органа: инцидент заявил о необходимости авторитетного руководящего органа, способного управлять кризисными ситуациями. Участие общественности в разработке политики: Отсутствие общественного доверия, приведшее к восстанию, подчеркнуло необходимость политики, ставящей во главу угла общественное благосостояние и вовлекающей их в процесс принятия решений. Восстания: угроза монархии Восстание стало суровым напоминанием о постоянной угрозе, с которой монархия сталкивается со стороны своего народа. Иван узнал, что пренебрежение общественными чувствами может спровоцировать восстание, поставив под угрозу положение правителя и стабильность монархии. Ценность рекомендаций В дополнение к этому, события 1547 года также послужили суровым напоминанием о том, насколько ценными могут быть правильные советы во времена кризиса.
В условиях боярских усобиц, сопровождаемых кровавым насилием, рос молодой великий князь, формировались черты его характера: подозрительность, трусость, жестокость, необузданность. Они проявились уже в 1543 г. В январе 1547 г. Иван IV принял титул царя. Венчание на царство было многозначным событием, призванным: — восстановить пошатнувшийся авторитет верховной власти, выделить Ивана IV из ряда других князей и бояр; — подчеркнуть преемственность его власти от византийских императоров этот титул считался равным императорскому , что, кстати, свидетельствовало о внешнеполитических притязаниях русского монарха; — символизировать начало управления государством непосредственно самим Иваном IV. На деле же боярское правление продолжалось, недовольство властью временщиков усиливалось. В марте того же года Иван Васильевич женился на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой, представительнице старинного рода московских бояр.
Именно туда двинулись толпы, собранные 29 июня, в среду, призывая выдать родственников. Иван Васильевич, несмотря на то, что был испуган «И от сего бо вниде страх в душу мою и трепет в кости моя» , сам вышел к собравшимся и, пообещав отставку Михаила, уговорил народ разойтись. Итоги и последствия Московского восстания По возвращении в Москву царь нашел зачинщиков бунта и приказал казнить их. В основном это были те самые «подстрекатели», простых горожан и крестьян репрессии не коснулись. Также он отстранил от политических дел Михаила Глинского и еще ряд бояр, которых подозревал в мздоимстве. Позднее, Михаил Глинский с матерью и женой попробовал бежать в Великое княжество Литовское, предварительно отправив письмо Сигизмунду II, чем вызвал гнев царя, и что поспособствовало окончательной опале рода. Летописи также упоминают о глобальной «чистке» управленческого аппарата в ноябре 1547 года. Она проходила не только в Москве, но и в Новгороде, и в Пскове. Адашева, начал подготовку проекта масштабных реформ, которые привели к укреплению самодержавия, централизации государства и более эффективному управлению им. Также эти реформы разрешили социальные противоречия и укрепили положения служилого дворянства. Список литературы Шмидт С. О московском восстании 1547 г. Смирнов И.
Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска
Именно из дворян происходили теперь многие назначения на командные, военные и административные должности. Создание приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть. В 1550 г. Стрельцы за свою службу получали денежное жалование и находились в ведении Стрелецкого приказа. Кроме того, стрельцы имели собственное дело - ремесленную мастерскую или мелкую торговлю, что приносило им основной доход. Второй этап реформ. Завершение губной и земская реформы. В 1555-1556 гг. Дворяне и "дети боярские" избирали губных старост, возглавлявших губную избу - территориальный округ, включавший 1-2 уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу занимались поиском и наказанием "лихих людей", а также отводом земель, межеванием и сбором налогов и "кормленичьего окупа" то есть особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика. Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.
Военные реформы. В 1556 г.
Венчание на царство в январе 1547-го молодого Ивана IV не оправдало надежд народа и не помогло преодолеть сложившийся государственный кризис. Большое влияние при дворе приобрели Глинские — родственники царя по материнской линии, что вызвало недовольство других представителей высшей знати и народа [3] [4]. Ущерб от пожаров Непосредственным поводом для народных волнений стали пожары, случившиеся в Москве весной и летом 1547 года. Причиной пожаров была жаркая и засушливая погода: «.. Первое крупное возгорание случилось 12 апреля, когда в Китай-городе выгорело более двух тысяч торговых лавок, гостиных дворов и жилых домов. Через неделю сгорели кварталы за Яузой [6]. В течение двух дней в огне оказались Арбат и Кремль , невыгоревшие части Китай-города, Тверская , Дмитровка , и Мясницкая. Согласно летописным источникам, в пожаре погибло порядка 1700 человек [8].
По горящему городу распространился слух, что в бедствии виноваты Глинские. В Новгородской летописи говорилось: «Потому што на них зговор пришол буттось они велели зажигати Москву» [9]. Бабку царя, Анну Глинскую , обвиняли в том, что она наколдовала пожар: «вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела» [10]. Семейству Глинских также вменяли государственную измену [11].
Ситуация усугублялась сильным ветром, который разносил пламя. Храм на Воробьевых горах. Картинки Храм на Воробьевых горах. Почти центр в наше время После пожара он вернулся в Кремль, отслужил молебен, Однако это не спасло от восстания. Люди требовали выдать им Глинских, некоторых из них убили.
Причем над самим царем нависла вполне реальная угроза расправы. Каким-то образом все-таки удалось договориться, а затем зачинщиков быстро арестовали и казнили. В Москве же повелели в каждом доме иметь емкости с водой на случай пожара. Вот такие события произошло в 1547 году.
Отсутствие политической стабильности привело к росту социальных противоречий: служилое дворянство было недовольно боярским правлением; посадские люди купцы и ремесленники — необоснованным и не систематизированным ростом налогов последний раз налоги собирались на «венчание» Ивана Васильевича на царство и на его свадьбу, и они были очень высокими, что вызвало недовольство москвичей ; крестьяне — злоупотреблением со стоны наместников; все социальные группы, кроме боярства — неэффективностью работы центральных органов управления. Даже «венчание» Ивана Васильевича на царство, санкционированное митрополитом Макарием и проведенное 16 января 1547 года не исправило ситуацию. Участники В советской историографии, придерживающейся идей «классовой борьбы», отмечалось, что движущей силой московского восстания стали средние и низшие социальные слои: посадские люди, ремесленники и купцы, а также крестьяне из близлежащих деревень и сел.
Если кратко, то это действительно так, но современные историки считают, что за ними стояли служилые люди крупных боярский родов, выступавшие в роли подстрекателей. Второй тезис можно считать более верным только потому, что посадские люди не выдвигали каких-либо требований, отражавших их социальную классовую принадлежность. Ход событий 21 июня в Москве начался «великий пожар». Распространению огня способствовала «сухая буря» с сильным ветром и молниями. Она закончилась ближе к вечеру, а ночью стали затухать и пожары. По оценкам историков за время пожара погибло около четырех тысяч человек, двадцать пять тысяч дворов и двести пятьдесят церквей было уничтожено огнем. События 22-25 июня 22 июня в столице не было никакой власти: царь с семьей находился в своей резиденции в селе Воробьево, а митрополит лечился от полученных в Успенском соборе ожогов в одном из ближних подмосковных монастырей.
Только 23 июня Иван IV на один день приехал в Москву, посетил митрополита Макария, отдал приказ о раздаче «царского жалования» погорельцам, провел заседание Боярской думы и назначил «комиссию», члены которой бояре и князья Ф. Скопин-Шуйский , Ю. Темкин-Ростовский, И.
Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства
Московское восстание 1547 года. Падение колокола считалось на Руси — как и теперь считается — предвестием общественного бедствия. В итоге Московского восстания 1547 года они окончательно утратили власть и влияние, несмотря на то, что они приходились царю роднёй. Материал подготовлен интернет-редакцией на основе информации Агентства РИА Новости и других источников. Введение 1 Предпосылки 2 Ход восстания 3 Последствия Список литературы Введение Московское восстание 1547 года — события, произошедшие в Москве летом 1547 года. «Великий Московский пожар», состоявшийся в первый год царствования Ивана Грозного, уничтожил русскую столицу и отсрочил падение Казани на несколько лет.
Московское восстание 1547 года: причины и последствия
Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Не только в Москве, но и в других районах Российского государства многое знали и о пожаре и о Московском восстании, проверяли и сопоставляли известия об этих событиях (это ясно прослеживается по Четвертой новгородской летописи). Итоги и последствия Московского восстания 1547 По итогам московского восстания его зачинщики были арестованы и казнены Массовые погромы. Поводом к восстанию Послужило бегство из Москвы бояр и богатых москвичей, в отсутствие великого князя Дмитрия Ивановича Донского, собиравшего войска в Костроме. Причины и результаты московского восстания 1547 года сыграли ключевую роль в смене правления Ивана IV. Московское восстание 1547 годаСобытия, произошедшее в Москве летом 1547 года.
Разборки боярской оппозиции
«Великий Московский пожар», состоявшийся в первый год царствования Ивана Грозного, уничтожил русскую столицу и отсрочил падение Казани на несколько лет. Московское восстание 1547 годаСобытия, произошедшее в Москве летом 1547 года. В итоге Московского восстания 1547 года они окончательно утратили власть и влияние, несмотря на то, что они приходились царю роднёй. Московское восстание 1547 годаСобытия, произошедшее в Москве летом 1547 года.