Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Новости. О Суде.
Получите доступ по Акции к демонстрационной версии ilex на 7 дней
В феврале 2023 года бывшего кинопродюсера приговорили еще к 16 годам тюрьмы — по обвинению в изнасиловании актрисы в 2013 году. Поэтому Вайнштейн остается за решеткой, несмотря на отмену первого приговора. Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
По теме.
Так, например, в пунктах 9,10 раздела "Общие требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
Разъяснить судам, что наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда часть 5 статьи 165 УПК РФ , не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд — от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение. Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам.
Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2[1] статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1[2] статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд — принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Между тем эти обстоятельства имеют важное значение для правовой квалификации содеянного и в таких случаях суд обязательно должен изложить их при описании преступления. Поэтому в п. А именно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Пленум дал по этому поводу разъяснение. В случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, а сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств, суд должен проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления его права: — не свидетельствовать против самого себя, — пользоваться услугами адвоката, — приносить жалобы на действия бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. Также суд должен проверить, обеспечили представители обвинения возможность реализации этих прав или нет п. Принципиально важным в разъяснении о правах лиц на стадии проверки сообщения о преступлении является то, что явка с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела или как обстоятельство, смягчающее наказание, но и как одно из доказательств по уголовному делу. Разумеется, явка с повинной является доказательством по уголовному делу только в том случае, если содержание добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу.
Приведенное разъяснение касается ситуаций, когда заявление о явке с повинной сделано в процессе проверки сообщения о преступлении, осуществляемой по любому иному поводу, предусмотренному ч. При этом сформулированная в п. В частности, правоохранители должны незамедлительно получить объяснение от лица по поводу сообщенных им сведений и разъяснить ему права, предусмотренные ч. Кроме того, правоприменители должны обеспечить возможность реализации этих прав, а по возбужденному уголовному делу допросить лицо в качестве подозреваемого с соблюдением всех прав, гарантированных ст. Во-первых, суд обязан принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого. Во-вторых, суд, в силу положений ч. Такая процедура, предусмотренная в главе УПК РФ о предварительном слушании, применима и для судебного разбирательства. В-третьих, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Наконец, в-четвертых, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не будут опровергнуты, то такие показания суд не может использовать в доказывании. Приговоры, вынесенные в особом порядке Востребованными станут разъяснения относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» — инфографика
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12 | Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 551 стало важным шагом в решении задачи обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. |
| ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков | 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12 | Поскольку в итоговом решении судом должен быть разрешить вопрос о конфискации имущества, суд как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе вынести постановление (определение). |
| ВС о судебном приговоре | Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. |
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. N 51
Пленум верховного суда российской федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 от 28 июня 2022 года О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55.
Законодательная база Российской Федерации
А фактически это преступление будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится хранение оружия. Получается, что посягательство еще может фактически продолжаться, а преступление уже окончено. Несовпадение юридического и фактического моментов чаще всего присутствует как раз у преступлений с формальными составами, а длящееся преступление является разновидностью формального состава. В этой связи, я абсолютно солидарна с д.
При этом свое развитие это положение получает в п. Отвечая на вопрос о том, что представляет из себя продолжаемое преступление, как мне видится, была допущена некая «оторванность» от доктринального подхода в его определении. С точки зрения уголовно-правовой науки продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели, объединенных единым умыслом.
Продолжаемое преступление образуют юридически тождественные действия, осуществляемые через какой-то интервал времени. Последний признак отличает продолжаемое преступление от длящегося. Длящееся преступление выполняется непрерывно, а действия продолжаемого преступления совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени [3].
Пленум же в п. То есть данном пункте при определении понятия продолжаемого преступления исключен один из важных признаков — указание на цель в виде достижения общего преступного результата. Указание на достижение общей цели мы видим в последнем абзаце п.
Что нельзя признать обоснованным. В моем понимании единство умысла в контексте продолжаемого преступления нельзя рассматривать в отрыве о единства цели. Объясняется это тем, что в продолжаемых преступлениях тождественные действия, охватываемые единым умыслом в совокупности, должны составлять единое преступление, в этой связи установление цели на совершении именно единого преступления является обязательным.
Дополнено постановление Пленума Верховного Суда от 17. Умышленные действия, отличающиеся исключительным цинизмом, внесены в перечень признаков, влияющих на квалификацию по п. Дополнено постановление Пленума Верховного Суда от 24. Суд может оставить гражданский иск без рассмотрения при наличии оснований, указанных в ч. В постановлении Пленума Верховного Суда от 30.
Это может быть в том числе руководитель детского интернатного учреждения; — скорректирован подход к принудительному исполнению решений о воспитании детей. В частности, исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве ч. Согласно изменениям в постановлении Пленума Верховного Суда от 30.
Абзац исключен. Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом. Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения. В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства.
Согласно ст. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации ст. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. В соответствии с пунктами 1 и 3 d Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый подсудимый в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. В соответствии со ст. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ст.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. На основании ч. Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
При этом из текста проекта следует, что, рассматривая уголовное дело по существу и вынося приговор, суд должен оценить все предшествующее производство по делу, поскольку законный и справедливый приговор не может быть постановлен на основе предварительного расследования, проведенного с существенными нарушениями закона. Большинство положений проекта так или иначе призвано в определенном смысле дисциплинировать всех участников расследования и раскрытия преступлений, побуждая их точно и неуклонно соблюдать требования закона. Целый ряд положений проекта заслуживает особого внимания.
Безусловно положительным моментом является указание в п. Наличие данного пункта 1 Российская газета. Следует отметить, что необходимость соблюдения положений ст. Это касается и обеспечения права на защиту на всех этапах производства по делу , и недопустимости применения незаконных методов расследования и др. Серьезный правозащитный потенциал заложен и в п. Очевидно, что также не могут быть допрошены в качестве свидетеля дознаватель или следователь, производивший дознание или предварительное следствие с целью установления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Эти положения соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ1.
Содержание приговора суда, как основание для его изменения или отмены
Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2016 года № 55 О судебном приговоре Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности. В связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения единообразного применения ими законодательства об уголовной ответственности за длящиеся и продолжаемые преступления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2020 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 от 28 июня 2022 года О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Высший суд штата Нью-Йорк отменил решение суда нижестоящей инстанции о виновности голливудского продюсера Харви Вайнштейна в изнасиловании и принуждении к сексу.