Бывший президент США Дональд Трамп на митинге своих сторонников в штате Пенсильвания (США) процитировал основателя советского государства Владимира Ленина и согласился с ним, трасляцию вел The Indepen. Словом, был у него роман с Инессой Арманд или не был — это вообще не объясняет ни одного действия Ленина-политика. Треть россиян выступили за скорейшее перезахоронение Ленина За перезахоронение создателя СССР Владимира Ленина в последние годы выступали многие, в том числе Мединский и Кадыров, резко против была КПРФ. По словам историка, идеи Ленина сильно отразились на Западе — под влиянием Октябрьской революции он изменился и осознал необходимость социализации капитала. Официальный представитель МИД КНР Чжао Чжао Лицзянь напомнил Западу слова Владимира Ильича Ленина о том, что демократия – это инструмент богатого меньшинства для контроля над бедным большинством.
Владимир Ленин – последние новости
В 1893 году он переехал в Санкт-Петербург , где тоже устроился помощником присяжного поверенного. Тогда же Владимир Ильич вступил в марксистский кружок студентов Технологического института. Осенью того же года по инициативе и под руководством Ульянова марксистские кружки Санкт-Петербурга объединились в единый «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Эмиграция Владимира Ленина После ареста и трехлетней сибирской ссылки, во время которой Ульянов написал научную работу «Развитие капитализма в России», в январе 1900 года Владимир Ильич вместе с супругой Надеждой Константиновной Крупской уехал в эмиграцию. Следующие пять лет он жил в Европе — в Мюнхене, Лондоне и Женеве, где вместе с другими русскими марксистами издавал социал-демократическую газету «Искра». С 1901 года Ульянов использовал псевдоним Ленин, после чего всю свою публичную деятельность вел именно под этой фамилией. В 1903 году на II съезде российских социал-демократов произошел раскол на меньшевиков и большевиков.
Ленин возглавил большевистское крыло. После начала Первой мировой войны власти Австро-Венгрии арестовали Ленина по подозрению в шпионаже в пользу правительства России, но потом выпустили из тюрьмы по ходатайству австрийских социал-демократов. После освобождения Ленин уехал в Швейцарию, где призывал превратить империалистическую войну в России в гражданскую. Также в 1916 году в Цюрихе он написал очерк «Империализм, как высшая стадия капитализма», в котором изложил основные экономические закономерности, присущие капитализму того времени. В работе он приходит к выводу, что на стыке XIX-XX веков капитализм перешел от стадии накопления капитала к монополизации, то есть к империализму. После Февральской революции в апреле 1917 года Владимир Ленин через территорию Германии вернулся на родину из многолетней эмиграции и сразу же активно включился в бурную политическую жизнь революционной России.
Ленин и революция Первая попытка захвата власти На следующий день после прибытия в Петроград Ленин выступил с так называемыми «Апрельскими тезисами», в которых призвал превратить буржуазно-демократическую революцию в социалистическую. Одновременно со своими сподвижниками он разрабатывал план вооруженного восстания в столице и свержения Временного правительства.
По мере развития империализма происходит концентрация финансового капитала, полное сращивание корпораций с государством. Олигархия активно прибегает к механизмам государственной помощи. Это ярко проявилось в 2008 году, когда правительства включили все рычаги, спасая обанкротившихся создателей финансовых пузырей. Этот же сценарий используется в событиях текущего года. Обобществление производства в рамках ТНК вступает в жесткое противоречие с капиталистическими производственными отношениями.
Эти отношения, по словам Ленина, являются оболочкой, «которая уже не соответствует содержанию». И она неизбежно будет загнивать, «если искусственно оттягивать её устранение». Дуновение новых ветров истории представители финансовой олигархии ощущают всё больше. Неизбежная гибель капитализма тревожит их всё сильнее. Финансист Рэй Далио, чьё состояние «Форбс» оценивает в 17 миллиардов долларов, недавно заявил, что рост неравенства создаёт революционную ситуацию, а потому система нуждается в срочном реформировании. Но излечить язвы капитализма невозможно. Их можно лишь временно закамуфлировать.
Дело — за свержением античеловечной системы. Первый удар по ней нанёс Великий Октябрь. Образование Советского государства, создание мировой системы социализма, крушение колониализма поколебало, но не уничтожило гегемонию капитала. Разрушение СССР дало ему временную передышку, влило в одряхлевшие члены порцию свежей крови. Однако ход истории не обратить вспять. Системный кризис вновь обострился. Задача всех угнетённых и людей доброй воли — сплотиться в борьбе за уничтожение капитализма.
Только такая перспектива гарантирует человечеству достойное будущее и само выживание. На это всё яснее указывает научная мысль. Об этом всё громче говорят такие авторитеты, как нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц или самый читаемый экономист Тома Пикетти. Свои основные выводы Стиглиц формулирует так: «Ситуация вышла из-под контроля», «социальная несправедливость превратилась в угрозу для всего мира». Полностью созвучны марксизму и его слова о том, что господство финансово-кредитной системы над реальной экономикой приводит не только к росту неравенства и бедности. Оно тормозит развитие всей мировой экономики. Пикетти идет ещё дальше.
Он призывает к масштабному перераспределению мирового богатства. Ученый настаивает на законодательном ограничении размеров капитала, которым вправе владеть человек. Предполагая полное устранение олигархии как класса, он предлагает меры, носящие социально революционный характер. Нужно подчеркнуть: речь идет не о тех, кого научное сообщество считает чудаками и маргиналами. Идеи этих авторов в центре внимания экономистов и социологов. Они обсуждаются в политических кругах. Их изучают в ведущих институтах Европы и Америки.
Им вторят даже те миллиардеры, которые понимают: если рост недовольства перерастёт в социальный взрыв, ветер истории безжалостно сметет их вместе с их состояниями. Неспроста миллиардер Рэй Далио заявил на конференции в Саудовской Аравии: «Мировая экономика в предстоящие 10 лет столкнется с процессами, которые могут привести к конфликтам и революциям. Внутреннее столкновение в ведущих странах в ближайшие годы изменит весь мировой порядок». О своём согласии с этой позицией громогласно заявил и президент крупнейшего банка «Голдман Сакс» Джон Валдрон. Близится полное банкротство капитализма. Процессы на планете подтверждают истинность и актуальность идей Ленина, великую силу его призыва к социализму. Этот обращенный к человечеству призыв укрепляет нашу веру в победу идей равенства и социальной справедливости.
Пролетариат — могильщик капитализма Среди важнейший идей В. Ленина — определение роли пролетариата в свержении власти капитала. Вслед за Марксом и Энгельсом он отстаивал идею о том, что историческая миссия рабочего класса — стать могильщиком капитализма и выступить создателем коммунистического общества. На каждом шагу рабочие сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом — с классом капиталистов. Борясь с этим врагом, рабочий становится социалистом, приходит к сознанию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения». Сегодня эти утверждения — одна из главных мишеней для идеологов буржуазного строя и разного рода оппортунистов. Они заявляют, что рабочего класса как такового больше нет.
На смену, дескать, пришли, пусть и мелкие, но собственники. Им уже есть что терять, и они не хотят потрясений. Но нужно видеть реальность. Да, либеральные реформы, деиндустриализация, нанесли по рабочему классу России сильный удар. Произошло его численное сокращение, раздробление, деквалификация. Но он по-прежнему составляет большинство трудоспособного населения. По данным Росстата, на 1 миллион работодателей приходятся 67 миллионов работающих по найму.
При этом численность квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта и рабочих родственных занятий составляет почти 19 миллионов человек. Это и есть ядро рабочего класса. Если добавить к ним наёмных рабочих сферы торговли, сельского и лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства, а также специалистов различных отраслей, или пролетариев умственного труда по Энгельсу, то станет ясно: рабочий класс — крупнейшая социальная сила в России. То же касается большинства стран мира. Общая численность наёмных работников на планете превышает 2 миллиарда. Занятых в промышленности — 760 миллионов. Это на 200 миллионов больше, чем двадцать лет назад, и на порядок больше, чем в начале прошлого века.
Но дело не только численных показателях. Ленин подчёркивал, что сила пролетариата в историческом развитии неизмеримо больше, чем его доля в общей массе населения. Однако, чтобы рабочий класс превратился в двигатель революционных изменений, он должен осознать свои классовые интересы. Пролетариату необходимо полно и ясно понять, что при сохранении буржуазии он неизбежно будет объектом её эксплуатации, ведь получать прибыль капиталист может только в процессе наёмного труда. Пока господствует частная собственность и капиталистический рынок, сохранится и власть буржуазии. Пока средства производства остаются в руках капитала, пролетарий будет продавать свою рабочую силу, чтобы выжить. Ни о какой социальной справедливости в этих условиях не может быть и речи.
Ещё Маркс и Энгельс подчёркивали: чтобы освободиться от угнетения пролетариату нужно стать «классом для себя», осознать свои особые интересы, создать свою организацию и выдвинуть программу. Только последовательная борьба за свои интересы делает рабочих «классом для себя». Политизация рабочего движения вырастает из экономической борьбы на рабочем месте. Борьба профсоюзов трудящихся против работодателей — необходимая для пролетариата школа. Она помогает выработать навыки организации, понять взаимосвязь экономики и политики. В работе «Что делать? Ленин обосновал принципиальное положение, что социалистическое сознание возникает не стихийно.
Оно вносится в пролетарские массы революционной партией. Тем самым были разбиты идейные построения «экономизма» с его преклонением перед стихийностью в рабочем движении и выдвижением во главу угла борьбы за частичные экономические улучшения. В противовес им Ленин подчеркнул значение революционной теории. Он показал неразрывную связь всех форм классовой борьбы пролетариата — политической, экономической и идеологической. При этом руководящей силой массового рабочего движения может быть только марксистская партия. Именно партия должна быть его организатором и указывать путь, опираясь на теорию. Партия нового типа Ленинская гениальность нашла яркое выражение и в вопросах партийного строительства.
Задача её создания была блестяще выполнена. Чёткая организация и строгая дисциплина в пролетарской партии означали решительный отход от кружковщины. Как писал Ленин: «За демократию и социализм стоят все здоровые и развивающиеся слои всего народа, но, чтобы вести систематическую борьбу против правительства, мы должны довести революционную организацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенства». Марксистская организация трудящихся должна быть непримирима к оппортунизму, ревизионизму и соглашательству. Именно такую партию — партию большевиков — создал Ленин. Это он сформулировал принцип демократического централизма — обязательный для подлинно коммунистической партии. Партия большевиков стала пролетарской партией нового тип.
По своим принципам, формам и методам работы она полностью соответствовала условиям эпохи империализма и социалистической революции. Разработанный Лениным Устав РСДРП предусматривал превращение партии в революционную боевую организацию, где каждый является самоотверженным борцом. В этом было принципиальное отличие от западноевропейских партий Второго Интернационала. В условиях легальной парламентской борьбы они растеряли свой революционный характер, скатились на путь соглашательства с буржуазией. Мы всегда помним об этом, предостерегая партию от увлечения парламентаризмом. Ленинцы оценили как тупиковые и методы революционных народников и эсеров. Прямое следствие тактики заговоров и террора — отрыв от масс.
Для марксистской же партии обязательны близость к массам и неустанная работа с ними. Сплочение рабочего класса вокруг марксистской партии — важнейшее условие, чтобы объединить всех трудящихся, создать их союз для успешной социалистической революции. Этот союз, как указывал Ленин, возможен только в форме диктатуры пролетариата, то есть власти трудящего большинства. Антикоммунисты используют термин «диктатура пролетариата» как жупел. Но Ленин постоянно подчёркивал, что главное в ней — не насилие, а объединение большинства трудящихся для уничтожения диктатуры капитала. Вот почему пролетарская диктатура «в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики». История доказала правоту Ленина.
Творческое развитие марксизма, идея союза пролетариата и трудового крестьянства, открытие Советов как лучшей формы пролетарского государства — позволили осуществить Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Появление советского государства стало громадным шагом вперёд. Началось воплощение в жизнь вековых надежд человечества на справедливость. Крах классовой системы, разделявшей людей на хозяев и рабов, освободил скрытые в народной массе силы. Большевистская дисциплина стала одним из условий свершения Великого Октября и победы в борьбе с интервентами и их белогвардейскими пособниками. Индустриализация, культурная революция, разгром фашизма, освоение космоса стали вехами поступательного движения общества социализма в будущее. Великий Октябрь послужил толчком к пробуждению народов колоний и зависимых стран.
Именно Ленину принадлежит идея единого революционно-демократического фронта против империализма. Такая тактика привела к крушению колониальных империй, к победам революционных сил в Китае, Вьетнаме, Корее, Лаосе, на Кубе. Никонтрреволюция начала 1990-х годов, ни разрушение СССР, ни вызванные этим сложности в мировом коммунистическом движении не обесценили ленинское наследие. Кризис капитализма, обнищание трудящихся, нежелание народов прозябать в дикой несправедливости делают социализм всё привлекательнее. Мы с вами вправе сказать даже больше: только наши идеи уберегут человечество от бездны, в которую толкает мир безумная гегемония капитала. Как и в годы борьбы с фашизмом только коммунисты способны оградить цивилизацию от самой жестокой реакции. Для достижения цели нам нужна партия, крепкая идейно, организационно и нравственно.
Необходима строгая сознательная дисциплина как дисциплина классовой борьбы пролетариата за власть трудящихся.
У себя в кабинете и в присутствии секретарей он в прекрасном настроении, сияет". Глядя на него, я поневоле думаю: «Какой же ты подлец»". И это притом, уточняет Бажанов, что "о ленинской бомбе "письма к съезду" он еще ничего не знает". Насчет неосведомленности бывшего шефа Бажанов, конечно же, ошибался. В архиве сохранилось письмо Лидии Фотиевой Каменеву, датированное 29 декабря 1922 года, в котором сообщается прямо и определенно: "Т.
То есть Сталин о содержании текста был поставлен в известность сразу после того, как он был записан. В тот же день, а возможно, даже в тот же час. Правда, на тот момент Ленин успел надиктовать только часть письма: полностью завершено оно было 4 января 1924 года. Тем не менее не приходится сомневаться, что и содержание последующих "серий" для генсека секретом не было. У товарища Сталина все было под контролем. Но тем понятней отличное настроение Сталина после смерти Ленина.
Конечно, Бажанов с точки зрения беспристрастности тоже свидетель еще тот. Но многое, очень многое указывает на то, что бывшему секретарю генсека здесь вполне можно доверять. Даже апологеты Сталина не станут, пожалуй, отрицать - называя это, конечно же, по-другому - таких черт его характера, как мстительность и одержимость властью. Обид товарищ Сталин никому не прощал, а к власти, мягко говоря, был неравнодушен. Любил, чего уж там, это дело. А если бы Ленину удалось выкарабкаться и вернуться, хотя бы частично, к работе, Сталину, скорее всего, пришлось бы с властью распрощаться.
Как ни укрепился генсек за время болезни председателя Совнаркома, ленинского авторитета хватило бы, чтобы настоять на его смещении. То есть если придерживать официальной версии смерти Ленина, версии, так сказать, сугубо природной катастрофы, то эта смерть эта была для Сталина и сталинистов, что называется, подарком небес. Есть, правда, и другое мнение - что это дело рук иной, противостоящей небесам потусторонней канцелярии. Кто прав? Был ли тот поворот в судьбе Отечества божьим или дьявольским промыслом, благом или несчастьем, было бы лучше, если бы он не случился, или еще хуже? Вопрос, понятно, сложный, философский, дискуссионный.
Причем шансов на то, что в дискуссии родится устраивающая всех истина, нет абсолютно никаких. Тем не менее попробуем все-таки внести свою лепту в этот спор. Да, Ленин и его наиболее вероятный преемник по состоянию на март 2023 года , Лев Троцкий, тоже были далеко не ангелочками. Троцкого так вообще называли "демоном" - "демоном революции". Но, справедливости ради, этот "демон" был далеко не так страшен, как его порой малюют. Именно с подачи и по настоянию Троцкого, напомним, в Рабоче-крестьянской Красной Армии появились "военспецы" - офицеры и генералы старой Русской армии.
Именно он одним из первых в советском руководстве - а возможно, и самым первым, - предложил отменить военной коммунизм: говоря его собственными словами, "ввести элемент личной заинтересованности, то есть восстановить в той или другой степени внутренний рынок". Именно Троцкий, который и по сию пору для многих является символом антирусскости, "безродного космополитизма", опекал и защищал "крестьянского поэта" Есенина. Троцкий, кстати, был единственным из членов советского правительства, кто пришел проводить поэта в последний путь. А про статью Троцкого "Памяти Сергея Есенина", опубликованную в "Правде" 18 января 1926 года, Максим Горький говорил, что это лучшее, что написано о поэте. К этому стоит добавить, что после окончательного низвержения "русофоба" Троцкого про Есенина вообще перестали писать. Во всяком случае, писать что-либо одобрительное.
И издавать - тоже. И таких парадоксов много. Впрочем, парадоксами это можно считать, только если стоять на позициях Краткого курса истории ВКП б : товарищ Сталин - это счастье народное, а уничтоженные "враги народа" несли народу исключительно горе и бедствия. Но больше бед, чем натворил сам товарищ Сталин, представить себе трудно. Насильственная коллективизация, унесшая как минимум семь миллионов жизней такая оценка присутствует в заявлении Госдумы РФ "Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР" от 2 апреля 2008 года , почти миллион жертв Большого террора, миллионы, отправленные в ГУЛАГ, депортированные народы, обезглавленная накануне Второй мировой войны Красная Армия... Да, Ленин и Троцкий тоже считали, что цель оправдывает средства, тоже были жестоки.
Но по крайней мере, они не были бессмысленно жестоки. Были фанатиками, но не параноиками. Наибольшим счастьем для страны было бы, пожалуй, если Ленин и его партия вообще бы не пришли к власти. Точнее, не узурпировали бы ее. Но несчастьем, большим несчастьем, безусловно, явилась и смерть Ленина. При всем своем фанатизме Ленин умел признавать ошибки и делать работу над ошибками.
После отказа от военного коммунизма и перехода к НЭПу у страны появился неплохой шанс вернуться к нормальной жизни, возвратиться, так сказать, на столбовую дорогу цивилизации. Ленин говорил, что НЭП "всерьез и надолго", и нет никаких причин считать, что "вождь мирового пролетариата" кривил душою. Рая на Земле этот выбор вождя, конечно, не гарантировал, но давал серьезные основания надеяться, что не будет ада, что социализм выйдет с более-менее человеческим лицом. Однако 21 января 1924 года судьба вручила стране билет на совсем другой поезд, идущий в прямо противоположном направлении.
Лупа над печатным листом Хотя Сталин одержал аппаратную победу над Троцким, не допустив его до участия в похоронах, избежать всех ловушек генеральный секретарь не мог. Среди тех, кто прибыл проститься с Лениным, было немало троцкистов. Ожидание похорон они использовали в своих интересах: распечатали и стали распространять среди съехавшихся последнюю работу Ленина "Письмо к съезду". Сталин уже был в курсе ее содержания, напрямую касавшегося его лично. Тонкий наблюдатель за партийной жизнью, автор письма, подписанного Лениным, обвинял Сталина в грубости, сетовал, что тот сосредоточил в своих руках "необъятную власть" , и не скрывал сомнения в способности его ею распорядиться. Вывод, следовавший из этого, разил наповал: от имени умершего вождя выносилась на обсуждение отставка Сталина. Союз России и Турции. Как Ленин пришел на помощь Ататюрку В современной науке подлинность последних сочинений Ленина ставят под сомнение. Ее оценивают в строгой связи с другими источниками, отражающими динамику неуклонно ухудшавшегося состояния его здоровья. Иногда сопоставление одних данных и других дает странный результат. Так, записка Ленина в поддержку грузинских большевиков Буду Мдивани и Филиппа Махарадзе против Сталина, датированная 6 марта 1923 года, совпадает по времени с записью в дневнике дежурного врача о почти полной потере Лениным речи, дошедшей до неспособности произнести имя своей супруги. Нуждается в объяснении другая диктовка, по которой вождь требовал извинений Сталина перед Крупской, притом что такие извинения уже приносились.
22.04.2023 153 года со дня рождения В.И.Ленина. Слово Владимира Кашина
Вся советская техника, которая победила гитлеровский рейх. Я уверен, что мы снова победим».
По возвращению в Горки для Ленина вызвали врача, которому Мария Ильинична и поведала эту историю. Но Крупская попросила доктора забыть обо всем, что сказала Ульянова, для того, чтобы не разнесся слух о том, что «какие-то письма и документы у него Ленина украдены». Между тем это не единственная странность, связанная с «Завещанием Ленина». Например, Эдвард Радзинский, автор книги «Сталин. Жизнь и смерть», считает необъяснимым тот факт, что Ленин в письме потребовал «перемещения Сталина с поста Генсека» и при этом не указал имя того, кем его следовало бы заменить.
Кроме того Ильич, выразив в письме опасения насчет Сталина, по сути выставил его самой подходящей кандидатурой, так как об остальных он отозвался еще более нелестно. Также Радзинскому кажется подозрительным и то, что вождь уделил слишком мало внимания экономическим вопросам. Утраченная часть Как выяснилось позже, экономике были посвящены последние записи Владимира Ильича, которые так и не увидели свет. Если верить Илье Каверину, автору книги «Николай Бухарин.
Свидетельства Фотиевой, Володичевой требуют подтверждения. Не в мелких обстоятельствах диктовки, передачи и т.
Обратимся к тексту письма. Оказывается, в нем можно найти ответы на многие вопросы. И рукописный, и машинописный варианты однозначно свидетельствуют, что письмо было написано не коллективу, а кому-то персонально: «Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными» выделено нами. Буранов считает, что письмо было адресовано не съезду партии, а членам ЦК партии или Политбюро[902]. Однако замена съезда партии на ЦК в качестве адресата не снимает проблемы — все равно это было бы обращение к коллективу, и, значит, обращение на «Вы» остается необъясненным. Если учесть, что в письме Ленин обращался к кому-то персонально, а также что оно было направлено Сталину, то можно предположить, что письмо предназначалось именно для него.
Все обозначенные в нем вопросы об увеличении численности ЦК в целях предотвращения «больших опасностей» и о месте Госплана в системе управления народным хозяйством являются предложениями для обсуждения на XII съезде РКП б. Кроме того, они сформулированы так, что не могут быть восприняты как задание, которое надо выполнить. Ленин делится со своим адресатом «теми соображениями», которые считает «наиболее важными». Поскольку все такие вопросы сначала проходили через Политбюро, то резонно предположить, что оно могло быть адресовано только кому-то из членов Политбюро или Секретариата ЦК. Текущая работа по подготовке съезда лежала на Секретариате ЦК и на Сталине как генеральном секретаре. Ленин информирует адресата о своем мнении в самом предварительном порядке, до их обсуждения в Политбюро это следует из протоколов его заседаний , и обращается к нему как к человеку, которому придется заниматься этими вопросами в ходе подготовки съезда.
Но Сталин был единственным из членов Политбюро, который, как генеральный секретарь ЦК, принимал в этой работе участие «по должности». С учетом сказанного естественным представляется решение секретарей Ленина тут же передать ленинское письмо Сталину — именно так делалось и прежде: ленинские указания, советы, записки сразу же уходили по назначению, чтобы немедленно оказать соответствующее влияние на решение того или иного вопроса. Троцкий как адресат полностью исключается, поскольку он упомянут в тексте письма в третьем лице. Если учесть существовавшее среди остальных членов Политбюро разделение труда, то думается, с большой степенью вероятности можно исключить из списка возможных адресатов Каменева и Зиновьева. Еще меньше оснований предполагать, что оно адресовалось лично кому-нибудь из других членов и кандидатов Политбюро. Направление ему такого письма вполне согласуется с практикой общения Ленина в 1922 г.
Признание факта, что это письмо не было предназначено делегатам какого-то съезда партии, а направлялось одному из руководителей ЦК, скорее всего Сталину, делает неизбежным заключение: «свидетельства» Фотиевой и Володичевой являются ложными со всеми вытекающими последствиями для источниковедения и историографии. Многое проясняет содержание письма. Все поставленные в нем вопросы имели прямое отношение к важнейшим политическим событиям этого времени. Вопрос о Госплане — дискуссией на декабрьском Пленуме ЦК и его решением вынести вопрос о работе промышленности на съезд партии[903]. Поднятые в нем вопросы принадлежали к числу требующих безотлагательного решения и уже поэтому Ленин не мог их адресовать съезду, который соберется после его смерти. Поэтому важна разница в постановке этих вопросов в рукописном первичном и машинописном вторичном и искаженном вариантах, иначе говоря, в письме, адресованном Сталину, и в письме, якобы предназначенном для посмертного съезда.
В рукописном варианте в конце 4-го абзаца нет слов, выделенных нами курсивом: «я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях». Буранов считает, что эта часть текста была опущена то есть текст фальсифицирован по воле Сталина[904]. Между тем в самой этой фразе есть серьезный аргумент против развиваемой им концепции, поскольку без выделенных курсивом слов требование уступки Троцкому «идя... Зачем Сталину так искажать в копии подлинный ленинский текст, чтобы усиливать позиции Троцкого? Итак, в машинописном варианте акцентирована определенная близость Ленина и Троцкого в вопросе о Госплане.
Близость, которая достигается не компромиссом, а уступкой Ленина, признающего правоту Троцкого. Однако всего лишь несколькими днями ранее — в переписке с Троцким по вопросу монополии внешней торговли — Ленин заявил о сохранении прежних разногласий, а спустя несколько дней в диктовках 27—29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» фактически подтвердил свою прежнюю позицию еще раз. Получается, что кроме этой, имеющейся только в машинописном более позднем варианте письма фразы ничто не говорит о желании Ленина идти навстречу Троцкому в вопросе о функциях и задачах Госплана. Принципиально важные различия имеются и в 5-м абзаце. В машинописном варианте, а также в первой публикации письма в журнале «Коммунист», в 36-м томе 4-го издания собрания сочинений Ленина и в стенограмме XIII съезда РКП б [905] и других ее публикациях вплоть до публикации его в Полном собрании сочинений В. Ленина один из пунктов аргументации в пользу увеличения количества членов ЦК звучит так: «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии» курсив наш.
В рукописном варианте часть фразы, выделенная курсивом, звучит иначе: «непомерное значение для всех «судей» партии» курсив наш. Разница, как видно, существенная: судьбы партии и «судьи» партии. Буранов решает эту проблему в рамках предложенной им логической схемы: в рукописном варианте ленинский текст искажен. И никаких аргументов, поясняющих, что давало Сталину это изменение, лишь намек на то, что под «судьями» партии Ленин мог иметь в виду Сталина и Троцкого. Опорой для данной версии может служить лишь допущение, что Сталин к этому времени уже знал о тексте ленинских «характеристик» то есть записи диктовки 24—25 декабря. Но сам Буранов с сомнением относится к такой возможности и не считает ее доказанной[907].
Обратим внимание: Буранов признает, что фраза со словом «судей», заключенным в кавычки, является «стройной». Да, с этим термином она осмысленна и непротиворечива. Со словом же «судеб» она противоречива и для своего объяснения нуждается в искусственных логических построениях, плохо согласующихся с политическими реалиями тех лет. Поскольку слово «судей» употреблено в кавычках, то мы вправе считать, что Ленин использовал его в переносном смысле и не признавал за этими людьми право судить партию. Что же это за «судьи партии»? Это те реальные политические силы, которые «судили» то есть осуждали, критиковали партию и проводимую ей политику.
Самым «знаменитым» критиком, доставлявшим больше всего проблем Ленину, был Троцкий. Других, помельче, было множество: «рабочая оппозиция», «децисты», Бухарин, Преображенский и многие другие. Конечно, в отношении этих критиков партии слово «судей» могло быть использовано только в кавычках, то есть в переносном смысле. Как оно и использовано в тексте письма Сталину. С такими критиками-«судьями» Ленин вел борьбу постоянно. Полемика с ними проходит красной нитью через многие тексты последних писем и статей Ленина.
Например, в записи от 26 декабря мы встречаем такую отповедь: «Поэтому тем "критикам", которые с усмешкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции»[908]. В текстах о Госплане Ленин возражает критикам существующей системы организации работы Госплана. С такими же «критиками» «судьями партии» — «нашими Сухановыми» — он полемизирует в статье «О нашей революции». В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» он оспаривает тех критиков-судей, которые не верят в возможность и необходимость реорганизации РКИ, а в статье «Лучше меньше, да лучше» спорит с теми, кто не верит в возможность сочетать учебу с работой[909] и пр. Таким образом, если в варианте текста со «всеми судьбами» партии смысла нет, то в варианте с «судьями» смысл, как говорится, налицо. Предложения Ленина направлены на обеспечение такого усиления ЦК, которое делало бы невозможным никому из оппозиционеров, то есть критиков-судей, использовать противоречия внутри ЦК в собственных интересах.
Поэтому есть все основания считать, что Ленин не мог продиктовать «судеб партии», а только — «судей партии». Следовательно, во-первых, рукописный вариант письма более верно, чем машинописный, передает взгляды Ленина и, во-вторых, является первичным текстом по сравнению с машинописным вариантом. В предпоследнем абзаце в рукописном варианте есть такая фраза: «Мне думается, что 50—100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса» курсив наш. В машинописном тексте, выделенный курсивом, текст выглядит иначе: «... Из контекста письма ясно, что под рабочим классом подразумевается не весь рабочий класс, а рабочие-коммунисты. Это очевидно.
Смысл предложения Ленина, как он изложен в рукописном варианте, ясен: ЦК должен обратиться за помощью к партии, которая может и должна выдвинуть в ЦК представителей ее рабочей части. Этот тезис Ленин будет развивать и аргументировать в следующих текстах своего «Завещания». Следовательно, трактовка, предложенная в рукописном варианте, верна, а в машинописном — результат чьей-то неудачной переделки ленинского текста. Отсюда следует вывод: это письмо не могло быть обращено к самому съезду. Если бы речь шла о том, чтобы побудить съезд выступить с таким требованием, то ЦК должен был бы остаться в стороне. Тогда правильным был бы машинописный вариант, но это исключено, поскольку в нем также имеется обращение к адресату на «Вы».
Очевидное противоречие привнесено в машинописный вариант неизвестным редактором. Рукописный вариант письма такого противоречия не имеет: обращение на «Вы» вполне согласуется с предложением обратиться от имени ЦК к съезду об увеличении численности ЦК за счет коммунистов-рабочих. По-разному в рукописном и машинописном вариантах выглядит и последнее предложение письма. В рукописном сказано: «благодаря этой мере» курсив наш. В машинописном варианте выделенное курсивом слово было заменено словом «такой». Это незначительное изменение позволяет расширительно толковать данную меру, поскольку слово «эта» гораздо определеннее, чем «такая».
При желании под термин «такая» можно подвести многое, о чем Ленин и не помышлял. Да и по контексту ленинского письма ясно, что речь у него идет о данном конкретном предложении увеличение членов ЦК , а не о предложении «такой», то есть чему-то подобной меры. Анализ текста и содержания письма приводит к выводам, что, во-первых, рукописный вариант является первичным по сравнению с машинописным, а во-вторых, что это письмо Ленина было адресовано Сталину. Когда и кем было произведено редактирование письма, установить пока не удается. Но известно, что искажение ленинского текста было продолжено. Для публикации в Полном собрании сочинений В.
Ленина из двух вариантов был выбран явно искаженный — машинописный, при этом он подвергся дополнительной обработке: при публикации письма было снято указание на секретность «Строго секретно» , хотя в других случаях например, при публикации писем 5—6 марта И. Сталину, Л. Троцкому, Мдивани, Махарадзе и др. Видимо, это было сделано не случайно, так как позволяло придать личному и секретному письму — внутреннему документу Политбюро — характер письма, адресованного гораздо более широкому кругу лиц — делегатам съезда. Очевидно, с той же целью обращение Ленина «с Вами» было заменено обращением «с вами»[910], что уже радикально меняло смысл и характер всего документа. Увидеть в нем письмо, обращенное к конкретному человеку, становилось практически невозможным, восприятие его как обращения письма к съезду было обеспечено.
Теперь он мог быть представлен как первая часть «Письма к съезду». Ленинский документ, а с ним и ленинская воля были подвергнуты грубому искажению. Изменение формулы обращения с «Вы» на «вы» было произведено только при публикации письма в Полном собрании сочинений В. Это свидетельствует о том, что «доработка» ленинских текстов производилась в период становления «хрущевской» историографии ленинского «Завещания», когда в историческую науку и общественное сознание внедрялся миф о ленинском «Письме к съезду», которое должно было служить важной составной частью кампании критики «культа личности» Сталина. Поскольку письмо Ленина к Сталину было посвящено подготовке XII съезда партии, то неудивительно, что в ближайшие дни Ленин вернулся к поставленным в этом письме проблемам и развил их. Тринадцатый съезд РКП б.
Май 1924 года. Сталину под расписку на конверте ». Установить это трудно или невозможно, так как многие из них не датированы. Врачи сообщают, что в эти дни Ленин диктовал и читал. Диктовкой 27 декабря первая часть текста «О придании законодательных функций Госплану» он «остался неудовлетворенным»[914]. В архивном варианте это машинописные тексты, Лениным не подписанные, заверяющих надписей не имеющие.
Под каждым из трех текстов имеются лишь делопроизводственные пометы «Продолжение записок... Тексты включены в блок, считающийся «Письмом к съезду», и содержанием не отличаются от опубликованных. Ленин продиктовал их сразу после рассылки Троцким своих писем от 24 и 26 декабря 1922 г. А Ленин в записках о Госплане предлагал придать Госплану законодательные функции и в этом пойти навстречу Троцкому. Уступка, предложенная Лениным, очень интересна — он предложил пойти навстречу Троцкому в том, в чем тот никаких уступок не требовал. Троцкий требовал предоставить Госплану не законодательные функции, а распорядительные, административные права.
Не менее интересно и то, что Ленин тут же заявил, что не может быть никакой уступки Троцкому в вопросе о председательствовании в Госплане «либо особого лица из наших политических вождей, либо председателя Высшего совета народного хозяйства и т. Поэтому заявленная Лениным готовность сделать уступку Троцкому не должна вводить нас в заблуждение. Воспользоваться какой-то мыслью своего противника для того, чтобы усилить свои позиции в борьбе с ним, а не ослабить их, разве это можно назвать сближением политических позиций? Нет, конечно. Принятая в традиционной историографии версия, что эти тексты были составной частью «Письма к съезду», не кажется убедительной, поскольку она проходит мимо того факта, что поднятые в этих диктовках вопросы стояли в центре дискуссии, набиравшей новую силу накануне XII съезда партии. Пройдет съезд, будет принято какое-то решение, изменится ситуация и многие, если не все, эти советы утратят свою политическую актуальность.
Игнорируются также реалии той политической борьбы, которая происходила тогда в руководстве партии, и сложившаяся в ней расстановка политических сил. Выше высказывалась мысль, что первая из этих диктовок датированная 27 декабря могла быть письмом. В пользу этого предположения свидетельствует то, что Ленин употребляет в ней следующий оборот: «Мы исходили до сих пор из той точки зрения, что Госплан должен доставлять государству материал критически разработанный, а государственные учреждения должны решать государственные дела»[917]. Это может быть истолковано не только как указание на официальную позицию, но и как обращение к своему единомышленнику или своим единомышленникам. Последнее вероятнее, так как ни в партии, ни в ЦК по вопросу о хозяйственном механизме и Госплане не было единства, была дискуссия.
Диктатор, которому нет места в рамках диктатуры своей же собственной партии; проповедник беспощадного террора, который делается объектом того же красного террора; гонитель эмиграции, которому не осталось на свете другого места, как в эмигрантской общественности; учитель теории диктатуры, который превращается в мученика своей же собственной теории». Из доклада председателя Моссовета Константина Уханова на пленуме Моссовета 1 февраля 1929 года: — В последнее время у нас наблюдается обострение классовой борьбы. Мы наблюдаем довольно организованные выступления чуждых нам элементов. Классово враждебные нам элементы произвели, так сказать, мобилизацию своих сил, объединив для антисоветской подрывной работы кулака, нэпмана, спекулянта, попа, сектанта, вредителя и пр.
Всем этим враждебным вылазкам мы должны будем противопоставить мощную силу нашей пролетарской диктатуры. Готовясь к перевыборам, мы в этом году усиленное внимание обратили на строгий отбор тех, которые не должны и не имеют права участвовать в выборах. Мы дали директиву провести эту важнейшую классово-политическую задачу со всей жестокостью. Количество лиц, лишённых избирательных прав, выросло в Москве по сравнению с перевыборами 1927 года на 46 процентов и превышает 60 тысяч человек. Лишенцев оказалось так много, что в некоторых местах, по отдельным деревням и сёлам, большинство взрослого населения было лишено избирательных прав. В самой Москве, в целом ряде районов, районные избирательные комиссии вычеркнули из списков избирателей ряд граждан, которые даже и по советским законам не могли быть лишены избирательного права... Целый ряд специалистов, работающих в экономических органах советского правительства, во главе с профессором Абрикосовым, также зачислены в лишенцы... Часто члены избирательной комиссии сводили старые счёты при помощи лишения избирательных прав. Владимир Ипатьев.
Фото: St. Понятно, что такое поведение избирательных комиссий вызывает ряд недовольств и жалоб, и если иметь в виду, что лишение избирательных прав в сов. России соединено с целым рядом других неприятностей, так как исключение избирателя из списков влечёт за собою целый ряд мер: исключение из кооператива, из жилищного товарищества, исключение из вуза и даже увольнение со службы, то легко представить себе озлобление рабочих и советских служащих…» Но газета «Правда» продолжала бить в набат: «Чистка кадров государственно-кооперативного аппарата стала настоятельной необходимостью. Наша задача заключается вовсе не в том, чтобы выбросить из аппарата возможно больше народу; выбросить нужно только тех, кто действительно является нетерпимым сейчас в советском аппарате. В погоне за большим числом вычищенных, естественно, исчезает необходимая тщательность, комиссии устремляются по линии наименьшего сопротивления, начинают изгонять из аппарата по формальным мотивам. Так, из 16 970 человек, вычищенных в 24 местах Союза, по данным на 15 февраля 1929 года, за бюрократизм изгнано всего несколько сотен человек, большинство же остальных приходится на бывших белых офицеров, бывших крупных чиновников, бывших владельцев, дворян и т. Конечно, большая часть всех этих остатков бывших командующих классов совершенно непригодна к работе в нашем аппарате, многие присосались к нему, немалая доля среди них сознательно искривляет нашу линию — и их изгонять из аппарата необходимо. Возмущение охватывает от этих слов, когда собираешь в себе свой естественный разум: отбросив даже теоретическую науку, трудно человека, работающего над туберкулёзной бациллой, обязать марксизмом. Но понимать надо все эти фразы с ключом: Луначарский хочет сказать, конечно, что половина работы учёных в капиталистических условиях попадает на войну и роскошь, тогда как в условиях осуществлённого марксизма вся наука целиком будет помогать людям жить.
Такое упование, и ему должна подчиняться наука. И ему непонятно, почему же одна дисциплина должна подчиняться другой, столь несродной. А если признать марксизм верой, то тем более понятно, что наука не хочет повторять давно пережитое в средних веках. Самое же главное сопротивление является из самого процесса творчества учёного: дерзновение на открытие нового питается непременно чувством личной свободы с обладанием абсолютной истины. Пусть разум учёного говорит об относительности всех истин и незначительной роли личности в истории, но гипотеза необходима, а гипотеза есть уже не коллективная, а личная догадка, и смелость для этой догадки питается силой, которую понять невозможно, потому что эта сила — мы сами, и мы не имеем возможности где-нибудь установиться, чтобы это исследовать, как землю не можем сдвинуть только потому, что не имеем опоры для рычага. Анатолий Луначарский. Фото: Fridtjof Nansen bildearkiv Развитие наук в истории связано вернее всего не с оскудением веры в Бога, а с бременем постижения Его лично. Словом, учёный осуществляет свою веру методом, а не догматом. Вот истоки столкновения коммунистов с Академией наук.
Ленин заново возвращается в нашу историю
Но это странноватое решение. Тем не менее, оно состоялось. Это все наследие Ленина. Они связали будущее страны со своей партией. Как только партия затрещала, за ней начала осыпаться и страна, вот что я имел ввиду.
И я придерживаюсь этой точки зрения и сейчас». Путин напомнил, что кроме политической составляющей была еще и геополитическая составляющая, которая не учитывалась при создании СССР.
Сказано, что Ульянов перенёс корь, фолликулярную жабу, сегодня это называется ангиной, брюшной тиф в 1892 году и тяжёлую малярию в 1893 году. В 26 лет он перенёс тяжёлое воспаление лёгких... Это 1896 год. Потом написано, что долго не болел, но были приступы малярии, «которые выражались в общем утомлении, головной боли и слегка повышенной температуре». Дальше уже пишут, как он работал в революционный период, в 1917 году. Сказано, что не щадил своих сил, особенно в первое время. С 1896 года у нас ничего нет. Язык дневника очень ограниченный.
Но смысла в предположении, что он был инфицирован задолго до революции, очень много. Но если больной покидает очаг малярии, то он в течение нескольких лет самоизлечивается. Об этом тогда не знали. Это стало известно в 1946 году из монографии профессора Тареева «Клиника малярии». Болезнь, которая его съест через семь лет после революции. Все, кто занимается малярией, знают, что Европа не была тогда очагом малярии. Живя в благополучной Швейцарии, он не мог находиться в малярийном очаге, который бы поддерживал это заболевание. Ему уже к 1917 году нельзя было переутомляться, но он садится в поезд и несётся в революционный Петроград. Город, где болели массово. Сегодня в России 15,5 случаев на 100 000 населения.
То есть около 22 000 больных сифилисом. И по данным на конец нулевых годов 21-го века, нейросифилисом болело всего около 1200 человек в стране. На 1928 год, по данным сифилитолога Никольского, было 66 случаев на 10 000 человек, но, как я уже говорил, по данным статистики вскрытий, каждый двадцатый был поражён сифилисом. То есть масштабы тогда и сейчас различаются в десятки раз! Его могли намеренно подводить к быстрому концу? Всё шло по стандартам. До ваших изысканий всё держалось на слухах. Впервые я задался вопросом про болезнь Ленина в 1992 году, когда окончил аспирантуру в институте мозга. Я писал диссертацию по сосудам мозга, а у Ильича в диагнозе стояло ускоренное старение сосудов головного мозга. Мне стало интересно разобраться.
Тем более руководивший вскрытием Ленина профессор Абрикосов пишет про труп Ленина: «Перед нами пожилой мужчина». Ленин умер в 54 года. И я прихожу к директору института, говорю, что тема интересная, как бы мне получить дневник. А получить было никак нельзя. И я отложил эту тему. Вернулся к ней в 2017 году. Будучи уверенным, что всё давно рассекречено, написал письмо в архив. Мне ответили, что всё дадут. И я получаю дневник.
Поэтому, когда на Украине начинают сносить памятники Пушкину, — это не просто варварство. Там уничтожают нашу цивилизацию. Когда сжигают книги русских авторов и отказываются слушать музыку Чайковского — из этого же разряда. Это есть война на уничтожение, когда запрещают говорить на родном языке. Я не знаю в истории ни одного факта, когда народу запретили говорить на родном языке и после этого не началась бы война. И война началась, когда начали стрелять в людей за то, что произнес русское слово. Это не просто безумие. Это попытка уничтожить наш мир. Поэтому мы специально издали книгу «Русский мир на двух осях». Речь о труде рабочих и хлебе крестьян. Именно на этом держится весь мир. Хотя он также держится на справедливости, высокой духовности и культуре. Программа нашей партии отвечает этим требованиям. Под эту программу мы подготовили бюджет развития. Если бы сейчас приняли наш бюджет, мы бы удвоили средства на науку, образование, поддержку детей. Мы бы давно приняли закон «О детях войны». Мы бы все сделали, чтобы оказать помощь многодетным. А у нас сейчас родил второго ребенка — становишься бедным, третьего — нищим. И наша страна, в результате дикого эксперимента, который протащили на нашей земле, потеряла с 1991 года 31 миллион русских. Больше, чем в годы Второй мировой войны. Вот цена предательства советского народа. Нам неизбежно надо вылазить из этой дыры. Неизбежно надо побеждать, потому что без победы над нацизмом на Украине не может быть спокойной жизни ни у кого в нашей стране. Фашисты первым делом всегда ставили к стенке и расстреливали коммунистов и офицеров. Если бы нас послушали вовремя, мы смогли бы создать на Украине изначально мягкую силу. Там была сильная Компартия, мощные женские движения, союз офицеров, творческие организации. Тогда не пришлось бы браться за оружие. Коммунисты их выдавили бы. Наша партия отправила на Украину уже 118 гуманитарных конвоев. Это 20 тысяч тонн продовольствия и товаров первой необходимости. Приняли у себя больше 15 тысяч детей из новых регионов и продолжаем эту работу. Для нас это принципиальный вопрос. У партии в экономике накоплен уникальный опыт. Орловский экономический форум представил реальную программу выхода страны из кризиса. Масса законов, которые мы внесли по самым наболевшим социальным проблемам, были отвергнуты. Нам не хватает голосов в Госдуме. А «Единая Россия», по команде сверху, бездумно жмет на кнопки, продолжая ту же политику, которая уже обанкротилась. Эта политика неизбежно будет изменена. И президенту вслед за признанием, что капитализм зашел в тупик, придется принимать решения о новом курсе. КПРФ и союзники из левопатриотических сил этот курс предложили. И показали опыт, который был обобщен на последнем пленуме. В том числе и опыт наших губернаторов. И орловский Клычков, под руководством которого впервые в истории собрали по 6 тонн зерна на жителя. И в Новосибирске, где мэр-коммунист Локоть, впервые создали вместе с белорусами предприятие, построили 50 трамвайных вагонов, которые в два раза дешевле импортных. В Ульяновской области сумели оказать помощь стройкам, которыми может гордиться любой коллектив. Наши коммунисты показали всей России, как нужно работать и чего можно добиваться. Впервые в стране, именно при поддержке КПРФ, создали 250 народных предприятий. Кстати, Совхоз имени Ленина недавно отметил свое 105-летие. Когда вы увидите, что из себя представляет это хозяйство, вы просто ахнете, от того, что попадете в настоящую советскую страну, оазис гуманизма, справедливости и дружбы. Вы увидите там счастливых людей. Там нет демографической проблемы, нет проблем со школой. Каждая вторая семья в совхозе многодетная. А средняя зарплата по хозяйству выше 120 тысяч рублей. Но,на этот оазис за последние годы было пять рейдерских атак и 120 уголовных дел. И лишь наша солидарность и упорная борьба помогли спасти это хозяйство.
Благо, тексты их причитаний оказались универсальными. В них только надо было вставить имя покойного. Этот стон у нас песней зовется Тем не менее, некоторые плакальщицы решили отличиться, и тем самым получить расположение новых властей. Например, в причитании Евдокии Копейкиной из Карелии говорилось: -Как при царскием правительстве было денег недохваточки, А у советской у Россиюшки, у нас хлебушка ведь досыта, У нас денежек ведь допьяна. Вон сады цветут - колхозные. Все одетыи да все обутыи, у всех платьица да у всех ботинки. Наши хаты деревенские, электричеством да осветилися Как мы жить да будем, горемычные? Без тебя, да милый Володичка? Идея оказалась настолько успешной, что такие вот авторские покойнишные песни, вошли в отдельный сборник «народного творчества» и дожили до наших дней. До запуска первой ракеты в космос было еще почти 40 лет, но проект памятника Ленину на Луне уже существовал Некоторый профессиональные плакальщицы оказались еще хитрее. Они переиначили старинные причитания вдов, которых после смерти обещал опекать богатый родственник. Там обычно произносилось не только имя покойного, но и упоминался и благодетель, согласившийся «не дать сгинуть вдове горькой». Так вот тут плакальщицы стали петь дифирамбы Льву-свет-Троцкому , да Давидовичу. Это новаторство в старом жанре старым плакальщицам очень не понравилось. Известен случай, когда в сибирском селе Кимильтей, старушки за волосы вытащили из сельсовета 16-летнюю Катерину Перетолчину, поющую покойнишную собственного сочинения со словами «Льву Давидовичу, да в ножки поклонимся» На улице профессиональные плакальщицы выпороли молодую креативную коллегу вожжами и приговаривали во время экзекуции: - Не позорь нас! Не выдумывай черта какого-то! Как мы помним из истории, профессиональные плакальщицы оказались дальновидными. Заступником и благодетелем для них Лев Троцкий так и не стал. Он разложился на плесень и липовый мёд Если полуграмотные деревенские крестьяне стали проявлять такой креатив, то «прогрессивным» деятелям искусства сам Маркс велел сотворить нечто этакое. Особенно хорошо понимали это футуристы, имажинисты и прочие супрематисты. Любому было ясно, что скоро во всех городах и селах будут ставить памятники Ленину. А каким должен быть монумент в молодой республике, строящей «наш, новый мир»? Да каким угодно, лишь бы не как при царском режиме. А уж насколько это эстетично, или хотя бы адекватно - дело десятое. Эпатажный памятник Ленину в стиле конструктивизма Так на свет появился памятник Ильичу, в стиле безумно модного тогда конструктивизма. Ленин на нем будто собран из коробок. Силуэт очень схематичен, и если бы не кепка и не длань, указывающая в светлое будущее, то с большим трудом можно было догадаться, что сие творение изображает. Сзади памятник подсвечивался парой десятков лампочек. А как еще скульптор сделал тонкую аллюзию на электрификацию всей страны. Сейчас очно не ясно, что такое «ВСРОК» То ли у скульптор были нелады с орфографией, то ли это аббревиатура, расшифровка которой давно забыта, то ли это псевдоним автора. Стояло это чудо около 10 лет возле проходной уральского завода, и в 30-ых, когда конструктивизм был назван буржуазным веяньем, монумент снесли вместе с лампочками. Другой не менее любопытный памятник Ленину уцелел до сих пор. Его автор решил, будто стоять на одном месте Ильичу будет скучно, и поставил вождя на дрезину. Это позволило катать вождя по рельсам куда угодно, лишь бы была железная дорога. Это памятник и спасло. Когда в конце 30-ых новаторства попали в опалу, ломать монумент не пришлось. Его просто откатили с глаз долой, в полузаброшенный железнодорожный тупик, где Ленин благополучно дожил до наших дней. Автор скульптуры мечтал отправить Ленина в путешествие по всем городам Советского Союза С приходом к власти товарища Сталина, новаторства закончились. Отец народов предпочитал классическое искусство, поэтому города СССР заполонили однотипные памятники Ленину. Их ставили едва ли не на каждой площади, и порой создавалось ощущение, будто многочисленные клоны Ильича вели неравный бой с Медузой Горгоной. В перестройку вновь вернулась мода на креатив с образом Ленина. Художники устраивали перформансы с поеданием тортика в виде Ильича, изображали отца революции в виде индуса, а музыкант Сергей Курехин выпустил документалку, где утверждалось, будто Ленин не человек, а оживший гриб, да еще и радиоволна. Из всех памятников отцу, установленных на территории СССР, осталась только треть. Так что, несмотря на все старания, Ленин понемногу уходит в небытие.
{{ data.message }}
- Последнее публичное выступление В.И. Ленина: 1911_kir — LiveJournal
- «Сталин слишком груб!»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
- Год Великого перелома: «Кончилась “передышка” Ленина»
- Курсы валюты:
- Ленин и сегодня
- Речь Ленина listen online
Речь Ленина listen online
Год Великого перелома: «Кончилась “передышка” Ленина» | Вечером 21 января 1924 года после долгой и продолжительной болезни Владимир Ленин скончался в подмосковном поселке Горки, где безвыездно пребывал в последние годы своей жизни. |
Последние дни жизни Ленина | О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. |
В.И. ЛЕНИН: «Почему нам нужно отворачиваться от истинно прекрасного?» | Лечили Владимира Ленина лучшие врачи — и отечественные, и выписанные из Германии — во главе с неврологом Отфридом Фёрстером. |
Старшие и младшие вожди
- Какие выводы сделал Ленин в своей последней статье
- Год Великого перелома: «Кончилась “передышка” Ленина»
- «Сталин слишком груб!»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании»
- Идейное наследие В.И. Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке
В Китае предупредили США о скорой катастрофе словами Ленина
"Коммунисты России" осуждают предложение захоронить тело Ленина, в партии эту идею рассматривают как публичный призыв к гражданской войне, заявил РИА Новости первый зампред ЦК партии Ярослав Сидоров. Последние новости. Первая и главнейшая победа, которую одержал Ленин: он спас русскую цивилизацию и нашу государственность. Главная» Новости» Послание ленина 2024. Эти отношения, по словам Ленина, являются оболочкой, «которая уже не соответствует содержанию».
Что еще почитать
- Владимир Ленин: цитаты, актуальные для нашего времени
- Материалы с тегом
- Старшие и младшие вожди
- {{ data.message }}
Речь Ленина listen online
На историческом факультете Александр Лукашенко в былые времена изучал труды Владимира Ленина. Бывший президент США Дональд Трамп на митинге своих сторонников в штате Пенсильвания (США) процитировал основателя советского государства Владимира Ленина и согласился с ним, трасляцию вел The Indepen. После смерти Ленина к Патриарху обратилось множество приходов и мирян с вопросом: могут ли они служить панихиду по Владимиру Ильичу?
Какими были последние слова Ленина?
Самые свежие новости связанные с тематикой Ленин со всего Мира и России на сегодня. Глава первого советского правительства несколько лет боролся с тяжелой болезнью, пытаясь изо РИА Новости, 21.01.2024. Вынесут ли Ленина из мавзолея?!#хорошиеновости #новости. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
СССР, который мы потеряли: что не успел сделать Ленин
Политик сделал это на митинге своих сторонников в Пенсильвании. Пожалуй, выходит, что это правда», — заявил политик на митинге. Скорее всего, Трамп имел в виду следующие слова вождя мирового пролетариата: «Совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса». По словам экс-президента, на выборах президента США в 2020-м якобы были махинации, которые лишили его возможности пойти на второй срок.
Одобрил Ленин и создание государственной коллекции старинных инструментов. О разносторонних ленинских музыкальных и песенных симпатиях сообщает Дмитрий Ильич. Он вспоминает, что в юности Ленин пел под рояль с сестрой Ольгой.
При этом они исполняли «Нелюдимо наше море…». Ленин любил «Свадьбу» Даргомыжского, «Чудесные глазки» Гейне. Дмитрий Ильич добавляет, что в пении Владимира Ильича «всегда звучали удаль, высокий подъём, призыв! Ленин не раз указывал: у нас должны быть свои революционные песни. Анна Ильинична вспоминала, что Владимир Ильич восхищался революционными песнями польских рабочих и говорил, что надо создать такие и для России. Лепешинский вспоминает, что Ленин любил «Смело, товарищи, в ногу…» и сам её запевал, энергично побуждая и остальных исполнять эту песню.
На разносторонность ленинских музыкальных увлечений указывала и Л. Она отмечала, что Ленин «очень любил музыку, глубоко чувствовал её и понимал… Музыка воодушевляла его на борьбу, в музыке черпал… духовное наслаждение и отдых… Часто урывал минуты, чтобы послушать исполнение крупных пианистов... Слушал пение Неждановой и наслаждался им… Живя в эмиграции, посещал симфонические концерты. Особенно любил симфонии Чайковского. В трудные годы борьбы… находил отдых в слушании пения… Восхищался «Патетической симфонией» Бетховена». Фотиева вспоминает, что Ленин «с удовольствием слушал романсы Даргомыжского, Рубинштейна, Чайковского.
Из фортепьянных произведений… больше всего любил слушать «Патетическую симфонию» Бетховена». Горький приводит такое мнение Ленина об «Аппассионате»: «Не знаю ничего лучше «Аппассионаты». Готов слушать её каждый день. Изумительная, нечеловеческая музыка. Я всегда с гордостью… думаю: вот какие чудеса могут делать люди! Валентинова, Ленин так сказал об «Аппассионате»: могу слушать её много раз «и каждый раз она меня захватывает и восхищаюсь всё более и более».
У Бетховена Ленину также нравились увертюры «Кориолан» и «Эгмонт». Петров вспоминал, что «в музыке Владимир Ильич высоко ценил немецких композиторов-романтиков Шумана, Шуберта. Но особенно близка ему была музыка Бетховена». Интересно, что, когда составлялся список предполагаемых памятников, Ленин добавил в него Бетховена и Римского-Корсакова. Интересны воспоминания и товарища Ленина по эмиграции в Брюсселе И. Вот что Ильич рассказал ему: «Мы в детстве с Сашей, с братом, уезжали на лодке по Волге.
Заславский вспоминает, что после субботника 1 мая 1920 года собрались на набережной Москвы-реки и один из присутствовавших запел «Слезами залит мир безбрежный…». Ленин тут же и первым подхватил её. Любил Ленин и песню «Белая армия, чёрный барон…». Создатель и первый руководитель нынешнего Государственного русского народного хора М. Пятницкий вспоминает, что при встрече с Лениным рассказал ему, как собирал песни, организовал хор, как проходят выступления хора. На это Ильич ответил: «Это хорошо!
И продолжайте это делать. Если что-нибудь нужно будет вам, черкните…, и я вам помогу». И в дальнейшем помогал. Ленин обратил внимание В. Бонч-Бруевича на то, что бежавшие от помещиков на Дон, Волгу и в другие районы крестьяне создали свои, отличные от крепостного крестьянства песни: «Тот же народ, а совсем другие песни, полные удали и отваги, смелые действия, смелый образ мыслей; постоянная готовность на восстание». Нравилось Ленину и детское пение.
Так, 7 января 1924 года на устроенной в Горках новогодней ёлке для детей он внимательно слушал юных чтецов и исполнителей песен. В разговоре с Д. Бедным Ленин отметил: «Старой песне надо противопоставить новую песню, в привычной своей, народной форме — новое содержание. Вам следует постоянно, упорно, систематически… указывать на то, что вот прежде была… «распроклятая служба царская», а теперь служба рабоче-крестьянскому, советскому государству, — раньше из-под кнута, из-под палки, а теперь сознательно, выполняя революционно-народный долг, — прежде шли воевать за чёрт знает что, а теперь за своё». Уделял внимание Ленин и театру. Крупская прямо указала, что он «театр очень любил — всегда это производило на него сильное впечатление».
Вот как, по свидетельству Лепешинского, Ленин говорил о роли театра в Советской России: «Театр нужен не столько для пропаганды, сколько для отдыха работников от повседневной работы. И наследство от буржуазного искусства нам рано ещё сдавать в архив». Мария Ильинична свидетельствует, что Ленину очень нравился Художественный театр. Луначарский как бы добавляет: «Спектакли в этом театре неизменно производили на него отличное впечатление». Луначарский приводит и такую категоричную фразу Ленина: «Если есть театр, который мы должны из прошлого во что бы то ни стало спасти и сохранить, — это, конечно, МХАТ». При этом Ленин «был целиком поглощён происходящим на сцене, весело смеялся».
Он так оценил исполнение роли генерала Крутицкого К. Станиславским: «Станиславский настоящий художник. Он настолько перевоплотился в этого генерала, что живёт его жизнью в мельчайших подробностях». Со Станиславским Ленин «с увлечением и большим интересом беседовал о работе театра и его насущных нуждах». Много внимания уделял Ленин вопросам сохранения памятников культуры, в том числе архитектуры. Интересный в связи с этим факт приводит уже упоминавшийся В.
В августе 1918 года Ленин похвалил Шульгина за то, что тот спас произведения искусства и литературы помещичьей усадьбы Рязанской области и устраивал выставки изобразительного искусства: «Вы хорошо сделали, что спасли ценности, собранные в поместьях, и сделали их достоянием народа. Всё это создано народом и принадлежит ему». Уже в ноябре 1917 года Ленин распорядился начать проверку и эвакуацию исторических и культурных ценностей из Петрограда и пригородных дворцов в Москву, где эти ценности разместили в кремлёвских зданиях и Оружейной палате. В дальнейшем Ленин «интересовался, правильно ли организована охрана, надёжна ли она, как отапливаются помещения, где хранятся исторические ценности». Он запретил в зимнее время снижать температуру воздуха в помещениях, где хранились ценные картины и фрески. В августе 1918 года Ленин поинтересовался, можно ли починить часы на Спасской башне Московского Кремля и заставить куранты исполнять «Интернационал»?
Версия эта убедительна только на первый взгляд. Такое предположение противоречит соблюдавшейся традиции подготовки съездов, а также хорошо известным взглядам Ленина на место и роль Центрального Комитета партии — коллегии наиболее опытных и авторитетных членов ее, авторитет которой следует беречь как одно из важнейших условий ее успехов. Во-вторых, неясно, почему Ленин, продиктовавший четкий текст, не смог дать более или менее четкого указания относительно его предназначения.
Кроме того, письмо Фотиевой само вызывает ряд вопросов, на которые чаще всего нет убедительных или однозначных ответов. Прежде всего, если ленинское письмо было направлено Сталину, то почему Фотиева свое письмо адресовала не ему, а Каменеву? На письме имеется ряд надписей, в том числе и Сталина, который написал, что дал читать это письмо Троцкому, который в свою очередь написал, что никому из членов ЦК его не показывал.
Следовательно, текст письма не вышел за пределы узкого круга: Ленин — Володичева — Сталин — Троцкий. В этом случае становится непонятным, как о нем узнал Каменев, а тем более Бухарин и Орджоникидзе, о чем свидетельствуют их надписи на письме. Непонятно, как оно оказалось у Каменева, если Сталин уверяет, что говорил о нем только Троцкому?
Если поверить Володичевой, то Сталин даже Троцкому не мог показать это письмо, так как не взял его у Володичевой, а, прочитав, велел ей сжечь его[899]. Если Каменев действительно получал письмо, то, значит, передать ему текст могла только Володичева. И почему она никогда об этом не говорила?
Примечательно и то, что письмо Фотиевой Каменеву нигде не зарегистрировано — ни как исходящий, ни как входящий документ. Оригинал письма — автограф. Необычно выглядит подпись Сталина под сделанной им пометой: начертанием буквы «т» она совсем не похожа на его обычные подписи.
Мимо этого можно было бы пройти, если бы не обстоятельства появления письма в материалах секретариата Ленина — оно поступило туда через 19 лет после описанных событий. На обороте его имеется надпись: «В Архив поступил в октябре 1941 г. Каждая из отмеченных выше «странностей» письма Фотиевой, взятая в отдельности, быть может, значит и немного, но все вместе они заставляют нас проявить осторожность.
Свидетельства Фотиевой, Володичевой требуют подтверждения. Не в мелких обстоятельствах диктовки, передачи и т. Обратимся к тексту письма.
Оказывается, в нем можно найти ответы на многие вопросы. И рукописный, и машинописный варианты однозначно свидетельствуют, что письмо было написано не коллективу, а кому-то персонально: «Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными» выделено нами. Буранов считает, что письмо было адресовано не съезду партии, а членам ЦК партии или Политбюро[902].
Однако замена съезда партии на ЦК в качестве адресата не снимает проблемы — все равно это было бы обращение к коллективу, и, значит, обращение на «Вы» остается необъясненным. Если учесть, что в письме Ленин обращался к кому-то персонально, а также что оно было направлено Сталину, то можно предположить, что письмо предназначалось именно для него. Все обозначенные в нем вопросы об увеличении численности ЦК в целях предотвращения «больших опасностей» и о месте Госплана в системе управления народным хозяйством являются предложениями для обсуждения на XII съезде РКП б.
Кроме того, они сформулированы так, что не могут быть восприняты как задание, которое надо выполнить. Ленин делится со своим адресатом «теми соображениями», которые считает «наиболее важными». Поскольку все такие вопросы сначала проходили через Политбюро, то резонно предположить, что оно могло быть адресовано только кому-то из членов Политбюро или Секретариата ЦК.
Текущая работа по подготовке съезда лежала на Секретариате ЦК и на Сталине как генеральном секретаре. Ленин информирует адресата о своем мнении в самом предварительном порядке, до их обсуждения в Политбюро это следует из протоколов его заседаний , и обращается к нему как к человеку, которому придется заниматься этими вопросами в ходе подготовки съезда. Но Сталин был единственным из членов Политбюро, который, как генеральный секретарь ЦК, принимал в этой работе участие «по должности».
С учетом сказанного естественным представляется решение секретарей Ленина тут же передать ленинское письмо Сталину — именно так делалось и прежде: ленинские указания, советы, записки сразу же уходили по назначению, чтобы немедленно оказать соответствующее влияние на решение того или иного вопроса. Троцкий как адресат полностью исключается, поскольку он упомянут в тексте письма в третьем лице. Если учесть существовавшее среди остальных членов Политбюро разделение труда, то думается, с большой степенью вероятности можно исключить из списка возможных адресатов Каменева и Зиновьева.
Еще меньше оснований предполагать, что оно адресовалось лично кому-нибудь из других членов и кандидатов Политбюро. Направление ему такого письма вполне согласуется с практикой общения Ленина в 1922 г. Признание факта, что это письмо не было предназначено делегатам какого-то съезда партии, а направлялось одному из руководителей ЦК, скорее всего Сталину, делает неизбежным заключение: «свидетельства» Фотиевой и Володичевой являются ложными со всеми вытекающими последствиями для источниковедения и историографии.
Многое проясняет содержание письма. Все поставленные в нем вопросы имели прямое отношение к важнейшим политическим событиям этого времени. Вопрос о Госплане — дискуссией на декабрьском Пленуме ЦК и его решением вынести вопрос о работе промышленности на съезд партии[903].
Поднятые в нем вопросы принадлежали к числу требующих безотлагательного решения и уже поэтому Ленин не мог их адресовать съезду, который соберется после его смерти. Поэтому важна разница в постановке этих вопросов в рукописном первичном и машинописном вторичном и искаженном вариантах, иначе говоря, в письме, адресованном Сталину, и в письме, якобы предназначенном для посмертного съезда. В рукописном варианте в конце 4-го абзаца нет слов, выделенных нами курсивом: «я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов.
Троцкому, до известной степени и на известных условиях». Буранов считает, что эта часть текста была опущена то есть текст фальсифицирован по воле Сталина[904]. Между тем в самой этой фразе есть серьезный аргумент против развиваемой им концепции, поскольку без выделенных курсивом слов требование уступки Троцкому «идя...
Зачем Сталину так искажать в копии подлинный ленинский текст, чтобы усиливать позиции Троцкого? Итак, в машинописном варианте акцентирована определенная близость Ленина и Троцкого в вопросе о Госплане. Близость, которая достигается не компромиссом, а уступкой Ленина, признающего правоту Троцкого.
Однако всего лишь несколькими днями ранее — в переписке с Троцким по вопросу монополии внешней торговли — Ленин заявил о сохранении прежних разногласий, а спустя несколько дней в диктовках 27—29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» фактически подтвердил свою прежнюю позицию еще раз. Получается, что кроме этой, имеющейся только в машинописном более позднем варианте письма фразы ничто не говорит о желании Ленина идти навстречу Троцкому в вопросе о функциях и задачах Госплана. Принципиально важные различия имеются и в 5-м абзаце.
В машинописном варианте, а также в первой публикации письма в журнале «Коммунист», в 36-м томе 4-го издания собрания сочинений Ленина и в стенограмме XIII съезда РКП б [905] и других ее публикациях вплоть до публикации его в Полном собрании сочинений В. Ленина один из пунктов аргументации в пользу увеличения количества членов ЦК звучит так: «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии» курсив наш. В рукописном варианте часть фразы, выделенная курсивом, звучит иначе: «непомерное значение для всех «судей» партии» курсив наш.
Разница, как видно, существенная: судьбы партии и «судьи» партии. Буранов решает эту проблему в рамках предложенной им логической схемы: в рукописном варианте ленинский текст искажен. И никаких аргументов, поясняющих, что давало Сталину это изменение, лишь намек на то, что под «судьями» партии Ленин мог иметь в виду Сталина и Троцкого.
Опорой для данной версии может служить лишь допущение, что Сталин к этому времени уже знал о тексте ленинских «характеристик» то есть записи диктовки 24—25 декабря. Но сам Буранов с сомнением относится к такой возможности и не считает ее доказанной[907]. Обратим внимание: Буранов признает, что фраза со словом «судей», заключенным в кавычки, является «стройной».
Да, с этим термином она осмысленна и непротиворечива. Со словом же «судеб» она противоречива и для своего объяснения нуждается в искусственных логических построениях, плохо согласующихся с политическими реалиями тех лет. Поскольку слово «судей» употреблено в кавычках, то мы вправе считать, что Ленин использовал его в переносном смысле и не признавал за этими людьми право судить партию.
Что же это за «судьи партии»? Это те реальные политические силы, которые «судили» то есть осуждали, критиковали партию и проводимую ей политику. Самым «знаменитым» критиком, доставлявшим больше всего проблем Ленину, был Троцкий.
Других, помельче, было множество: «рабочая оппозиция», «децисты», Бухарин, Преображенский и многие другие. Конечно, в отношении этих критиков партии слово «судей» могло быть использовано только в кавычках, то есть в переносном смысле. Как оно и использовано в тексте письма Сталину.
С такими критиками-«судьями» Ленин вел борьбу постоянно. Полемика с ними проходит красной нитью через многие тексты последних писем и статей Ленина. Например, в записи от 26 декабря мы встречаем такую отповедь: «Поэтому тем "критикам", которые с усмешкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции»[908].
В текстах о Госплане Ленин возражает критикам существующей системы организации работы Госплана. С такими же «критиками» «судьями партии» — «нашими Сухановыми» — он полемизирует в статье «О нашей революции». В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» он оспаривает тех критиков-судей, которые не верят в возможность и необходимость реорганизации РКИ, а в статье «Лучше меньше, да лучше» спорит с теми, кто не верит в возможность сочетать учебу с работой[909] и пр.
Таким образом, если в варианте текста со «всеми судьбами» партии смысла нет, то в варианте с «судьями» смысл, как говорится, налицо. Предложения Ленина направлены на обеспечение такого усиления ЦК, которое делало бы невозможным никому из оппозиционеров, то есть критиков-судей, использовать противоречия внутри ЦК в собственных интересах. Поэтому есть все основания считать, что Ленин не мог продиктовать «судеб партии», а только — «судей партии».
Следовательно, во-первых, рукописный вариант письма более верно, чем машинописный, передает взгляды Ленина и, во-вторых, является первичным текстом по сравнению с машинописным вариантом. В предпоследнем абзаце в рукописном варианте есть такая фраза: «Мне думается, что 50—100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса» курсив наш. В машинописном тексте, выделенный курсивом, текст выглядит иначе: «...
Из контекста письма ясно, что под рабочим классом подразумевается не весь рабочий класс, а рабочие-коммунисты. Это очевидно. Смысл предложения Ленина, как он изложен в рукописном варианте, ясен: ЦК должен обратиться за помощью к партии, которая может и должна выдвинуть в ЦК представителей ее рабочей части.
Этот тезис Ленин будет развивать и аргументировать в следующих текстах своего «Завещания». Следовательно, трактовка, предложенная в рукописном варианте, верна, а в машинописном — результат чьей-то неудачной переделки ленинского текста. Отсюда следует вывод: это письмо не могло быть обращено к самому съезду.
Если бы речь шла о том, чтобы побудить съезд выступить с таким требованием, то ЦК должен был бы остаться в стороне. Тогда правильным был бы машинописный вариант, но это исключено, поскольку в нем также имеется обращение к адресату на «Вы». Очевидное противоречие привнесено в машинописный вариант неизвестным редактором.
Рукописный вариант письма такого противоречия не имеет: обращение на «Вы» вполне согласуется с предложением обратиться от имени ЦК к съезду об увеличении численности ЦК за счет коммунистов-рабочих. По-разному в рукописном и машинописном вариантах выглядит и последнее предложение письма. В рукописном сказано: «благодаря этой мере» курсив наш.
В машинописном варианте выделенное курсивом слово было заменено словом «такой». Это незначительное изменение позволяет расширительно толковать данную меру, поскольку слово «эта» гораздо определеннее, чем «такая». При желании под термин «такая» можно подвести многое, о чем Ленин и не помышлял.
Да и по контексту ленинского письма ясно, что речь у него идет о данном конкретном предложении увеличение членов ЦК , а не о предложении «такой», то есть чему-то подобной меры. Анализ текста и содержания письма приводит к выводам, что, во-первых, рукописный вариант является первичным по сравнению с машинописным, а во-вторых, что это письмо Ленина было адресовано Сталину. Когда и кем было произведено редактирование письма, установить пока не удается.
Но известно, что искажение ленинского текста было продолжено. Для публикации в Полном собрании сочинений В. Ленина из двух вариантов был выбран явно искаженный — машинописный, при этом он подвергся дополнительной обработке: при публикации письма было снято указание на секретность «Строго секретно» , хотя в других случаях например, при публикации писем 5—6 марта И.
Сталину, Л. Троцкому, Мдивани, Махарадзе и др. Видимо, это было сделано не случайно, так как позволяло придать личному и секретному письму — внутреннему документу Политбюро — характер письма, адресованного гораздо более широкому кругу лиц — делегатам съезда.
Очевидно, с той же целью обращение Ленина «с Вами» было заменено обращением «с вами»[910], что уже радикально меняло смысл и характер всего документа. Увидеть в нем письмо, обращенное к конкретному человеку, становилось практически невозможным, восприятие его как обращения письма к съезду было обеспечено. Теперь он мог быть представлен как первая часть «Письма к съезду».
Ленинский документ, а с ним и ленинская воля были подвергнуты грубому искажению. Изменение формулы обращения с «Вы» на «вы» было произведено только при публикации письма в Полном собрании сочинений В. Это свидетельствует о том, что «доработка» ленинских текстов производилась в период становления «хрущевской» историографии ленинского «Завещания», когда в историческую науку и общественное сознание внедрялся миф о ленинском «Письме к съезду», которое должно было служить важной составной частью кампании критики «культа личности» Сталина.
Поскольку письмо Ленина к Сталину было посвящено подготовке XII съезда партии, то неудивительно, что в ближайшие дни Ленин вернулся к поставленным в этом письме проблемам и развил их. Тринадцатый съезд РКП б. Май 1924 года.
Сталину под расписку на конверте ». Установить это трудно или невозможно, так как многие из них не датированы. Врачи сообщают, что в эти дни Ленин диктовал и читал.
Диктовкой 27 декабря первая часть текста «О придании законодательных функций Госплану» он «остался неудовлетворенным»[914].
Но с демонизацией его не боролись. Что серьезного прибавилось к нашему пониманию Ленина? Знание, что у Ленина дед был евреем, а отец калмыком, заряженное вульгарной ксенофобией и конспирологией? Или крики о том, что "Ленина прислали в пломбированном вагоне"?
Владимир Лукин: Образ Ленина сильно менялся и при его жизни, и после его смерти. Он менялся и в зависимости от мифов, укоренившихся в различных социальных стратах и среди различных этносов российского населения. До революции Ленин был мало известен в широких кругах России. А в узких кругах, близких к социал-демократам, он, говоря словами оппонировавшего тогда ему и, как всегда, красноречивого Троцкого, "с присущими ему энергией и талантом, играл роль партийного дезорганизатора". После октябрьского переворота 1917 года Ленин приобретает общероссийскую и всемирную известность.
Можно сказать, что через отношение к нему в значительной степени персонифицируется Гражданская война. Страна, ее население, ее социальные группы раскалываются по резко очерченной линии: положительное и отрицательное обожествление личности Ленина. И скорее, даже не личности, а функции. Владимир Ильич Ленин произносит речь в день празднования второй годовщины войск Всевобуча на Красной площади в Москве 25 мая 1919 года. С весны 1922 года страной руководило политбюро ЦК большевиков.
А более конкретно - ближайшие помощники Ленина: Зиновьев, Каменев и Сталин. При этом внутри этой тройки власть плавно смещалась в сторону последнего. Именно тогда начался процесс тотального обожествления Ленина. Мотив - не столько возвысить самого Ленина его внутрипартийный авторитет был неоспорим , сколько снизить уровень всех остальных, и прежде всего вождя номер два - Троцкого. Поскольку он был настолько высок, что некоторые соизмеряли его с ленинским.
Что касается широких масс, то у крестьянства личность Ленина отождествлялась с приобретением земли, а у городских масс - с облегчениями, связанными с НЭПом. Так, узкопартийные интриги получили поддержку снизу и вокруг. Великая Отечественная война отодвинула ленинский миф, освободив дорогу для других исторических идолов. Следующий пик ленинской мифологии совпал со временем оттепели конец 50-х - начало 60-х годов. Суть мифа: "Ленин - хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину".
Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. Различного рода попытки втиснуть ленинский миф в прокрустово ложе националистических, в частности антисемитских изысканий, по-моему, серьезного отзвука не имели и иметь не могут. О Ленине говорилось много - и его друзьями, последователями, и его недругами. Но мое внимание больше всего привлекло высказывание, быть может, не менее знаменитого, чем он сам, его современника Уинстона Черчилля: "Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он… Его оружие - логика, его расположение души - оппортунизм… Его предназначение - спасти мир, его метод - взорвать этот мир.
Абсолютная принципиальность, в то же время готовность изменить принципам… Он ниспровергал все. Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий. Он ниспровергал целую историческую структуру, такую, как человеческое общество. В конце концов он ниспроверг себя… Он один мог вывести Россию из трясины. Русские люди остались барахтаться в болоте.
Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть". Владимир Ильич Ленин беседует с английским писателем Гербертом Уэллсом 5 октября 1920 года. Столетие его ухода открывает возможность для разговора по существу о судьбах стран. О будущем мира и глобального порядка. О соотношении теории, практики и морали в системе государственного управления.
О соотношении человеческого интеллекта и человеческой нравственности. О месте дней минувших и дней грядущих в злобе сегодняшнего дня. В общем, о нашей с вами жизни. Ленин и его исторический урок может быть полезным только если он не будет упрощенным и одномерным Возможно ли возвращение ленинских идей? Как сказал поэт, "всё возвращается на круги свои, только вращаются круги сии".
О сегодняшних реалиях реалистичнее всего говорить через столетие. Но могу предположить, что темы, затронутые в нашем сегодняшнем разговоре - революционный или эволюционный тип модернизации, роль личности в истории, - не потеряют свой интерес и тогда. А что касается научных марксистских или иных концепций, все они, по мнению булгаковского Воланда, очень интересны и одна стоит другой. Беда лишь в том, что если долго и истово мыслить о всеобщем равном и коллективном счастье, разыскивая его в будущем или прошлом, можно вскоре обнаружить, что пропал не только сыр на столе, но и снег в тайге причем не только прошлогодний.