Во-вторых, являясь американской организацией, Центр Карнеги* в первую очередь руководствовался американским же законодательством. [карнеги] Политика волков и масок: как Китай защищает свою репутацию в кризис.
Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy
Содержание Василий Жарков, декан факультета политических наук Московской школы социальных и экономических исследований «Шанинки» : Данные социологов «Левада-центра» об отношении к Навальному и ко всему происходящему вокруг него очень хорошо характеризуют это конформистское большинство. Оно, с одной стороны, индифферентно и демонстративно недоверчиво к тому, что говорит лидер оппозиции, но, с другой стороны, при определенных обстоятельствах — а именно при радикализации протеста, которая уже произошла — проявляет элементы агрессивного конформизма. Нельзя сказать, что они перешли на сторону Путина — но их раздражает Навальный, их равнодушие превращается в раздражение той частью гражданского общества, которое слишком активно антипутински себя проявляет. Получается, что для миллионов людей это всего лишь infotainment. Политическая суть происходящего от них ускользает, она их не интересует, и, я бы даже сказал, агрессивно не интересует: не будем этому верить, просто посмотрим, какие бывают интерьеры, может быть на даче что-нибудь похожее удастся сотворить. Это недоверие, эта раздраженность плохой информацией — свойство «глубинного народа». Они сами не любят власть, ругают ее, но в то же время адаптируются к ней, а ухудшение своего социально-экономического положения оценивают как новую нормальность. И когда приходит какой-нибудь Навальный и люди выходят на улицу, это вызывает дикое раздражение и негативные эмоции. Вы можете сказать, что все эти цифры малозначащие — сейчас очень много критикуют опросную социологию — но по крайней мере, они показывают тренды.
Многие сами не любят власть, но адаптируются к ней, а ухудшение своего социально-экономического положения оценивают как новую нормальность Интересно, что то же конформистское раздраженное большинство в целом неплохо отнеслось к протестам в Хабаровске. Отношение к ним почти в два раза лучше, чем к протестами в январе-феврале 2021 года, маркированным Навальным. В Хабаровске нет никакого Навального, и люди воспринимаются не как какие-то хипстеры столичные, а люди, которые вышли за правду. Как только появляется фигура главного оппозиционера, отношение становится плохим. Катастрофически — до четверти респондентов — выросло число опрошенных, считающих, что люди, выходящие на площади, проплачены Западом. Я всегда со скепсисом относился к преувеличенным оценкам влияния пропаганды на мозги людей, но масштабы этой антизападной мантры, по-моему, уже достигли уровня послевоенной кампании борьбы с космополитами. Уровень истерии и метафоричность языка ненависти, на мой взгляд, сопоставимы с теми чудовищным временами. На ту же социологию опирается группа Михаила Дмитриева.
Дмитриев говорит о том, что сейчас в настроениях людей преобладают ценности выживания, которые довлеют над постматериалистическими ценностями — правами человека, демократией и так далее. И протест среднего человека, хоть и отчасти мотивирован социально-экономическими причинами, как правило, все же связан с психоэмоциональными факторами, сильными эмоциями по какому-то поводу, а не с чистой политикой или экономикой. Поводов для масштабного недовольства за последнее время было два. Первый — это пенсионная реформа. Не чисто экономический фактор, поскольку это часть социального контракта с властью: мы за вас голосуем и вам не мешаем пилить деньги, но за это не трогайте нас и особенно — наши социальные бенефиции советского типа, иначе сделаем как в 2004 году. Тогда против монетизации льгот вышли люди совершенно нелиберального и недемократического склада. Здесь все то же самое. Вторая психоэмоциональная травма была связана с пандемией: вместе с падающим настроением снижался и уровень позитивного отношения к начальству.
Но как только первая волна отступила, наступило лето, дачные участки и все прочее, у Путина немедленно поднялся рейтинг.
Ваше дело десятое, не про вас разговор, разговор про свободные страны, которые стремятся стать частью самого успешного и прогрессивного альянса в истории человечества». Когда Россия говорила «нет», она слышала в ответ: «Значит вы империалисты, вирус империализма в вас ещё не побежден». Тогда Москве сообщают, что Россия переходит в список государств, небезопасных для окружающих, и, соответственно, Запад тем более вынужден возводить заграждения, чтобы русские случайно или нет кого-то не задели. Кроме того, Москве указывали на внутриполитический режим в России. Он авторитарный, а значит нелегитимный, ведь в мире по-настоящему легитимны лишь те государства, которые признаны в качестве демократий Соединёнными Штатами Америки. Кстати, на эту тему у меня был приватный разговор с одним крупным, к сожалению, покойным американским политологом.
Мы обсуждали известный тезис о том, что демократии не воюют с демократиями. Я ему сказал, что в отношениях между государствами произойти может всякое. Например, в 1971 году Индия и США стояли на грани столкновения, когда американцы поддерживали своего союзника Пакистан в его войне с Индией. И я спросил, могла ли эта ситуация опрокинуть тезис о том, что демократии не воюют друг с другом. Он мне ответил, что в таком случае мы — США — просто перестанем рассматривать противника как демократию. Вот и всё. Но на самом деле это ведь то же самое, что было в СССР.
В советской теории научного коммунизма социалистические страны тоже «не могли» друг с другом воевать. Но если какая-нибудь из стран, например КНР, становилась на путь «ревизионизма», «оппортунизма» и так далее, то она уже не признавалась социалистической. Я к тому, что это не какое-то свойство американцев или нас. На самом деле люди и государства больше похожи друг на друга, чем им это кажется. И то, что Россия настаивает на самостоятельном определении своих интересов, безопасности, границ, в том числе географических границ, «буферных зон», это для американцев есть посягательство на их глобальное лидерство. То, что американцы называют лидерством, есть форма гегемонии. Для России же невозможно и это проблема, с которой столкнулся Путин, а до него и Ельцин в своих стремлениях выстроить союзнические отношения с США существовать под чьей-то эгидой.
Если хотите, у России в ДНК, национальном характере, истории есть нечто, что препятствует признанию русским государством и обществом чьей-то власти над собой, кроме власти Бога. Для всех стран, вступивших в евроатлантическое сообщество, признание американцев в качестве наставника и начальника было входным билетом в это сообщество. Все страны, которые сегодня состоят в сообществе, этот билет купили. Начиная с Великобритании, которая сразу после окончания Второй мировой войны была вынуждена отказаться от своего великодержавия и стала первой великой державой, вставшей под американскую высокую руку. В какой-то момент в 90-е годы казалось, что Россия тоже способна на такое. Часть политического класса была готова, но часть нет. И общество не было готово.
И то разочарование, которое стало быстро распространяться в России с середины 90-х, только укрепляло ту часть, которая не была готова признавать американскую гегемонию. Российско-американская проблема — это проблема косы и камня: американская коса, которая косит всех, и русский камень, который никуда не движется, в отличие от косы. На нём можно оставить сколько хотите шрамов, но косой его не сдвинешь. Вот в этой ситуации мы и находимся. Путин и Трамп на саммите «группы двадцати» в 2017 году в Германии. Европа не является политическим субъектом, не является стратегическим субъектом. Она является торговым блоком, очень приятной территорией для посещения, отдыха, жизни, но Европа не самостоятельный субъект мировой политики.
Если вы посмотрите, как европейцы действовали в случае с Ираном, вы это увидите. В 2017 году Трамп вышел из соглашения с Ираном, которое было подписано шестью государствами, включая три европейские страны. Все остальные страны отказались последовать за Америкой и выйти из соглашения. Американцы и не заставляли европейцев выходить из договорённостей с Тегераном. Они просто дали понять, что если Европа будет упорствовать, то те санкции, которые накладываются на Иран, будут автоматически налагаться на тех, кто торгует с Ираном. То же самое сейчас происходит и с Россией. При этом в Европе еще сохранились люди, которые мыслят категориями былого величия своих стран.
Возьмите того же Макрона. Но за этим ничего не стоит и стоять не может. И после того, как американцы заставят европейцев так или иначе следовать за ними на российском направлении, они тем больше будут заставлять европейцев следовать за США и на китайском направлении. Китайцам тоже придётся хлебнуть европейского коктейля. Получается, что права пропаганда, когда рассказывает о том, что «Россия в кольце врагов». Был такой период в 90-е годы, когда у нас врагов не было в принципе. Это напрягало тех, кто тогда писал военную доктрину.
А военные — люди конкретные, они считают, и правильно считают, что если у кого-то из соседей есть ружьё, а мы с этими ребятами не находимся в союзнических отношениях, то на всякий случай надо считать это может быть направлено против нас. Позиция «нет никаких врагов» была неверная. Но и сейчас неправда, что у нас одни враги. Я, как человек, проведший чуть больше 20 лет в армии, предпочитаю разделять противников и врагов. Был у американцев в 60-е годы такой начальник штаба военно-воздушных сил генерал Кёртис Лимей. В США между различными видами вооружённых сил существует давняя конкуренция: между моряками, пехотинцами и авиаторами. Лимей слушал доклад офицера, который описывал стратегическую обстановку в мире.
Офицер назвал СССР врагом. А наш враг — это военно-морской флот». Это была, конечно, шутка. Российские военные не используют слово «враг», они говорят «противник». Враг — это эмоционально сильно окрашенное слово, а военные всегда должны держать голову холодной. Тот, с кем вы обмениваетесь выстрелами, это противник. Если кто-то точит нож, это противник потенциальный, а тот, кто стоит в боевой стойке, — вероятный.
Америка была на нашей территории с войсками, но войны у нас с США не было никогда. В Европе есть разные страны. Есть те, с кем отношения как с американцами: Польша, или страны Прибалтики, или Великобритания. Политически они скорее противники. Есть страны, которые противниками не являются: Франция, Германия. Даже несмотря на то, что сейчас произошло вокруг истории с Навальным, не думаю, что Германия станет противником. Но ФРГ вышла из положения переводчика — того канала, через который коллективный Запад более-менее доверительно общался с кремлёвским руководством.
Этот канал закрылся. Теперь из негативно-нейтральной по отношению к России страны Германия превратилась просто в негативно настроенную. Путин и Меркель в Москве в 2019 году. Вся эта ситуация точно на годы вперёд, а может и на десятилетия. Эта ситуация впредь будет иметь фундаментальное значение для всех участников, особенно для России. А значит новые виды ракет США будут появляться, в том числе у наших границ там, где этого совсем не хочет Кремль? Вашингтон сейчас обрабатывает союзников — Японию и Южную Корею — чтобы они дали согласие на такое базирование.
Действительно серьезную угрозу эти ракеты будут представлять для Китая, учитывая малое подлетное время до Пекина. Угроза для РФ будет также здесь присутствовать, но на другом уровне — главные центры принятия решений у нас расположены к западу от Урала. Если же, не дай Бог, американские ракеты такого класса появятся в Европе и будут угрожать важнейшим центрам управления и объектам российской обороны, то Россия ради сохранения стратегической стабильности должна будет создать адекватную угрозу американским центрам. В принципе, при самом неблагоприятном развитии ситуации возможен переход от стратегии ответно-встречного удара пуск своих ракет после получения достоверной информации о пуске ракет противника к стратегии упреждающего удара по противнику в условиях кризиса, когда противник, как считается, изготовился к нанесению удара, и война неминуема. Как говорил когда-то Путин, если драка неизбежна, бей первым. И еще он говорил в интервью американцам: мы не заинтересованы в мире без России. Так что это серьезно.
Я не сомневаюсь, что американцы это тоже понимают. Уточнил, что Россия такой мораторий для себя объявила. Что касается «мира во всем мире» — лозунга, появившегося в период холодной войны, то, несмотря на множество локальных и региональных конфликтов, мировую войну, которая в тех условиях могла быть только ядерной и уничтожила бы человечество, удалось предотвратить. Холодная война так и осталась холодной. Так что не всё так бессмысленно и безнадёжно. Насчет призыва президента к сдержанности в отношении развертывания ракет средней дальности в Европе отметьте это географическое уточнение я уже говорил. Вообще, у нас выбор небогатый: либо Россия как государство отстоит свою самостоятельность, способность свободно решать, что нам нужно, с кем дружить, от кого защищаться, либо… Не знаю, какая стратегия у США по отношению к России.
Думаю, что её реально сейчас нет. Но последовательная стратегия, направленная на полное и окончательное устранение вызова лидерству США со стороны России, должна была бы быть направлена на радикальную трансформацию российского политического режима и резкое ограничение возможностей российского государства. Если взять аналогию с германской проблемой ХХ века, то Россия сейчас вступила во вторую конфронтацию с США, и, как нарушившая установленный порядок в Европе, в случае поражения в нынешней гибридной войне она также будет подлежать полному переформатированию. Такое переформатирование, скорее всего, лишит Россию ядерного оружия. После смены руководящего слоя Россия будет послушна, но её ещё надо будет уменьшить в разных частях. И вообще, хорошо бы замкнуть людей друг на друга, чтобы они выясняли отношения сами с собой. Чтобы передовую часть человечества Россия больше не доставала… Поклонники теорий заговора против народов России сейчас вам рукоплещут.
Я же не теорию заговора вам рассказывал. В самом начале я вам сказал, что у США сейчас нет стратегии в отношении России. Санкции не стратегия, а ее замена. Я сказал, что Западу было бы логично сделать в отношении России, если он победит в гибридной войне. Все это уже произошло с Советским Союзом, за одним важнейшим исключением: тогда США не только оставили Россию с ядерным оружием, но помогли Москве собрать весь советский ядерный арсенал в свои руки. Запад считал в 90-е годы, что российская проблема решена. Её, конечно, не допустили в клуб западных стран, формально из-за несоответствий по многим признакам, фактически из-за инстинктивного страха перед чем-то не способным к ассимиляции.
Да, Россия не стала послушным сателлитом, но она осталась лежать и зализывать раны на обочине, в то время как передовой отряд человечества быстро двигался вперед. Россия должна была просто не мешать. Но уже при Ельцине она начала взбрыкивать, даже огрызаться. А при Путине, особенно после «мюнхенской речи», показала буквально «накося выкуси». Но что такое успех? Для России — это остаться самостоятельной и способной к саморазвитию. В Мюнхене Путин лишь констатировал то, что уже было.
Отличие между Россией и Западом публично проявляется в том, что российский политик циничен, а западный лицемерен. Российский говорит страшные вещи, режет правду-матку, а Запад лишнего слова не скажет: он вышколен в юридической плоскости. Говорят обтекаемо, слова политиков стилистически напоминают передовицы газеты «Правда». Лицемерие Запада и цинизм России указывают на большой разрыв между двумя политическими культурами. Путин, на мой взгляд, не собирался в 2007 году идти на конфликт с Западом. Он собирался отмежеваться. Но Путин сказал то, что повергло Запад в шок.
Учреждение отметило, что прекращает работу на территории страны по предписанию Министерство юстиции. Однако Фонд Карнеги за международный мир и далее будет распространять аналитические материалы о положении дел в Российской Федерации, Украине и других государствах. Известно, что московский Центр Карнеги начал работать в России в 1994 году.
В самом деле, Москва несёт потери, тогда как Запад теряет только деньги, и то немного. Но так победить нельзя, что показала ещё Вторая мировая война, напоминает Фонд Карнеги. Несколько лет подпитки союзников из-за океана ни к чему Америку не привели, и Рейх был разгромлен за счёт совсем других факторов. Так что же, Штатам пора вмешаться? Тоже нет. Хотя военная мощь России и уменьшилась с советских времён, её ядерное оружие никуда не делось, сетует советолог.
Так что Западу придётся накачивать Украину оружием и деньгами дальше, пока Киев методично отправляет своих граждан на убой.
Тег: Карнеги
Это отсутствие кадровых перемен часто объясняют тем, что президент в очередной раз выбрал стабильность, побоялся радикальных перемен в своем окружении... Отвечает социолог Повышение пенсионного возраста резко подкосило рейтинги российской власти. Одобрение правительства и премьера, парламента и партии власти за один месяц снизилось сразу на 10—12 процентных пунктов, рейтинг президента упал почти на 15 пунктов. Такого масштабного одномоментного провала не было за все время путинского правления. При этом снижение легитимности остальных государственных органов продолжается... С одной стороны, нужно было обеспечить безопасность режима и страны перед лицом многочисленных внешних и внутренних угроз, а с другой — вывести северокорейскую экономику из многолетнего кризиса, запустить экономический рост. Обе задачи крайне сложны и во многих случаях требуют принятия,... Тогда встреча отменилась, но все-таки состоялась 9 ноября. Почему ее отменили тогда и все-таки провели позже?
Объясняет политолог и эксперт по центральной Азии Аркадий Дубнов. Четыре полевых командира талибов, как их назвали российские информагентства, во главе с руководителем офиса «Талибана» в Катаре Шер Мухаммадом Аббасом Станикзаем собирались 4 сентября принять участие в московском формате международной конференции по афганскому урегулированию... Однако предупреждение получилось крайне неубедительное и запоздалое. Не только губернаторы, но и министры уже ищут контакты с победителем или лицами, которые, как им кажется, будут определять кадровую политику новой власти До второго тура выборов президента Украины остается еще 10 дней, а высокая вероятность поражения Петра Порошенко уже вовсю расшатывает украинскую вертикаль исполнительной власти... Собрали все, что важно знать о положении Северной Кореи В феврале лидер КНДР встречался с президентом Трампом в Ханое, и если обычно на саммитах подписываются заранее согласованные документы, то на этом — действительно велись переговоры.
При этом страна оставалась бы не только рынком сбыта для различных видов зарубежных товаров, но и зависимым государством, руководство которого выполняло бы любые распоряжения «настоящих хозяев». Первой нежелательной организацией стал учрежденный конгрессом США американский Национальный фонд демократии. Следующими в списке Минюста стали фонды Сороса под общим названием «Открытое небо», которые оказывали финансовую поддержку группам гражданского общества с заявленной целью содействия правосудию, образованию, здравоохранению и «независимым» СМИ. Они свернули свою деятельность в России в 2003 году, однако созданные при содействии Фонда Сороса структуры на протяжении многих лет активно работали в нашей стране, финансируя различные проекты. Особенно если это кликбейт. Вы можете написать жалобу.
Факт остается фактом: были мирные [демонстранты], а были немирные, с оружием, которое как-то централизованно им приносили. Я бы выделил вот эти две группы. Большинство в этой массе составляли все-таки нерадикальные [активисты]. Но очевидно, что это не те мирные протесты, которые мы видели, например, в Беларуси. Тут мы приходим в область спекуляции: я не могу утверждать, кто [конкретно] стоит за радикалами — это могут быть и какие-то криминогенные элементы, и политические элиты. Есть [эксперт по центральной Азии] Аркадий Дубнов, который утверждает, что [за беспорядками стояло] окружение Назарбаева. Есть другие теории — мол, это были более мелкие криминальные авторитеты, которые таким образом хотели расшатать ситуацию. Организаторов протеста нет. И я думаю, мы их не увидим. Он был действительно стихийный. В принципе, Алма-Ата — единственный город, где мы видели самое большое количество агрессии со стороны манифестантов. Связано это с тем, что там проживает большое количество внутренних мигрантов. А у них сейчас не очень хорошее финансовое положение, которое к тому же намного ухудшилось с тех пор, как началась пандемия, — тоже камушек в общий огород. И именно из-за того он так широко разросся и проник в разные социальные группы, причем с каждым новым наслоением прибавлялись новые требования к власти. Если изначально выступления начались в связи с ценами на газ, то закончились требованиями ухода Назарбаева. Практически все активисты, которых мы наблюдаем, которых мы знаем, примкнули к этому протесту: это и какие-то молодежные движения столичные типа «Оян, Казахстан» — политическое движение молодых активистов; и какие-то оппозиционеры типа Мухтара Аблязова. Он, сидя во Франции, объявил себя главным, но на самом деле это далеко от реальности. Он не только не пользуется популярностью в Казахстане, но и не имеет никаких инструментов для того, чтобы повлиять на ситуацию изнутри. Попытка показаться влиятельным, хотя в реальности это не так. То есть нельзя сказать, что Мухтар Аблязов сыграл ту роль в протестах, которую он сам себе приписывает? Нет, конечно. Ему очень хочется, чтобы его роль была очень важной, влиятельной, чтобы все видели в нем главу протеста. На всякий случай, если протест выиграет, хотя этого не произойдет. Пока что у протеста нет никакого лидера. Поэтому, условно говоря, это место свободно. А Аблязов таким образом пытается занять его. Были ли какие-то медиа, блогеры, онлайн-сообщества, оказавшие значительное влияние на протестующих? Я бы не сказал, что они оказывали влияние. Я понимаю, к чему вы клоните — к тому, что Токаев объявил всех, как он сказал, «псевдо-активистов» и журналистов виновными, в том числе, в распространении фейков. Главный вопрос: действительно ли они каким-то образом могли повлиять на толпу? Мне кажется, что нет. Дело СМИ — распространять информацию. И вы лучше меня знаете, что обвинять СМИ в том, что они организовывают и координируют что-то — последнее дело. И любые СМИ гонятся за просмотрами и влиянием, поэтому понятно, что все активизировались, — и даже те, кто раньше особенно молчал, попытались на теме протестов сделать себе больше просмотров. Поэтому я не принимаю во внимание любые обвинения в сторону СМИ, что они каким-то образом организовали или повлияли на протестующих. Если говорить о таких силах, как радикальные ислам и национализм, левые идеи, какие-то новые популистские движения, криминал — какие из них имеют влияние на казахскую молодежь? И можете подробно рассказать, какие силы конкурируют в молодежной среде, кто их представляет? Казахстанская молодежь очень неоднородная. Молодые люди в больших городах типа Алма-Аты, Астаны она же Нур-Султан и других будет очень сильно отличаться от казахстанцев в областях. Если, например, в Алма-Ате живет в основном «золотая молодежь» — образованная, в большей массе очень либеральная, устраивающая протесты за демократизацию против авторитаризма. А в других районах совершенно другая картинка — молодежь пытается прокормить себя и семью; особенно это видно в депрессивных частях страны, например, на Западе. Молодежь, которая мигрирует в другие города, наблюдает за демонстративным потреблением представителей политической элиты. Молодежь чувствует, что их интересы не представлены во власти, молодежь не имеет доступа к власти, и по этой причине радикализируется — и находит какую-то справедливость в том, что происходит сейчас. Поэтому рискованной оказывается ситуация, когда молодежь оказывается в городе, где на пару дней отменяют все правила, где не работает полиция, то тут, то там идут какие-то бои. В Алма-Ате мы увидели, как эта молодежь себя вела на улицах — в ситуации, когда для них не существует каких-то политических или религиозных авторитетов, они радикализируются по каким-нибудь криминальным темам. Получается, что конкретного радикального направления нет? И все зависит от конкретного района страны? Я бы сказал, всё вместе. Рост исламских настроений — в меньшей степени. Все-таки в Казахстане идеи ислама среди молодежи не настолько популярны. Но опять же, я говорю в основном про большие города. Из чего состоит среднестатистическое мировоззрение жителя казахстанской области, я представляю себе меньше. Но я уверен, что если сравнивать казахстанцев из городов и сельских областей, то будет большая разница в уровне и религиозности, и традиционализма, и националистических настроений. Национализм — это действительно краеугольный камень новых политических режимов Центральной Азии. Все пользуются националистической риторикой для того, чтобы и повысить свою популярность, и подчеркнуть свой суверенитет, независимость от России, которая во времена Советского Союза была центром принятия решений. А теперь — еще и для того, чтобы искусственно оградиться от России. Эти идеи очень хорошо играют на руку политическим режимам, но в кризисных ситуациях приводят к опасным поворотам. Насколько сильно влияние на политические процессы противоречий и конкуренции между так называемыми жузами исторические племенные союзы в Казахстане — Прим. Мне кажется, жузы или кланы в Казахстане — это история, которая осталась в прошлом. Всё давно бюрократизировалось. Все эти связи клановые сейчас стерлись и не выглядят настолько очевидными, так что этот взгляд на вещи кажется мне немного устаревшим. Сейчас представители политической элиты взаимодействуют уже вне клановых связей. Есть, конечно, и семейные истории, но всё это, как мне кажется, осталось в прошлом, и не стоит через эту призму смотреть на происходящее. Тут стоит сделать акцент на том, что эта либерализация была больше такой показательной, нежели реальной. Многие политические решения выглядели хорошо, но в реальности означали другое. Какие-то реформы были исключительно косметическими, не системными, не идеальными. Например, многим не нравилось, что транзит [власти] был объявлен в 2019 году, но в реальности не произошел. И Назарбаев долго, до позавчерашнего дня, сидел на посту главы Совбеза и руководил всем, что происходит в стране.
Продвижение приоритетов Вашингтона в этой новой среде требует существенных изменений в политике США. Во внутренней эволюции пяти стран Центральной Азии есть пять взаимосвязанных факторов, которые будут определять их развитие: смена лидерства, экономические проблемы, коррупция и плохое управление, политические репрессии и угроза исламского экстремизма Во внешней среде Центральная Азия переживает фундаментальный геополитический сдвиг, что влечет за собой новые роли и новые отношения с Китаем, Европой, Ираном, Россией, Южной Азией и США. Совокупно эти изменения будут сдвигать геополитическую ориентацию Центральной Азии ближе к Азии и дальше от Европы и Соединенных Штатов. Несмотря на то, что риторика Кремля делает упор на развитии евразийской интеграции на своих условиях, соседи Центральной Азии на востоке, юге и юго-западе будут играть все более важную роль в экономике, политике и безопасности региона. В течение следующего десятилетия пять тенденций будет иметь далеко идущие последствия для Центральной Азии: фактор Китая, отход России, возвращение Ирана, афганская проблема и снижение участия Запада.
Московский центр Carnegie переезжает в Берлин
Тем не менее Фонд Карнеги за международный мир продолжает публиковать аналитику о России, Украине и соседних странах, в том числе и на русском языке", - говорится в сообщении. В апреле российский Минюст исключил из реестра филиалов и представительств иностранных некоммерческих неправительственных организаций представительство Фонда Карнеги в России в связи с нарушениями законодательства.
Тот, с кем вы обмениваетесь выстрелами, это противник. Если кто-то точит нож, это противник потенциальный, а тот, кто стоит в боевой стойке, — вероятный. Америка была на нашей территории с войсками, но войны у нас с США не было никогда. В Европе есть разные страны. Есть те, с кем отношения как с американцами: Польша, или страны Прибалтики, или Великобритания. Политически они скорее противники. Есть страны, которые противниками не являются: Франция, Германия. Даже несмотря на то, что сейчас произошло вокруг истории с Навальным, не думаю, что Германия станет противником. Но ФРГ вышла из положения переводчика — того канала, через который коллективный Запад более-менее доверительно общался с кремлёвским руководством.
Этот канал закрылся. Теперь из негативно-нейтральной по отношению к России страны Германия превратилась просто в негативно настроенную. Путин и Меркель в Москве в 2019 году. Вся эта ситуация точно на годы вперёд, а может и на десятилетия. Эта ситуация впредь будет иметь фундаментальное значение для всех участников, особенно для России. А значит новые виды ракет США будут появляться, в том числе у наших границ там, где этого совсем не хочет Кремль? Вашингтон сейчас обрабатывает союзников — Японию и Южную Корею — чтобы они дали согласие на такое базирование. Действительно серьезную угрозу эти ракеты будут представлять для Китая, учитывая малое подлетное время до Пекина. Угроза для РФ будет также здесь присутствовать, но на другом уровне — главные центры принятия решений у нас расположены к западу от Урала. Если же, не дай Бог, американские ракеты такого класса появятся в Европе и будут угрожать важнейшим центрам управления и объектам российской обороны, то Россия ради сохранения стратегической стабильности должна будет создать адекватную угрозу американским центрам.
В принципе, при самом неблагоприятном развитии ситуации возможен переход от стратегии ответно-встречного удара пуск своих ракет после получения достоверной информации о пуске ракет противника к стратегии упреждающего удара по противнику в условиях кризиса, когда противник, как считается, изготовился к нанесению удара, и война неминуема. Как говорил когда-то Путин, если драка неизбежна, бей первым. И еще он говорил в интервью американцам: мы не заинтересованы в мире без России. Так что это серьезно. Я не сомневаюсь, что американцы это тоже понимают. Уточнил, что Россия такой мораторий для себя объявила. Что касается «мира во всем мире» — лозунга, появившегося в период холодной войны, то, несмотря на множество локальных и региональных конфликтов, мировую войну, которая в тех условиях могла быть только ядерной и уничтожила бы человечество, удалось предотвратить. Холодная война так и осталась холодной. Так что не всё так бессмысленно и безнадёжно. Насчет призыва президента к сдержанности в отношении развертывания ракет средней дальности в Европе отметьте это географическое уточнение я уже говорил.
Вообще, у нас выбор небогатый: либо Россия как государство отстоит свою самостоятельность, способность свободно решать, что нам нужно, с кем дружить, от кого защищаться, либо… Не знаю, какая стратегия у США по отношению к России. Думаю, что её реально сейчас нет. Но последовательная стратегия, направленная на полное и окончательное устранение вызова лидерству США со стороны России, должна была бы быть направлена на радикальную трансформацию российского политического режима и резкое ограничение возможностей российского государства. Если взять аналогию с германской проблемой ХХ века, то Россия сейчас вступила во вторую конфронтацию с США, и, как нарушившая установленный порядок в Европе, в случае поражения в нынешней гибридной войне она также будет подлежать полному переформатированию. Такое переформатирование, скорее всего, лишит Россию ядерного оружия. После смены руководящего слоя Россия будет послушна, но её ещё надо будет уменьшить в разных частях. И вообще, хорошо бы замкнуть людей друг на друга, чтобы они выясняли отношения сами с собой. Чтобы передовую часть человечества Россия больше не доставала… Поклонники теорий заговора против народов России сейчас вам рукоплещут. Я же не теорию заговора вам рассказывал. В самом начале я вам сказал, что у США сейчас нет стратегии в отношении России.
Санкции не стратегия, а ее замена. Я сказал, что Западу было бы логично сделать в отношении России, если он победит в гибридной войне. Все это уже произошло с Советским Союзом, за одним важнейшим исключением: тогда США не только оставили Россию с ядерным оружием, но помогли Москве собрать весь советский ядерный арсенал в свои руки. Запад считал в 90-е годы, что российская проблема решена. Её, конечно, не допустили в клуб западных стран, формально из-за несоответствий по многим признакам, фактически из-за инстинктивного страха перед чем-то не способным к ассимиляции. Да, Россия не стала послушным сателлитом, но она осталась лежать и зализывать раны на обочине, в то время как передовой отряд человечества быстро двигался вперед. Россия должна была просто не мешать. Но уже при Ельцине она начала взбрыкивать, даже огрызаться. А при Путине, особенно после «мюнхенской речи», показала буквально «накося выкуси». Но что такое успех?
Для России — это остаться самостоятельной и способной к саморазвитию. В Мюнхене Путин лишь констатировал то, что уже было. Отличие между Россией и Западом публично проявляется в том, что российский политик циничен, а западный лицемерен. Российский говорит страшные вещи, режет правду-матку, а Запад лишнего слова не скажет: он вышколен в юридической плоскости. Говорят обтекаемо, слова политиков стилистически напоминают передовицы газеты «Правда». Лицемерие Запада и цинизм России указывают на большой разрыв между двумя политическими культурами. Путин, на мой взгляд, не собирался в 2007 году идти на конфликт с Западом. Он собирался отмежеваться. Но Путин сказал то, что повергло Запад в шок. Он заявил, что Америка диктует свою волю всему остальному миру и что это неправильно.
Но к этому времени в России большая часть населения так и считала. Были ли шансы у Путина? Его стратегия избежать конфронтации с Западом провалилась. Путин тогда еще не собирался, как выражался в свое время Никита Хрущёв, «пустить им ежа в штаны». Он собирался только отмежеваться, защитив при этом интересы России, не более того. Чёткая оборонительная позиция. В 2008 году Путин эту позицию занял в отношении Грузии, а позже и в отношении Украины. Надо признать, что речь Путина в 2007 году Запад не остановила. Там решили, что кремлевская критика требует решительного ответа. Этот план поверг Кремль в тревожное состояние, ситуация начала накаляться.
Там на ужине с главами западных государств попытался их вразумить. По словам участников, он им тогда говорил, что Украина шаткое и хрупкое государство, что попытки включить ее в НАТО приведут к расколу страны. Он им, конечно, не сказал «я помогу». Впрочем, это было очевидно. И это их тоже не остановило. Германия и Франция заняли осторожную позицию. Бушу не удалось продавить решение в Бухаресте. Но некоторые люди, в частности Михаил Саакашвили, решили, что надо ковать железо пока горячо. Он тогда попёр на Южную Осетию, спровоцировал войну. Россия выступила с оружием в руках.
Стало ясно, что Москва не шутит. Что ее «красные линии» — это реально линии огня. Таким образом, вопрос с Грузией решился так, как решился. Ни НАТО, ни возвращения контроля над ушедшими территориями. Путин много раз говорил после Мюнхена, что у нас сложные отношения с американцами, что надо сделать так, чтобы не свалиться в конфронтацию. Он понимал, что конфронтация России не нужна. Ведь Путин человек, как бы то ни было, ориентированный на Запад. Прежде всего на Европу, на Германию, Францию, Италию. Друзья у него были все оттуда. Он пытался уклониться от конфронтации.
Такой шанс был. Вы помните, что сразу после грузинской войны начался последний период нашего сближения с Западом: «перезагрузка» с США, «модернизационное партнёрство» с Европой. Но потом случилось несколько событий. Как ни странно, триггером стала далекая Ливия. Но, как вы понимаете, он не был полновластным правителем. Путин был большим скептиком тогда, у него были замечания. Но Путин тогда решил протестировать Запад, как он это иногда делает. Тестирует людей и страны. Ливия же не стратегический союзник для Москвы, особых интересов России там не было. Ну, давайте мы не будем ветировать резолюцию 1973 , сказала Москва Западу тогда.
Но Запад совершенно не оценил жеста Москвы, несмотря на то что в американском правительстве были люди, которые понимали и говорили, насколько принципиальна была эта уступка с её стороны. Чуткость у США к своим партнёрам часто в дефиците. Но при этом США умеют удерживать своих партнёров рядом, а Москва почему-то только теряет их. Это не только самая мощная страна в экономическом, финансовом, военном отношении, это страна-идея. Идея того, что в Америке любой человек имеет больше возможностей к самореализации, чем где-либо в другом месте. Иосиф Бродский писал: «Земля везде тверда. Я выбираю США». Это для отдельных личностей. А для элит — это финансовые и иные возможности и, конечно, страх потерять их. Кроме того, США умеют работать со своими союзниками.
Лидерство, я говорил, — это американская модель гегемонии. Но эта модель гораздо более продвинутая, тонкая, привлекательная и в целом более приемлемая для ведомых, нежели командно-приказная система. Хотя, конечно, шила — то есть гегемонии — ни в какой оболочке утаить нельзя. Что до нынешней России, то она теряет не союзников, а бывшие провинции, а до этого потеряла бывших сателлитов. Как говорится, «есть магниты посильнее». Сегодня и на обозримую перспективу дело России — это сама Россия. Ей нужны партнеры, в некоторых случаях, как в Сирии или Афганистане, — ситуативные союзники, но постоянные союзники России в обозримом будущем не требуются, да и не по карману. После Ливии случилась «Болотная площадь» в Москве 2011—2012 годов. Как раз была передача державы и скипетра обратно в руки Путина.
Редакция РИА «Новый День» не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации. Использование такого рода материала в любом виде и качестве без разрешения агентства будет преследоваться по суду.
По мнению эксперта, российская сторона выстраивает долгосрочную линию обороны для исключения новых прорывов ВСУ. Кроме того, за счет отвлекающих маневров командование намерено улучшить позиции войск. Приоритет сегодня отдается «стратегической обороне занятых рубежей», а не продолжению и эскалации конфликта «до победного конца», считает Фролов.
CARNEGIE NEWS
Публикация статьи Владимира Путина, посвящённая Евразийскому союзу, вызвала такую бурю эмоций среди политиков и экспертного сообщества, что сразу возник закономерный вопрос — то ли у людей назрело такое количество полезных мыслей, посвящённых евразийской тематике, но они не имели возможности поделиться ими до момента выхода публикации в «Известиях», то ли всё это не более чем рояль в кустах? Как отметил в своем докладе в Фонде Карнеги, главный редактор "Вестника Кавказа" Алексей Власов, говоря о новом прочтении евразийского проекта, необходимо учитывать несколько принципиальных моментов.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 5 сентября 2022, 16:16 Фонд Карнеги прекратил свою деятельность в России Минюст в апреле исключил из реестра филиалов и представительств иностранных некоммерческих неправительственных организаций представительство Фонда Карнеги в России в связи с нарушениями законодательства МОСКВА, 5 сентября. Московский центр Карнеги прекратил работу в России в соответствии с распоряжением Минюста РФ, сообщается в Telegram-канале фонда в понедельник.
Где переизбравшийся Эрдоган "служит отрезвляющим напоминанием о том, как трудно превзойти укоренившегося лидера-силовика". Кто же во всём виноват? Разумеется, корнем проблемы объявлено "глубокое авторитарное ужесточение Китая и России, которые обрели потенциал и намерение бросить вызов могуществу США и распространить антидемократические практики и идеи далеко за пределы своих границ". В данном случае — Демократической партии США. И в этом смысле всё правильно: без победы над Россией и Китаем, олицетворяющими альтернативу Pax Americana, ни о какой власти американских демократов в глобальном масштабе мечтать не приходится. Впрочем, дело тут не в партийной принадлежности нынешней администрации Белого дома.
Довольно распространенный сценарий — условная перестройка, когда систему планируется не изменить, а слегка улучшить, но шаг за шагом перемены выходят из-под контроля, и происходит смена власти и политической формации. Интересно, что демократизация сознательного выбора — более распространенный сценарий для изменений, произошедших до 1927 года. Это понятно: на том уровне социально-экономического развития демократическое политическое устройство еще не было до такой степени универсальным требованием, и реформаторы шли впереди истории. Нынешних же консерваторов, реконструкторов и охранителей история сама толкает в горб в нужном направлении, вне зависимости от их внутренних представлений о смысле и целях своей деятельности». В том числе на соборе впервые за его историю выступил и Путин, чья речь по идее должна была стать программной, но затерялась среди прочих предвыборных мероприятий. На Carnegie. Никто из присутствовавших епископов не захотел возглавить довольно обширную группу мирян и священников, которые выступают против такого признания. И это очень хорошая новость и для епископа Тихона, и для патриарха Кирилла. Второе и, пожалуй, самое неожиданное событие, связанное с собором, — письмо Филарета Денисенко. У России свой особый путь, православие — его часть и примета, но только часть, наряду с особыми российскими властями и воинством. Формальным поводом можно назвать доклад кудринского ЦСР, который вышел в начале сентября и содержал рекомендации по внедрению промежуточных институтов в России. Речь, если что, именно об экономике, то есть не о, например, сфабрикованных выборах, которые должны воспитать саму привычку голосовать у избирателя. В кредитной сфере это институты вроде строительных сберегательных касс, которые, например, существуют в Австрии, Чехии и других странах: они нередко работают лучше, чем ипотечные системы, и являются переходной ступенью в финансовой модели. Другой пример — разнообразные поселковые предприятия в Китае. Так или иначе, один из авторов доклада, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан выступил с дополнительными аргументами в пользу промежуточных институтов. Основная идея: если пытаться сделать все и сразу, то есть резко перейти к продвинутой экономической модели, то ничего хорошего не выйдет. Проблема в культуре, и промежуточные институты помогают ее решить с обеих сторон: они учитывают сложившуюся культуру, какой бы дремучей она не казалась со стороны, но и внедряют элементы той культуры, которая необходима для работы институтов современных, что в будущем поможет легко к ним перейти. Спустя несколько недель Аузану ответил другой известный экономист, Сергей Гуриев. По разным причинам в России до сих пор нет уверенности в том, что демократическая политическая система удовлетворяет этим требованиям» — пишет Гуриев. То есть в текущей политической ситуации при построении промежуточных институтов появятся и группы, в чьих интересах будет сохранение статус-кво — и эти группы начнут противодействовать переходу от промежуточных институтов к оптимальным. И что с этим делать — непонятно. Рассудить всех попытался вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. Он соглашается с Аузаном в том, что промежуточные институты работают, но, проанализировав опыт Китая и Чехии, слова Гуриева о том, что для России он не особо релевантный, тоже подтверждает: «Те же представители элиты, которые сегодня осуждают вмешательство силовиков в экономику, завтра вполне могут попросить знакомого полковника или генерала помочь разобраться с конкурентом. И не видеть в этом ничего плохого — ведь все это делают». Что же делать в такой ситуации? Ответ одновременно прост и сложен: нужна цель. Допустим, промежуточные институты все-таки вводятся и даже помогают прийти к оптимальным, но для чего? Для европейского пути развития, которого большинство россиян не желают? Но и со своим особым путем тоже не все понятно; никто толком не может сказать, что это за путь и куда он должен привести, а если речь о том, чтобы стать «сверхдержавой», то смысла в построении современных рыночных институтов нет, потому что работать они в такой ситуации не будут. То есть нужны цели: в политике внешней и внутренней, в социальном и культурном плане. И цель эту должны увидеть и элиты, и общество — и хотя бы частично ее разделять. Но это, конечно, задача уже в разы более сложная. Благодаря не до конца изученным способностям к регенерации, медоед может переработать даже яд кобры, полежав после смертельного укуса всего час в отключке. Небольшие медоеды нападают на зверей, на которых им на первый взгляд не стоило бы нападать, учитывая разницу в весовых категориях: львов, тигров и даже аллигаторов.
Винтики проекта «АнтиРоссия»: Московский центр Карнеги*
Джон Фостер Даллес был избран вместо Батлера на посту председателя попечительского совета, где он работал до тех пор, пока другой член совета Дуайт Д. Эйзенхауэр не был избран президентом США. В 1946 году Алджер Хисс сменил Батлера на посту президента Фонда, но ушел в отставку в 1949 году после того, как Уиттакер Чемберс объявил его коммунистом и шпионом, а 15 декабря 1948 года ему было предъявлено обвинение Министерством юстиции США по двум пунктам обвинения в лжесвидетельстве. Тем временем Хисс был заменен Джеймсом Т. В 1949 году вашингтонский филиал был закрыт. В 1950 году попечительский совет Эндаумента назначил Джозефа Э.
Джонсона , историка и бывшего сотрудника Государственного департамента, взять на себя руководство. Годы холодной войны: 1960—1990 гг. В 1963 году Фонд Карнеги воссоздал свою программу международного права с целью решения нескольких возникающих международных проблем: повышение значимости и влияния международных организаций; технологическая революция, которая способствовала производству нового военного оружия; распространение коммунизма; всплеск новых независимых государств; и проблемы, связанные с новыми формами экономической деятельности, включая глобальные корпорации и межправительственные ассоциации. Результатом программы стало создание в Нью-Йорке Исследовательской группы Организации Объединенных Наций и Исследовательской группы международных организаций в Европейском центре в Женеве. В 1970 году Томас Л.
Хьюз стал шестым президентом Фонда Карнеги. Весной 1978 года Фонд Карнеги стал полноправным владельцем журнала Foreign Policy. Фонд издавал Foreign Policy в течение 30 лет, превратив его из ежеквартального академического журнала в двухмесячный глянцевый журнал, освещающий взаимосвязь глобализации и международной политики. Журнал был продан The Washington Post в 2008 году.
О том, как SSJ 100 из прорывного проекта стал аутсайдером, два года назад на Carnegie. Высказываются разные мнения, но все они подразумевают, что российская позиция — это эталон настоящего сербского патриотизма.
Косовский конфликт никогда не был для России чисто балканским сюжетом. События в этом небольшом и далеком крае, где, казалось бы, трудно отыскать хоть какие-то российские интересы, удивительным образом резонировали в Москве, оказывая влияние на ее политику в отношениях с Западом и на постсоветском пространстве... И пока это так, им всегда будет казаться, что их или еще кого повыше ругают. А главным их чувством при встрече с прекрасным будет оставаться страх Выступление художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина с трибуны съезда Союза театральных деятелей России обнаружило очередное обострение отношений между деятелями культуры и властью... Но это не означает, что граждане России имеют меньше прав требовать от власти отчета об использовании всех налоговых поступлений. Потому что государство — это придуманное нами понятие.
Оно придумано для нашего удобства и должно нам служить, других задач у них нет и быть не может Как показали последние обсуждения в соцсетях, тема взаимных обязательств российского государства и общества оказалась для самого общества не такой очевидной, как могла бы быть... Форма, в которой задача государственного управления уходит на второй план, а на первый выходит лояльность, комфорт патрона, организация его досуга. Формируются критерии отбора в двор: минимум публичности, отказ от собственного двора и политических амбиций, готовность решать проблемы с использованием госаппарата и собственных ресурсов, быстро, эффективно, не беспокоя патрона Анализ российской политики никогда не был легким занятием... Раньше телевизионная пропаганда показывала визиты высоких иностранных гостей, инвесторов, переговоры с международными энергетическими компаниями. Но теперь ничего такого в Туркмении не происходит. Позитивным контентом остаются только развлечения президента, который единственный в этой системе может получить все, что пожелает В последнее время даже те, кто совсем не интересуется ни Туркменией, ни Средней Азией, видели в сети забавные видео с туркменским президентом Гурбангулы Бердымухамедовым...
Тех же россиян, которые уехали за рубеж и выступили против действий российской армии, экс-директор Московского центра Карнеги осудил, сказав, что они «встали против своей страны и своего народа». Этого не произошло», — подчеркнул политолог. Российское правительство в апреле лишило Московский центр Карнеги регистрации.
Ее место может занять специалист по Азии Курт Кэмпбелл. Экс-глава московского Центра Карнеги и член Совета по внешней и оборонной политике Дмитрий Тренин считает, что такая перестановка кадров может говорить о желании США установить партнерские отношения с Китаем. Виктория Нуланд занималась Северной и Восточной Европой. Кэмпбелл занимается Азией. Американские политики, включая президента, говорят о том, что Россия — угроза острая для них, но она переходящая, на самом деле.
Customer Reviews
- Home | Carnegie Corporation of New York
- Carnegie Politika Podcast
- Экс-директор Московского центра Карнеги не поддержал уехавших из России граждан
- Центр Карнеги: тактика Сергея Суровикина направлена на достижение переговоров с Украиной »
Подкаст Московского Центра Карнеги
Доклад Фонда Карнеги за международный мир – U.S. POLICY TOWARD CENTRAL ASIA 3.0, январь 2016 Авторы: Юджин Румер – старший научный сотрудник и директор Программы по. Московский центр Карнеги прекратил свою работу в РФ согласно распоряжению российского Минюста. Главные новости о персоне Эндрю Карнеги на
Новые досье:
- Тег: Карнеги
- Подкаст Московского Центра Карнеги
- Top Podcasts In News
- Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy
- Московский центр Карнеги
В Московском центре Карнеги обсудили урегулирование украинского кризиса
Центр глобальной политики Карнеги-Цинхуа был основан в г. Университет Цинхуа в Пекин в 2010 году. Соответственно, считает Фонд Карнеги, если не разобраться с РФ и КНР, то демократия так и будет оставаться в опасности. Главный редактор издания, нобелевский лауреат Дмитрий Муратов назвал решение суда политическим и незаконным, добавив, что оно будет обжаловано. 20 сентября в Московском центре Карнеги состоялась рабочая встреча по украинскому кризису и возможным мерам по его урегулированию. Carnegie maintains its unrivalled position as the #1 corporate finance adviser for Nordic transactions according to Prospera. В частности, подверглось нападкам право на мирные собрания», – отмечает Фонд Карнеги.
Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy
Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте Радио Sputnik. A trusted source for European foreign and security policy analysis, Carnegie Europe delivers independent insights and interdisciplinary expertise that bring together national, regional. Доклад Фонда Карнеги за международный мир – U.S. POLICY TOWARD CENTRAL ASIA 3.0, январь 2016 Авторы: Юджин Румер – старший научный сотрудник и директор Программы по. Carnegie Politika Podcast hosted by Alex ns of podcasts for all topics. Listen to the best free podcast on Android, Apple iOS, Amazon Alexa. A trusted source for European foreign and security policy analysis, Carnegie Europe delivers independent insights and interdisciplinary expertise that bring together national, regional.
Фонд Карнеги: Политика США по отношению к Центральной Азии
Московский центр Карнеги прекратил деятельность в России по распоряжению Минюста. Фонд Карнеги за международный мир (англ. Carnegie Endowment for International Peace) — экспертно-аналитический центр (think tank), основной задачей которого провозглашается. 9. Но главное, экспертам Центра Карнеги запрещено политической цензурой писать правду про киевский репрессивный режим. Россия Политика Экономика Инвестиции Эксклюзивы Ближнее зарубежье IT.