Carnegie Politika — официальная платформа независимого экспертно-аналитического центра Карнеги по изучению России и Евразии в Берлине. Мировые новости» Новости России» Центр Карнеги выявил в России политический кризис. In this episode of the Carnegie Politika podcast, host Alex Gabuev is joined by Alexander Baunov, a senior fellow at the Carnegie Endowment and editor-in-chief of Carnegie Politika. Суд оштрафовал Фонд Карнеги за нарушение закона об иноагентах. [карнеги] Политика волков и масок: как Китай защищает свою репутацию в кризис.
Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy
Московский центр Карнеги был основан в 1993 году в соответствии с указом президента России Бориса Ельцина. Слушайте лучшие подкасты и аудио выпуски Подкаст Московского Центра Карнеги бесплатно. Politics Economics News Talk Russia Diplomacy Carnegie Eurasia News.
Центр Карнеги: тактика Сергея Суровикина направлена на достижение переговоров с Украиной
Экс-директор Московского центра Карнеги не поддержал уехавших из России граждан | В свою очередь, украинский политик Владимир Олейник назвал главной ошибкой Украины отказ от торговых отношений с Россией. |
карнеги - Последние новости : | Минюст в апреле исключил из реестра филиалов и представительств иностранных некоммерческих неправительственных организаций представительство Фонда Карнеги в. |
LUCRATIVE MILITARY CONTRACTS
- Carnegie Moscow Center - последние публикации и обзоры событий - ИноСМИ
- Центр Карнеги в Москве сообщил о своем закрытии
- Саундстрим: Подкаст Московского Центра Карнеги - слушать плейлист с аудиоподкастами онлайн
- Фонд Карнеги: Политика США по отношению к Центральной Азии 3.0
- 'FEASTING IN A TIME OF PLAGUE'
- Фонд Карнеги
Тег: Карнеги
Опасность такой работы очевидна всем, ведь доказательствами являются войны и революции, которые разразились во многих странах. При этом стоит понимать, что деятельность центра направлена на расшатывание конституционного строя и разрушения государства изнутри, а это основной признак ведения современной гибридной войны. Признан иностранным агентом.
И он спокойно работал в Москве.
По приказу из Вашингтона Центр Карнеги поддержал репрессивный русофобский режим в Киеве. Более того, всех основных сотрудников вывезли в Берлин и сейчас они работают из Берлина. И их всех заставляют очень резко и несправедливо критиковать Россию.
Но это еще ладно. Россию всегда есть за что критиковать. Но главное, экспертам Центра Карнеги запрещено политической цензурой писать правду про киевский репрессивный режим.
А потом мы с Макфолом по сути создали все его программы и Центр Карнеги заработал на полную мощь как самый крутой think tank в России. Потом я с конфликтом ушел из Центра Карнеги, потому что я писал, что Ичкерия это террористический режим, а Путин молодец. Хотя меня им запрещали печатать. И власти России по нашей просьбе простили Центр Карнеги.
И он спокойно работал в Москве. По приказу из Вашингтона Центр Карнеги поддержал репрессивный русофобский режим в Киеве. Более того, всех основных сотрудников вывезли в Берлин и сейчас они работают из Берлина.
Штраф — 30 тысяч рублей за использование одного изображения. Сайт функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ
- «Предустановленная покорность — один из главных предохранителей нынешней политической системы»
- Последние новости
- История организации
- Новости по тегу: «Карнеги» - InVoice Media
- РСМД :: В Московском центре Карнеги обсудили урегулирование украинского кризиса
- Приоритетом американской внешней политики, по мнению Дмитрия Тренина, станет Китай
Фонд Карнеги прекратил свою деятельность в России
Во-вторых, являясь американской организацией, Центр Карнеги* в первую очередь руководствовался американским же законодательством. The Carnegie-Tsinghua Center is supported by the Carnegie Endowment for International Peace. News eurasia diplomacy russia politics economics carnegie Homepage Apple Podcasts Google Podcasts Overcast Castro Pocket Casts RSS feed.
Экс-директор Московского центра Карнеги не поддержал уехавших из России граждан
Причины для перезагрузки политики США в регионе: В то время как Соединенные Штаты склоняются к сокращению военного присутствия в Афганистане, важность Центральной Азии в качестве ворот в Афганистан будет снижаться в стратегических расчетах США. Первые 25 лет независимости Центральной Азии были отмечены геополитической ориентацией на Запад. Соединенные Штаты помогли пяти государствам Центральной Азии укрепить свою независимость и суверенитет. Америка выполнила свое обещание партнерства на этой ключевой стадии, и эти государства были важными партнерами в США в критические моменты. В настоящее время Центральная Азия находится на другой траектории.
Путин и Меркель в Москве в 2019 году. Вся эта ситуация точно на годы вперёд, а может и на десятилетия. Эта ситуация впредь будет иметь фундаментальное значение для всех участников, особенно для России.
А значит новые виды ракет США будут появляться, в том числе у наших границ там, где этого совсем не хочет Кремль? Вашингтон сейчас обрабатывает союзников — Японию и Южную Корею — чтобы они дали согласие на такое базирование. Действительно серьезную угрозу эти ракеты будут представлять для Китая, учитывая малое подлетное время до Пекина. Угроза для РФ будет также здесь присутствовать, но на другом уровне — главные центры принятия решений у нас расположены к западу от Урала. Если же, не дай Бог, американские ракеты такого класса появятся в Европе и будут угрожать важнейшим центрам управления и объектам российской обороны, то Россия ради сохранения стратегической стабильности должна будет создать адекватную угрозу американским центрам. В принципе, при самом неблагоприятном развитии ситуации возможен переход от стратегии ответно-встречного удара пуск своих ракет после получения достоверной информации о пуске ракет противника к стратегии упреждающего удара по противнику в условиях кризиса, когда противник, как считается, изготовился к нанесению удара, и война неминуема. Как говорил когда-то Путин, если драка неизбежна, бей первым.
И еще он говорил в интервью американцам: мы не заинтересованы в мире без России. Так что это серьезно. Я не сомневаюсь, что американцы это тоже понимают. Уточнил, что Россия такой мораторий для себя объявила. Что касается «мира во всем мире» — лозунга, появившегося в период холодной войны, то, несмотря на множество локальных и региональных конфликтов, мировую войну, которая в тех условиях могла быть только ядерной и уничтожила бы человечество, удалось предотвратить. Холодная война так и осталась холодной. Так что не всё так бессмысленно и безнадёжно.
Насчет призыва президента к сдержанности в отношении развертывания ракет средней дальности в Европе отметьте это географическое уточнение я уже говорил. Вообще, у нас выбор небогатый: либо Россия как государство отстоит свою самостоятельность, способность свободно решать, что нам нужно, с кем дружить, от кого защищаться, либо… Не знаю, какая стратегия у США по отношению к России. Думаю, что её реально сейчас нет. Но последовательная стратегия, направленная на полное и окончательное устранение вызова лидерству США со стороны России, должна была бы быть направлена на радикальную трансформацию российского политического режима и резкое ограничение возможностей российского государства. Если взять аналогию с германской проблемой ХХ века, то Россия сейчас вступила во вторую конфронтацию с США, и, как нарушившая установленный порядок в Европе, в случае поражения в нынешней гибридной войне она также будет подлежать полному переформатированию. Такое переформатирование, скорее всего, лишит Россию ядерного оружия. После смены руководящего слоя Россия будет послушна, но её ещё надо будет уменьшить в разных частях.
И вообще, хорошо бы замкнуть людей друг на друга, чтобы они выясняли отношения сами с собой. Чтобы передовую часть человечества Россия больше не доставала… Поклонники теорий заговора против народов России сейчас вам рукоплещут. Я же не теорию заговора вам рассказывал. В самом начале я вам сказал, что у США сейчас нет стратегии в отношении России. Санкции не стратегия, а ее замена. Я сказал, что Западу было бы логично сделать в отношении России, если он победит в гибридной войне. Все это уже произошло с Советским Союзом, за одним важнейшим исключением: тогда США не только оставили Россию с ядерным оружием, но помогли Москве собрать весь советский ядерный арсенал в свои руки.
Запад считал в 90-е годы, что российская проблема решена. Её, конечно, не допустили в клуб западных стран, формально из-за несоответствий по многим признакам, фактически из-за инстинктивного страха перед чем-то не способным к ассимиляции. Да, Россия не стала послушным сателлитом, но она осталась лежать и зализывать раны на обочине, в то время как передовой отряд человечества быстро двигался вперед. Россия должна была просто не мешать. Но уже при Ельцине она начала взбрыкивать, даже огрызаться. А при Путине, особенно после «мюнхенской речи», показала буквально «накося выкуси». Но что такое успех?
Для России — это остаться самостоятельной и способной к саморазвитию. В Мюнхене Путин лишь констатировал то, что уже было. Отличие между Россией и Западом публично проявляется в том, что российский политик циничен, а западный лицемерен. Российский говорит страшные вещи, режет правду-матку, а Запад лишнего слова не скажет: он вышколен в юридической плоскости. Говорят обтекаемо, слова политиков стилистически напоминают передовицы газеты «Правда». Лицемерие Запада и цинизм России указывают на большой разрыв между двумя политическими культурами. Путин, на мой взгляд, не собирался в 2007 году идти на конфликт с Западом.
Он собирался отмежеваться. Но Путин сказал то, что повергло Запад в шок. Он заявил, что Америка диктует свою волю всему остальному миру и что это неправильно. Но к этому времени в России большая часть населения так и считала. Были ли шансы у Путина? Его стратегия избежать конфронтации с Западом провалилась. Путин тогда еще не собирался, как выражался в свое время Никита Хрущёв, «пустить им ежа в штаны».
Он собирался только отмежеваться, защитив при этом интересы России, не более того. Чёткая оборонительная позиция. В 2008 году Путин эту позицию занял в отношении Грузии, а позже и в отношении Украины. Надо признать, что речь Путина в 2007 году Запад не остановила. Там решили, что кремлевская критика требует решительного ответа. Этот план поверг Кремль в тревожное состояние, ситуация начала накаляться. Там на ужине с главами западных государств попытался их вразумить.
По словам участников, он им тогда говорил, что Украина шаткое и хрупкое государство, что попытки включить ее в НАТО приведут к расколу страны. Он им, конечно, не сказал «я помогу». Впрочем, это было очевидно. И это их тоже не остановило. Германия и Франция заняли осторожную позицию. Бушу не удалось продавить решение в Бухаресте. Но некоторые люди, в частности Михаил Саакашвили, решили, что надо ковать железо пока горячо.
Он тогда попёр на Южную Осетию, спровоцировал войну. Россия выступила с оружием в руках. Стало ясно, что Москва не шутит. Что ее «красные линии» — это реально линии огня. Таким образом, вопрос с Грузией решился так, как решился. Ни НАТО, ни возвращения контроля над ушедшими территориями. Путин много раз говорил после Мюнхена, что у нас сложные отношения с американцами, что надо сделать так, чтобы не свалиться в конфронтацию.
Он понимал, что конфронтация России не нужна. Ведь Путин человек, как бы то ни было, ориентированный на Запад. Прежде всего на Европу, на Германию, Францию, Италию. Друзья у него были все оттуда. Он пытался уклониться от конфронтации. Такой шанс был. Вы помните, что сразу после грузинской войны начался последний период нашего сближения с Западом: «перезагрузка» с США, «модернизационное партнёрство» с Европой.
Но потом случилось несколько событий. Как ни странно, триггером стала далекая Ливия. Но, как вы понимаете, он не был полновластным правителем. Путин был большим скептиком тогда, у него были замечания. Но Путин тогда решил протестировать Запад, как он это иногда делает. Тестирует людей и страны. Ливия же не стратегический союзник для Москвы, особых интересов России там не было.
Ну, давайте мы не будем ветировать резолюцию 1973 , сказала Москва Западу тогда. Но Запад совершенно не оценил жеста Москвы, несмотря на то что в американском правительстве были люди, которые понимали и говорили, насколько принципиальна была эта уступка с её стороны. Чуткость у США к своим партнёрам часто в дефиците. Но при этом США умеют удерживать своих партнёров рядом, а Москва почему-то только теряет их. Это не только самая мощная страна в экономическом, финансовом, военном отношении, это страна-идея. Идея того, что в Америке любой человек имеет больше возможностей к самореализации, чем где-либо в другом месте. Иосиф Бродский писал: «Земля везде тверда.
Я выбираю США». Это для отдельных личностей. А для элит — это финансовые и иные возможности и, конечно, страх потерять их. Кроме того, США умеют работать со своими союзниками. Лидерство, я говорил, — это американская модель гегемонии. Но эта модель гораздо более продвинутая, тонкая, привлекательная и в целом более приемлемая для ведомых, нежели командно-приказная система. Хотя, конечно, шила — то есть гегемонии — ни в какой оболочке утаить нельзя.
Что до нынешней России, то она теряет не союзников, а бывшие провинции, а до этого потеряла бывших сателлитов. Как говорится, «есть магниты посильнее». Сегодня и на обозримую перспективу дело России — это сама Россия. Ей нужны партнеры, в некоторых случаях, как в Сирии или Афганистане, — ситуативные союзники, но постоянные союзники России в обозримом будущем не требуются, да и не по карману. После Ливии случилась «Болотная площадь» в Москве 2011—2012 годов. Как раз была передача державы и скипетра обратно в руки Путина. И Болотную поддерживали США.
Морально, политически, как хотите, но поддерживали. А когда встаёт вопрос о власти внутри страны, это уже не внешняя политика. Я так думаю, что Путин, принимая решение забрать президентские регалии у Медведева, понимал, что Запад будет сильно давить на Медведева, и тот будет вынужден уступать. Медведев, возможно, думал, что отношения с Западом можно заново склеить, но с точки зрения Путина в тот момент с Западом склеить уже ничего было нельзя. В 2011 году до передачи державных регалий обратно Путину Медведев был с визитом в Германии. Помню, был такой деликатный момент. Выступали Медведев и Меркель вместе на публичном мероприятии, и она назвала его нынешним и будущим президентом России.
Загубила второй срок Медведева и не заметила? И Медведев тут же поправил ее, сказав, что он ещё «не определился». Имея в виду, наверное, что Путин ещё не определился.
Но Путин сказал то, что повергло Запад в шок. Он заявил, что Америка диктует свою волю всему остальному миру и что это неправильно. Но к этому времени в России большая часть населения так и считала. Были ли шансы у Путина? Его стратегия избежать конфронтации с Западом провалилась. Путин тогда еще не собирался, как выражался в свое время Никита Хрущёв, «пустить им ежа в штаны». Он собирался только отмежеваться, защитив при этом интересы России, не более того.
Чёткая оборонительная позиция. В 2008 году Путин эту позицию занял в отношении Грузии, а позже и в отношении Украины. Надо признать, что речь Путина в 2007 году Запад не остановила. Там решили, что кремлевская критика требует решительного ответа. Этот план поверг Кремль в тревожное состояние, ситуация начала накаляться. Там на ужине с главами западных государств попытался их вразумить. По словам участников, он им тогда говорил, что Украина шаткое и хрупкое государство, что попытки включить ее в НАТО приведут к расколу страны. Он им, конечно, не сказал «я помогу». Впрочем, это было очевидно. И это их тоже не остановило.
Германия и Франция заняли осторожную позицию. Бушу не удалось продавить решение в Бухаресте. Но некоторые люди, в частности Михаил Саакашвили, решили, что надо ковать железо пока горячо. Он тогда попёр на Южную Осетию, спровоцировал войну. Россия выступила с оружием в руках. Стало ясно, что Москва не шутит. Что ее «красные линии» — это реально линии огня. Таким образом, вопрос с Грузией решился так, как решился. Ни НАТО, ни возвращения контроля над ушедшими территориями. Путин много раз говорил после Мюнхена, что у нас сложные отношения с американцами, что надо сделать так, чтобы не свалиться в конфронтацию.
Он понимал, что конфронтация России не нужна. Ведь Путин человек, как бы то ни было, ориентированный на Запад. Прежде всего на Европу, на Германию, Францию, Италию. Друзья у него были все оттуда. Он пытался уклониться от конфронтации. Такой шанс был. Вы помните, что сразу после грузинской войны начался последний период нашего сближения с Западом: «перезагрузка» с США, «модернизационное партнёрство» с Европой. Но потом случилось несколько событий. Как ни странно, триггером стала далекая Ливия. Но, как вы понимаете, он не был полновластным правителем.
Путин был большим скептиком тогда, у него были замечания. Но Путин тогда решил протестировать Запад, как он это иногда делает. Тестирует людей и страны. Ливия же не стратегический союзник для Москвы, особых интересов России там не было. Ну, давайте мы не будем ветировать резолюцию 1973 , сказала Москва Западу тогда. Но Запад совершенно не оценил жеста Москвы, несмотря на то что в американском правительстве были люди, которые понимали и говорили, насколько принципиальна была эта уступка с её стороны. Чуткость у США к своим партнёрам часто в дефиците. Но при этом США умеют удерживать своих партнёров рядом, а Москва почему-то только теряет их. Это не только самая мощная страна в экономическом, финансовом, военном отношении, это страна-идея. Идея того, что в Америке любой человек имеет больше возможностей к самореализации, чем где-либо в другом месте.
Иосиф Бродский писал: «Земля везде тверда. Я выбираю США». Это для отдельных личностей. А для элит — это финансовые и иные возможности и, конечно, страх потерять их. Кроме того, США умеют работать со своими союзниками. Лидерство, я говорил, — это американская модель гегемонии. Но эта модель гораздо более продвинутая, тонкая, привлекательная и в целом более приемлемая для ведомых, нежели командно-приказная система. Хотя, конечно, шила — то есть гегемонии — ни в какой оболочке утаить нельзя. Что до нынешней России, то она теряет не союзников, а бывшие провинции, а до этого потеряла бывших сателлитов. Как говорится, «есть магниты посильнее».
Сегодня и на обозримую перспективу дело России — это сама Россия. Ей нужны партнеры, в некоторых случаях, как в Сирии или Афганистане, — ситуативные союзники, но постоянные союзники России в обозримом будущем не требуются, да и не по карману. После Ливии случилась «Болотная площадь» в Москве 2011—2012 годов. Как раз была передача державы и скипетра обратно в руки Путина. И Болотную поддерживали США. Морально, политически, как хотите, но поддерживали. А когда встаёт вопрос о власти внутри страны, это уже не внешняя политика. Я так думаю, что Путин, принимая решение забрать президентские регалии у Медведева, понимал, что Запад будет сильно давить на Медведева, и тот будет вынужден уступать. Медведев, возможно, думал, что отношения с Западом можно заново склеить, но с точки зрения Путина в тот момент с Западом склеить уже ничего было нельзя. В 2011 году до передачи державных регалий обратно Путину Медведев был с визитом в Германии.
Помню, был такой деликатный момент. Выступали Медведев и Меркель вместе на публичном мероприятии, и она назвала его нынешним и будущим президентом России. Загубила второй срок Медведева и не заметила? И Медведев тут же поправил ее, сказав, что он ещё «не определился». Имея в виду, наверное, что Путин ещё не определился. На что Меркель не нашла ничего лучше, как сказать «тогда вы мой кандидат». И это, конечно, резануло Путина сильно. Примерно так же, как Барак Обама тоже неразумно публично хвалил Медведева, а Путина называл последними словами. Путин, мол, человек прошлого, Медведев — человек будущего. Такой был смысл.
Это било по самолюбию Путина. Но Путин как человек, пришедший из определённой среды, понимает, что если противник а Германия — это главный союзник главного противника ругает одного и хвалит другого, то он связывает свои интересы с тем, кого хвалят. Дело не в симпатиях к замечательному парню Медведеву. На первом месте всегда стоят интересы. Медведев, значит, им более удобен. Удобен для чего? Чтобы поставить Россию на своё место, чтобы Кремль умерил свои амбиции, а страна стала послушной. Для Путина это было неприемлемо. У Путина был теоретический шанс дождаться момента, когда у американцев начнут портиться отношения с Китаем, что рано или поздно случилось бы. И вот тогда можно было немного отступить в сторону.
Дать американцам увязнуть в борьбе с Пекином, а самому занять удобную позицию равноудаленной-равноприближенной третьей страны. В итоге эту позицию занял Китай, когда после Крыма испортились американо-российские отношения. То есть в этой задумке Путину карты спутал Майдан? Китайцы действительно потом поссорились с США, но выгод Кремлю уже не обломилось. Но украинская политика России начиная с 1991 года была, на мой взгляд, бездумной нестратегической, часто сужавшейся до размеров пресловутой газовой трубы, на которой не вполне государственный бизнес делали по обе стороны границы. Что же до периода 2011—2013 годов, то провал тогдашних планов интеграции Украины с Россией, возможно, обошелся Москве дешевле, чем стоил бы успех. Даже самая лучшая стратегия иногда оказывается бессильной перед ходом событий. Как говаривал британский премьер Гарольд Макмиллан, «события, дружок, события…» Страшная сила, в общем. В чём, на ваш взгляд, для нас главные риски сближения России и Китая? Нужно держать равновесие всегда: и с противником, и со стратегическим партнером.
Международные отношения — это в конечном счете всегда силовые отношения конкурирующих величин. У России есть возможности быть достойным и равноправным партнером Китая. Для этого нужно использовать всё, включая конфронтацию с США и ухудшение отношений с Европой, для внутреннего самоочищения, развития и совершенствования. Пока РФ выступает на глобальном игровом поле существенно ниже своих возможностей. Владимир Путин и Си Цзиньпин после подписания совместного заявления о развитии отношений всеобъемлющего партнёрства и стратегического взаимодействия, Москва, 2019. Депутат европарламента от Латвии Татьяна Жданок абсолютно серьёзно говорит вслух про компромат на Меркель, которая сотрудничала со Штази, и какие-то дополнительные ниточки, за которые якобы дёргает Вашингтон. Я пытаюсь делать выводы на основании того, что мне известно. Да, я читал, что якобы у американцев есть что-то на Меркель. На мой взгляд, это детские объяснения, попытки поиска простых ответов на запутанные проблемы. Думаю, что картина гораздо более сложная со всех сторон.
И в России потому что вся судьба, вся деятельность Алексея Навального заставляет задавать множество вопросов, на которые у меня нет ответов , и на Западе. Запад как заинтересованная сторона в том, что касается России, не заслуживает доверия, когда предлагается верить на слово. В принципе, на слово верить в политическом мире нельзя никому. Западная версия событий не вызывает у меня никакого доверия, поскольку игнорирует многие очевидные вопросы. А в России у меня много вопросов, почему в последние годы власти с Навальным работали так, как с ним работали. Почему, например, человеку, которому сделали условный срок, давали возможность заниматься тем, чем он занимался. Кому и для чего это было нужно. Не трогали до поры до времени, потому что была «хорошая крыша»? Чтобы ответить, надо знать. У меня только вопросы, ответов нет.
Но вопросы серьёзные.
Yet Russian authorities remain steadfast in their insistence that Ukraine and "Western forces" orchestrated the indiscriminate murder of over 140 people. And what real threats does Russia face from radicalization in Central Asia? What does this mean for the future of Belarus? What roles do Lukashenko and the Belarusian elite play? And how should the West re-evaluate its approach to Belarus in light of these circumstances? Is he a legitimate leader in the eyes of Russians and the global community? Only Navalny was able to consolidate people across Russia in waves of protests against corruption and the authoritarian regime. What do we know of the current state of the Russian economy, and what indicators can we use to plot its trajectory?
Despite initial predictions that public outrage would topple the regime, the majority of Russians have consolidated around the Kremlin, viewing it as a defender against a perceived threat from the West. How accurate are wartime opinion polls? How have the dynamics of support for the war in Russia changed during the past year? Which events have changed public perceptions in Russia over the last 18 months?
Иностранная пресса о России и не только
Андерс Аслунд | Carnegie Endowment for International Peace. Фонд Карнеги за международный мир (англ. Carnegie Endowment for International Peace) — экспертно-аналитический центр (think tank), основной задачей которого провозглашается. "Someone in the elite didn't like the fact that Shoigu had grown stronger," Tatiana Stanovaya, a senior fellow at the Carnegie Russia Eurasia Center, told Reuters.
Московский центр Карнеги прекратил работу
Также 14 апреля из реестра в связи с ликвидацией исключены Центр сохранения и изучения лососевых видов рыб и мест их обитания и региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина». Поддержите работу АСИ! Мы работаем, чтобы у вас была актуальная информация и полезные материалы по любому вопросу в благотворительности.
Причины для перезагрузки политики США в регионе: В то время как Соединенные Штаты склоняются к сокращению военного присутствия в Афганистане, важность Центральной Азии в качестве ворот в Афганистан будет снижаться в стратегических расчетах США. Первые 25 лет независимости Центральной Азии были отмечены геополитической ориентацией на Запад. Соединенные Штаты помогли пяти государствам Центральной Азии укрепить свою независимость и суверенитет. Америка выполнила свое обещание партнерства на этой ключевой стадии, и эти государства были важными партнерами в США в критические моменты. В настоящее время Центральная Азия находится на другой траектории. Этот регион находится в центре крупного геополитического сдвига, в результате которого его связи с евроатлантическим сообществом будут сокращаться, а влияние и важность Китая для стран Центральной Азии — возвышаться. В обозримом будущем Пекин и Москва будут главными партнерами в сфере экономики, политики и безопасности в связи с ростом региональной экономической мощи Китая и остаточным присутствием России.
Фонд Карнеги за международный мир; Издание «Агентство»; интернет-издание «Полигон»; «Радужная ассоциация». Представительство Фонда Карнеги в России начало работу в 1994 году. Оно было закрыто в 2022 году по решению Минюста.
Назначен ректор Карагандинского медуниверситета Московский центр Карнеги объявил о своем закрытии. Он представлял в России американский Фонд Карнеги за международный мир. В апреле Минюст России исключил центр Карнеги из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, что фактически означало запрет на работу в России. Однако фонд сообщил, что продолжит публиковать аналитику о России, Украине и соседних странах и на своем основном сайте, и в социальных сетях, передает «Голос Америки».
Центр Карнеги стал все больше превращаться в площадку антипутинских дискурсов
Центр Карнеги в Москве, который является представительством Фонда Карнеги за международный мир Соединенных Штатов Америки, сообщил о завершении работы. The Carnegie building was converted into a museum, with the still famous Mummie ensconced in a display case on the 3rd floor. La corrispondenza commerciale di Andrew Carnegie con Lauder. RK-News» Новости Мира» Украина» Центр Карнеги: тактика Сергея Суровикина направлена на достижение переговоров с Украиной. Авторы доклада полагают, что политика США в отношении стран Центральной Азии нуждается в «перезагрузке».
Московский центр Карнеги прекратил работу
При этом Фонд Карнеги за международный мир продолжит размещать аналитику о РФ, Украине и соседних государствах, в том числе на русском языке, подчёркивается в заявлении. Напомним, что в апреле этого года Минюст РФ исключил из перечня представительств зарубежных некоммерческих неправительственных организаций филиал данного сообщества в России из-за нарушения законодательства.
Главный вопрос: действительно ли они каким-то образом могли повлиять на толпу? Мне кажется, что нет. Дело СМИ — распространять информацию. И вы лучше меня знаете, что обвинять СМИ в том, что они организовывают и координируют что-то — последнее дело. И любые СМИ гонятся за просмотрами и влиянием, поэтому понятно, что все активизировались, — и даже те, кто раньше особенно молчал, попытались на теме протестов сделать себе больше просмотров.
Поэтому я не принимаю во внимание любые обвинения в сторону СМИ, что они каким-то образом организовали или повлияли на протестующих. Если говорить о таких силах, как радикальные ислам и национализм, левые идеи, какие-то новые популистские движения, криминал — какие из них имеют влияние на казахскую молодежь? И можете подробно рассказать, какие силы конкурируют в молодежной среде, кто их представляет? Казахстанская молодежь очень неоднородная. Молодые люди в больших городах типа Алма-Аты, Астаны она же Нур-Султан и других будет очень сильно отличаться от казахстанцев в областях. Если, например, в Алма-Ате живет в основном «золотая молодежь» — образованная, в большей массе очень либеральная, устраивающая протесты за демократизацию против авторитаризма.
А в других районах совершенно другая картинка — молодежь пытается прокормить себя и семью; особенно это видно в депрессивных частях страны, например, на Западе. Молодежь, которая мигрирует в другие города, наблюдает за демонстративным потреблением представителей политической элиты. Молодежь чувствует, что их интересы не представлены во власти, молодежь не имеет доступа к власти, и по этой причине радикализируется — и находит какую-то справедливость в том, что происходит сейчас. Поэтому рискованной оказывается ситуация, когда молодежь оказывается в городе, где на пару дней отменяют все правила, где не работает полиция, то тут, то там идут какие-то бои. В Алма-Ате мы увидели, как эта молодежь себя вела на улицах — в ситуации, когда для них не существует каких-то политических или религиозных авторитетов, они радикализируются по каким-нибудь криминальным темам. Получается, что конкретного радикального направления нет?
И все зависит от конкретного района страны? Я бы сказал, всё вместе. Рост исламских настроений — в меньшей степени. Все-таки в Казахстане идеи ислама среди молодежи не настолько популярны. Но опять же, я говорю в основном про большие города. Из чего состоит среднестатистическое мировоззрение жителя казахстанской области, я представляю себе меньше.
Но я уверен, что если сравнивать казахстанцев из городов и сельских областей, то будет большая разница в уровне и религиозности, и традиционализма, и националистических настроений. Национализм — это действительно краеугольный камень новых политических режимов Центральной Азии. Все пользуются националистической риторикой для того, чтобы и повысить свою популярность, и подчеркнуть свой суверенитет, независимость от России, которая во времена Советского Союза была центром принятия решений. А теперь — еще и для того, чтобы искусственно оградиться от России. Эти идеи очень хорошо играют на руку политическим режимам, но в кризисных ситуациях приводят к опасным поворотам. Насколько сильно влияние на политические процессы противоречий и конкуренции между так называемыми жузами исторические племенные союзы в Казахстане — Прим.
Мне кажется, жузы или кланы в Казахстане — это история, которая осталась в прошлом. Всё давно бюрократизировалось. Все эти связи клановые сейчас стерлись и не выглядят настолько очевидными, так что этот взгляд на вещи кажется мне немного устаревшим. Сейчас представители политической элиты взаимодействуют уже вне клановых связей. Есть, конечно, и семейные истории, но всё это, как мне кажется, осталось в прошлом, и не стоит через эту призму смотреть на происходящее. Тут стоит сделать акцент на том, что эта либерализация была больше такой показательной, нежели реальной.
Многие политические решения выглядели хорошо, но в реальности означали другое. Какие-то реформы были исключительно косметическими, не системными, не идеальными. Например, многим не нравилось, что транзит [власти] был объявлен в 2019 году, но в реальности не произошел. И Назарбаев долго, до позавчерашнего дня, сидел на посту главы Совбеза и руководил всем, что происходит в стране. Другой важный пример — выборы местных акимов [руководителей областей]. Были большие вопросы к тому, кого допустили до выборов, кого не допустили, и к самому выборному процессу тоже были вопросы.
Вы уже писали, что основная причина всплеска протестов — в ухудшении экономического положения населения. Помимо пандемии, какие факторы за последнее время оказали негативное воздействие на экономику Казахстана? Конечно, пандемия сильно ударила в целом по всем отраслям. Но были и другие. Из совсем недавнего — летняя засуха. Сильно пострадал сельскохозяйственный сектор.
Это было сильно растиражировано в СМИ, было много фотографий скота, умирающего без пропитания. Второй вопрос — граница с Китаем, которая закрыта [в условиях пандемии], из-за чего пропал доступ к большому количеству импортных товаров, а многие производители потеряли возможность экспортировать свои товары в Китай. Это очень сильно ударило по предпринимателям. И третье — то, что добило: энергокризис, из-за которого появились перебои с поставкой газа, и цены взлетели. Средний и даже медианный доход не радикально ниже показателей в России. В чем именно кроются основные экономические проблемы страны?
Согласен, если сравнивать с другими странами, все выглядит не так плохо, а даже хорошо. Но от того, что дети в Африке голодают, все остальные не живут счастливо, у всех свои собственные поводы для беспокойства. То же самое в Казахстане. Есть внутренние проблемы, которые выглядят катастрофическими и ужасными для казахского общества. И в момент, когда они выходят на улицы с протестами, они не думают, мол, «зато мы живем лучше, чем на Украине». Всем казалось, что нужно равняться на Казахстан, на его экономическую политику.
Казахстан считался таким условным Сингапуром Центральной Азии, которому удалось с одной стороны построить авторитаризм, а с другой — расти при этом экономически. Но внутри казахстанского общества чувствовалось большое неравенство между теми, кто приближен к власти и пользуется этим для финансового личного обогащения, и теми, кто не приближен. Это классическая схема, которая, мне кажется, в любых других авторитарных странах тоже наблюдается. Второе — сильно разнится, если мы сравниваем города и области. Алма-Ата до последних событий была, наверное, самым привлекательным городом во всей Центральной Азии. Но если отъехать от нее в другие города — например, в Жанаозен, — то там все совершенно плачевно: высокие цены и низкие заработки.
Насколько остро по сравнению с соседями в стране стоит проблема неравенства? Кто сейчас основные бенефициары прибыльных активов в Казахстане? Главные бенефициары — это приближенные к власти.
Договорим за г-ном Румером. Единственный реальный для Запада путь выхода из кризиса — признать Украину частью российских интересов. Вот и всё. Безусловно, после поражения Киева к Вашингтону возникнут неприятные вопросы. Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен. Будьте всегда в курсе главных событий дня.
Эксперты отмечают, что режим Путина продолжает бороться за свое существование. Результатом этой борьбы они называют раскол в обществе. То есть власти намеренно сталкивают сторонников модернизации и консерваторов, делают вывод политологи. В докладе говорится, что общество условно можно разделить на представителей нескольких как минимум трех государств.
В первом живут консерваторы, которые поддерживают "Единую Россию", во втором - средний класс, который хочет влиять на власть, а в третьем - жители Северного Кавказа и мусульманское сообщество.
Главные новости
- Carnegie Politika Podcast -
- Центр Карнеги в Москве сообщил о своем закрытии
- Новые досье:
- «Предустановленная покорность — один из главных предохранителей нынешней политической системы»
- Свежая аналитика политических и социальных событий мира
- Популярное:
Публикации
Carnegie Politika — официальная платформа независимого экспертно-аналитического центра Карнеги по изучению России и Евразии в Берлине. Эксперт Карнеги о причинах и последствиях протестов в Казахстане. Politics Economics News Talk Russia Diplomacy Carnegie Eurasia News.
Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy
Carnegie Politika Podcast | Listen Free on Castbox. | Центр Карнеги в Москве, который является представительством Фонда Карнеги за международный мир Соединенных Штатов Америки, сообщил о завершении работы. |
Московский центр Carnegie переезжает в Берлин | В Карнеги с 2015 года он был директором, а с июля 2017г. — экспертом программы «Экономическая политика». |
Эндрю Карнеги — последние новости о персоне сегодня | | Неофициальный канал Московского Центра Карнеги — краткий пересказ последних материалов с |
Тег: Карнеги | Экс-руководитель Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин не поддержал людей, которые уехали за границу после начала спецоперации. |
«Либо проиграем, либо станем чище и добрее». Дмитрий Тренин о расколе между Западом и Россией | К такому заключению пришли эксперты Фонда Карнеги (штаб-квартира в Вашингтоне), сообщает сегодня, 19 декабря, портал |
Фонд Карнеги прекратил свою деятельность в России
Очень жаль. Они уничтожают Центр Карнеги. Мы его в свое время создавали в 90 е годы, это был один их самых лучших и ярких исследовательских центров. Это был международный междисциплинарный и политически нейтральный центр, где могли звучать все точки зрения. И который вносил свой вклад в осознание российским обществом своего состояния и развития.
Социологи могут спорить о том, насколько активно большинство россиян поддерживает режим Путина — но эта поддержка у него есть. Среди причин называют массированную пропаганду, жесткий контроль над общественной жизнью и даже пробудившийся «имперский менталитет». Тем не менее, у многих в России есть вполне прагматичная материальная заинтересованность в поддержке режима. Это подтверждают значительно выросшие доходы некогда беспросветно дотационных регионов и бедных групп населения.
Возможно, и проникнутся некоторыми идеями, прочитав эмоциональные тезисы, выстроенные в определённой последовательности смысловых рядов. Дискуссия продолжится — кто-то ответит и тем самым воспрепятствует «спирали молчания» вокруг этого продукта. И ответы уже пошли. Тем самым цель статьи отчасти достигнута. Прежде всего потому что содержит пересекающиеся критерии: «свита Путина» по сути, аппарат управления, занятый организацией его работы и безопасности содержит критерии группы «друзья и соратники», а точнее, её подгрупп — «государственные менеджеры» и «политические технократы». Уильям Джозеф Бёрнс, президент Фонда Карнеги, бывший посол США в России Группа «друзья и соратники Путина» разбита на три подгруппы: «государственные олигархи», «государственные менеджеры» и «частный бизнес» и носят общие признаки. Многие из «государственных менеджеров» попадают в «свиту Путина», в том смысле, какой вложен в это слово автором.
А отнесённые к группе государственных менеджеров Медведев и Козак вполне соответствуют понятию «свита», ибо входят в ближайшее окружение Путина, а Медведев ещё проходит по категории «друзья и соратники». Словом, в классификации групп допущены такие натяжки и такая вопиющая субъективность, что это делает классификацию не научной ценностью, а журналистским приёмом, когда ответ подгоняют под задачу, то есть пишут откровенную заказуху. Тем самым переводя материал из сферы независимого и объективного исследования в сферу банальной пропаганды. Но кульминация по всем правилам находится в третьей четверти материала — там расположены «охранители» — главные «виновники» появления доклада. Шойгу и Лавров сюда не внесены, их почему-то поместили в группу «государственные менеджеры», хотя Шойгу точно «охранитель» — и даже вполне может быть отнесён к группе «свита» в силу доверия ему со стороны президента. Компрометации и диффамации «силовиков» и «охранителей» вообще посвящена вся сверхзадача статьи. Это то, что должно осесть в подсознании.
Но для подстраховки, для воздействия на самых недогадливых, но восприимчивых эти тезисы ещё и проговариваются впрямую, используется суггестивный аппарат. Огромными буквами выделен заголовок «Транзит и большой элитный раскол». Хитрость тут в том, что не поймёшь, эти термины противопоставляются или взаимно связываются? Подсознание читает это как объединение, и это уже приём НЛП, чистая манипуляция подсознанием аудитории.
Эксперт убежден, что ситуация стала катастрофой для ее экономики, напоминают Nation News. С ним согласился первый зампред думского Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий.
Помимо этого, он отметил, что простые люди не понимают той политики, которая проводится украинскими властями, передает телеканал 360. Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым! Подписка на URA.