МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike повивальное искусство) метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог, прежде всего по отношению к софистическому. обозначает конкретные приемы уста новления истины. повивальное искусство) - метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, спе.
В чем ценность метода майевтики кратко
«Развернутое описание «метода» майевтики осуществил Платон: «Теперь мое повивальное. Ценность метода майевтики заключается в его способности помогать людям осознать свои истинные ценности и убеждения, лежащие в основе их мировоззрения. Майевтика предполагает применение диалектического метода, который заключается в поиске истины путем вопросов и ответов. Майевтика (от греч. μαιευτική, «повивальное искусство») — методика для «вытаскивания» внутреннего знания, которому нельзя взять и научить. Ценность метода майевтики в философии: основные принципы. майевтика. Под майевтикой Сократ подразумевал последнюю фазу иронического процесса, когда он помогал освободившемуся от фальшивых иллюзий, от самонадеянности и самоуверенности человеку "родить" истину.
Ценность метода майевтики Сократа — откровение истины через диалог
В свою очередь, принципы эвристики стали основой проблемно-ориентированного обучения, ТРИЗ-педагогики и обучения на основе феноменов. Много общего у сократического метода и с конструктивизмом — концепцией, согласно которой учащийся должен не пассивно усваивать знание, а собирать, то есть конструировать его с поддержкой учителя. Пожалуй, ближе всего к нему находится метод коучинга. Работа коуча заключается в том, чтобы с помощью беседы помочь человеку достичь определённой цели — в карьере, образовании или личной жизни. Ключевая техника коучинга — открытые вопросы, благодаря которым клиент рефлексирует о своих обстоятельствах, слабых и сильных сторонах, проясняет свои устремления, выявляет препятствия на пути к цели. Коуч, как и Сократ, не оценивает и не учит клиента, а лишь помогает ему самостоятельно прийти к адекватному решению. Внедрить сократическую беседу в обучение школьников и студентов уже сложнее.
Если разговор заканчивается признанием собеседниками собственного невежества в обсуждаемой теме, это вряд ли удовлетворит студентов, которые пришли получать знания. К тому же сама форма диалога мало подходит для фронтального обучения, в которой преподаватель взаимодействует одновременно с целым классом или аудиторией. Однако элементы метода Сократа вполне применимы в групповых дискуссиях и методе кейсов и помогают учащимся развивать критическое мышление и коммуникативные навыки. Эти универсальные компетенции актуальны для любого человека, но особенно необходимы специалистам, чья работа напрямую связана с умением задавать правильные вопросы, критически анализировать чужие аргументы и аргументировать свою позицию. Поэтому метод Сократа нередко применяют, например, в юридическом образовании на Западе. Студенты знакомятся с текстом обстоятельствами дела или судебным решением , затем преподаватель задаёт относящиеся к нему открытые вопросы, фасилитируя дискуссию.
А студенты по очереди делятся своими аргументами и критикуют аргументы друг друга. Читайте также: Книжная полка: «Погодите, как вы сказали? Стоит отметить, что иногда за термином «метод Сократа» скрываются практики, очень далёкие от него по сути. Так, в американских медицинских университетах и клиниках распространена стрессовая форма опросов — преподаватель или куратор задаёт «жертве», выбранной среди студентов или интернов, серию сложных вопросов для проверки знаний. Нередко это происходит прямо при пациентах во время обхода. Эта практика позиционируется как «сократическое вопрошание», призванное проверить, насколько глубоко учащийся разбирается в теме, и стимулировать самостоятельное обучение.
Однако на деле такие опросы скорее запугивают и демотивируют, создавая дискомфортную среду.
Главное содержание философии Сократа — это этические вопросы. Сократ стремится установить определения этических категорий, выявляя их сущность. Знанием обладает тот, кто может определить понятие, и если нет понятия, то нет и знания. Неоднозначность терминов лишает рассуждение доказательной силы и не дает правильного понимания сущности исследуемого. В ходе беседы выдвигалось то или иное допущение или определение искомого, и на основе различных примеров из жизни рассматривалось: не ведет ли принятое определение к противоречию. Главной целью всех поисков Сократа было определение блага. Без знания того, что есть благо человек, по мнению Сократа, обладая весьма разнообразными и обширными знаниями, большей частью будет сам себе причинять вред; ибо многознание само по себе есть зло. Только правильное понимание добра и зла обеспечивает благополучие человека. Беседуя, Сократ постоянно подчеркивает, что, спрашивая собеседника, он только стремится исследовать предмет сообща, потому что и сам еще не знает его.
Свой метод исследования он уподобил искусству своей матери — повивальной бабки, которая помогала рождаться на свет ребенку, называя его майевтикой, помогая родиться истине в душе собеседника. Цель майевтики — после всестороннего обсуждения какого-либо вопроса — дать определение понятия. Сократ полагал, что истина для всех должна быть одной. Для Сократа различие между добром и злом не относительно, как у софистов, а абсолютно, то есть - объективные моральные нормы. Творить добро можно только зная, что такое добро. Знание добра делает людей добродетельным. Добродетель есть знание, а знание есть добродетель. Несводимость общего к единичному и невозможность выведения его из единичного приводит к выводу, что общее находится в уме и может быть выведено только из ума, то есть оно только умопостигаемо. Этот наметившийся разрыв между единичным и общим ведет к противопоставлению общего единичным вещам, к пренебрежению единичным и к пониманию его как вторичного и производного от ума, от общего. Это противопоставление было завершено учеником Сократа Платоном, создавшим учение объективного идеализма и противопоставившего уже сущность и явление.
Философия Сократа приходится на тот этап развития античной культуры, когда ее центр тяжести переносится с природы на человека, то есть философская "физика" уступает место философской антропологии. Это произошло в течение 5 в до н. Сократ был выразителем идеи гармонии между полисом и личностью при этом личность свободна, но не безответственна. Главное - это благо полиса. Личность свободно развивается вместе со свободой и процветанием полиса. Оценивая же философию Сократа, можно сказать, что он фактически ввел в общечеловеческую культуру саму идею философии как бесконечного поиска истины на основе открытого им философского -диалектического метода. Сам термин "диалектика" связан с именем Сократа. Как известно, слово "диалектика" от слово "диалог", с греческого - разговариваю, беседую с собой или беседа, разговор между людьми. То есть диалектика - это движущееся слово, движущаяся мысль слово как бы живое. Диалектика - движение логоса, то есть движение слова, движение мысли к пониманию идеи.
Например, идея добра. Добро, по Сократу, есть красота и истина. То есть, поиск истины на поле философских изысканий связан у Сократа с нравственным и эстетическим идеалом. Понятие - это то, что уже определено, а идея - это то, что еще не определено, но есть в наших мыслях.
Каждый второй обещает золотые горы, семейное счастье и «лидерские качества», потому что только настоящий лидер может привести бизнес по молочной реке к кисельным берегам. И если в США сложилось более-менее чёткое разделение на бизнес-консалтинг — ребята, которые приедут к вам, проведут полный разбор полётов и помогут внедрить изменения — и на мотивационных коучей с проповедями о возможностях, то на постсоветском пространстве всё перемешалось. Джордан Белфорт в исполнении Леонардо Ди Каприо как хрестоматийный пример мотивационного бизнес-коуча. О хороших консультантах пишут мало, их лучшая реклама — рекомендации клиентов. Но в чём различие между специалистом за 25K и за 200K? Плохой бизнес-консультант именно у них обычно накрученные посты во «Вконтакте» проведёт «аудит» бизнеса и выдаст рекомендации общего характера в формате «что такое хорошо и что такое плохо».
Хороший консультант сделает аудит, составит список рекомендаций для вашей ситуации и даже поможет начать их внедрение. Всё это вроде бы обещает и метод трекинга, но если бы это был ещё один вид консалтинга, то вряд ли бы он нуждался в особом названии. И вот тут пришло время ответить на вопрос, что в тексте забыл Сократ и при чём здесь раскрученный трекинг ФРИИ. Всё новое — хорошо забытое старое Представьте, что вы видный житель Афин в 5 веке до н. Занимаетесь торговлей и решили прийти к лучшему консультанту того времени — Сократу софистов-коучей мы игнорируем. Говоря о себе, Сократ отмечал: «…меня многие порицали, — что-де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, — это правда»1. Он был первым, кто решил не учить учёных, а заставлял их думать самостоятельно. Не имея специфических знаний о ваших делах, философ бы «вытащил» из вас симптомы и причины нынешнего состояния. А открыв глаза на реальность существующих дел, удалился бы, тихо посмеиваясь. Теперь вы и сами прекрасно знаете, что делать.
Про иронию, думаю вам понятно, а вот майевтику называют «родами души». Его мать, Фенарета, была повитухой, помогала появляться на свет младенцам. Сын недалеко ушёл, он также помогал «разродиться», только мужчинам, которые вынашивали какую-то идею, но никак не могли её сформулировать. А так как душа всё знает и помнит, необходимо с помощью вопросов помочь информации пробраться в сознание. Поэтому наш философ, задавая много простых вопросов, которые называют «что вопросами», помогал метафорически появиться на свет разумному существу, способному мыслить и размышлять.
Кстати, знаете, кто применял этот способ в своей практике? Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа именно в таком стиле помогал человеку добраться в глубины своего бессознательного, вспомнив давно забытое, и «упрятанное» подальше с целью защитить психику от травмы. Очень интересно, но себя философ не относил к числу умных людей, всегда заявляя, что на самом деле ничего не знает, к тому же, не он выдаёт интересные мысли и изречения, а помогает другим высказаться и явить миру свои идеи. Подробнее о компонентах Итак, изначально всё начиналось с иронии. Это означает, что мыслитель добивался от собеседника того, что тот сам признавал, что мыслит неверно.
Это происходило с помощью вопросов, который следовал один за другим. И, в конце концов, человек отвечая на каждый из них в конце выдавал уже такую информацию, которая значила совсем противоположное тому, о чём он ведал в начале. После чего подключалась майевтика с её помощью собеседники пытались найти истину, преодолевая возникшие противоречия. Теперь настало время подключать индукцию, или иронию для того, чтобы обнаружить противоречия. Процесс запущен, необходимо только как бы «размыть» смысл первоначального определения.
Метод майевтики Сократа — раскрывая истину через вопросы
| Майевтика: ценность и философия | В психологии майевтика используется как метод исследования и помощи клиентам в обнаружении их собственных ресурсов и решении проблем. |
| Интенсивное общение | Что такое майевтика: в чём ценность метода Сократа. |
| Метод майевтики Сократа: его ценность в кратком описании | Благодаря методу майевтики, человек может развить навыки анализа и критического мышления, которые помогут ему в решении сложных философских проблем и проблем на практике. |
| В чем ценность метода майевтики кратко | Ценность метода майевтики в философии: основные принципы. |
Майевтика в педагогической деятельности
| Майевтика - это... Майевтика в философии | обозначает конкретные приемы уста новления истины. |
| Ценность метода майевтики Сократа — откровение истины через диалог | Сократ предложил специальный философский метод познания, который назвал майевтикой (греч. акушерское, повивальное искусство). |
Сократ: диалектика и метод майевтики
Основной метод, выработанный и применяемый Сократом, получил название "майевтика". Майевтика (от греч. μαιευτική, «повивальное искусство») — методика для «вытаскивания» внутреннего знания, которому нельзя взять и научить. Метод Майевтики: незаменимый метод постижения истины. Поэтому свой метод Сократ называл майевтикой, т.е. повивальным искусством, помогающим рождению истины. Ценность метода майевтики в философии: основные принципы. Главная» Новости» В чем ценность метода майевтики.
Сократовская майевтика: суть и принципы метода
Презентация к методическому семинару на тему "Использование метода майевтики метод сократической беседы на уроках самопознания " почти заставляют правильность В большинстве случаев наводящие вопросы звучат крайне навязчиво, они ученика признать ваших суждений и вынуждают согласиться с ними. Ученик может заподозрить, что им пытаются манипулировать, что может вызвать у него внутреннее сопротивление. Потому использовать наводящие вопросы нужно с осторожностью. И не забывайте следить за тем, чтобы заданный вопрос вызывал у ученика положительную реакцию. Презентация к методическому семинару на тему "Использование метода майевтики метод сократической беседы на уроках самопознания " Всего можно насчитать семь «шагов» этой беседы-дискуссии по Сократу: 1. Согласие оппонента по поводу общего определения. Поиски противоречия.
Сократовская ирония. Размывание начального допущения. Тупиковая ситуация аналогия с лабиринтом. Демонстрация невежества «мудр только Бог». Разоблачение предрассудка. Наставительная беседа-совет.
Учитель: что самое главное в жизни? Ученик : «Я глубоко убеждён, что каждый человек, имеющий здоровье, будет счастлив в жизни». Учитель: вы, безусловно, правы, друзья. Люди, имеющие хорошее здоровье, могут быть счастливыми. Учитель: например, человек, красивый и привлекательный или богатый и с положением в обществе обязательно ли будет в жизни счастливым?
В дальнейшем майевтика и производное прилагательное «майевтический» используют платоники: 1 в школьной классификации платоновских сочинений: согласно Альбину и Диогену Лаэртию , к «майевтическому» виду относится диалог «Алкивиад I»; 2 позднейшие неоплатоники в комментариях на «майевтический» диалог «Алкивиад I» Прокл, Олимпиодор трактовали майевтику как переход от незнания к истинному знанию, заключенному в душе «восхождение к мудрости» , и методологически отличали ее от «эротики» «восхождения к красоте» и «диалектики» «восхождение к благу» Procl. In Alc.
Дальнейшая рефлексия интуитивного уровня мужества связана с парадоксами дефиниции этой добродетели. Лахет, привыкший к сражению в сомкнутом строю, без промедления отвечает Сократу: «Если кто добровольно остается в строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и есть мужественный человек» Платон, 1990: 281. В этом ответе, во-первых, показательна его легкость: Лахет говорит не задумываясь, выражая естественную и самоочевидную для себя истину, которая и является основой понимания этой ценности. Во-вторых, Лахет переводит абстрактное понятие мужество в область конкретного мужественный человек. Тем самым Лахет обращается к габитуальному и катафатическому измерению данной ценности. На первый взгляд, такое обращение должно предельно конкретизировать абстрактный характер мужества в его универсальном значении. Однако на деле выходит, что подобная трактовка сама обладает односторонним и в этом смысле абстрактным характером. На это указывает ирония Сократа, который приводит противоположные примеры мужественного поведения и тем самым показывает фрагментарность такого определения. Далее уже Лахет пытается посредством абстрагирования обнаружить универсальную сущность мужества, представленную во всех приведенных примерах конкретного мужественного поведения: «Мужество — это некая стойкость души» Платон, 1990: 283. Как мы видим, Лахет не отказывается от содержания исходного определения, поскольку дальнейшая дефиниция лишь абстрагирует конкретность его изначальной дефиниции. Поведение гоплита, не покидающего свое место в строю, распространяется на всю область мужества, превращаясь в нравственное качество стойкости духа. Однако в ходе диалога выясняется, что такое определение оказалось слишком широким, поэтому в качестве ограничения собеседники вводят признак разумности, который отличает осознанную стойкость мужественного человека от стойкости «вредной и злокозненной», связанной с безрассудством или упрямством. Однако при проверке конкретными примерами результаты подобного определения вновь оказываются плачевными. Разумная стойкость, основанная на расчете, позволяющем действовать наверняка, противоречит интуитивному пониманию мужества. И наоборот, мужественными признаются люди, которые, находясь в невыгодном положении и даже в ситуации обреченности, все равно противостоят тем, кто имеет над ними преимущество. Таким образом, рефлексия ценности приводит к противоречию в ее логическом содержании, что и констатируют участники диалога: мужество, рассматриваемое как стойкость духа, с одной стороны, причастно к разуму, а с другой — ему противоположно см. Другой участник диалога, Никий, пытается преодолеть этот парадокс путем увязывания мужества с мудростью, которую, в свою очередь, интерпретирует как «науку о том, чего следует и чего не следует опасаться как на войне, так и во всех прочих делах» Платон, 1990: 186. Никий здесь рассматривает мужество не как стойкость, а в аспекте столь характерной для него предусмотрительности, которая служила причиной его неизменных побед см. Соответственно, здесь выдвигается и разрабатывается принципиально иной критерий мужества. Стойкость духа — черта, прежде всего, волевая, подчиняющая себе все остальные личностные качества, в том числе и разум. Ведь в рассмотренной выше эволюции своего определения Лахет рассматривает разумность и основанные на разуме знания в качестве прилагательного, уточняющего стойкость, которая становится существенным и отличительным признаком мужества. Никий же, напротив, именно науку, то есть рационализированные и в силу этого обобщенные, абстрагированные от жизненного опыта знания, полагает в качестве краеугольного камня в осмыслении мужества. Лахет критикует этот тезис, справедливо утверждая, что сами по себе профессиональные знания не делают человека мужественным. Под напором этой критики Никий идет еще дальше в обобщении своего определения. Мужество как мудрость состоит не в знании какого-либо конкретного мастерства, а в универсальном понимании полезного и вредного в применении к тому или иному делу. Однако подобное обобщение еще более затрудняет поиск сущностных оснований мужества, так как в этом случае оно становится тождественным вообще всякой добродетели, неотличимо от рассудительности или справедливости. Подобный вывод окончательно заводит исследование в тупик, и собеседники признают свое невежество в этом вопросе: ни стойкость духа, основанная на волевых качествах человека, ни мудрость, основанная на знаниях, не выражают суть исследуемой добродетели. И здесь мы подходим к еще одному интересному парадоксу. С одной стороны, налицо реальное присутствие мужества у собеседников, а также и понимание его смысла: ведь и Лахет, и Никий, и Сократ не испытывают разногласий относительно приводимых примеров мужественного поведения людей. Такие разногласия, правда, возникают лишь при переносе этой добродетели на поведение животных. Но это не удивительно, поскольку такое поведение не попадает под определение Никия: ведь животные не могут обладать разумным знанием. С другой стороны, при понимании смысла мужества и реальных проявлений этой добродетели в конкретных поступках и нормах поведения участники диалога сталкиваются с явной неспособностью выразить это понимание: «Мне кажется, я понимаю, что такое мужество, и не знаю, каким образом оно от меня только что ускользнуло, так что я не могу схватить его словом и определить» Платон, 1990: 185. В контексте нашего исследования в этом парадоксе вызывает интерес соотношение реальной деятельности, определяющего эту деятельность интуитивного уровня ценности и попытки ее рефлексии на понятийном уровне. При таком подходе отрицательный результат диалога будет выглядеть иначе, поскольку неудачу в поиске надлежащего определения мужества можно рассматривать как закономерное выражение смысловой природы этой традиционной ценности. Во-первых, при общем согласии относительно объема этого понятия как отмечалось, и у Лахета, и у Никия не возникало разногласий по поводу конкретных примеров мужества , в отношении содержания оба полководца выдвигают совершенно различные его отличительные признаки, что говорит о различных способах осмысления данного объема. Однако при этом можно говорить об изначальной интуитивной целостности подобных смыслов, поскольку они содержательно определяют общее значение данной добродетели, интуитивное понимание которой также присутствует у всех участников диалога. Тем самым вскрывается внутренняя смысловая подвижность самоочевидного значения традиционной ценности. Во-вторых, показательны итоги смыслового раскрытия признаков мужества. И критерий стойкости, и разумная предусмотрительность в своем развитии выходят за предметные рамки мужества и даже противоречат ему. Здесь можно говорить о смысловой подвижности традиционной категории, вплоть до значения, противоречащего изначальному. Так, во время Пелопонесской войны изменилось привычное значение слов: безрассудная отвага считалась храбростью, благоразумная осмотрительность — замаскированной трусостью см. В-третьих, попытка придать ценности ту или иную понятийную определенность ведет к ограничению, искажению и, в пределе, превращению ее в псевдоценность. Такое перерождение представлено в понятном современникам Платона историческом контексте. Ко времени написания диалога все его активные участники погибли. При этом гибель полководцев была связана со значимыми трагическими событиями в истории Афин: битвой при Мантинее гибель Лахета и катастрофой сицилийской экспедиции пленение и казнь Никия.
В диалоге необходимо установить всеобщую основу отдельных, частных добродетелей. Эта задача решалась при помощи «индукции» и «общих определений». Если этическая цель дискуссии — объективно существующее Добро понятие то стратегическая цель — поиски истины, которые оформляются в некий результат — новое для собеседника знание. В сформулировано определенное мнение, которое мы как бы внушаем навязываем собеседнику. Например, задавая вопрос: «Вы, наверняка, заинтересованы в получении хорошего образования? В какой степени эти попытки были успешными? Что вам не удалось сделать? В каком отношении? Презентация к методическому семинару на тему "Использование метода майевтики метод сократической беседы на уроках самопознания " почти заставляют правильность В большинстве случаев наводящие вопросы звучат крайне навязчиво, они ученика признать ваших суждений и вынуждают согласиться с ними. Ученик может заподозрить, что им пытаются манипулировать, что может вызвать у него внутреннее сопротивление. Потому использовать наводящие вопросы нужно с осторожностью. И не забывайте следить за тем, чтобы заданный вопрос вызывал у ученика положительную реакцию. Презентация к методическому семинару на тему "Использование метода майевтики метод сократической беседы на уроках самопознания " Всего можно насчитать семь «шагов» этой беседы-дискуссии по Сократу: 1. Согласие оппонента по поводу общего определения. Поиски противоречия. Сократовская ирония. Размывание начального допущения. Тупиковая ситуация аналогия с лабиринтом.
Сократовская майевтика: суть и принципы метода
Майевтика предполагает применение диалектического метода, который заключается в поиске истины путем вопросов и ответов. Несмотря на древность майевтики, она до сих пор один из самых эффективных методов психотерапии. МАЙЕВТИКА (греч. maieutike — повивальное искусство) — метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог прежде всего по отн. В них Сократ, в частности, раскрывая смысл своего вопросно-ответного метода (диалектики), говорит, что его искусство сродни искусству повивальной бабки (по древнегречески – майевтики). Что такое майевтика: в чём ценность метода Сократа. Ценность метода майевтики Сократа заключается в том, что он позволяет людям осознать свою невежество и преодолеть его через разумное и критическое мышление.