That contradicts earlier research from one of the economists involved in the new study, Daniel Kahneman, who in 2010 published an influential study with fellow Nobel Prize-winner Angus Deaton. В 2002 году Канеман получил Нобелевскую премию за применение психологической методики в экономике и исследование природы принятых человеком решений. Труд Даниэля Канемана «Думай медленно Решай быстро» — из тех, о которых все как минимум где-то слышали; он не случайно оказался на первой строке в рейтинге самых.
Умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман
Даниэль Канеман был одним из основоположников поведенческой экономики — направления исследований, которое изучает влияние различных факторов на поведение человека и. Советы, которые дает Даниэль Канеман, универсальны. Даниэль Канеман родился в Тель-Авиве 5 марта 1934 года, его детство прошло во Франции. Об обстоятельствах наступления смерти и порядке прощания с Даниэлем Канеманом пока не сообщалось. В статье мы расскажем о том, как известный психолог Даниэль Канеман признал свои ошибки после выхода в свет нашумевшего бестселлера «Думай медленно решай.
«Дедушка» поведенческой экономики и его «человек нерациональный»
Даниэль Канеман «Как люди принимают решения». Daniel Kahneman, the Nobel laureate famous for his research on how cognitive biases lead us to make irrational decisions, has stated that humans stand no chance against artificial intelligence (AI). Канеман считал, что участникам экономических процессов свойственны ошибки мышления, из-за которых они не всегда способны мыслить рационально https.
Умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман
Израильско-американский психолог, один из основоположников поведенческой экономики и лауреат Нобелевсокй премии по экономике Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни. В своём бестселлере лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года Даниэль Канеман рассказывает о причинах принятия неверных решений и как этого избежать. Книга Даниэль Канеман – покупайте на OZON по выгодным ценам! самые актуальные и последние новости сегодня. Канеман считал, что участникам экономических процессов свойственны ошибки мышления, из-за которых они не всегда способны мыслить рационально https. Известный экономист, автор книги «Думай медленно решай быстро» Даниэль Канеман, умер в возрасте 90 лет в США.
Нобелевка за ошибки
Если ваше заявление будет абсурдным и противоречить логике, никто ему не поверит. Мы часто решаем, что утверждение верно, когда оно логически или ассоциативно увязывается с другими нашими убеждениями и предпочтениями или исходит из источника, которому мы доверяем и симпатизируем. В этом случае мы чувствуем психологическую лёгкость. Мы, конечно, не можем отследить, что именно вызвало эту легкость - вид шрифта или рифмованные строки. Но при наличии желания можно преодолеть некоторые факторы, порождающие иллюзию правды. Интересным фактом является то, что если вам попадется плохо напечатанный шрифт, вы скорее поймёте, что читаете неправдивое сообщение, так как при попытке разобраться в бледном шрифте включится медленное мышление, которое отвергнет неправильный интуитивный ответ. Механизм поспешных выводов Поспешные выводы эффективны, если они будут правильны, цена ошибки приемлема, а сама поспешность сэкономить много времени и сил.
Но когда ситуация незнакома, ставки высоки, а времени на сбор дополнительной информации нет, делать поспешные выводы рискованно. В этих условиях ошибки интуиции вероятны, и их можно предотвратить намеренным вмешательством медленного мышления. Во-первых, когда медленное мышление чем-то занято, ему некогда отслеживать, правдивое или нет сообщение, и мы готовы поверить чему угодно. Доказано, что реклама гораздо сильнее влияет на рассредоточенных, усталых, исчерпавших энергию людей Также на нас сильно влияют первые впечатления, так называемый эффект ореола, который увеличивает их силу до такой степени, что остальная информация почти полностью пропадает. Чтобы уменьшить эффект ореола, нужно использовать независимые суждения. Метод независимости суждений можно применять руководителям компаний во время проведения совещаний.
Нельзя позволять одному мнению стать основой для остальных, поэтому следует соблюдать простое правило: все участники записывают краткое изложение своей точки зрения до обсуждения и таким образом эффективно используют всё разнообразие знаний и мнений внутри группы. При стандартном же обсуждении слишком большой вес получают мнения тех, кто говорит раньше и убедительнее других, вынуждая остальных присоединяться. Ответ на более лёгкий вопрос В жизни вашего разума есть одна примечательная особенность: вы редко приходите в замешательство. В нормальном состоянии разум обладает интуитивными чувствами и мнениями почти обо всём, что вам встречается. Люди вам нравятся задолго до того, как вы их узнаете поближе, вы без особых причин не доверяете незнакомцам и чувствуете, когда дело будет успешным, не вдаваясь в его анализ. Как же мы генерируем интуитивные мнения по сложным вопросам?
Если на сложный вопрос быстро не находится ответа, быстрое мышление подыскивает более легкий родственный вопрос и отвечает на него, то есть совершает подстановку. Столкнувшись с любой задачей, механизм быстрого мышления включается на полную мощность. Если у человека есть подходящие знания, интуиция распознаёт ситуацию, и интуитивное решение, скорее всего, окажется верным. Когда вопрос трудный, и квалифицированного решения нет, у интуиции всё равно есть шанс - ответ быстро придет в голову, даже если это будет не совсем правильный ответ на поставленный вопрос. Например, если перед директором по инвестициям стоит вопрос «Вкладывать ли деньги в акции компании Ford? Так, например, вопрос «Насколько я в последнее время счастлив?
Чтобы правильно ответить на нужный вопрос, следует задуматься о том, не произошло ли подстановки: «Этот кандидат добьётся успеха или же нам просто понравилось, как он отвечал на вопросы интервью? Если вас спросят, было ли Ганди на момент смерти больше 114 лет, ваша оценка будет выше, чем если бы в вопросе фигурировала цифра 35. Думая о том, сколько потратить на дом, вы попадаете под влияние запрошенной цены: один и тот же дом при более высокой заявленной цене будет казаться лучше, даже если вы твёрдо намерены не поддаваться, и так далее - перечень примеров бесконечен. Эффект привязки возникнет независимо от того, какое число вам предложат рассмотреть в качестве возможного решения. Бывают ситуации, в которых эффект привязки выглядит разумно. Однако из-за них мы оказываемся внушаемыми, и, разумеется, находится много желающих эксплуатировать нашу доверчивость.
Существуют разные способы преодоления эффекта привязки. Например, участники переговоров должны сосредоточиться на поисках в памяти аргументов против привязки. Активация медленного мышления пройдёт успешно: эффект привязки снизится, потому что стратегия намеренного обдумывания иных решений хорошо защищает от его влияния. Ещё один способ - например, при покупке дома - не выдвигать безумных встречных предложений на чрезмерные запросы другой стороны, а покинуть помещение, чтобы дать понять не только противной стороне, но и себе, что на таких условиях вы продолжать переговоры не будете. Пугающая сила эффекта привязки заключается в том, что если даже вы и обратите на неё внимание, вы все равно не знаете, каким образом она направляет и ограничивает ваши мысли. Поэтому исходите из предположений, что подобным образом на вас влияет любое озвученное число, и если ставки высоки, мобилизуйте своё медленное мышление, чтобы побороть эффект привязки.
Доступность Мир в наших головах - не точное отражение реальности, ведь наши оценки частоты событий искажены распространённостью и эмоциональной интенсивностью окружающей нас информации. Так, крушение самолета, привлекающее внимание СМИ, на некоторое время изменит ваши ощущения относительно безопасности перелётов, а если вы увидите на дороге горящую машину, то ещё некоторое время будете думать об авариях. Также большую роль в появлении ошибок играет личный опыт - так, например, приговор, вынесенный несправедливо в вашем судебном разбирательстве, сильнее пошатнёт вашу веру в правосудие, чем газетный репортаж о подобном происшествии. Как избежать подобного? Доступность помогает объяснить, почему после происшествий появляется тенденция приобретать страховку и принимать защитные меры. Интересно то, что защитные действия отдельных лиц и правительств обычно соответствует худшему из бедствий, случившихся до текущего момента, так как более страшные бедствия всегда сложно представить.
Искажения из-за доступности обладают большой силой. Например, из-за сообщений СМИ, практически все считают, что смерть от несчастного случая более вероятна, чем от инсульта, хотя от инсульта люди умирают в два раза чаще; торнадо называют более частой причиной смерти, чем астма, хотя от астмы умирают в 20 раз чаще. Люди, руководствующиеся быстрым мышлением, более подвержены искажениям из-за доступности, чем те, кто более бдителен. Как правило, люди плывут по течению и сильнее попадают под влияние доступности информации. Это происходит, когда они одновременно заняты другим делом, требующим усилий; когда они в хорошем настроении из-за радостных воспоминаний; когда они слишком доверчивы и верят своей интуиции; когда они обладают властью даже простое напоминание о власти, которой человек обладал ранее, увеличивает его доверие к собственной интуиции. Как справляться с интуитивными предсказаниями Жизнь даёт нам много возможностей предсказывать.
Экономисты прогнозируют инфляцию и безработицу, финансовые аналитики прогнозируют доходы, издатели и продюсеры предсказывают целевые аудитории. В личной жизни мы предсказываем реакцию супруга на предлагаемый переезд или свою способность освоиться на новом рабочем месте. Некоторые предсказательные оценки полагаются на данные таблиц, точные вычисления и подробный анализ результатов. Для других предсказаний в действие вступают интуиция и быстрое мышление. Бывают предчувствия, основанные на навыках и экспертизе, быстрые автоматические оценки иллюстрируют профессиональную интуицию. Другие предчувствия возникают в ходе замены сложных вопросов более легкими.
Интуитивные суждения выносятся уверенно, даже если они основаны на оценках слабых доказательств. Например, факультет собирается нанять молодого преподавателя и хочет выбрать кандидата с наилучшим потенциалом для научной работы. Ким недавно закончила дипломный проект, у неё отличные рекомендации, она отлично выступила и произвела на всех прекрасное впечатление во время собеседований. Серьезной истории научных исследований у неё нет. Джейн последние три года эффективно работала на факультете, провела множество исследований, но доклад и собеседование у нее были не такими яркими, как у Ким. Интуитивно хочется выбрать Ким, потому что она произвела более сильное впечатление, а мы часто руководствуемся принципом «что я вижу, то и есть».
Однако, полезной информации о Ким гораздо меньше, чем о Джейн. Поэтому в данном случае, делая выбор в научной среде, следовало бы проголосовать за Джейн, хотя и пришлось бы приложить некоторые усилия для преодоления интуитивного впечатления о перспективах Ким. Когда происходит непредвиденное событие, мы немедленно меняем свой взгляд на жизнь, чтобы приспособиться к новой ситуации. Представьте себя в ожидании футбольного матча, где обе команды имеют примерно одинаковый рейтинг. Одна из команд побеждает с огромным перевесом в счёте. В обновленной модели мира победившая команда тут же становится более сильной, и это меняет ваше видение ее прошлых и будущих достижений.
Учиться на неожиданностях довольно разумно, хотя это приводит к опасным последствиям. Главная ограниченность человеческого разума в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах.
Психолог Даниэль Канеман — один из основоположников психологической экономической теории и, пожалуй, самый известный исследователь того, как человек принимает решения и какие ошибки, основанные на когнитивных искажениях, допускает при этом. За изучение поведения человека в условиях неопределенности Даниэль Канеман получил в 2002 году Нобелевскую премию по экономике это единственный случай, когда Нобелевскую премию по экономике получил психолог. Что такого удалось открыть психологу? За много лет исследований, которые Канеман проводил с коллегой Амосом Тверски, учёные выяснили и экспериментально доказали, что человеческими поступками руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость и иррациональность. И с этим, согласитесь, сложно поспорить.
Сегодня мы предлагаем вашему вниманию 3 лекции Даниэль Канемана, в которых он ещё раз пройдётся по нерациональной человеческой природе, расскажет о когнитивных искажениях, мешающих нам адекватно принимать решения, и объяснит, почему не всегда стоит доверять экспертным оценкам. Даниэль Канеман: «Загадка дихотомии «опыт-память» Используя различные примеры, от нашего отношения к отпускам до впечатлений от колоноскопии, нобелевский лауреат и основоположник бихевиористской экономики Даниэль Канеман демонстрирует, насколько по-разному наше «испытывающее я» и наше «помнящее я» воспринимают счастье. Но почему так происходит и к каким последствия ведёт подобное расщепление нашего «Я»? Ответы ищите в этой лекции. Сейчас все говорят о счастье.
Ее часто отождествляют с интуицией. Она срабатывает быстро, но не всегда верно. Система 2 действует медленно — она запускает сложные размышления и расчеты, требующие усилий. В ответ на вопрос «Сколько будет дважды два? Это включилась Система 1 — мы ничего не считали, а просто выдали результат. Но Канеман приводит и такую задачу: «Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик? Но он неверный, ведь если бы мячик стоил 10 центов, то по условию задачи 1 доллар 10 центов стоила бы только бита, а не весь комплект. Правильный ответ — 5 центов. Канеман любил приводить в пример такую историю. Однажды в доме его знакомого случился пожар. Когда пожарные начали тушить кухню, командир группы неожиданно приказал покинуть помещение. Едва они вышли, пол обвалился. Как оказалось, огонь распространялся из подвала, о чем заранее никто не знал. Командир потом говорил, что мочками ушей он чувствовал более сильный жар, чем можно было ожидать от огня перед его глазами. Иначе говоря, у пожарного уже был подобный случай, в голове отложился шаблон, и в нужный момент мгновенно сработала Система 1. Большинство бы объяснило это интуицией — но на самом деле в ее основе лежит предшествующий опыт. Так что я надеюсь, что не слишком нагоняю на людей скуку», — признавался ученый в одном из интервью. Но именно эта «очевидность» изменила экономическую науку — и не только в ее кабинетном воплощении. Известный прием маркетологов «Мы вернем вам деньги, если товар не понравится» тоже обоснован опытами Канемана. В одном из исследований он попросил две группы людей оценить одинаковые бокалы.
Но одно было неизменным: мужчины доминировали. И вдруг за короткое время, менее, чем за век, все коренным образом изменилось и, что более всего меня радует, все прошло мирно. Феминистки не ставили гильотины на площади, не ссылали людей в Гулаг. Это пример того, как можно быстро, мирно и без изобретения новых технологий изменить мир к лучшему. Все меняется — это непрерывный процесс. Вопрос лишь в том, как соотносится скорость позитивных изменений со скоростью возникновения опасностей. И многое зависит от того, оптимист вы или пессимист — оптимист видит все в одном свете, а пессимист везде обнаруживает угрозы, а все улучшения кажутся ему незначительными. В чем заключается самый большой вызов для человечества? Х: Атомная война — страшная угроза, но никто не хочет, чтобы она началась, все задаются вопросом, как ее предотвратить. То же самое с изменениями климата — их все боятся, никому не нужна экологическая катастрофа. Все это не нравится даже тем людям, которые говорят, что это миф, и ничего не случится. С технологическими прорывами все иначе: многие люди изо всех сил стараются их приблизить. И то, что для некоторых из нас представляется кошмаром, для других — мечта. В этой области нет консенсуса по поводу желаемого результата. ИИ наступает, и он может изменить само значение того, что значит «быть человеком». Это интеллектуальная проблема: что считать опасностью, а что нет. Кто эти люди, которые определяют наше будущее? Х: Наверное, какие-то неизвестные инженеры, которые работают над чем-то и понятия не имеют, какие у этого чего-то будут последствия. Но при этом они меняют мир больше, чем кто-либо еще. Обычно у этих людей тоннельное мышление: они делают приложение или технологию, они сфокусированы на решении определенной технической проблемы. Они не думают о ее влиянии на политику, культуру или психологию. Я отвечаю: понятия не имею. И они сами понятия не имеют. А в будущем люди будут показывать на них и говорить: о, это те самые знаменитые разработчики. Но все это можно понять только ретроспективно. Чем бы вы занялись сейчас, если бы только выбирали свой путь? Наш мозг — очень сложный компьютер, и мы мало что о нем знаем. Х: Я бы стал изучать сознание, а не мозг. Мозг сам по себе не так важен. Это лишь дверь в сознание.
6 когнитивных искажений о деньгах, которые мы узнали благодаря Канеману
| Умер основатель поведенческой экономики нобелевский лауреат Даниэль Канеман | Даниэль Канеман был одним из основоположников поведенческой экономики — направления исследований, которое изучает влияние различных факторов на поведение человека и. |
| Telegram: Contact @meduzalive | Даниэль Канеман – один из самых авторитетных опровергателей теории рациональности принятия решений человеком. |
| Даниэль Канеман, (нобелиат) "ЛЮДИ ГЛУПЫ": hojja_nusreddin — LiveJournal | самые актуальные и последние новости сегодня. |
| Нобелевка за ошибки // — Глобальный еврейский онлайн центр | Даниэль Канеман был создателем ресурсной теории внимания, основателем теории человеческого потенциала. |
Умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман
Возможно, читатели заинтересовались работами Канемана и Тверски, убедившись, что авторов беспокоит не глупость, а гораздо более интересный вопрос: почему ошибаются умные, искушенные и проницательные люди — такие, как сами читатели. В статье об эвристике и предвзятости, опубликованной в 1974 г. Статья произвела оглушительный эффект: вскоре эта работа стала каноническим источником критики модели рационального экономического агента и породила обширную литературу по когнитивистике, философии и психологии. Репрезентативность: «проблема Линды» Один из экспериментов Канемана и Тверски, касающихся построения суждений, известен под названием «проблема Линды». Студентам рассказали, что на свете живет некая Линда, ей 31 год, в студенческие годы она была глубоко озабочена вопросами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Затем студентов попросили определить, что более вероятно: что Линда работает кассиром в банке или что Линда работает кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении? Подавляющее большинство выбрали второй ответ, хотя если следовать логике, вероятность совпадения двух условий всегда меньше вероятности совпадения одного.
Этот эксперимент продемонстрировал одно из когнитивных искажений, получившее название «ошибка конъюнкции» conjunction fallacy : она заключается в предположении, что набор двух или более конкретных выводов более вероятен, чем любой отдельный вывод, — что нарушает законы вероятности. Люди руководствуются «простой эвристикой», и второй вариант ответа про Линду, исходя из ее описания, кажется им более репрезентативным, хотя он математически менее вероятен. Это показывает, что человека легко сбить с толку, если построить вопрос определенным образом. Пять из восьми совместных работ Канемана с Тверски к началу 2000-х гг. Из около 200 их работ, которые были написаны ими по отдельности, такой результат был только у двух — это «Теория сходства» Тверски, опубликованная в 1977 г. В книге A Friendship That Changed Our Minds «Дружба, которая изменила наши умы» , посвященной феномену сотрудничества Канемана и Тверски, американский писатель Майкл Льюис отмечал, что в работах этих исследователей, полностью перевернувших понимание человеческого поведения, определить, чей вклад больше, было настолько сложно, что они зачастую просто подбрасывали монетку, чтобы решить, чье имя будет стоять в авторской строке первым.
То, что профессора сейчас работают, можно было определить по звукам, доносившимся из их кабинета. Иногда это был смех, иногда даже крики, которые перебивались стуком пишущей машинки, которую они делили на двоих и перед которой сидели рядом. Две системы принятия решений Важность работ Канемана не только в том, что он показал, как и почему люди ошибаются, но и в утверждении о том, что отклонения от рациональности можно предвидеть. Другими словами, ошибки являются не только обычными, но и предсказуемыми. В своей статье 2002 г. Это означает, что контролировать ловушки собственного разума одновременно и сложно, и вполне возможно.
В упрощенном виде мышление состоит из двух систем — их Канеман условно назвал Системой 1 и Системой 2 и позже, в 2011 г. Система 1 представляет собой автоматическое мышление, Система 2 отвечает за мыслительные процессы, основанные на логике. Работа первой системы не требует от человека усилий: ее задача — разгрузить мозг от когнитивной нагрузки, принимая быстрые автоматические решения в хорошо знакомых ситуациях. Система 2 «думает медленно», анализируя факты. Например, по совершенно новому маршруту или в незнакомом городе человек будет идти, концентрируя внимание и сверяясь с картой. Напротив, по хорошо знакомому маршруту он может идти фактически «на автопилоте», не задумываясь, где повернуть и в какую сторону, — «ноги сами идут»: отработанный маршрут передан в отвечающую за рутину Систему 1.
Экономя когнитивные ресурсы на решение важных задач, эта система приводит к ошибкам, если человек отдает ей на откуп и важные вопросы, например в условиях нехватки времени или когда задачи чрезмерно сложны. Очевидно, многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом», — объяснял Канеман. Эта концепция легла в основу «теории подталкивания» Ричарда Талера, который популяризировал ее в книге 2008 г. Архитектура выбора» совместно с юристом Кассом Санстейном, работавшим в 2009—2012 гг. Например, если у касс в магазине будут лежать фрукты и другая полезная еда, а неполезная — где-то в другом месте, то люди будут чаще предпочитать неполезной еде фрукты. Одна из форм подталкивания — «опция по умолчанию»: люди, как правило, из всех вариантов выбирают именно ее.
А такая форма подталкивания, как социальное доказательство, помогает, например, собирать налоги : люди охотнее выполняют какое-либо действие, если им сообщают, что большинство уже поступили именно так например, что 8 из 10 человек уже подали налоговые декларации. Посторонние «шумы» В вышедшей в 2021 г. Несовершенство человеческих суждений» Канеман с соавторами Кассом Санстейном и Оливье Сибони показали, как случайные влияния на суждения людей — «шум» — приводят к несправедливости, ущербу для здоровья и благосостояния. Под влиянием «шума» два врача, обследовав около полутысячи одних и тех же пациентов, половине из них поставят разные диагнозы. А судьи будут более снисходительны к ответчику, если заседание пришлось на его день рождения. Авторы приводят множество примеров из самых разных сфер жизни: «Везде, где есть суждение, есть шум».
Одна из причин «зашумления» суждений — склонность людей обращать внимание на закономерности, а не на случайности шум. При этом в поисках причин люди часто довольствуются поверхностными наблюдениями и умозаключениями работа Системы 1. Шум можно и нужно попытаться снизить, как в личных решениях, так и в решениях организаций и органов власти, пишут авторы: например, там, где возможно, заменить личные решения протоколами и алгоритмами, чтобы избежать предвзятости, где нет — использовать самоанализ для выявления и устранения влияния предвзятости. Как и все люди, предубеждениям подвержены сами политики, что сильно влияет на принятие внешнеполитических решений.
И хотя очень успешные люди обычно грешат этим чувством, как и чрезмерным оптимизмом, статистика сурова.
Большинство самоуверенных людей проигрывают. Чрезмерная уверенность — это некий механизм замещения недостающих вам знаний теми, что у вас есть. Вы настолько убеждены, что ваш «план» сработает, что не мыслите о провале. Но вы слишком оптимистично смотрите на мир. Вы видите только то, что вы видите, глядя через замочную скважину В свое время было проведено исследование, доказывающее факт ошибочного планирования.
Владельцам малого бизнеса задали вопрос: «Какова вероятность того, что ваша компания будет успешной спустя год? Вы столь оптимистичны, что не берете в расчет статистику успеха или банкротства подобных вам компаний Для того, чтобы не попасть в ловушку излишнего оптимизма, возьмите в команду циника, некоего продуктивного пессимиста, — человека, который будет ставить все решения под сомнение. Этот специалист поможет избежать катастрофы, пока вы витаете в облаках. Другой совет — прежде чем рискнуть, посмотрите на свое решение со стороны, проанализируйте статистику, найдите схожие примеры. Это нужно для рационализации вашей оптимистичности.
О работе Чтобы добиться успеха, нужно мыслить позитивно, смеяться, получать удовольствие от работы. Это дает колоссальное терпение, позволяет не терять веру при совершении очередной ошибки. Эффективность работы значительно выше, если у вас есть команда. Одна голова хорошо, а две лучше. О женщинах и мужчинах Женщины и мужчины мыслят по-разному.
Например, представители сильного пола гораздо самоувереннее, чем женщины. А значит, в инвестиционной сфере женщины успешнее. Это статистика. О трансформации мышления Человеческая природа не меняется. Но меняется наше отношение к времени, тому, как мы его тратим.
Например, у современного человека фокус внимания — всего 5 секунд, тогда как у золотой рыбки — 6. Об искусственном интеллекте Искусственный интеллект гораздо рациональнее человеческого. В основе его алгоритмов — железная логика и огромный массив данных. Люди никогда не смогут приблизиться к искусственному интеллекту по точности решений. Человек — слишком шумное существо.
Попробуйте 100 раз закрутить гайку. Вы 100 раз сделаете это по-разному!
Цена второй предложенной модели — 50000 руб. Таким образом возникает «эффект привязки», состоящий в том, что человек при принятии решения слишком сильно полагается на элемент информации, полученный первым, и оценивает все последующие данные, соотнося их с этим первым элементом. Причем «якоря» могут быть совершенно произвольными, никак не связанными с решаемым вопросом, показали Канеман и Тверски в эксперименте «с рулеткой и ООН»: предположение участников о доле африканских стран в ООН зависело от того, какое число выпало им в рулетке перед тем, как им задали этот вопрос см. Эффект привязки В эксперименте перед участниками сначала крутили рулетку, причем одной группе выпадало число 10, а другой — 65. Затем всех участников попросили оценить долю африканских стран в ООН. Так сработал «эффект якоря», причем обещание вознаграждения за точность ответа не снизило этот эффект. Впоследствии исследования других экспертов подтвердили и «эффект якоря», и его произвольность. Случайная революция Эксперименты Канемана и Тверски показали, что и в суждениях, и в решениях люди очень сильно отличаются от идеально рациональных существ, населяющих экономические модели.
Однако психологи вовсе не собирались бросать вызов экономистам и их «человеку рациональному». Однажды Канеман решил обсудить свои идеи с именитым американским философом, но тот, едва услышав, о чем речь, отвернулся, заявив, что его не интересует психология глупости. Возможно, читатели заинтересовались работами Канемана и Тверски, убедившись, что авторов беспокоит не глупость, а гораздо более интересный вопрос: почему ошибаются умные, искушенные и проницательные люди — такие, как сами читатели. В статье об эвристике и предвзятости, опубликованной в 1974 г. Статья произвела оглушительный эффект: вскоре эта работа стала каноническим источником критики модели рационального экономического агента и породила обширную литературу по когнитивистике, философии и психологии. Репрезентативность: «проблема Линды» Один из экспериментов Канемана и Тверски, касающихся построения суждений, известен под названием «проблема Линды». Студентам рассказали, что на свете живет некая Линда, ей 31 год, в студенческие годы она была глубоко озабочена вопросами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Затем студентов попросили определить, что более вероятно: что Линда работает кассиром в банке или что Линда работает кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении? Подавляющее большинство выбрали второй ответ, хотя если следовать логике, вероятность совпадения двух условий всегда меньше вероятности совпадения одного. Этот эксперимент продемонстрировал одно из когнитивных искажений, получившее название «ошибка конъюнкции» conjunction fallacy : она заключается в предположении, что набор двух или более конкретных выводов более вероятен, чем любой отдельный вывод, — что нарушает законы вероятности.
Люди руководствуются «простой эвристикой», и второй вариант ответа про Линду, исходя из ее описания, кажется им более репрезентативным, хотя он математически менее вероятен. Это показывает, что человека легко сбить с толку, если построить вопрос определенным образом. Пять из восьми совместных работ Канемана с Тверски к началу 2000-х гг. Из около 200 их работ, которые были написаны ими по отдельности, такой результат был только у двух — это «Теория сходства» Тверски, опубликованная в 1977 г. В книге A Friendship That Changed Our Minds «Дружба, которая изменила наши умы» , посвященной феномену сотрудничества Канемана и Тверски, американский писатель Майкл Льюис отмечал, что в работах этих исследователей, полностью перевернувших понимание человеческого поведения, определить, чей вклад больше, было настолько сложно, что они зачастую просто подбрасывали монетку, чтобы решить, чье имя будет стоять в авторской строке первым. То, что профессора сейчас работают, можно было определить по звукам, доносившимся из их кабинета. Иногда это был смех, иногда даже крики, которые перебивались стуком пишущей машинки, которую они делили на двоих и перед которой сидели рядом. Две системы принятия решений Важность работ Канемана не только в том, что он показал, как и почему люди ошибаются, но и в утверждении о том, что отклонения от рациональности можно предвидеть. Другими словами, ошибки являются не только обычными, но и предсказуемыми. В своей статье 2002 г.
Это означает, что контролировать ловушки собственного разума одновременно и сложно, и вполне возможно. В упрощенном виде мышление состоит из двух систем — их Канеман условно назвал Системой 1 и Системой 2 и позже, в 2011 г. Система 1 представляет собой автоматическое мышление, Система 2 отвечает за мыслительные процессы, основанные на логике. Работа первой системы не требует от человека усилий: ее задача — разгрузить мозг от когнитивной нагрузки, принимая быстрые автоматические решения в хорошо знакомых ситуациях. Система 2 «думает медленно», анализируя факты. Например, по совершенно новому маршруту или в незнакомом городе человек будет идти, концентрируя внимание и сверяясь с картой. Напротив, по хорошо знакомому маршруту он может идти фактически «на автопилоте», не задумываясь, где повернуть и в какую сторону, — «ноги сами идут»: отработанный маршрут передан в отвечающую за рутину Систему 1. Экономя когнитивные ресурсы на решение важных задач, эта система приводит к ошибкам, если человек отдает ей на откуп и важные вопросы, например в условиях нехватки времени или когда задачи чрезмерно сложны. Очевидно, многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом», — объяснял Канеман. Эта концепция легла в основу «теории подталкивания» Ричарда Талера, который популяризировал ее в книге 2008 г.
Архитектура выбора» совместно с юристом Кассом Санстейном, работавшим в 2009—2012 гг. Например, если у касс в магазине будут лежать фрукты и другая полезная еда, а неполезная — где-то в другом месте, то люди будут чаще предпочитать неполезной еде фрукты. Одна из форм подталкивания — «опция по умолчанию»: люди, как правило, из всех вариантов выбирают именно ее.
Продолжительность опыта не влияет на воспоминания Об опытном я и помнящем я Наше «я» можно условно разделить на помнящее и опытное. Причем помнящее «я» часто вступает в конфликт с опытным «я», заставляя нас совершать ошибки. Принимая решения, мы почти всегда опираемся на воспоминания. А память не точна. Она преуменьшает или преувеличивает, идеализирует или демонизирует. Кроме того, помнящее «я» заставляет нас переживать опыт, который нам не нужен, или отказываться от того, что нам могло бы пригодиться или понравиться. Вот пример.
Вы слушаете прекрасную симфонию, и вдруг в конце раздаётся неприятный режущий звук. Он просто уничтожил весь ваш опыт, считаете вы. Но на самом деле это не так. Вы двадцать минут наслаждались музыкой. Неприятный звук уничтожил не опыт, а положительные воспоминания об опыте. Опыт — это процесс, а воспоминания — пиковые моменты и результат этого процесса Опираясь на негативные эмоции, вы, скорее всего, в будущем не захотите слушать эту симфонию. И совершите ошибку. О самоуверенности Я бы посоветовал бизнесменам остерегаться чрезмерной самоуверенности. Она — источник многих ошибок. И хотя очень успешные люди обычно грешат этим чувством, как и чрезмерным оптимизмом, статистика сурова.
Большинство самоуверенных людей проигрывают. Чрезмерная уверенность — это некий механизм замещения недостающих вам знаний теми, что у вас есть. Вы настолько убеждены, что ваш «план» сработает, что не мыслите о провале. Но вы слишком оптимистично смотрите на мир. Вы видите только то, что вы видите, глядя через замочную скважину В свое время было проведено исследование, доказывающее факт ошибочного планирования. Владельцам малого бизнеса задали вопрос: «Какова вероятность того, что ваша компания будет успешной спустя год? Вы столь оптимистичны, что не берете в расчет статистику успеха или банкротства подобных вам компаний Для того, чтобы не попасть в ловушку излишнего оптимизма, возьмите в команду циника, некоего продуктивного пессимиста, — человека, который будет ставить все решения под сомнение. Этот специалист поможет избежать катастрофы, пока вы витаете в облаках. Другой совет — прежде чем рискнуть, посмотрите на свое решение со стороны, проанализируйте статистику, найдите схожие примеры. Это нужно для рационализации вашей оптимистичности.
О работе Чтобы добиться успеха, нужно мыслить позитивно, смеяться, получать удовольствие от работы.
«Дедушка» поведенческой экономики и его «человек нерациональный»
| Даниэль Канеман о когнитивных искажениях, интуиции и счастье | В США в возрасте 90 лет скончался лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман, экономист и психолог, автор трудов по поведенческой экономике. |
| Видеолекторий: Даниэль Канеман о когнитивных искажениях, интуиции и счастье | Даниэль Канеман внес огромный вклад в развитие поведенческой экономики и психологии. |
| В США умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман | Даниэль Канеман, известный психолог и лауреат Нобелевской премии по экономике, внес значительный вклад в понимание человеческого мышления и принятия решений. |
6 книг от Нобелевского лауреата Даниэля Канемана
самые актуальные и последние новости сегодня. Даниэль Канеман — лауреат Нобелевской премии, который исследует, как люди принимают экономические решения в условиях неопределенности. Американо-израильский психолог, лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни, сообщила газета Washington Post в среду. Скончался известный израильско-американский психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман. Даниэль Канеман — психолог, нобелевский лауреат, один из основоположников психологической экономической теории и поведенческих финансов объясняет. Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы подчас совершаем нерациональные поступки и как мы принимаем неверные решения.
Заблуждения Канемана: нужно ли думать медленно и решать быстро?
| Даниэль Канеман — Asset Allocation | Ведущий исследователь в поведенческой экономике, лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни. |
| Вчера умер экономист Даниэль Канеман. | Читайте более 100 интересных отзывов и рецензий о творчестве Даниэля Канемана и подберите для прочтения лучшие книги автора. |
Нобелевский лауреат публично признал ошибки
Эмоциональное возбуждение ассоциативно, автоматично и неконтролируемо — оно-то и дает толчок защитному поведению. Ошибка безвозвратных затрат заставляет человека слишком долго терпеть нелюбимую работу, неудачный брак и бесперспективные исследовательские проекты. Я часто видел, как молодые исследователи пытались спасти обреченный проект, когда было бы лучше бросить его и начать новый. Сейчас, спустя годы после формулировки теории перспективы, нам проще понять условия, при которых редкие события игнорируются или получают больший вес.
Вероятность переоценки редкого события обусловлена часто, но не всегда ошибкой подтверждения в работе памяти. Думая о событии, вы пытаетесь воссоздать его в уме. Редкое событие получит лишний вес, если привлечет особое внимание.
Иными словами, люди, которые зарабатывают на жизнь изучением определенной области знаний, строят прогнозы хуже, чем невежды, способные разделить сто на три. Даже в области своей специализации эксперты показали примерно те же результаты, что и дилетанты Нам известно, что людям свойственно проявлять непоколебимую веру в любое утверждение, каким бы абсурдным оно ни было, если эту веру разделяет сообщество сходно мыслящих индивидов. Принимая во внимание характер профессиональной культуры финансистов, становится ясно, почему столь многие видят себя в числе избранных, умеющих то, чего не умеют другие хотя профессиональные инвесторы изрядно наживаются на ошибках любителей, редкие финансовые аналитики обладают необходимыми умениями для того, чтобы год за годом обыгрывать рынок.
Профессиональные инвесторы, включая руководителей инвестиционных фондов, не выдерживают элементарную проверку умений и навыков: их достижения непостоянны Мы не в силах подавить голос интуиции, который твердит: «Если сегодня мы осознаем смысл вчерашних событий, значит, их можно было предсказать». Иллюзия понимания прошлого придает нам чрезмерную уверенность в своих способностях предвидеть будущее. Иллюзия того, что прошлое может быть понято, порождает иллюзию прогнозируемости и управляемости будущего.
Заблуждения нас успокаивают, снижая тревогу, которая неизбежно возникла бы с осознанием неопределенности нашего существования. Всем нам необходимо чувствовать, что у каждого действия есть соответствующее последствие, что успех сопутствует умным и смелым Результаты оказались чрезвычайно красноречивыми: если событие действительно произошло, испытуемые завышали вероятность, которую приписывали ему ранее. Если же событие не произошло, участники опыта «вспоминали», что и прежде оценивали его как маловероятное.
Дальнейшие исследования показали, что люди склонны переоценивать точность не только своих, но и чужих предсказаний Суть этого заблуждения такова: мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно, и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется. Слово «знаю» — не единственное, которое поддерживает в нас эту ложную веру. Слова «интуиция» и «предчувствие» в обыденном употреблении также связаны с догадками, которые впоследствии подтвердились.
В этой связи фраза «Я предчувствовал, что этот брак будет недолгим, но ошибся» звучит странно, как и всякое упоминание о подведшей интуиции. Чтобы ясно размышлять о будущем, следует очистить язык от слов-ярлыков, которыми мы обозначаем наши прежние взгляды.
Например, в одном из исследований, посвящённом праймингу, молодые люди якобы снижали темп ходьбы после того, как прочли текст о старости.
В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. В своём популярном труде Канеман не обошёл вниманием и прайминг — он рассматривает это явление подробно, едва ли не с любовью, и цитирует множество связанных с ним исследований. Проблемы начались уже в год выхода книги — тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, который занимался, в том числе, изучением прайминга.
Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили , что им не удалось повторить эксперимент с замедлением темпа ходьбы, о котором пишет Канеман. Нобелевский лауреат адресовал автору оригинальной научной работы открытое письмо и призвал его и других коллег проверить воcпроизводимость исследований прайминга. Но на этом история не закончилась.
Недавно исследователь из Торонтского университета University of Toronto Ульрих Шиммак Ulrich Schimmack решил проверить статистическую достоверность исследований, процитированных Канеманом в главе о прайминге. Шиммак серьёзно озабочен кризисом в области психологии, в 2014 году он создал специальный сайт с целью «увеличить воспроизводимость результатов опубликованных научных работ». Учёный разработал специальный статистический инструмент — «индекс воcпроизводимости» «replicability-index» , который на основе статистической значимости и статистической мощности рассчитывает вероятность повторения экспериментов.
Соцсети Канеман родился в 1934 году в Тель-Авиве, провел детство в Париже, пережил немецкую оккупацию и вернулся в Палестину в 1946 году. В 2002 году Канеман получил Нобелевскую премию по экономике «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности». Москва, Большой Саввинский пер. II; Адрес редакции: 119435, г.
Он был разработан для сокращения шума, Мы назвали его "протокол опосредования оценок". Метод включает в себя большинство гигиенических стратегий принятия решений, которые мы представили в предыдущих главах. Протокол может применяться повсеместно и всякий раз, когда анализ плана или варианта требует рассмотрения и взвешивания нескольких параметров.